Versión para Imprimir
Discutir si el salario es o no ganancia es discutir el capitalismo, así que muy pocos están dispuestos a hacerlo.
http://cedlas.econo.unlp.edu.ar/esp/...-argentina.php
pongan $15k y díganme si es o no justo el impuesto a las ganancias en la 4ta categoría.
EL problema es de los términos que se emplean. Si la ley hubiera denominado al gravamen "impuesto a los altos ingresos", no habría que escuchar el cansador "el salario no es ganancia". Creo que si un a juez le tocare analizar la constitucionalidad del impuesto, no analizaria solo el alcance de los términos que uso la ley (si el concepto de ganancia se puede asociar con el salario) sino mas bien los fines que que el legislador tuvo al sancionarla y su razonabilidad.
Y es que yo no le llamaria altos ingresos a $15.000 en bruto tampoco. Parti de la base que con los descuentos normales ya te queda el sueldo en unos $12.500, y restale casi 1k mas de impuesto a las ganancias. En definitiva laburas por 15 y cobras 11.500. Obviamente pensar en eliminar las retenciones es ridiculo, pero si planteas un modelo economico donde ahorrar esta jodido, donde la vivienda es incomprable y encima pones un tope a la cantidad de ingresos extras a los que un trabajador puede acceder mediante horas adicionales, estas jodido. Si vamos a hablar de altos ingresos tomemos como referencia el valor de una propiedad, no 15.000 pesos y encima en bruto.
Tenés todo el peso de la tradición económica (incluyendo a Marx) que no considera el salario como una ganancia, más allá del monto. Explicá vos porque es ridículo no considerarlo así...Cita:
Iniciado por Morfeanath
Porque cuando Marx escribia no existian asalariados ceos de multinacionales que ganen arriba de 60 lucas tranca... tecnicamente son "asalariados", y el dueño de una pyme es un capitalista, pero el primero nada en guita, el secundo lucha por su supervivencia.
Es medio choto gravar al boludo de la pyme y no al CEO por una cuestion de si el salario es ganancia o no... se tienen que gravar los altos ingresos y punto.
Justamente porque consideraba al salario como un mero mantenimiento del proletariado (que justamente está definido por meramente hacer eso, sobrevivir, trabajar y reproducirse), por eso dije "por encima de la supervivencia", los asalariados de Marx estaban en la peor de las miserias, nadie se atrevería a llamar a eso ganancia, nosotros al salario mínimo tampoco.Cita:
Iniciado por Malwen
Bueh, se fueron por la fácil a negar el ejemplo boludo... Expliquen que son las ganancias, que los salarios y porque debe o no gravarse y cuándo...
Me parece que sos el único que no entiende, no se trata de hacer una teoría de la ganancia tampoco. Fijate el link de barbabuenita.Cita:
Iniciado por Malwen
Antes de que me lo reclamen, lo digo someramente porque a mi no me parece (ni a toda la tradición económica): porque se tiene que gravar impuesto de acuerdo a las propiedades y no al trabajo, porque no da que te cobren por trabajar... Y frente al salario de los CEOs, bueno che,parte de esos salarios son en muchas veces premios por venta, participación, etcétera que sí creo que debería pagar en concepto de ganancia (porque sí lo son). Ahora, por trabajar ¿cuál es el sentido de que pague?
Todo eso cambia contextualmente, otra vez, fijate el link de barbabuenita, legislar impositivamente de una vez y para siempre me parece una receta para el desastre. La propiedad acá es carísima por un montón de factores, encarecerla solamente va a concentrarla más. En cambio gravar al 10% de trabajadores que más ganan no me parece ninguna locura, a los profesionales se los gravó siempre y nadie se quejaba, ahora que un camionero gana lo mismo no veo cuál es el problema.Cita:
Iniciado por Malwen