increible

Cita:

---

Iniciado por ElContra

Energia nuclear + Energia sin futuro en la misma frase. Only greenpeace puede decir semejantes pelotudeces jajajaja. El tipo de reactor argentino esta especificamente diseñado para que NO pueda ser usado para producir materiales fisibles de nivel militar. Vos te pensas que si fueramos a enriquecer uraño, no nos llega una carta del departamento de estado y de la comision de energia atomica?. Es greenpeace man. ES PEOR QUE CLARIN. No hay mas vendepatria que greenpeace.

Greenpeace = FMI pintado de color verde. Sabelo

---

¿FMI? wtf... Los fundamentos con los cuales explican el porque no partiendo desde el inicio son mas que claros, no le veo manera de objetarlo.



---------- Post added at 16:43:22 ---------- Previous post was at 16:42:01 ----------

Cita:

---

Iniciado por Reckoner

.

---

Si te hubieses calentado en mirar aunquesea el enlace me ponia a responderte pero medio que no vales la pena.

No es mas curioso que hagan una noticia de una noticia de una noticia?

jajaja la imagen que pusieron, parece que el viejo se la esta dando de atras, por no mencionar que estan muy mal los colores, no pueden ser mas forros

Eh, gorky. Atucha II no puede ser parte de un proyecto militarista porque trabaja con uranio natural... algo con lo que no se puede hacer nada militar, ni un reactor para un submarino.

Vos y Greenpeace se oponen por oponerse. Nada más. Ellos por hippies, vos por boludo.

Se murio mas gente con problemas coronarios por la ingesta de salame tandilense que por un accidente nuclear en Argentina.

Cuales son las razones para que un reactor nuclear en Argentina no tenga un objetivo militarista?

Si no me equivoco firmamos el tratado de Tatletholco (o como se escriba) de no proliferacion de armas nucleares.

Cita:

---

Iniciado por MrSrGoodtipo

Cuales son las razones para que un reactor nuclear en Argentina no tenga un objetivo militarista?

---

Para hacer un arma nuclear tenés que enriquecer uranio, y Atucha II usa uranio natural, que tiene muy poco uranio fisible (menos de 5%), un arma nuclear necesita arriba de 95%, y un reactor de submarino necesita al menos 50%. Nosotros tenemos la capacidad de enriquecer uranio, pero no lo usamos para Atucha, sino que nuestros reactores convertidores son experimentales, por ej. el que está en Bariloche. Creo que también hay un reactor convertidor en Ezeiza. EDIT: No, en Ezeiza sólo investigan (donde se murió un tipo en los 80s). Es sólo en Bariloche que fue un laboratorio secreto militar.

Atucha no veo cómo cordinarlo con un plan militarista.

Un paseo por la Ingeniera Nuclear y la Fsica********************************************* ************************************************** ************************************************** *

http://www.clarin.com/politica/Argen...360564003.html

Cita:

---

Iniciado por barbabuenita

Si no me equivoco firmamos el tratado de Tatletholco (o como se escriba) de no proliferacion de armas nucleares.

---

Eh, EEUU tambien la firmo como tambien los 5 paises lideres en potencia militar nuclear.. Tratado de Tlatelolco y sus Protocolos no es solo sobre la proliferacion de armas. Es un tratado de poder hacia los dominantes, bull shiet a mis ojos.

Morfe, mi pregunta no era esa.

Cita:

---

Iniciado por MrSrGoodtipo

Eh, EEUU tambien la firmo como tambien los 5 paises lideres en potencia militar nuclear.. Tratado de Tlatelolco y sus Protocolos o es solo sobre la proliferacion de armas. Es un tratado de poder hacia los dominantes, bull shiet a mis ojos.

Morfe, mi pregunta no era esa.

---

Claro, pero las potencias son potencias.
Igual, un tratado que se llama "De Tlatelolco" no merece ser respetado.