Podemos sacar eso de contexto???? suena interesanteCita:
Iniciado por Anastrianna
Versión para Imprimir
Podemos sacar eso de contexto???? suena interesanteCita:
Iniciado por Anastrianna
tengo una amiga q estudia psicologia y otra sociologia, dentro de 7 u 8 años te digo cual esta mas cagada de hambre y ahi me decis vos q sirve mas :P
Sabri, ser humano es aquel que habla, que usa la cultura como lugar de existencia, nuestra animalidad es previa a la humanidad. No eramos libres y ahora estamso presos. Antes eramos otra cosa (como los mamíferos antes fueron reptiles) y ahora somos seres humanos. Cuando cambie la forma en la que nos relacionamos con el universo, o la función que cumplimos en él, dejaremos de ser humanos y seremos otra cosa.
Estamos insatisfechos, en eso estoy de acuerdo.
Y sobre el tema de que cada uno nace conociéndose... lo dudo. Si tuviéramos contacto con lo que somos al nacer yo estaría de acuerdo, pero no lo tenemos, porque lo que somos se construye en lso primeros años de vida y se reconstruye y retoca a lo largo de toda la vida. Estamos en constante cambio, forzándonos al máximo para no cambiar, para permanecer siempre iguals, pero eso no pasa, cambiamos todo el tiempo. El psicoanálisis si querés es una forma de aceptar el cambio constante haciendo que uno mire las amarras al pasado que ya no sirven, que ya no funcionan para lo que funcionaban antes. Y cuando soltás hacerlo sin caer en el vacío.
Claro que es producto de esta época, que tal vez, muy probablemente, en el futuro la gente se ría de cómo ibamos a contarle nuestras miserias a un tipo que ni siquiera tenía la posibilidad de afectarlo a uno directamente. Pero es lo que tenemos, y una herramienta muy buena, para calmar el dolor que no es físico. Porque nos olvidamos eso: creemos que nuestro cuerpo es lo único que duel, pero no, nos duelen muchas cosas que no son cuerpo, que no son organismo. Esas cosas no las cura el médico, a veces ni siquiera se trata de curarlas...
Toda materia sirve para enriquecerte lo conocimientos como ser humano.
Sabri yo creo que las anecdotas de cada uno, uno las puede conocer, pero identificar que encierra cada una, es decir, como decia antes (Voy a insistir con esto hasta el dia en que me muera), leer entre lineas las cosas que a uno le pasan, eso es dificil hacerlo sin ayuda, no por "cagon", no por otra cosa mas que por protegerse a uno mismo con los diferentes mecanismos de proteccion del inconsciente. A quien le gusta reconocer que es perverso, cruel, sadico, masoquista, indiferente, debil? A mi no y creo que a ninguno aca tampoco. Pero es algo que hay que hacer para poder aprender de uno mismo y para sentirse, en ultima instancia, mejor.
Hace un tiempo comence a pensar en el analisis como eso. Destruccion y reestructuracion. Desgranar lo que me pasa hasta lo mas infimo, ver el problema estructural y rearmarlo de una forma que sea mas sana para mi.
¿Qué es una buena razón para analizarte? Excelente pregunta... y acá no todos te responderíamos lo mismo. O al menos no a partir de cierto punto. Lo que hace que una persona llegue a un análisis es principalmente el surgimiento de la angustia, que puede estar acompañada de síntomas o no. Y cuando me refiero a la angustia no estoy hablando de la tristeza, que es un malestar causado por algo específico e identificable. La angustia se siente más imprecisa, o más bien se le ponen causas, pero de modo no muy certero (desde la teoría psicoanalítica estoy hablando de la angustia sin objeto).
Para distinguir: uno puede sentirse extremadamente mal porque alguien cercano murió, por ejemplo, pero eso no necesariamente lo lleve a un análisis (claro que esto puede actuar como un desencadenante de otras cosas, pero también puede ser que no); y de modo muy distinto y sin ser un alcohólico, una persona podría consultar porque le resulta afectivamente poco tolerable no tomar. Eso seguramente es angustia. Hace un par de semanas alguien vino por primera vez y cuando le pregunté el motivo de consulta me dice "Vengo porque hace meses que no dejo de enfermarme, y esto me hace sentir muy mal. Lloro mucho y no sé por qué".
Desde la persona que consulta hay un interrogante que más o meeeeenos es así: ¿qué me pasa que no me doy cuenta qué es? Para el psicoanalista es surgimiento de angustia y la apertura de una pregunta sobre el sujeto. Esta pregunta es fundamental. De hecho, yo creo que un psicoanalista debería concluir el análisis si el paciente en ese momento o más adelante resulta no hacerse ninguna pregunta sobre sí mismo (sea manifiesta o no, a veces no es manifiesta pero se nota la pregunta igual); o bien, ni siquiera empezarlo. Porque muchas muchas veces hay una angustia del carajo pero la persona no se pregunta nada, ni quiere analizar nada. Y eso para mí es motivo suficiente para que no haya análisis. No debería haberlo, porque creo que eso es engañar al paciente sobre lo que el psicoanálisis puede hacer.
El psicoanálisis tiene efectos terapéuticos pero no es una terapia. La terapia está más ligada a la cuestión de estar mejor, de la idea más aceptada socialmente de lo que es el bienestar. Pero un analista no puede decirle a su paciente qué es lo mejor básicamente porque no lo sabe y porque no es quién para juzgar nada (esto es lo que está del lado de la moral y explicaba yo en otro post que justamente el psicoanálisis no tiene que ver con la moral sino con la ética).
Ah, pero me estoy yendo un poco de tema. Vos preguntabas por situaciones puntuales para empezar un análisis: bueno, el de antes fue un ejemplo; a veces la pregunta sobre uno mismo no toma esa forma, y es el analista el que escucha ahí si la pregunta está o no. Los motivos por los que alguien consulta son muy variados. Normalmente, después de la primera entrevista uno ya tiene al menos una hipótesis más fuerte, y después de un par de encuentros ves si realmente hay posibilidad de empezar un análisis o no.
Habitualmente una persona sí viene a buscar empezar un análisis y blablaba, pero a veces pasa que "bueno, mi mamá quiere que venga porque se está separando de su tercer marido", o "mi novio quiere que empiece porque dice que soy muy celosa". Ok, todo bien pero... y vos? Querés? No querés? Porque si un paciente no quiere, no quiere. Y si no quiere no hay análisis posible. Aceptarlo igual para empezar un tratamiento es estafarlo.
Sí, muchos psicoanalistas opinan que todo el mundo debería hacerlo. A Morfe le parece una exageración, y a mí también. Digamos, a todo el mundo podría servirle siempre y cuando se dé la condición de la que venía hablando: la pregunta por sí mismo, por saber qué tiene que ver uno en lo que está pasando. Pero esa pregunta no es algo que se pueda forzar, es genuina. Realmente no tiene sentido que alguien se fuerce intelectual y concientemente a preguntarse algo, que en cuanto empiece a encontrar algunas puntas en el análisis, va a huir graciosamente hacia la derecha (esto es de un dibujito muy muy viejo).
Entonces, creo que en lo que ellos se basan es por un lado en la cuestión de que a todo el mundo podría hacerle bien, y por otra parte viene con una cuestión de postura ideológica importante. Los analistas que piensan así son normalmente -según mi experiencia- aquellos que más que tomar al psicoanálisis como una disciplina para lidiar con algunas cuestiones y para involucrarse en algo de lo que el sujeto hace, más que eso consideran que es casi un obligación más snob que otra cosa (y sé que esto último es motivo suficiente para que me den escobazos en la cabeza cuando lo digo en otras partes, pero la verdad es que eso es lo que pienso).
Que desde la psicología o desde el psicoanálisis se argumente que se trata de un lujo burgués es un absurdo total en esta época. Esto fue considerado de ese modo durante mucho tiempo básicamente porque la gente con menos recursos no podía pagarlo. Además, Freud en su momento atendía a la mayor parte de sus pacientes diariamente, de lunes a sábado, durante una hora cada día. Eso era caro. Hoy en día no sólo no se trabaja diariamente (en la mayoría de los casos, porque hay analistas de otras escuelas que consideran que es lo mejor y lo sugieren aunque el paciente no pueda o quiera) ni los tratamientos psicoanalíticos son necesariamente tan costosos. En algunos casos sí, pero también hay psicoanálisis en los hospitales públicos.
Por otro lado, opino que la cuestión de que el trabajo manual genera personas más sanas que la gente de la urbe es una pregunta que surgió en los principios del psicoanálisis, pero por la simple cuestión de que no era popular aún y lo que había era interrogantes y dudas sobre el alcance. Que un profesional del ámbito mantenga hoy en día ese mismo interrogante que a fines del siglo XIX es de lo peorcito que un facho puede pensar con respecto a esto. Lamento si esto hiere susceptibilidades, pero alguien que no pertenece al ámbito puede pensarlo así perfectamente sólo por ideas preconcebidas de otros, y esto es entendible; pero que un analista diga esto estimo que viene de toda una corriente de psicólogos que considera que la gente pobre no lo necesita porque no tienen ninguna pregunta para hacerse.
Porque parece que a los pobres lo único que les preocupa es saciar sus necesidades básicas. Y seguramente un tipo que se caga de hambre no tenga mucho lugar psíquico para preguntarse cuestiones sobre su lugar como padre, por ejemplo, pero asumir que esto no puede pasarle por su condición de pobre es quitarle la cualidad subjetiva a la persona. Es hacerla menos persona y más animal: no le pasan otras cosas más que intentar satisfacer sus necesidades básicas (hambre, sueño, lugar donde dormir, frío, etc). Esto viene, sólo en parte pero principalmente de un gil llamado Maslow y su puta pirámide que lo que hace es en definitiva tratar como personas sólo a aquellos que mejor están económicamente. ¿Cómo un pobre va a pensar y va a ser tan persona como alguien con guita?
Abraham Maslow y su puta pirámide
Claro que esto se puede rastrear antes de Maslow y en muy diversas áreas, pero me la agarro con él porque es el que lo argumentó y defendió dentro del ámbito de la psicología.
Con respecto a la última pregunta, voy a responder brevemente (mentira! jamás es breve!) porque esto es oooootro tema super largo. Pero hay que tener en cuenta que el psicoanálisis cuando habla de sexualidad no se refiere al modo coloquial del término. Hay una teoría ASI de grande detrás -por eso decia que da para otro tema-. Así que la cuestión de los impulsos sexuales, es en realidad equivocado para esto. Tanto desde la escuela freudiana como desde la francesa, está clarísimo que hay una distinción inmensa entre la sexualidad psicoanalítica y las ganas de garcharse a alguien. Son dos cosas completamente distintas (del mismo modo que el complejo de Edipo no habla de "el nene quiere garcharse a la mamá", vamos... un nene de tres o cuatro años todavía no sabe que su pito le sirve para otra cosa más que para hacer pis)
La cuestión de la sexualidad siempre está involucrada, pero como decía antes no se trata del coito/garche (no voy a decir "relación sexual" porque para los psicoanalistas lacanianos dispara todo otro mundo conceptual). La sexualidad tiene que ver con el deseo y con el goce. Y eso puede involucrar a una mina o matar a alguien o no.
Y seguiría escribiendo de no ser porque tengo que irme, hace mil años que estoy con este post y voy por la tercera taza de café xD
Morfe, en absoluto tus preguntas parecen burradas. De hecho fue un post tuyo (aun estando en desacuerdo) lo único que hizo que quisiera responder, algo que ya no hago acá hace tiempo... Y creo que sos el único que no se asusta y se interesa por leer esto que tiene más de tres renglones. :yes:
Dije que me fui!!!
FRANCESCO!!! ES MUCHO MEJOR LEER ESTO QUE ESCUCHAR A LOS [insert adjective here] DE TUS COMPAÑEROS DE OFICINA!!! No importa... ya te voy a hacer hablar acá con un cacho de vacío de por medio, te voy a grabar y luego voy a transcribir. (Viste que no tengo mucho problema en tipear...)
Concuerdo con fenomenoide, ni lo animales saben lo que son al nacer. Muchos aprende por copia de lo que hacen los padres. En cuanto volver atras no lo veo asi para la superviviencia de la especie. Tarde o temprano tendremos que dejar este planeta y si no aprendemos como hacerlo el universo no da tiempos extras.
Volviendo a la psicologia creo que es una rama necesaria, como dice feno no todos lo dolores son fisicos, y el piscologo esta ahi para guiar en esos momentos malos hasta que el propio cuerpo pueda curar.
A osea q antes no eramos hombres?...sin ir tan lejos para no recabar en el "animal"... los aborigenes y todos sus antepasados, culturas antiguas para ser puntuales....hombres con cultura y que hablaban,...y que no eran animales...tenian techo, comian, dormian hacian los q se les cantaba y eran hombres, eran felices...que hizo que ellos y todos sus antepasados cambiaran a lo que es hoy..............facil: simple insatisfacion.Cita:
Iniciado por Fenomenoide
Es verdad todos cambiamos, cambiamos porq nunca estamos conformes con nada, y por sobre todo CAMBIAMOS PORQ QUEREMOS O PORQ NO NOS QUEDA OTRA, la humanidad va a cambiar infinidad de veces todo gracias a esa misma raiz, la insatisfaccion....es obsoleto buscarle una salida, es un circulo vicioso de nunca acabar, esta en nuestra naturaleza.
A alguien q psicoanalisas hoy capas se sienta bien... al proximo dia va a estar mal o disconforme otra vez tarde o temprano... justamente por lo decis...porq vivimos cambiando y el dolor va existir siempre.
Al menos yo en este momento ME CONOZCO, mañana nose, ahi esta el dilema, pretender conocerse es absurdo, pero al menos me conozco en el hoy, y tratar de buscar una ayuda en un psicologo o en quien sea es lo mismo q apostar dinero en un casino, no te garantisa ganar, pero de perder vas a perder siempre, justamente por el hecho de serr hombres inconstantes.
No nos olvidemos que las profesiones se sustentan nada mas y nada menos que en la constante necesidad...siempre van a existir enfermos por lo tanto siempre van a existir medicos, kilombos-divorcios-asesinatos van a existir siempre por lo tanto siempre va a haber abogados...insatisfaccion personal va a existir siempre, y ahi alguien invento la psicologia :P, si....no podemos negar que somos inteligentes xD
:crazy:
pd: ojo no estoy desmereciendo a la psicologia, me resulta muy interesante, y muchos de sus postulados me parecen muy certeros en la visualizacion de problemas, sabe identificar los problemas pero personalmente no creo q sea el medio para resolverlos, mejor dicho no creo q exista nada que pueda hacerlo.
Cambias, pero no significa que tu hoy no sirva para construir tu mañana. No sos una persona distinta todos los dias, sos producto de tu historia. No le quites tanta importancia a tu persona hoy Sabri, por mas que cambies hay cosas que te van a acompañar por toda tu vida.
Ana yo tambien te leo :3
Todo?!?! No te aburrís mucho?Cita:
Iniciado por Haxiel
/cheer
jiji, yo también la leo jefa
leo todo
no comento porque no me va eso de hablar sin saber :P
todito todo.
Ahora me autowarneo por desvirtuar :$
mi viejo esta estudiando psicologia y me cuenta cosas muy interesantes. demasiado interesantes. hasta a veces me da ganas de leer cosas de psicologia.
aunque me rompe las pelotas que me trate de psicoanalizar 24/7 cuando estoy con el.
"no me gusta el bife" > "no? y por que? > "esta muy seco" > "y eso como te hace sentir?"
...
y sobre si sirven o no, depende de cada uno.
si vos pensas que no sirve para nada ir a un psicoanalista o lo que sea, seguramente no te ayude.
salvo que abras la cabeza y te des la posiblidad de pensar que puede llegar a, no ayudarte, pero a sentirte un poco mejor con vos.
yo creo que cualquier lugar que te da un espacio para vos y solo para vos, donde podes decir lo que quieras sin ningun temor consciente o inconsciente, es liberador y hasta curativo.
si uno no puede encontrar el espacio con su familia o amigos y puede pagarle a alguien para que le de dicho espacio, que lo haga.
incluso aca en el foro se puede hacer. Claro que uno tiene que aguantarse los comentarios que le vengan, pero bue.
en definitiva, yo le digo si al aborto.
Grazie mile, me vinieron bien las aclaraciones (y ojo que donde no aclare quien me lo dijo es que no se quien me lo dijo, lo unico que me dijo un proto psicologo fue eso de algo sobre acercar a alguien a un estandard mental, cosa que pudo haber sido una exageracion, porque fue en un bar, y recuerdo que al lado habia una heineken).Cita:
Iniciado por Anastrianna
Despues leo el resto de los posts, como los de Fenomenoide, la verdad vengo de dar un parcial de Antropologia, es mi cumpleaños y no dormi, asi que me sabran entender si no tengo ganas de leer ahora :p volvere y sere walls of text.
M
Voy a ir por partes porque se fueron todos al re carajo, y me encanta :P, empiezo por lo de Sabri, y se va a terminar hilando con lo de los demas. El que quiera leer lea, si no lo hacen no los culpo.
@Sabri: El tema del cambio es un problema que nos acecha hace milenios, sobre la identidad y la realidad tambien. El problema de que existe en realidad es lo que hizo nacer a la filosofia, o lo que hizo evolucionar a la religion mas que nada (sin ir mas lejos, la diferencia entre Religion y Filosofia/Ciencia es la aceptacion del cambio, la Religion busca la estatica del conocimiento, las otras mutan con el tiempo, la dicotomia Religioso/Secular [Secular significa del siglo, de Saeculum en latin]), y este tema surgio por el cambio, basicamente lo que se preguntaban los griegos era, si todo muere o cambia si la gran mayoria de las cosas tienen una existencia derivada (un palo existe pero esta hecho en madera, nosotros estamos hechos de muchas cosas, no existimos por nosotros mismos, si no que le debemos nuestra existencia a otras (por ej nuestros padres)), ¿que es lo que existe en realidad?, porque nosotros no podriamos existir porque cuando dejamos de existir, la realidad sigue existiendo sin nosotros, no somos necesarios.
Los griegos estaban obsesionados con encontrar esa cosa necesaria de la que dependen todas las demas, a esa cosa la llamaron el Ser y hubo muchos intentos de definirlo, algunos dijeron que era el agua, que todo venia del agua, otros que eran los 4 elementos, otro dijo que eran los numeros (Pitagoras), otro muy vivo (Heraclito) para explicar el cambio dijo que lo unico que existe es el cambio, que la realidad es un fluir constante, un Ser dinamico, un eterno devenir que aquella cosa primordial es todas y no es ninguna (la famosa frase, nunca nos bañamos en el mismo rio), pero otro (Parmenides) salto diciendo que el cambio implica que el fluir del ser es proclamar el ser del no ser (la existencia de la no existencia), pasar de ser una cosa para ser otra cosa, ya que el ser deja de ser lo que era (o sea, no es) para ser algo nuevo, eso es admitir el ser del no ser, algo que no puede ser, Parmenides crea la logica (todavia no reglamentada, eso lo haria Aristoteles), inventando su axioma primordial (el principio de identidad):
"El Ser, es; el No-Ser, no es", partiendo de que no se puede decir otra cosa, porque esto seria ir en contra de la razon, nadie puede decir que aquello que no existe, existe, sin reconocer su locura. Partiendo de eso, Parmenides termina sacando las cualidades del Ser por logica: El Ser es Unico (no puede haber dos Seres, si los hubiera lo que los diferencia serian cosas que son en uno, y no son en el otro, esto es afirmar el Ser del No ser, no puede ser), Eterno (Si decimos que el Ser no es eterno, estamos diciendo que tiene principio y fin, y esto no puede ser, porque antes del Ser, habria No Ser, lo mismo si tuviera fin y esto ya esta claro que no se puede decir razonablemente que pueda ser), Inmutable (No puede cambiar, porque si cambiara, admitiriamos que deja de ser, para ser otra cosa, ya dijimos que no puede ser), Ilimitado (tener limites, implica que hay algo mas grande que el Ser, y no puede ser), Inmovil (si es ilimitado, no esta en ninguna parte, esta en todas, y si esta en todas partes sin nada mas que el Ser, no puede moverse)...
Esto puede matarte la cabeza, bueno, a Parmenides tambien, y para explicar el porque el mundo no se nos muetra ni Unico, ni Eterno, ni Inmutable, ni Ilimitado, ni Inmovil, Parmenides termino diciendo que lo que vemos es una ilusion de los sentidos, que hay un mundo sensible (que podemos percibir) y un mundo inteligible (un mundo que podemos entender), todo esto paso hace 2600 años, y todavia la Filosofia no salio de esto (la existencia y la consistencia, nosotros no existimos consistimos dentro del ser, que es lo unico que existe). ¿Por que me vino a la mente? porque lo que decis de que hoy te conoces, mañana no sabes, es muy parecido al devenir de Heraclito, logicamente (la logica es simplemente afirmar que lo que no se puede pensar, no puede ser y lo que se puede pensar se puede entender) es una ilusion esto, y justamente el principio de Identidad de Parmenides es lo mismo que decir que A es igual a A, y B es igual a B, Vos sos Vos, decir cualquier otra cosa es un absurdo, quizas no te entiendas, pero seguis siendo vos, porque no hay ninguna otra cosa que sea vos. Y si te mata la cabeza, quedate tranquila que a todos nos mata la cabeza este tema :p
Despues esta el tema que planteas que la humanidad era mas feliz antes, los pueblos aborigenes por ej. ¿Como sabes?, tenian diferentes problemas, pero eso no los hace mejores o peores, la nuestra como las otras modalidades culturales, son modalidades que se volvieron posibles, y fueron, la Psicologia surgio a principios de este siglo y no de otro como disciplina cientifica (antes era parte de la filosofia) porque pudo, porque cubrio una necesidad, porque tenia con que y antes no (Freud le atribuyo su descubrimiento del yo, a Nietzsche por ej.), las represiones de una sociedad industrial y cristiana no son las mismas que las de otras epocas, etc etc, pero la simplicidad no garantiza la felicidad.
Yo creo que la mayoria de nuestra insatisfaccion proviene mas bien de nuestra facilidad para resolver ciertos problemas, como los de nuestra subsistencia basica, el tiempo al pedo para pensar es lo que nos permite desatarnos de las cadenas de las necesidades biologicas y nos permite ser creativos y solucionar cada vez mas problemas, y darnos cada vez mas tiempo para pensar, cada vez mas tiempo para querer cosas, cada vez mas dificiles de obtener, el inconformismo entonces, si, nos hace lo que somos, y el conformismo tampoco nos hace felices porque nos aburre, sabiendo eso para mi el saber ser feliz es simplemente saber bailar con eso, saber hasta donde dejarse llevar por las ganas, por el deseo, y hasta donde refrenarlo, si un Psicologo te puede ayudar con eso, esta perfecto. Y volviendo a hilar la etica con la practica Psicologica util o sea la que puede llegar a ayudarnos a ser mas felices, se tiene que recordar que la etica era la disciplina (o es) filosofica que busca la felicidad, necesariamente un Psicologo poco etico es un mal Psicologo.
Lo que para mi es una exageracion, es la vision que se tiene popularmente de la Psicologia, cierta gente hoy en dia pareciera pensar que no se puede ser feliz si no mediante la Psicologia o el Psicoanalisis, esto no puede ser otra cosa que una mentira, los Psicologos antes que ser Psicologos son personas, y cualquiera puede ayudar, no necesariamente un Psicologo, ni todos los Psicologos, ni todas las personas, la Psicologia si bien no es culpable del desempeño de los Psicologos, la Psicologia no existe independientemente de ellos, los Psicologos son la Psicologia (y se puede argumentar que la Psicologia es mas que los Psicologos, pero no es mucho mas que ellos), y esta no existiria sin alguien que la use, asi que es importante que haya mas Psicologos utiles, eticos y que solucionen problemas que Psicologos garcas, inmorales, amorales o lo que sea, es importante que el efecto de los buenos sobrepase el efecto de los malos para poder juzgar a la disciplina, al menos en mi opinion, de todas maneras siendo un poco inductivo voy a inferir que la Psicologia en general hace bien, si en un foro de mierda ya hay personas que saben explicarla y distinguir su buen uso, no pueden estar tan mal las cosas.
Volviendo sobre la felicidad, sin problemas no habria felicidad, por eso buscar resolverlos por completo y para siempre los problemas es desear morirse, si alguien no puede resolver problemas, no puede ser feliz, y si es feliz y no vuelve a tener problemas no le queda otra cosa que el aburrimiento, o sea, algo que esta lejos de ser felicidad. (piensenlo un poco y van a ver que tiene sentido si no les cierra, y si quieren discutir de esto, por favor posteen :P)... despues de todo las tasas de suicidio mas altas pertenecen a las personas con un muy alto nivel de ingresos (seria bastante facil afirmar que tienen menos problemas que la mayoria).
Bueno, me fui a la mierda, seguire posteando si siguen posteando los demas, de otra manera es al pedo.
M
Estoy de acuerdo con lo que decís en casi todo. Mmmm... bueno, eso creo.
En relación al tema del cambio o la permanencia, del ser o el no ser... si, descriptivamente la filosofía del ser es razonable. El problema con la razón es su intangibilidad. La razón y la lógica son formas de pensar, tanto como lo son la religión o la ciencia. Son formas de ordenar el pensamiento y de otorgar valor de verdad a las cosas. Algo es verdadero o por lo menos verosímil si es lógico o si es razonable. El problema está en que como son formas de pensar no son la forma de pensar. Por lo tanto si bien uno es uno y eso es indiscutible, la definición de lo que uno es no necesariamente es la única posible.
Pensemos que lo que define lo que somos es algo que sólo podría traducirse como: lo que somos según tal regla. Si pensamos que somos idénticos a nosotros mismos, esto es que no existe diferencia en lo que somos no con otros, sino con lo que fuimos y seremos, el problema con el que nos encontramos es que debemos suponer de entrada una escencia, algo único en el universo, que nos hace seguir siendo nosotros mismos aún cuando comamos, durmamos, defequemos, nos rasquemos, respiremos o hagamos cualquier cosa que cambie nuestra composición material. Debemos suponer, entonces, que todas esas cosas que no son fijas, todo eso que cambia constantemente no somos nosotros, que ahí no está nuestra escencia.
Si no está en lo que somos materialmente debemos suponer un otro orden de cosas (el orden de las idea o del pensamiento) que es lo que si somos. Ahora, ese orden de cosas también está en constante cambio, antes de que un niño hable es simplemente un cacho de carne que vive... porque antes de que hable él no es (si pensamos que es el orden del pensamiento consciente lo que nos define). Pero entonces uno debería poder matar niños sin que exista riesgo de ser mal visto por la simple razón de que no son seres humanos. Claro, lo son en potencia, pero de la misma manera no se puede saber si ese bebé inhumano aún se convertirá en un ser humano con su identidad idéntica a sí misma...
Sin embargo, podemos pensar que existe la identidad en el orden de lo espiritual, algo difícil de probar o razonar, pero igual de certero que la definición científica o lógica. Sé que mi razonamiento es bastante burdo, y tal vez use mal los términos, pero creo que no es un razonamiento inverosímil.
Al final, la permanencia identitaria puede explicarse acudiendo a la idea de un ser que no somos nosotros (como dijo Morfe), sino que es la noción de lo que es realmente, de la cual formamos parte pero no conformamos en sí. El Ser, en este caso, sería el universo, o sea la totalidad de las cosas del universo, todo, hasta las palabras, los pensamientos, las ideas, las canciones... todos lisa y llanamente. Ahora, decir que todo existe y que nada no existe no es un razonamiento muy lógico o revolucionario que digamos porque eso resulta evidente: las alucinaciones existen, los sueños existen, y todo eso es el todo junto con las estrellas y los átomos y las risas. Eso es correcto... todo existe, y lo que no existe, al no existir, no es. Partiendo de esa base, el universo, lo que es, no cambia jamás, eso también es obvio porque el cambio sería temporal y el ser es atemporal. Y así con el resto de las caracterísitcas.
Pero el problema no es lo que es el universo, sino lo que uno es, y uno se piensa en el universo así como suponemos que las piedras no... pero eso no importa: uno no sabe lo que es porque uno no es el universo, uno no es el todo, lo habita y lo forma, pero no lo conforma. Por lo tanto, el querido heráclito, que dijo que no nos bañamos en el mismo río, no está equivocado. Es el mismo río para el universo, para la totalidad de la existencia. Pero para esto que somos cada uno... una forma miedosa y burda de una porción de existencia, para nosotros la identidad es imposible. Por eso la hacemos, la fabricamos cultural y subjetivamente. Por eso la identidad no es un carácter humano.
Y por eso, creo yo, que no nos sabemos. El psicoanálisis no es ni de lejos una forma de sabernos. Es una herramienta cultural, como muchas otras, que nos hace inventarnos lo que somos de forma tal de que nos duela menos. Eso es la felicidad... no el estado de absoluta felicidad (porque como dijo Morfe, eso es la muerte), sino una de las formas en que podemos pensar la felicidad: habitar este universo en constante cambio (desde nuestro punto de vista) y vivirlo lo menos disonantemente posible...
Y eso es el psicoanálisis, la psicología, la amistad, la familia, la pareja, la medicina, la informática, la agricultura, el arte, la matemática... son formas de hacer que nuestra existencia (pasajera, efímera y en constante cambio) tenga más posibilidades de ser, más formas posibles de devenir...
Me fui al carajo, lo sé...
Te fuiste al recontra carajo, Feno. Sí, sí. Hasta ahí. Y creo que no volviste todavía.
Tengo algo para decir pero será después. Sólo quería decir lo de ahí arriba y que casi me pongo de pie.
me saco el sombrero ante su capacidad de limarla.
desate un monstruo :mogo:
Bueno me alegra que hayas sacado lo de Heraclito porque si hay algo que me fascina es la idea del Devenir, Parmenides fue un titan, un groso, un monstruo del pensamiento (como lo definiria Platon), el principio de Identidad hasta ahora es irrefutable, pero el devenir sigue siendo un argumento demasiado atractivo, cuando lei el libro del que saque ese resumen de los principios de la Filosofia, lo que mas me atrajo fue Heraclito, no Parmenides, y es mas, uno de los grandes intentos de la filosofia es desclavar a la metafisica del clavo que le puso Parmenides <El Ortiva>
Algunos datos sobre Heraclito: Fue auto-didacta, él decia que se habia enseñado todo auto preguntandose, al principio dijo que no sabia nada, mas adentrada su vida declaro que sabia todo, se lo suele llamar el Filosofo que llora, en contraposicion a Democrito (el filosofo sonriente, el que invento el concepto de atomo [en el sentido filosofico, que despues dio lugar al termino fisico]), avanzados los años entro en una misantropia aguda en conjunto a una depresion de la puta madre, se murio solo en el bosque a partir de una enfermedad por alimentarse de hierbas locas.
Y yo personalmente, aun si no lo puedo fundamentar, durante mucho tiempo y tambien ahora soy un partidario del devenir, yo creo que ahora soy una persona distinta que hace 5 minutos, antes de leer lo que escribiste vos por ej. yo creo que somos lo que vivimos, y fisicamente no somos los mismos de un dia para el otro, la mayoria de las cosas que componian mi cuerpo hace 10 años ya no estan mas, (en gran parte), miro hacia atras y me desconozco en muchos aspectos, y al mismo tiempo que todo lo que existe es una misma cosa, el tema es que no creo en la esencia, quizas por eso se me hace mas facil correlacionar los dos conceptos, yo se que yo soy yo, pero yo es simplemente una construccion conceptual, no es algo rigido que esta en algun lado si lo buscara (la logica implica que todo lo que se puede pensar, puede ser, pero aun asi, no todo lo que se piensa tiene correlacion en la realidad [realidad entendida como las cosas, realidad viene de res = cosa, aquello que no tiene existencia visible por definicion no es real, si bien se tergiverso el termino, darle realidad a algo se le dice reificacion y es la fuente de muchas ilusiones])
Hablando sobre eso, tambien creo que muchas cosas que se dan por sentadas, o que parecen contradictorias se deben a imperfecciones del lenguaje, hay muchas cosas que parecen necesarias, o de tal manera porque no hay forma de explicarlas de otra forma.
Por ej. los biologos evolucionistas no necesitan de un Dios para explicar a la humanidad, pero aun asi dicen "tal organo esta hecho de tal manera", y el hacer implica un sujeto que lo hace, no sabemos hablar sin verbos (y no digo que sea posible), tampoco sabemos decir normalmente que algo sea por si mismo.
Otro ej. de falacias del lenguaje comun seria por ej. cuando la gente dice "todo tiene una razon", para decir "que toda Y tiene una X que la causa" y "todas las Y tienen una misma X que la causa" se usa la misma oracion, y no son lo mismo, no es lo mismo decir que todos los efectos tienen alguna causa (sin necesidad de un principio) a que todas los efectos tienen la misma causa (implicando un principio)
Algo muy comun es la forma de reificacion de los mitos, cuando en la biblia se dice "y la mano de Dios" no se lo identifica como un termino explicativo y alegorico, si no que la gente se imagina una mano gigante, aun con los millones de elementos panteistas en la biblia (por ej.)
Volviendo a lo de la identidad, en un libro de introduccion a la logica que me compre hace un tiempo, mostraban un ejemplo de una paradoja, donde decian, si tenemos una moto, modelo X, y le cambiamos tal repuesto, pero guardamos el viejo, seguimos haciendo lo mismo hasta que cambiamos todos los repuestos, y despues armamos los viejos de nuevo hasta tener otra moto, ¿cual de las dos es la original?, esto es otra version de una paradoja mas vieja hecha con un barco hace mucho, pero en fin, no es facil decir que cosa es que entre dos cosas iguales, y tampoco es facil decir que es exactamente esa cosa que nos hace lo que somos, que pasaria si vamos quitando opiniones, vivencias, experiencias, que parte quedaria que nos haria nosotros?
Tambien esta el tema del dilema moral que implica donde empieza lo humano si no tenemos esencia, pero para mi esto es una excusa para intentar refutar la posibilidad del materialismo por ej. (si no hubiera alma, cualquiera podria hacer lo que quisiera y no se le podria decir nada) a mi no me parece que esto cambie nada, haya alma o no haya alma, estamos aca, no nos acordamos nada de antes de nacer, y no sabemos de nadie que cuente nada despues que se muera, y aun asi nos necesitamos mientras estamos aca, aun asi sufrimos, nos ponemos contentos, e intervenimos en la vida de los demas, y los demas nos afectan a nosotros, el actuar eticamente no es algo para buscar una recompensa (la etica no la invento el cristianismo, se la robo), el hacer las cosas eticamente deberia ser un bien en si mismo, aquel que hace las cosas "bien" para obtener algo de los demas, no es bueno, es careta. Para mi la etica es facil de fundamentar, la mayoria de las personas no pueden vivir tranquilas o tener una buena opinion de si mismas teniendo deudas (y si vamos a lo muy economico, directamente no pueden hacer nada porque entran en el veraz), es importantisimo hoy en dia, saber manejar las deudas, o sea, en un termino mas general, el ser capaz de retribuir los favores materiales que nos brindan, el ser capaz de ayudar a los que nos ayudaron (las deudas de dinero alienan y despersonalizan esto, pero bueno), si lo llevamos a algo mas general, las deudas podrian ser morales, no se puede vivir tranquilo si se siente que se debe, el ser capaz de ayudar cuando nos ayudan, o el poder ser independientes, es algo importantisimo para nuestra felicidad, y esto es un bien en si mismo, no joder a los demas es algo que nos beneficia, si incluis el karma mas aun.
Para mi esencia o no esencia, nada justifica actuar sin justificacion, el solo saber que un bebe sea una persona en potencia, ya tiene que ser suficiente para saber que lo que se quita es inmenso, que no alcanza la vida para pagar esa deuda, y que a quien se la debemos no se la podemos pagar.
Es complejo, quizas no sea algo intelectual, pero yo no me puedo imaginar el reconocerme como individuo sin reconocer a los demas, y todo lo que acarrea.
Bueno, ya me estoy dispersando :p cedo el turno
M
mah que psicologia
Para mi todo se arregla con diciplina y golpes. Si al pibe cuando es chico le va mal en la escuela, lo cagas a trompadas, que lo vas a andar mandando a la pisicologo a ver que le pasa.
AMEN!!!!!!!!!Cita:
Para mi todo se arregla con diciplina y golpes. Si al pibe cuando es chico le va mal en la escuela, lo cagas a trompadas, que lo vas a andar mandando a la pisicologo a ver que le pasa.
si no, después te quedan traumadirijillos
http://www.blogdelossimpson.com.ar/w...0/flanders.jpg
La psicologia centrada en nenes (psicopedagogos) para mi es un tanto inutil, ahora para la gente adolescente y adulta sirve y mucho.
Una vez que observas atentamente la depresion social que nos rodea, la poca objetividad del pensamiento como sociedad de hoy en dia, los huecos en los que uno se ahoga teniendo salvavidas enfrente tuyo... Da mucho para pensar.
Mi carrera a seguir (algun dia) es psicologia. Y para mi hoy en dia tendria que focalizarse en el ambito social, laboral y educativo. Da pena ver las cosas alrededor. Ver como somos prisioneros de tantas pelotudeces (cosa que inevitablemente pasa) ya sea prisioneros de problemas en gral. o de la tecnologia.
Hay cosas que son inevitables, la masa se mueve, para donde no se sabe bien, es ciega y una vez que agarro vuelo no la paras asi nomas.
Pero insisto que mas alla de lo que es la psicologia o sociologia, deberia haber muuuuucha mas concientizacion de lo que esta pasando.
Como dijo Snake aquella vez "Es una epidemia de gente nueva y pelotuda, peor que la gripe aviar. Ojo"
Acuerdense que cada ser humano tiene un impacto sobre el otro, quieras o no.
Y ahora preguntate donde se va ese impacto cuando la persona se comunica a travez de una computadora....
PD: de que la uso, la uso... de que aisla, aisla... Pero bue estoy conciente de que hace, fue una de las razones por las cuales deje de jugar wow
PD2: me fui al carajo jaja
PD3: podria hablar bocha de esto... me encanta
Atte: Garret xD
¿ven? la psicologia, logró transformar a garret, que bugeaba mucho, en un tranquilo juntador de Peaceblooms.
Cita:
Y ahora preguntate donde se va ese impacto cuando la persona se comunica a travez de una computadora....
-donde se va ese impacto cuando la persona se comunica a travez de una computadora???- me pregunto.
-No sé-, me respondo,- dónde?-
Con la psico analizas a la gente y su comportamiento.
Con la socio analizas el comportamiento de las masas y del individuo en relacion a su sociedad (el humano como ser social)
Y me parece ms interesante la psico...
Con la sociologia maximizan la productividad explotadora de las sociedades, y con la psicologia te adaptan mejor a ellas.
It's fucking them!
M
yo lo unico q ovy a decir en este thread es q
cuando vean a una psicologa, corran
pero si quieren darle una chance, preguntenle si es freudiana. si les dice q si, escapen corriendo al grito de "mi mama no me gustaaaa, perra!!!!"
O podés preguntarle cuantos divorcios tiene en su haber, y después de que te responda la reglamentaria cifra superior a 2, desafiarle "no podés con tu vida y querés arreglar la mía?".
Y si está terrible de guena?????Cita:
yo lo unico q ovy a decir en este thread es q
cuando vean a una psicologa, corran
pero si quieren darle una chance, preguntenle si es freudiana. si les dice q si, escapen corriendo al grito de "mi mama no me gustaaaa, perra!!!!"
Uf, venía desde hace días pensando cómo explicar la diferencia entre la ética y la moral. Es completamente distinto. Por eso explicaba en algún momento que el psicoanálisis tiene que ver con la ética y no con la moral. La moral se liga con cierto standard, con un concepto de bienestar. En la ética no. No pasa por ahí. Pero ya se desvirtuó esto así que supongo que se acabaron las ganas de hablar de este tema.
Antes de despedirme hasta otra temporada, insisto con la confusión de términos que no implica solamente "uh, bueno, se decía así", son conceptos muy distintos, que ya de por sí modifican todo lo que son.
La psicopedagogía NO ES la psicología centrada en niños. Los psicólogos que se especializan en niños se llaman... chan chan chaaaaaaaaaaaan... psicólogos de niños. La psicopedagogía se ocupa específicamente de las cuestiones vinculadas con la educación, con el aprendizaje, y los trastornos que puedan relacionarse con esto. No importa si los que aprenden son niños o adultos. Por eso en los colegios están los gabinetes psicopedagógicos. A veces hay psicólogos también porque A VECES los problemas de aprendizaje se enlazan con otras cuestiones ajenas a eso.
Y así me retiro de este thread, hablando ante una mesa de café casi vacía. So long.
Si eso pasa le das igual pero intentás no escuchar lo que te diga. Más o menos igual que cualquier otro/a que dice boludeces.Cita:
Iniciado por Teletubbie
Y si no tenés ganas, entonces te vas igual y la dejás por imbécil, más o menos igual que con cualquier otro/a.
(Eso siempre y cuando ella te tenga ganas a vos, porque puede pasar que no. Esa parte siempre la dejan de lado xD)
Mas adelante aclaro que es la Moral y que es la Etica. Que si bien son 2 conceptos (cosas) diferentes, estan relacionados de alguna manera.
El simple hecho de por que no lo aclaro ahora es por causas estrictamente lirico-genitales. No se si a alguien le ocurrira lo mismo.
Por otro lado, no puedo dejar de reirme de lo que dijo Poo. Es un grande.
Cita:
Iniciado por Poo
Si, lastima, cuando entraron con los comentarios fascistas se perdio toda chance de seguir el thread. Hasta luego!
Ahora lei un poco mas de lo que pusieron. De la pagina 8 habia saltado a la 12 :P
Es muy interesante como el tema de la discusion, que empezo siendo sobre psicologia y sociologia, se derivo primero hacia el psicoanalisis (una cuantas paginas) y luego hacia la filosofia.
Probablemente no discuta mucho de filosofia, no porque no me guste, sino porque me embola lee y escribir post largos y pesados de leer.
Sin embargo, es probable que me tiente y acote algo.
Todavia me queda pendiente aclarar los conceptos de Etica y Moral.
Yo diria que obvien el desvirtue, yo no segui posteando en serio, porque nadie mas lo hizo.
Estoy a la expectativa de ver si alguien tiene algo para decir.
Yo tenia entendido que la etica era una disciplina sobre normas morales (siendo la etica profesional por ej. una rama de esta), y la moral es el conjunto individual de valores de una persona se adscriban a una corriente etica existente o sean de propia invencion, inmoral siendo transgredir los valores que se sostiene o cree, y amoral no tenerlos (como lo definen algunos filosofos, Nihilismo).
Si quieren hacer una explicacion mas grande, por favor haganla, o corregirme inclusive.
M
Yo voy a postear en serio... ahora tengo muuuucho sueño y pocas ganas, pero a la noche posteo :)
sip.
Acabo de leer una cita a este vienés que me pareció muy punta de iceberg, así que tiro la puntita y... [i]que linda manito que tengo sho[/]
orgüá!Cita:
Iniciado por Karl Kraus
:crybaby:Cita:
Iniciado por Anastrianna
Ay, qué dije Angel? No quiero hacerte llorar! Sólo menciono el psicoanálisis y ya? Suficiente? Pero no soy mala por eso. Creeme. Hasta Druidlord está superando sus Anastrafobia. Me lo dijo.
Yo me tendría que haber ido hace exactamente tres minutos, pero voy a buscar una cita con respecto al tema de moral/ética para Morfe. Y espero que Feno no desate su furia cuándo diga de quién es el libro.
De todos modos, Poo, no te preocupes, la bestia limadora lo es en distintos tiempos y lugares. Este muchacho lima pero de un modo impecable. Los profesores siempre lo adoraron y no es para menos.
Es una breve breve breve cita, porque me tengo que ir. Pero a la noche seguramente vendré por más.
"La palabra ética viene del griego ethos, que significa costumbre, carácter; el término correspondiente en latín es mos, cuyo plural es mores. Así ethikos y moralis designan lo relativo a la costumbre y al carácter. Es frecuente por lo tanto encontrar a lso vocablos ética y moral utilizados de manera equivalente. (...)
"Para la tradición filosófica, sin embargo, existe una diferencia cuyo peso vale la pena destacar. Se utiliza el término moral para describir los sistemas de valores, reservando la denominación de Etica para la disciplina que estudia dichos entes. La Ética sería allí la rama de la Filosofía dedicada al estudio de la moral. (...)
"Ante todo y excepcionalmente, digamos que en este caso el sentido común nos asiste: se dice romper con la moral vigente, la moral tradicional, pero no romper con la ética. Existe entonces cierta intuición, para la cual, mientras que la moral remite a cierta contingencia, la ética va más allá.
Más estrictamente, la pauta moral se corresponde con los sistemas particulares -culturales, históricos, de grupo-, mientras que el horizonte ético, si bien puede soportarse en tales imaginarios, siempre los excede. De allí la afirmación que asigna a la dimensión ética alcance universal.
Pero, como dijimos, lo universal-singular de la ética no puede ser colmado por ningún sistema moral."
Fariña, Juan Jorge Michel: Etica, un horizonte en quiebra.
(Feno... todo lo que quieras de Juan Jorge Michel, pero está bien que hable de esto. No interpongas tu furia por los levantes, las chantadas, y tu experiencia personal jajaja No hay hombre en la facultad que no odie a Fariña. No te sumes al cliché).
No odio a Fariña... lo desprecio, pero no como docente. En este caso su investigación, aunque escueta, es esclarecedora.
El carácter de la ética es lógico (desde mi punto de vista). Lógico en el sentido de proposición lógica. Mientras que la moral es "razón".
Lógica y razón yo las distingo porque mientras que una (la razón) es una serie de argumentos que dan como resultado una proposición, la otra (la lógica) es el establecimiento de relaciones entre términos que tiene un valor y por lo tanto expresan esas relaciones como "relaciones de valores recíprocos". O sea, la razón es contenido, la lógica forma. Y la ética para mi es pura forma. La moral establece dos valores posibles: lo bueno y lo malo. La ética divide entre lo aceptable dentro del orden humano o lo inaceptable.
En el caso del psicoanálisis (fear me ange!!!!!), la moral funciona como una barrera, un obstáculo para el tratamiento de una persona. Vos no podés meter tu moral a hablar cuando tratás a un paciente porque eso implica educación... meter tu moral no es ético. Porqué? porque el punto de ética en el psicoanálisis está en reconocer que uno no sabe, que uno como psicólogo no sabe cual es la forma de vivir que más le conviene al paciente. Eso es moral: es bueno casarse, ser fiel, comer sano... o al contrario, es buena la promiscuidad, el puro disfrute de todo, vivir sin responsabilidades ni culpas...
Lo ético es, en psicoanálisis, abstenerse de decirle al paciente lo que uno piensa. Lo que hay que decirle al paciente es lo que uno escucha de él que el paciente no puede escuchar (siendo muy reduccionista: cómo se relaciona con el resto, cómo está implicado en las cosas que le pasan y cómo no). Y esa es la distinción... la ética no es un conjunto de ideas o conceptos a trasmitir sino una conducta, una forma de escuchar lo que otra persona dice que tiende a ser neutral, sin juicios de valor.
Claro... me fui al carajo, pero es que justo estoy pensando esto este último tiempo :)
Ah, y aclaro: la ética no es psicoanalítica, la ética tiene otras formas de actuar en otras disciplinas o formas de saber. Hasta en el arte hay una ética, pero funciona de forma distinta (aunque en el fondo sea simplemente el reconocimiento de la diferencia... y ahí si me fui al carajo)