Nunca más.

Cita:

---

Iniciado por Lethos

En nombre de la objetividad. Cual es tu fuente para determinar que son 30.000 los desaparecidos Rauloloco?

---

En ningún momento dije nada de la cantidad de desaparecidos, mi discución no era ni es eso, porque conocía los números de la CONADEP.
De todas formas lo de los 30.000 es un número simbólico o algo así, realmente no estoy seguro del porqué, y no voy a tocar de oído.

Lo que me intriga es saber con qué pruebas se dice tan ligeramente que "pocos fueron los que fueron chupados sin tener que ver realmente en los actos de terrorismo".
Con respecto a los hijos de Bonafini, no hay denuncias sobre su paradero, sólo las supuestas pruebas de una página administrada por tipos que bancan y defienden a los dictadores y al Proceso, y vinculados al partido nazi argento. No hay mucho de objetividad ahí, sin mencionar la sarta de absolutas mentiras que como regla general adornan la citada página.
Les puede caer como el culo Bonafini (a mi particularmente no me parece la persona más coherente, aunque la respeto igual), pero que eso justifique las barbaridades que dicen sobre sus hijos, no me parece.

Cita:

---

Iniciado por Rauloloco

En ningún momento dije nada de la cantidad de desaparecidos, mi discución no era ni es eso, porque conocía los números de la CONADEP.
De todas formas lo de los 30.000 es un número simbólico o algo así, realmente no estoy seguro del porqué, y no voy a tocar de oído.

Lo que me intriga es saber con qué pruebas se dice tan ligeramente que "pocos fueron los que fueron chupados sin tener que ver realmente en los actos de terrorismo".
Con respecto a los hijos de Bonafini, no hay denuncias sobre su paradero, sólo las supuestas pruebas de una página administrada por tipos que bancan y defienden a los dictadores y al Proceso, y vinculados al partido nazi argento. No hay mucho de objetividad ahí, sin mencionar la sarta de absolutas mentiras que como regla general adornan la citada página.
Les puede caer como el culo Bonafini (a mi particularmente no me parece la persona más coherente, aunque la respeto igual), pero que eso justifique las barbaridades que dicen sobre sus hijos, no me parece.

---

Esta bien, para mi hayan desaparecido 10 o 30.000 es una atrocidad de parte del estado. Pero es verdad que cuando alguien dice "Los desaparecidos no fueron 30.000, fueron menos" poco mas y lo acusan de haber sido parte de algun escuadron de fusilamiento. A mi desde el primario que me vienen martillando en el colegio con 30.000 desaparecidos y sin embargo jamas me dieron fuente alguna y nunca pasaron de decirme "los que dicen que fueron menos son los malos". Al caso es lo mismo, pocas cosas son mas repudiables que el terrorismo de estado pero digo, entre casi 9000 y 30000 hay un numerito en el medio no? Y mas cuando hablamos de vidas humanas y mucho mas cuando hablamos de datos historicos que con el tiempo pierden su simbolismo y son dados como verdades absolutas.

Cita:

---

Iniciado por Zhar

Toda la vida me dijeron que los desaparecido fueron 30.000, no desde que esta el kirchnerismo.
Hace menos atroz que sean 9.000 desaparecido, torturados y asesinados, que si son 22000, 30000 o 6000? Hablamos de miles vieja, ya es suficiente para ser indefendible.


.
.

---

No es menos grave, ni menos trascendente, pero si es lamentable, poco moral y etico, que los numeros se inflen por intereses economicos/politicos.

Kb recordar, que Estela de Carlotto llora entre sus perdidas a un nieto/a...pero... estudios forenses dictaminaron que su hija "rita" era esteril...

En esa nota que puse, van a entender porque rinde inflar los numeros...


http://www.periodismodeverdad.com.ar...-pablo-docimo/

El 24 fue un dia de luto. RIP ATI HD6970, nunca seras olvidada.


Que mas paso el 24?

Si todas esas cosas fueran ciertas creo que estarian en Clarin o La Nacion, quienes aprovechan la minima cosa para pegarle al gobierno (en este caso, su politica de DDHH), pero no, esta en "SEPRIN" de alderete o "Periodismo de Verdad" lo cual me hace dudar de las fuentes.

Cita:

---

Iniciado por Reckoner

Si todas esas cosas fueran ciertas creo que estarian en Clarin o La Nacion, quienes aprovechan la minima cosa para pegarle al gobierno (en este caso, su politica de DDHH), pero no, esta en "SEPRIN" de alderete o "Periodismo de Verdad" lo cual me hace dudar de las fuentes.

---

Si y no, con temas tan sencibles como el de los desaparecidos, nadie va querer (me refiero a los poderosos) jugarsela porque la embestida popular/social puede ser jodida, y la realidad es que nacion y clarin, antes que imponerse como martires quieren hacer guita.
Si vos sabes la verdad, pero dependes de tu medio para facturar, sabes que poner la verdad te puede hacer mierda economicamente...

Cita:

---

Iniciado por Reckoner

Si todas esas cosas fueran ciertas creo que estarian en Clarin o La Nacion, quienes aprovechan la minima cosa para pegarle al gobierno (en este caso, su politica de DDHH), pero no, esta en "SEPRIN" de alderete o "Periodismo de Verdad" lo cual me hace dudar de las fuentes.

---

Hay cosas que si queres pasar por moderado no podes tocar.

Cita:

---

Iniciado por THESAINT

No es menos grave, ni menos trascendente, pero si es lamentable, poco moral y etico, que los numeros se inflen por intereses economicos/politicos.

Kb recordar, que Estela de Carlotto llora entre sus perdidas a un nieto/a...pero... estudios forenses dictaminaron que su hija "rita" era esteril...

En esa nota que puse, van a entender porque rinde inflar los numeros...


http://www.periodismodeverdad.com.ar...-pablo-docimo/

---

Dale santo, citamen wikipedia y creo mas, esos diarios fantasmas.

.
.

Cita:

---

Iniciado por Zhar

Dale santo, citamen wikipedia y creo mas, esos diarios fantasmas.

.
.

---

Te repito lo que le dije a raulo, puedo buscar otras fuentes, ahora estoy tapado de laburo, y no me puedo poner a buscar mas de lo mismo, las fuentes que cito, son para dejar en claro que lo que digo, no es un invento mio.
Si te alcanzan o no, ya es un tema tuyo.

Cita:

---

Iniciado por Lethos

Esta bien, para mi hayan desaparecido 10 o 30.000 es una atrocidad de parte del estado. Pero es verdad que cuando alguien dice "Los desaparecidos no fueron 30.000, fueron menos" poco mas y lo acusan de haber sido parte de algun escuadron de fusilamiento. A mi desde el primario que me vienen martillando en el colegio con 30.000 desaparecidos y sin embargo jamas me dieron fuente alguna y nunca pasaron de decirme "los que dicen que fueron menos son los malos". Al caso es lo mismo, pocas cosas son mas repudiables que el terrorismo de estado pero digo, entre casi 9000 y 30000 hay un numerito en el medio no? Y mas cuando hablamos de vidas humanas y mucho mas cuando hablamos de datos historicos que con el tiempo pierden su simbolismo y son dados como verdades absolutas.

---

Insisto, YO NO DIJE NADA DEL NÚMERO.

Cita:

---

Iniciado por THESAINT

Te repito lo que le dije a raulo, puedo buscar otras fuentes, ahora estoy tapado de laburo, y no me puedo poner a buscar mas de lo mismo, las fuentes que cito, son para dejar en claro que lo que digo, no es un invento mio.
Si te alcanzan o no, ya es un tema tuyo.

---

Claro, es un invento de los lacras esos.
Santo, una cosa es decir que según tal tipo pasó tal cosa, y otra muy diferente es lo que hiciste, no seas gil. Vos en ningún momento aclaraste nada, tiraste como posta una huevada que leíste en páginas de dudosa (por no decir nula) credibilidad. No podés asegurar algo y después mandar fruta; no podés mandar como fuente algo incomprobable o "que dijo alguien", sin poder confirmar su veracidad.

Aca se pelean porque muchos piensan que tienen la verdad absoluta.

Cita:

---

Iniciado por Rauloloco

Claro, es un invento de los lacras esos.
Santo, una cosa es decir que según tal tipo pasó tal cosa, y otra muy diferente es lo que hiciste, no seas gil. Vos en ningún momento aclaraste nada, tiraste como posta una huevada que leíste en páginas de dudosa (por no decir nula) credibilidad. No podés asegurar algo y después mandar fruta; no podés mandar como fuente algo incomprobable o "que dijo alguien", sin poder confirmar su veracidad.

---

Momento, yo aseguro lo que leo, la nota que le hicieron a firmenich la lei el año pasado y me rompe la pija no haberla guardado.
Al margen, si hablamos de credibilidad, le creo mas a esa notas, que a las bancadas por el estado, por ejemplo, como una que dice, que la inflacion es del 9 % anual...
O por ejemplo, otra que cita que en argentina, se come con 13 pesos por dia... o que la cena de navidad sale 24 pesos...

Ya lo dije, grupos importantes de los medios no van a explotar la gallina de los huevos de oro jugandose con una nota de ese calibre.

Las cifras citadas en las notas anteriores, no son dibujadas, fueron sacadas de la lista del CONADEP.
La informacion de los hijos de hebe pastor no fue inventado, hay gente con nombre y apellido que se inmola atestiguando lo que acontece.
Los datos de que los hijos de hebe pastor votaron (o al menos figuraron en los padrones electorales no puede ser falsada, porque son datos personales manejados por el aparato estatal).
El tema de la nieta de Carlotto, no puede chamuyarse, ya que hay/hubo jueces reconocidos en la causa, no es algo que se habla en los pasillos de una oficina...

Cita:

---

Iniciado por THESAINT

Bueno, aca podemos discutir, y te explico porque pienso que los que realmente son culpables estan bien chupados:

Yo, hoy veo el sistema actual, el mismo sistema que un chorro, entra y sale, un asesino, negocia una perpetua y sale en 12 años.
Un violador que con sentencia firme, tiene salidas transitoria y vuelve a violar.
Secuestradores que los agarran y las penas son cuasi graciosas, en concreto, el sistema actual es una mierda, y las comico, es que no dista mucho del sistema que se utilizaba en la decada del 70....
Los milicos se dieron cuenta que no se puede pelear contra lo que sigue existiendo, o mejor dicho, si no se elimina al mete bomba, este por las vias legales en poco tiempo estaria de vuelta en las calles...
Entonces hicieron lo logico, eliminar a los subversivos, de una manera en la cual, no sigan rompiendo las pelotas y asi, pasar al siiguiente objetivo.

El problema es que banquinearon, y chuparon gente que no tenia nada que ver...y aca es donde pienso que se los tiene que hacer mierda, porque una cosa es sacudir a un delincuente, y otra a un ciudadano.
Por ejemplo, hacer mierda a pendejos que rompian las pelotas por un boleto de mierda, me parece una locura, pero hacer mierda a tipos que secuestraban y asesinaban lo apruebo, es lo que hace falta en este pais en estos dias...
No tan la margen, y hablando de estructuras legales, la policia tampoco tenia respeto, ni como institucion ni como fuerza, la
politica se encargo de diesmarla... por eso tambien comprendo la formacion de la triple A, una formacion para-policial con un unico fin, pagarles con la misma moneda a los golpistas.

Sobre el fuera de tema....
Si hablas del holocausto judio, si, yo creo que existio, y tambien creo que hay muchisima propaganda encima, justo como con el tema de los desaparecidos, pensa que si hablas de nazismo, automaticamente se habla de 5 o 6 millones de judios eliminados... pero nadie habla sobre los 17 millones de civiles sovieticos que murieron...
La guerra es una cuestion de propaganda...

---

Santo, aunque en tu escala de valores morales el ejercicio del secuestro, tortura, vejacion, sodomizacion, robo, violacion, despojo de bienes materiales, muerte, desaparicion e imposibilidad de cristiana y digna sepultura no este mal visto para personas consideradas delincuentes, para los valores morales de una sociedad que estan expresados en la leyes si.

Cita:

---

Iniciado por barbabuenita

Santo, aunque en tu escala de valores morales el ejercicio del secuestro, tortura, vejacion, sodomizacion, robo, violacion, despojo de bienes materiales, muerte, desaparicion e imposibilidad de cristiana y digna sepultura no este mal visto para personas consideradas delincuentes, para los valores morales de una sociedad que estan expresados en la leyes si.

---

Tambien estan como el orto los valores morales de ESTA sociedad expresados o mejor dicho, "interpretados" en sus leyes...
Por ende prefiero el otro sistema, por lo menos, el que mato una vez, si lo agarran no reincide...

Me llamo la atencion que justo vos hables de imposibilidad cristiana y digna (entiendo que seria "santa" corregime si me equivoco) sepultura.

Es un derecho negado a los que tienen esa creencia.

Cita:

---

Iniciado por barbabuenita

Es un derecho negado a los que tienen esa creencia.

---

Cuando uno delinque (y no hablo de robar comida) tendria que perder cualquier derecho ciudadano...

Cita:

---

Iniciado por THESAINT

Cuando uno delinque (y no hablo de robar comida) tendria que perder cualquier derecho ciudadano...

---

¿Por qué?

Cita:

---

Iniciado por ElOsoArturo

¿Por qué?

---

Porque la persona que viola, o mata sin justificacion, se esta cagando en los derechos universales de su victima, por ende, el estado tendria que revocarle los suyos...

Cita:

---

Iniciado por THESAINT

Porque la persona que viola, o mata sin justificacion, se esta cagando en los derechos universales de su victima, por ende, el estado tendria que revocarle los suyos...

---

El tema, Santo, es que la Declaración de los Derechos Humanos (si, OTRA VEZ los DH) define a dichos derechos como inherentes al chorro (en este caso) por ser de la especie Homo Sapiens, por ende, si aceptamos esos derechos para nosotros mismos no hay manera de que el otro los pierda, aunque ese otro sea la cruza genética de Hitler, Vlad el empalador, Charles Manson, Videla y Genghis Khan.

Y aclaro, Santo, no estoy defendiendo DE NINGUNA MANERA el acto violento o delictivo del ofensor, solo señalo cómo es la lógica de los derechos que determinan que ninguna entidad pueda entrar a tu casa y pegarte un corchazo sin más, asi como tampoco al chorro.

Edit: Ahora si al chorro lo muerde una araña radioactiva, en teoría ahí solo cabrían las cuestiones de tipo moral de cada uno.

Cita:

---

Iniciado por ElOsoArturo

El tema, Santo, es que la Declaración de los Derechos Humanos (si, OTRA VEZ los DH) define a dichos derechos como inherentes al chorro (en este caso) por ser de la especie Homo Sapiens, por ende, si aceptamos esos derechos para nosotros mismos no hay manera de que el otro los pierda, aunque ese otro sea la cruza genética de Hitler, Vlad el empalador, Charles Manson, Videla y Genghis Khan.

Y aclaro, Santo, no estoy defendiendo DE NINGUNA MANERA el acto violento o delictivo del ofensor, solo señalo cómo es la lógica de los derechos que determinan que ninguna entidad pueda entrar a tu casa y pegarte un corchazo sin más, asi como tampoco al chorro.

Edit: Ahora si al chorro lo muerde una araña radioactiva, en teoría ahí solo cabrían las cuestiones de tipo moral de cada uno.

---

Tengo en claro que es como vos lo aclaras, y justamente por eso hago incapie en como "tendria" que ser.
Creo que es moneda cotidiana el ver como funcionan los derechos humanos en los delincuentes.
Y encima algunos estan orgullosos de enarbolarlos por aplicarlo de la manera que se aplican hacia los delincuentes mayores, (no me refiero a la edad).

Tengo esperanza en que algun dia esa mamarrachada va a cambiar...

Cita:

---

Iniciado por THESAINT

Tengo en claro que es como vos lo aclaras, y justamente por eso hago incapie en como "tendria" que ser.
Creo que es moneda cotidiana el ver como funcionan los derechos humanos en los delincuentes.
Y encima algunos estan orgullosos de enarbolarlos por aplicarlo de la manera que se aplican hacia los delincuentes mayores, (no me refiero a la edad).

Tengo esperanza en que algun dia esa mamarrachada va a cambiar...

---

El mundo funciona mejor desde que existen. No hay que arreglar lo que no está roto. Quizás menos gente tiene chance de revancha moralista, pero antes demasiada gente tenía chance y se hacían espirales de violencia interminable.

Cita:

---

Iniciado por Morfeanath

El mundo funciona mejor desde que existen. No hay que arreglar lo que no está roto. Quizás menos gente tiene chance de revancha moralista, pero antes demasiada gente tenía chance y se hacían espirales de violencia interminable.

---

Mejor no es bien.

Cita:

---

Iniciado por THESAINT

Mejor no es bien.

---

Mejor es mejor que peor. Bien es depende a quién le preguntes, cuando reinaban los moralistas se vivía peor.

En los hechos, igual, el Estado sí le revoca sus derechos: el derecho a la libertad, por ejemplo, o a la propiedad (en caso de confiscarle algo), a partir de una acción legal.
Siempre me pregunté exactamente cómo es que países que adhieren a la carta de derechos humanos pueden tener a la vez pena de muerte...

Cita:

---

Iniciado por Policarbonato

En los hechos, igual, el Estado sí le revoca sus derechos: el derecho a la libertad, por ejemplo, o a la propiedad (en caso de confiscarle algo), a partir de una acción legal.
Siempre me pregunté exactamente cómo es que países que adhieren a la carta de derechos humanos pueden tener a la vez pena de muerte...

---

Obvio que lo hace, los derechos humanos son un invento legal genial en tanto permiten hacer palanca para limitar a los Estados. Pero después mucho tiene que ver con cómo se da el debate en cada sociedad.

Cita:

---

Iniciado por THESAINT

Tengo en claro que es como vos lo aclaras, y justamente por eso hago incapie en como "tendria" que ser.
Creo que es moneda cotidiana el ver como funcionan los derechos humanos en los delincuentes.
Y encima algunos estan orgullosos de enarbolarlos por aplicarlo de la manera que se aplican hacia los delincuentes mayores, (no me refiero a la edad).

Tengo esperanza en que algun dia esa mamarrachada va a cambiar...

---

Claro, pero con tu lógica el que mata al ladrón también pierde sus derechos por causarle un daño a su familia/amigos (por pedorro y retorcido que sea el vínculo) y queda totalmente liberado de ser asesinado por la familia/amigos del susodicho.

Además tendrías que redefinir "humano" partiendo de una concepción moral de lo que VOS considerás "humano", lo cual lo hace mucho más difícil de imponer (por no decir racionalmente imposible) que una simple y concreta definición biológica.

Cita:

---

Iniciado por THESAINT

Cuando uno delinque (y no hablo de robar comida) tendria que perder cualquier derecho ciudadano...

---

Ok, hagamos de de cuenta que coincido con vos, y con Susana, y el que mata tiene que morir, ¿pero la madre de este delincuente que perdio sus derechos ciudadanos, no tiene derecho a saber donde esta enterrado?

Cita:

---

Iniciado por Morfeanath

El mundo funciona mejor desde que existen. No hay que arreglar lo que no está roto. Quizás menos gente tiene chance de revancha moralista, pero antes demasiada gente tenía chance y se hacían espirales de violencia interminable.

---

¿Según qué criterio? :/

Cita:

---

Iniciado por THESAINT

Cuando uno delinque (y no hablo de robar comida) tendria que perder cualquier derecho ciudadano...

---

Claramente.

Es tan triste que tan poca gente piense asi.

Cita:

---

Iniciado por Malwen

¿Según qué criterio? :/

---

Estadístico :p, soy un militante de Steven Pinker y "The Angels of our Nature".

No sé, no conozco ni el libro ni el autor, pero ya sospecho que no me gustaría :P . No tengo ninguna razón para creer que esta época es menos violenta que las anteriores, aunque acepte la discusión. Ni hablar de un término tan vago como mejor.

Ya hasta me metí en wiki para ver el autor y cuando leí palabras tales como "psicología evolutiva" y "Chomsky" decidí a priori suponer que todo lo que diga es falso jaja

Cita:

---

Iniciado por Malwen

No sé, no conozco ni el libro ni el autor, pero ya sospecho que no me gustaría :P . No tengo ninguna razón para creer que esta época es menos violenta que las anteriores, aunque acepte la discusión. Ni hablar de un término tan vago como mejor.

Ya hasta me metí en wiki para ver el autor y cuando leí palabras tales como "psicología evolutiva" y "Chomsky" decidí a priori suponer que todo lo que diga es falso jaja

---

Deberías haber seguido leyendo, el tipo es libertario o mejor dicho liberal clásico, justamente el libro es contra la idea pseudo progre de que todo es una mierda. Es una coincidencia que también sea un caballito de batalla cristiano.

Dos datos boludos de guerras: hace 60 años que no hay guerras internas en Europa, cuando en los anteriores mil y pico hubo 2 por año. Hace 30 años que no hay golpes militares en Sudamérica. Son dos zonas más o menos pacificadas. Me podés decir que las guerras se trasladaron a otros continentes, por poner el ej. de Afganistán e Irak, son guerras mucho menos mortíferas que guerras del pasado, no alcanzarían para compensar. Las zonas más violentas del mundo son las que no tienen Estados o tienen "Failed States" como se dice en yankee-landia.

Prácticamente no quedan países con nivel de vida aceptable con pena de muerte, EEUU es la excepción con alguno que otro más que no mata a nadie hace mucho. Europa tiene cifras de asesinato de 1 cada 100.000 hab por año hace bastante, una reducción considerable (hay estadísticas en condados de Europa de hace 500 años que muestran cómo eran las cosas).

Busca la charla del tipo en TED, más o menos te explica por dónde va la mano.

Cita:

---

Iniciado por ElOsoArturo

Claro, pero con tu lógica el que mata al ladrón también pierde sus derechos por causarle un daño a su familia/amigos (por pedorro y retorcido que sea el vínculo) y queda totalmente liberado de ser asesinado por la familia/amigos del susodicho.

---

No no, creo que lo aclare mas arriba, si uno mata en "legitima defensa" se entiende que se toma el acto de quitar una vida, para evitar perder la propia o la de un tercero frente a una agresion ilegitima.
Como un tipo que se defiende ante una muerte inminente (contra un tipo armado por ej.) no va a poder defenderse (asi sea matandolo)? seria ilogico que en esa situacion pierda sus derechos.
En cambio, una persona que entra a una casa (por poner un ejemplo) armado con el unico objetivo de delinquir, y mata, automaticamente "tendria" que perder cualquier derecho y respaldo del estado.

Cita:

---

Iniciado por barbabuenita

Ok, hagamos de de cuenta que coincido con vos, y con Susana, y el que mata tiene que morir, ¿pero la madre de este delincuente que perdio sus derechos ciudadanos, no tiene derecho a saber donde esta enterrado?

---

No creo que saber donde esta tirado un violin o un asesino sea un derecho...

No hay que confundir lo que significa "legítima defensa", eso es el derecho a defenderse, no a matar. Si cae muerto alguien mientras te defendés está incluido pero lo más importante del concepto es el hecho de defenderse ante una amenaza probable a la propia vida.

Y Santo, no te tenés que olvidar que violador y asesino siempre se aplican a personas, son subconjuntos o clases de personas, con derechos mínimos que respetamos porque las alternativas no mejoran mucho la situación digamos. Esto no tiene nada que ver con la justicia, los problemas argentinos con la criminalidad no tienen nada que ver con tocar los derechos humanos.

Los derechos humanos son un dispositivo para algo distinto que tratar a criminales comunes, son para controlar a Estados. Porque en última instancia el que decide quién es un violador o un asesino es un Estado. Relaja mucho los estándares bajo los cuales tenés que respetar a una clase particular de personas y no vas a tener que esperar mucho para que los enemigos políticos de un Estado puedan caer milagrosamente bajo esa categoría. Es algo completamente desafortunado de la política Argentina que se hable en estos términos de los derechos humanos. Y tiene que ver principalmente con la incapacidad de la gente de entender la diferencia entre crímenes de lesa humanidad y crímenes comunes y sus ganas de que los milicos que tanto les gustan sigan libres, no tiene nada que ver con violadores o asesinos.

Cita:

---

Iniciado por THESAINT

No no, creo que lo aclare mas arriba, si uno mata en "legitima defensa" se entiende que se toma el acto de quitar una vida, para evitar perder la propia o la de un tercero frente a una agresion ilegitima.
Como un tipo que se defiende ante una muerte inminente (contra un tipo armado por ej.) no va a poder defenderse (asi sea matandolo)? seria ilogico que en esa situacion pierda sus derechos.
En cambio, una persona que entra a una casa (por poner un ejemplo) armado con el unico objetivo de delinquir, y mata, automaticamente "tendria" que perder cualquier derecho y respaldo del estado.



No creo que saber donde esta tirado un violin o un asesino sea un derecho...

---

Justamente, Santo, el tipo mató, hasta ahí estamos bien. Según tu criterio se convierte en Hostis Publicus y va uno y lo asesina cuando estaba fumando un pucho (o paco, si querés) en la esquina. ¿Qué hace que la familia no pueda reclamar aniquilar al que mató al chorro?

Offtopic:

Rorkag sigue posteando aca?

Cita:

---

Iniciado por ElOsoArturo

Justamente, Santo, el tipo mató, hasta ahí estamos bien. Según tu criterio se convierte en Hostis Publicus y va uno y lo asesina cuando estaba fumando un pucho (o paco, si querés) en la esquina. ¿Qué hace que la familia no pueda reclamar aniquilar al que mató al chorro?

---

Los antecedentes.

Cita:

---

Iniciado por ElOsoArturo

Justamente, Santo, el tipo mató, hasta ahí estamos bien. Según tu criterio se convierte en Hostis Publicus y va uno y lo asesina cuando estaba fumando un pucho (o paco, si querés) en la esquina. ¿Qué hace que la familia no pueda reclamar aniquilar al que mató al chorro?

---

Es culpa del tipo por no haber pensado en su familia, o me vas a decir que ya el hecho de que sea un asesino no va a lastimar a la familia?

Si los familiares no son retrasados mentales sabrian bien que el tipo se lo merece.

Cita:

---

Iniciado por -Vanisher-

Es culpa del tipo por no haber pensado en su familia, o me vas a decir que ya el hecho de que sea un asesino no va a lastimar a la familia?

Si los familiares no son retrasados mentales sabrian bien que el tipo se lo merece.

---

El problema, muchachos, es que el único que podría tener una visión objetiva de las cosas es Dios, y lamentablemente en los ùltimos 2000 años estuvo bastante callado. Y si no podés convencer a la gente de dónde empezó el problema, la realidad se traduce en una interminable sucesión de venganzas. Sólo hace falta mirar a las bandas de narcos o bandas ilegales cómo solucionan sus problemas cuando no pueden acudir a la ley, ¿acaso se preocupan sobre quién pegó el primer tiro? Al tercer o cuarto muerto ya no importa, porque siempre el victimario se va a justificar con algo, y la víctima se va a considerar más inocente de lo que es, nunca se van a poner de acuerdo y decir, "sabés qué, tenías razón en matar a Juanito, la verdad que fue un hijo de puta.", el que para una persona es un asesino, para el otro es el hermano y el hijo, y no importa cuánto se lo repitas, siempre va a primar eso por sobre la palabra de un extraño que dice lo peor de esa persona. Hasta los más hijos de puta tienen amigos.

Ojo, si realmente sienten que debería ser así, tan sólo tienen que abjurar de la protección de la ley y defenderse ustedes mismos y arreglar las cosas como les parezca. O esperar que se invente la máquina del tiempo y volver a un tiempo más varonil y "justo", sobran en la historia.

Qué loco. Esta discusión se repite tanto que uno puede predecir cómo se va a ir desarrollando, y qué va a decir cada uno.

De un lado, tenemos: "Parece que los derechos humanos son para los chorros, nada más", "Hay que matar al que mata y cortarle la pija al que viola", "Si no lo matás, el tipo reincide, mira X noticia", "El que mata tiene que perder sus derechos humanos, porque dejó de ser humano cuando mató", y dos o tres más.

Y, del otro, tenemos: "El que mata no puede perder sus derechos, porque, si no, otro puede matarlo en venganza porque, al haber matado, perdió sus derechos", "Se crea una espiral interminable de gente que mata", "En el mundo ya existió lo que pronen, y no funcionó", y dos o tres más.

Lo loco es que Morfe sabe lo que El Santo le va a contestar. Y El Santo sabe lo que Morfe le va a contestar a él. :P