Versión para Imprimir
Yo no quiero gente que hable de mano dura, yo quiero gente que aplique politicas que eliminen a los delincuentes de las personas.Cita:
Iniciado por Ecthelyon
Y la realidad es que hoy por hoy es cool que los politicos hablen de la mano dura y la delincuencia, porque es lo que la gente quiere escuchar (no solo los del foro).
Solo me gustaria que se baje la edad de imputabilidad para ver que otra medida proponen dentro de 2 años cuando se hayan dado cuenta que no sirvio de un carajo.
Algun dia diran "Loco, y si probamos con otra cosa?"?
Bueno, el Cepo cambiario tambien fue una sorpresa. Podemos cambiar el termino Modelo por politica, siendo justos.Cita:
Iniciado por Morfeanath
No tengo el recuerdo de nadie pidiendo mano dura, no le hago un seguimiento a los "fachos", pero me resulta un poco gracioso que ahora sea "Ustedes tienen la culpa" de la propuesta del impresentable de Insarrualde, hay acaso alguna forma de que este Gobierno, aunque sea minima, no sea perfecto y tengas que señalar para otro lado?, aca lo unico claro es que al momento de los votos la ideologia poco importa sino mueve votos.Cita:
Iniciado por Ecthelyon
Pero a esta altura de la argentina, alguien duda que el PJ es un partido cuyo principal objetivo es construir poder?
Los que votan a los K por ideologia politica, que son varios. Preferiria que fuera por el Modelo economico , sin caretas.
Cualquier partido busca eso :P, el PJ es un toque más eficiente que el resto.Cita:
Iniciado por lacrosse
Sin duda, 10 años ya.Cita:
Iniciado por stratocharly
Obvio, si no buscaran eso no serian politicos. Pero la facilidad con la que los mismos personajes pasan de privatizar a estatizar (ambas cosas de manera muy enfatica) en el pj, y sin que nadie les recrimine nada es sorprendente.Cita:
Iniciado por stratocharly
El modelo no es solamente económico, sino, no tendría sentido hablar de la preeminencia de la política sobre la economía. El "modelo" es todo... bah, no sé, a mi me parece así, que alguien más comprometido con la causa me corrija...
PD: Los radicales tienen los mismos vaivenes ideológicos que los peronistas, sólo que van a contramano de ellos (es decir, son pro-estatizar cuando el peronismo privatiza, y son pro-privado cuando el peronismo se pone pro-estatizar). Lo que pasa es que los radicales generalmente no tienen el poder para hacer efectivo lo que quieren (excepto casos, como Frondizi haciendo acuerdos con petroleras contra los que estaba en contra cuando los hizo Perón, y la Alianza defendiendo la convertibilidad cuando anteriormente la habían atacado). O porque es un tópico común echarle en cara al peronismo no tener "ideología", y el radicalismo juega con que tiene valores e ideales, etcétera...
PD2: No digo, o no quiero decir que en el fondo sean lo mismo, que no hay ideologías o algo así. Solamente señalo que se hace injusticia al peronismo si solamente se le acusa a él de ser cambiante en cuanto a cosas coyunturales...
A mi me resulta terrible que en todo esto no hay un ápice de debate real. A mi me interesa la discusión del concepto de imputabilidad, asociado a responsabilidad, y las ideas de crimen, castigo, reinicidencia y reforma. La explicación que obtenemos ante semejante planteo de bajar la edad de imputabilidad son cosas como que hay una gran cantidad de jóvenes reincidentes...
Digo, uno no puede ignorar las estadísticas. Son datos importantes. Pero el problema no es trivial.
Es más o menos el mismo asunto que tenía con la ley del voto jóven. Qué se yo, en la Edad Media si tenías 15 años se suponía que te cases y tengas familia. Eso indicaría que en ese contexto la sociedad aceptaba que un pibe de 15 años es un adulto y debe ser tratado como tal. Si esa es la idea que se quiere instalar, puedo llegar a entenderlo, pero que me digan que resolver el problema de los crímenes de menores se trata simplemente de un cambio de denominación (llamémoslos "mayores"), es como que me digan que la inflación se resuelve obligando a los comerciantes a bajar los precios (oh, wait...). Es atacar el síntoma y no las causas.
A todo esto, siempre me molestó algo...
El Estado delega en los padres la responsabilidad y herramientas para educar al niño. Más allá de los casos en que algunos de estos criminales menores fueron enviados por algún adulto, donde la cosa es bastante obvia, me pregunto: qué responsabilidad le cabe a la familia del jóven? No se les obliga a pagar por daños y objetos robados? No corresponde, eventualmente, castigar penalmente a los padres como responsables directos del accionar de los hijos?
Mi pregunta, en realidad, es más simple: a quién le cabe la responsabilidad ante la ley por el accionar de los menores? Me resulta llamativo que nos parezca razonable y natural que un funcionario público sea responsable por inundaciones, accidentes ferroviarios, faltas de control y el accionar de la policía, pero a nadie se le ocurre que un padre tiene que hacerse cargo de lo que hace su hijo.
A mi no me resulta del todo claro, cuanta responsabilidad real tiene el pobre gil que labura en negro, no llega a fin de mes y su mayor preocupacion es la supervivencia de el y su familia en que tenga un "hijo chorro", de hecho creo solo es una cuestion de suerte ser o no ser en ese contextoo de la vida...... me da a entender que el estado esta fallando en muchas cosas..... encima lo vamos a castigar por su hijo? le peguemos un tiro, ya suficiente mierda vive.
No se puede pretender saltos de calidad en la sociedad sí tenes personas sobreviviendo. Hay que darles lo basico primero.... yo siempre me quejo de plan jefes/as de hogar, pero no por que "Hayyy les estamos dando gratis blabla" sino por que es un plan que EN PRINCIPIO fue genial, pero que no se puede quedar solamente ahí, que no fue avanzando, o que al menos yo no ví avanzar. A la gente hay que darles lo basico y despues las herramientas sino no solo te estancas, retrocedes.
Entiendo lo que planteás. Digo más, no es necesario ir a casos extremos: un tipo de clase media que labura todo el día, todos los días, para llegar a fin de mes, tampoco puede estar controlando al pibe todo el día.
Pero esto no resuelve el problema. Alguien tiene que ser responsable por los menores de edad. Si la sociedad considera que el padre tiene demasiados problemas para ser responsable, el Estado tiene que serlo. El Estado tiene que ocuparse que el pibe coma, se eduque y no salga a chorear, y de pagar la factura de las cagadas que se mande. Pero en definitiva, esto implica quitarle al padre la patria potestad. Sino, el responsable tiene que ser el padre, no queda otra.
Lo que pasa es que estamos varados en un término medio extraño. Aunque exista la AUH, nadie puede afirmar que todos los padres tienen los elementos necesarios para realmente hacer frente a criar a sus hijos. De hecho, en varios casos la AUH termina siendo usada para subsistencia de toda la familia. En ese contexto, pasa lo que decís: de qué sirve realmente ir a tocarle la puerta a los viejos? Suponiendo que exista la intención, qué capacidad tienen realmente de cambiar el rumbo de las cosas? Sin embargo, hasta donde tengo entendido, en todos los juicios donde esto se dirime el juez decide siempre devolver el hijo a los padres, porque parece ser el concepto general que el mejor lugar para un menor es su casa.
He ahí lo que yo veo como una contradicción: nuestra sociedad sostiene que muchos padres no pueden hacerse responsables de sus hijos, pero me dicen que incluso en casos donde está claro que esto es así la justicia devuelve el control de los hijos a sus padres. Quizás me equivoco en esto; si alguien está mas empapado del tema, que explique como funciona.
¿Si yo salgo a robar con un pibe de 14 y matamos a uno yo declaro que lo mato el pibe, que yo no llevaba armas, el pibe puede declarar y decir que el no fue y fui yo?
Estoy preguntando si un juez o fiscal se lo pueden preguntar.
Hm...Cita:
Iniciado por barbabuenita
Para serte sincero, yo no tengo ni idea de cómo funciona eso en la Argentina.
En algunos lugares de EEUU, según entiendo, existe la figura de "felony murder". Según esto, si hay un crimen considerado peligroso y a partir de ese crimen muere una persona, todos los cómplices quedan imputados de homicidio. O sea, en el caso que describís, ambos irían en cana independientemente de quién apretó el gatillo. A lo mejor el pibe de 14 años queda libre por inimputable, en todo caso.
Caso:
Ryan Holle - Wikipedia, the free encyclopedia
Igual, creo que una regla tan estricta sólo existe en EEUU, y aún ahí tiene limitaciones. La verdad, me da curiosidad saber cómo es en Argentina.
Técnicamente (desde un punto de vista filosófico) en todas las repúblicas occidentales influidas por el contractualismo la última patria potestad siempre la tiene el Estado, por más que eso se suavice más o menos. Uno como padre tiene de facto el control sobre la crianza de los hijos, pero hasta ciertos límites a precisar, en todo caso es el Estado el que decide si te permiten seguir criándolos o no. Sé que no suma mucho al debate, pero es para tener en cuenta. A mí por otro lado me parece evidente que cuando un chico en invierno pasa en patas y completamente cubierto en tierra en el subte pidiendo monedas el que falló primero es el Estado, no digo que quitarle la tenencia a los padres sea el paso obvio e inevitable a seguir, pero la no intervención es lavarse las manos por completo.
Nunca está de mas escuchar cuando habla alguien con bastante camino recorrido, sobre todo sí esa persona es Jose Larralde.
http://www.youtube.com/watch?feature...&v=h-qNajx0TV0
Larralde es L.U., ... espero no bajarle el idolo a nadie...Cita:
Iniciado por MrSrGoodtipo
Los de TVR y Víctor Hugo tiran como dato de razón de la inseguridad que los chicos de 16 años que delinquen, nacieron en 1997, en lo peor del neoliberalismo y que crecieron viendo a sus padres ser excluidos del sistema... o sea, apenas y tendrán conciencia de lo que fue el 2001 (yo nací en 1992, tenía 9 años en esa época y estos chicos, 4...) ¿No saben hacer cuentas? ¿No tendrían que dejar de robar con el cuco del neoliberalismo ya? Esos chicos nacieron, vivieron y crecieron con sus padres excluidos en la "década ganada", ¡háganse cargo!
Bleh yo tenia 11 años y no recuerdo practicamente nada de 2001, salvo muy vagamente... con 4, olvidate.
Ademas si bien el gobierno de menem no me genera devocion precisamente, achacarle la devastacion de la Argentina es excesivo... el pais viene cuesta abajo desde 1914, 1929, 1943 o 1973 o incluso algunos te van a decir desde su fundacion, segun donde te pares ideologicamente.
Ademas es ridiculo pensar que hoy no hay excluidos y que en 16 años no van a haber pibes que te revienten a tiros por 10 mangos...
El problema es que oficialismo y oposición se encargan de escupir las culpas por la ventana, en lugar de ponerse a pensar realmente en un plan a largo plazo para que los pibes de hoy no sean mañana chorros, y los que ya lo son dejen de serlo y estudien/laburen (o tengan mejor acceso a eso que al paco). Si la discusión sigue en torno a si hay o no que bajar la edad de imputabilidad y lo único que se hace es aumentar el parque automotor o los efectivos de las policías, o enchufar gendarmes/prefectos en las villas, la cosa va a cambio cero.
Y después están los libertarios que piensan que lo que necesita explicación es la riqueza, no la pobreza, la gente viene al mundo sin nada así que el estado por default de la humanidad es la miseria más extrema. Pero bueno, es raro. Con contrafácticos entramos en el mundo de lo ficcional prácticamente. "¿Qué hubiera pasado si....?" y qué carajo sé yo.Cita:
Iniciado por Rauloloco
Cambia en algo si el estado por default es la pobreza ? la realidad es que hoy por hoy la sociedad produce un descomunal excedente por sobre nuestras necesidades de supervivencia... y asi y todo tenemos a Bill Gates y en el otro extremo a gente que no tiene ni para comer.Cita:
Iniciado por Morfeanath
La verdad que hay que ser muy sorete para aceptar con total indiferencia y felicidad el hambre y la miseria de millones de tipos, creo que firmaria un papel para que me peguen un tiro si un dia lo hago... seria un merecido rifle sanitario.
Bueno, el libertarianismo es el autismo de las filosofías políticas. Si tenía que venir de alguien era de ellos, hasta Locke dice algo como "mientras quede suficiente y de tan buena calidad para todos...", adivina qué le critican los libertarios a Locke...Cita:
Iniciado por Poo
El nuevo Código Civil que va a aprobar el FPV y aliados: Art. 19: "Comienzo de la existencia. La existencia de la persona humana comienza con la concepción"
Bueno, así se cierra el debate del aborto no punible.
Todavía tiene las uñitas largas la Iglesia. Francisco was here.Cita:
Iniciado por MrSrGoodtipo
Igual el aborto no punible no tiene nada que ver, eso está regulado por el Código Penal, los casos especiales siguen siendo contemplados.
Eso ya estaba, y sí, no tiene que ver con el aborto no punible. A lo que le cierra el camino es al aborto a secas.Cita:
Iniciado por MrSrGoodtipo
Pasa que sería muy complicado para el futuro del gobierno allanar el camino a una posible ley de aborto. Ya Cris se expresó en contra, y meter la pata con el papa más simpático y cool de la historia podría ser demoledor para las intenciones de continuidad del modelo.
Continuidad del modelo JA !Cita:
Iniciado por Rauloloco
Eso creo que siempre fue así. Es medio complicado el debate de cuándo una persona es persona, porque no importa donde se traza la línea, siempre hay alguno que queda mal parado.
A mi lo que me preocupaba, por lo novedoso, era el asunto de quitar la responsabilidad civil del Estado y los funcionarios públicos.
El 19 decía "La existencia de la persona humana comienza con la concepción en el seno materno". La diputada de San Luis, Negre de Alonso, logró que sacaran la última frase, lo que va en línea con lo que expresa la iglesia católica. El tema es que se la ponen a los tratamientos de fecundación asistida, porque (si no estoy interpretándolo mal) no podés tener una "persona" congelada, básicamente. Corrijan si estoy pifiando.Cita:
Iniciado por Policarbonato
Lo de la responsabilidad civil honestamente no escuché mucho, peeero creo que había una explicación, más allá del impacto de la lectura aérea de la cuestión.
Lo del comienzo de la persona se mantiene igual, asi como la falta de regulación sobre el alquiler de vientres y embriones. Se anunció que lo tratarían en una ley posterior. Una cagada igual.
Respecto de la responsabilidad del Estado me autoquoteo:
"Que no se incluya la responsabilidad del Estado en el Código Civil, no significa que se este abogando por la irresponsabilidad.
La responsabilidad del Estado es diferente a la Civil, no se maneja con los factores subjetivos de dolo o culpa; existe la reparación por actividad lícita -cosa que en materia civil no- ; y principalmente, esta el hecho de que la actividad del Estado esta encaminada a satisfacer un fin de interés público.
Más allá de eso, tal como siempre fue, cuando el Estado cause daños por actividad ilícita, responde integralmente. Solo cuando se trate de reparación por actividad lícita es que se plantea una limitación, excluyéndose el lucro cesante.
En más, en Francia, país del cual se tomó su código civil de fuente para el nuestro, se regula la responsabilidad del Estado bajo las normas del derecho administrativo, no del derecho privado. "
En el caso de concesarionarios y contratistas a los que les fuera asignado un cometido estatal, el proyecto de ley preveé el principio que cuando causen un daño, el Estado nunca deberá reparar. Esto así, en base a los criterios jurisprudenciales actuales sobre el tema, siendo el principal argumento que falta el requisito de poder imputarle el daño a la actuación del Estado. Solo en el caso que se acreditara una omisión del Estado en paralelo con la actuación del concesario, podría a llegar a determinarse una responsabilidad.
Saqueos en Cordoba.
Confirman un muerto durante la ola de saqueos en Córdoba
Pedir a Gendarmería? lol. La fuerza de choque de la presidencia no puede ser arriesgada a ser catalogada de que "Reprimen"
Como vas a reprimir man, los derechos humanos.Cita:
Iniciado por MrSrGoodtipo
Como vas a reprimir man, los derechos humanos.Cita:
Iniciado por MrSrGoodtipo
Me rompe las pelotas que le digan saqueos... son robos, choreos, zona liberada por el acuartelamiento ilegal de la policía. Diciembre, siempre diciembre.
Igual lo que no entiendo es porque se dice que el gobierno se lava las manos y no manda gendarmes. Que se yo a mi si a mi primo se le quema el rancho porque le dije que no prenda tres tiros dentro de la casa no le digo "te kb por boludo, ahora te jodes", pero bueno.Cita:
Iniciado por FISH
$2600 en el pais de la inflacion, para NO acuartelarse!
Autarquia provincial, es todo un tema la intervención de fuerzas de seguridad.Cita:
Iniciado por Ghetto Powah
Si bien la responsabilidad de la seguridad en córdoba son sus fuerzas policiales, el estado nacional debe garantizar la paz interna en todo el territorio, ahora, cuando se debe intervenir en una situación o no es otra cosa.
Un mamarracho lo de De la Sota pot twitter y Capitanich con su respuesta, cuando la cuestión la tienen que resolver de otra menera. Si realmente a De la Sota no le contestan los celulares los pasos a seguir son, en primera instancia, poner a su jefe de gabinete en un avión y enviarlo a la puerta de la casa rosada a pedir una intervención en seguridad, no usar las redes sociales...
Es ilegal el acuartelamiento de una fuerza de seguridad, justamente no es lo mismo un reclamo salariar de operarios de una fabrica que un reclamo de los encargados de mantener el orden publico y la seguridad. Se puede organizar una medida de fuerza pero con guardias o manteniendo un minimo de operatividad que evite que suceda esto, zonas liberadas y choreos.Cita:
Iniciado por MrSrGoodtipo
Igualmente es social y enfermizo el problema, no puede ser que por menos de 24hs sin fuerza de seguridad sea este el resultado, estos están choreando por chorear, no por necesidad. Saqueos las pelotas.
Si no te gusta lo que te pagan, te podes buscar otro laburo.Cita:
Iniciado por MrSrGoodtipo
Sí, que renuncien todos, gran solucion.Cita:
Iniciado por Sauron
Pensemos un poquito antes de tirar esos comentarios Sauron.
@Fish Que seal Ilegal no lo hace menos debatible, ejemplos historicos de atrocidades cometidas bajo el amparo legal sobran, y este pais no es la excepcion. Un policia NO TIENE QUE COBRAR $2600, es un chiste.