Pero Keta no fue con traje de rata, me parece. Si lo hizo debería haberlo avisado porque era un dato muy importante!!! (?) Igual, yo mantengo mi posición anterior.
Versión para Imprimir
Pero Keta no fue con traje de rata, me parece. Si lo hizo debería haberlo avisado porque era un dato muy importante!!! (?) Igual, yo mantengo mi posición anterior.
Keta sin su traje de rata es tan irreal como WoWArg sin caidas ni bug exploits
Igual ahora hablas con una menor y ya te dicen pedofilo ¬¬
¬¬
Quien te dijo pedofilo?
Depende qué tan menor sea la menor... y qué edad tiene el que se la está chamuy... digo, que le está hablando.
Buen día.
No puedo creer que a esta altura todavía haya gente que hable de "naturalidad" como argumento para una discusión (Refiriéndose a los seres humanos), particularmente cuando esa discusión es sobre tendencias sexuales.
A lo que voy es, qué naturalidad podés esperar de una raza de bichos que por medio de siglos de machacar el lenguaje somos totalmente dependientes de conceptos tan absurdos como el tiempo y el poder material?
Qué naturalidad puede haber en una raza que se enferma físicamente por problemas que en realidad no existen más que en nuestras cabezas?
Perdón si esto es demasiado descolgado, o si ofendo a alguien con esto, pero hoy me siento particularmente cínico con respecto a la vida...
Vos lo decis porque sos rarito
Se puede devirtuar en OSB?
No sé si entiendo bien el contexto, pero si es como primero lo pensé estoy de acuerdo :D ¿Cómo distinguir qué es natural y qué no en el hombre?
Me parece imposible intentar rastrear algo natural en culturas que traen mucho detrás, como las culturas de este planeta. Pienso a la cultura como complejización de unidades más pequeñas de intercambio o interacción entre subjetividades (y no estoy hablando de la subjetividad desde el psicoanálisis, que implica otras cosas). O sea, como algo absolutamente artificial. Vale la pena aclarar que hago diferencia entre natural y espontáneo. De haber existido en algún momento algo que pudiésemos llamar natural en el hombre, está tan entrelazado con tanta creación y producción humana que es imposible separarlo y desmenuzarlo.
Supongo que sólo podríamos hacerlo en forma teórica. Casi mítica. Pero entonces eso nos deja en el mismo lugar que ahora porque es algo que sólo permite pensar. Y se puede pensar sin eso, en este caso.
Por otra parte, hay algunos temas en los que siempre se intenta llegar a la conclusión de qué es lo natural en el hombre, como la sexualidad, o la bondad. En realidad, la pregunta a la que van casi todas (y si no digo todas es por formalidad, nomás) casi todas las discusiones sobre esto: tratar de establecer qué está bien y qué está mal.
O sea, que no se trata de un debate sobre lo natural y lo artificial sino sobre lo que está bien y lo que está mal: es decir, un debate moral. Y en todo caso, puede refugiarse en la idea de normalidad (la normalidad no es otra cosa que la mayoría).
- ¿Está bien que cojan dos personas del mismo sexo?
- ¡Sí, está bien!
- ¡No, está mal! :protest:
Qué esté bien o que esté mal es un cuestionamiento moral. Y qué más puede ser la moral sino pura artificialidad! Sólo un modo que acordamos para convivir.
Lo natural, sólo en mayonesas light y jugos Clight.
Psi....Cita:
Iniciado por Panfresco
Aunque al principio me perdí un poquito con lo de la subjetividad, eso es precisamente a lo que me refiero... Es ridículo hablar de naturalidad del hombre después de milenios de vivir bajo un producto cultural histórico como la moralidad. Es tratar de vender que hay cosas inherentemente buenas o malas, es decir, hablar de absolutos donde no los hay, pero esto no lo digo de contrera ni nada por el estilo.Cita:
Iniciado por Anastrianna
Nuestra estructura de pensamiento está construida sobre la negación de la ausencia de algo que nos elude por completo. Por ese único hecho, me parece que hablar de absolutos inherentes como bien y mal, o correcto e incorrecto es absurdo.
Vuelo a una reunión, cuando vuelvo amplío si puedo.