Thread "Aca si que no se coge" - Mayéutica, socratismo y proximamente marxismo.

Che hatrew ya qe estamos desvirtuando , es verdad de qe cerraron el Foto foto foto porqe pusieron tu foto¿

Cita:

---

Iniciado por Teletubbie

La hermenéutica telúrica incaica transtrueca la peripatética notrética de la la filosofía aristotélica, por la inicuidad fáctica de los diálogos socráticos no dogmáticos?

---

obviamente no

Cita:

---

Iniciado por Veredis

Che hatrew ya qe estamos desvirtuando , es verdad de qe cerraron el Foto foto foto porqe pusieron tu foto¿

---

Es que soy el hijo del demonio yo

Cita:

---

Iniciado por Blooder

obviamente no

---

no qué? :mogo:

no se

Cita:

---

Iniciado por Hallifax

"parir verdad"

Maieutics consists in the belief that there is a stored knowledge in the conscience by tradition and the experience of past generations. Therefore, Maieutics invites the individual to discover the true that is latent in him. Contrary to that, the Socratic Method exposes the individual's erroneous conceptions. The Socratic Method is meant for those who think they know but are actually ignorant, while Maieutics is addressed to those who know, but do not know that they know.

Paradojicamente Charly acaba "Mayeutizar" y ser "Socratizado".

---

Explicame eso please, o sea, entiendo lo que dice, pero creo que lo estoy asimilando mal.
Porque estoy entendiendo que es lo que puse.

Dice que el método Socrático se basa en que viene Sócrates y te chamulla, y te chamulla, y te chamulla, hasta que aceptas que estás equivocado, y que no era como vos pensabas, mientras que con los mayas, viene Quetzalcoatl y te chamulla, y te chamulla, y te chamulla, hast que te das cuenta que ya sabías la respuesta.

Cita:

---

Iniciado por Teletubbie

Dice que el método Socrático se basa en que viene Sócrates y te chamulla, y te chamulla, y te chamulla, hasta que aceptas que estás equivocado, y que no era como vos pensabas, mientras que con los mayas, viene Quetzalcoatl y te chamulla, y te chamulla, y te chamulla, hast que te das cuenta que ya sabías la respuesta.

---

LOL ajaja ¿quetzalcoatl? no era ese el dios de los aztecas la serpiente emplumada?

Cita:

---

Iniciado por Xrlaa

Por lo que tengo entendido no, la mayeutica es un metodo (podria decirce catarquico) que te lleva a encontrar una respuesta por tus propios medios, podria llamarse el guía (podria decirse que ayuda a la gente que cree no saber algo a encontrar la respuesta por si mismos).
La ironía es para la gente que cree saber y en realidad no sabe, lo lleva a encontrarse con que no sabe nada.


Si estoy equivocado haganmelo saber porque tenia mal los conceptos entonces.

---

Y la diferencia con esto es...

Cita:

---

Iniciado por Xrlaa

Y la diferencia con esto es...

---

Estas equivocado en que la mayeutica no pertenece al metodo socratico




"Paris verdad" encontrando vos mismo la solucion (el cual esta vez no fue el caso porque no me habrias preguntado, te habrias dado cuenta vos solo tomando en cuenta lo que habias puesto antes que si estaba bien).


O sea, la definicion tuya de mayeutica es 100% valida, pasa que dijiste que no era parte del metodo socratico.


Yo citandote a la "Wiki" te refute (da olmighty wiki), ahora falta que vos llegues a la conclusion.

O sea, la argumentacion se finaliza en este caso cuando, tomando tus conocimientos, te das cuenta que la mayeutica pertenece al metodo socratico

A ver si entendí.

Si te das cuenta de que no sabías, fue ironía.

Si te das cuenta de que sabías, fue mayeutica.

O digo cualquiera?

Cita:

---

Iniciado por Leg

A ver si entendí.

Si te das cuenta de que no sabías, fue ironía.

Si te das cuenta de que sabías, fue mayeutica.

O digo cualquiera?

---

Sobre lo que dijo charly acerca de la ironia ni idea


Pero la mayeutica si; no es que "sabes posta y directo" asi al boleo, por tu educacion y experiencias llegas a la mayeutica luego de ser refutado, en criollo? le das la derecha al otro, pero sabes de que se habla.

Ejemplo:

Si tengo un diálogo informal que puede ser sobre política, deporte, negocios, trabajo, dinero, y demás. Por ejemplo, si digo que Juan es mejor deportista o político que Pedro, estoy provocando una respuesta de mi interlocutor.


El interlocutor (ponganle que tiene razon en la discusion) va, con dialogos y demases frutas argumentativas, a guiar al lector, es decir "abrirle los ojos"; para que este ultimo pueda llegar a la conclusion acertada


Sacado del libro de Carpio: "La verdadera "ciencia" [...] el conocimiento en el sentido superior de la palabra, es el saber que cada uno encuentra por si mismo; de manera que al maestro no le corresponde otra tarea sino la de servir de guía al discipulo."


Concluyendo, el discipulo puede saber, pero a la vez no estar consciente de "que camino tomar" para llegar a la conclusion acertada, es mediante el "dialogo", que el maestro logra llevarlo al "camino correcto".

Ahora se entendio?

Si, es medio complejo al principio.

Cita:

---

Iniciado por Hallifax

Estas equivocado en que la mayeutica no pertenece al metodo socratico




"Paris verdad" encontrando vos mismo la solucion (el cual esta vez no fue el caso porque no me habrias preguntado, te habrias dado cuenta vos solo tomando en cuenta lo que habias puesto antes que si estaba bien).


O sea, la definicion tuya de mayeutica es 100% valida, pasa que dijiste que no era parte del metodo socratico.


Yo citandote a la "Wiki" te refute (da olmighty wiki), ahora falta que vos llegues a la conclusion.

O sea, la argumentacion se finaliza en este caso cuando, tomando tus conocimientos, te das cuenta que la mayeutica pertenece al metodo socratico

---

Ah ta.
Pero entonces como utilizas el metodo socratico sin utilizar la mayeutica?

O sea, el metodo socratico no se utiliza tambien como dice ahi para demostrarle al otro que cree saber que no sabe nada? o sea, seria un proceso inverso al que seria el de la mayeutica.

Cita:

---

Iniciado por Xrlaa

Ah ta.
Pero entonces como utilizas el metodo socratico sin utilizar la mayeutica?

O sea, el metodo socratico no se utiliza tambien como dice ahi para demostrarle al otro que cree saber que no sabe nada? o sea, seria un proceso inverso al que seria el de la mayeutica.

---

Primero que nada, el metodo socratico cuenta con 2 momentos: el primero que es el de la refutacion, y el segundo que es el de la mayeutica.

En criollo el primero seria hacerte saber que lo que dijiste fue una boludez.

Sin embargo, cito a carpio de vuelta: "Asi como la refutacion, entonces, ha liberado el alma de todos los falsos conocimientos, la mayeutica trata de que el propio interrogado, guiado por el maestro (socrates en su caso), encuentre la respuesta.


Es decir, la mayeutica seria el momento positivo de la discusion "on it's whole".

Como ejemplo se toma la discusion de socrates con menon; resumiendo: Menon es un esclavo inteligente pero ignorante en geometria, quien plantea cierto argumento de la materia en cuestion.
Socrates por su parte, le hace preguntas sin demasiado contenido al esclavo, haciendole percatar ciertos pensamientos que se le habian escapado (al esclavo). De esta manera, el esclavo es el primero en sorprenderse por lo que ha dicho.


Cito de vuelta para concluir: "[...] De todos modos, lo que interesa notar es que las preguntas o incitaciones de socrates ponen en marcha la actividad del doscopulo, de manera tal que elinterrogado emprende efectivamente la tarea de conocer, de usar la razon, y esto es primordial."

Entonces:

Cita:

---

Pero entonces como utilizas el metodo socratico sin utilizar la mayeutica?

---

Podrias decir que el metodo sin mayeutica es un metodo lisiado, debido a que nunca llegas a la conclusion de conocimiento, y eso no seria filosofia, sino el mero arte de romper las bolas, por asi decirlo.
Es decir, la mayeutica crea la base para el conocimiento acertado.
Es importante saber que siempre ocurre despues de la refutacion socrateana.

Me gusta más mi definición.

Cita:

---

Iniciado por Hallifax

Primero que nada, el metodo socratico cuenta con 2 momentos: el primero que es el de la refutacion, y el segundo que es el de la mayeutica.

En criollo el primero seria hacerte saber que lo que dijiste fue una boludez.

Sin embargo, cito a carpio de vuelta: "Asi como la refutacion, entonces, ha liberado el alma de todos los falsos conocimientos, la mayeutica trata de que el propio interrogado, guiado por el maestro (socrates en su caso), encuentre la respuesta.


Es decir, la mayeutica seria el momento positivo de la discusion "on it's whole".

Como ejemplo se toma la discusion de socrates con menon; resumiendo: Menon es un esclavo inteligente pero ignorante en geometria, quien plantea cierto argumento de la materia en cuestion.
Socrates por su parte, le hace preguntas sin demasiado contenido al esclavo, haciendole percatar ciertos pensamientos que se le habian escapado (al esclavo). De esta manera, el esclavo es el primero en sorprenderse por lo que ha dicho.


Cito de vuelta para concluir: "[...] De todos modos, lo que interesa notar es que las preguntas o incitaciones de socrates ponen en marcha la actividad del doscopulo, de manera tal que elinterrogado emprende efectivamente la tarea de conocer, de usar la razon, y esto es primordial."

Entonces:



Podrias decir que el metodo sin mayeutica es un metodo lisiado, debido a que nunca llegas a la conclusion de conocimiento, y eso no seria filosofia, sino el mero arte de romper las bolas, por asi decirlo.
Es decir, la mayeutica crea la base para el conocimiento acertado.
Es importante saber que siempre ocurre despues de la refutacion socrateana.

---

Pero por eso mismo, cuando le demostras al otro que no sabe nada tambien utilizas la mayeutica?


Si sabia que era refutamiento mayeutica, pero cuando lo utilizas para demostrarle al otro que no sabia nada... o sea, en ningun momento usas mayeustica, si no que solo usas el refutamiento.
Sigo errandole fiero no?
Yo lo que sigo sin entender es esa parte, o sea yo veo a la mayeutica como algo opcional, depende para el fin que lo uses.
Y si seria filosofia, porque le haces notar al otro que estaba equivocado y de cierta forma "enseñas" algo.

Cita:

---

Iniciado por Xrlaa

Pero por eso mismo, cuando le demostras al otro que no sabe nada tambien utilizas la mayeutica?


Si sabia que era refutamiento mayeutica, pero cuando lo utilizas para demostrarle al otro que no sabia nada... o sea, en ningun momento usas mayeustica, si no que solo usas el refutamiento.
Sigo errandole fiero no?
Yo lo que sigo sin entender es esa parte, o sea yo veo a la mayeutica como algo opcional, depende para el fin que lo uses.
Y si seria filosofia, porque le haces notar al otro que estaba equivocado y de cierta forma "enseñas" algo.

---

A ver, vamos por partes:

1)

Cita:

---

Y si seria filosofia, porque le haces notar al otro que estaba equivocado y de cierta forma "enseñas" algo.

---

Claro, por ese lado si, pero la filosofia socrateana se basa en justificar porque, o sea, vos al tipo le decis que lo que dice esta mal, pero la mayeutica otorga el argumento irrefutable, es decir la verdad; el otro polo del conocimiento.

Acordate que conocimiento es: Creencia, Verdad y Justificacion.


2)

Cita:

---

Yo lo que sigo sin entender es esa parte, o sea yo veo a la mayeutica como algo opcional, depende para el fin que lo uses.

---

Segun lo que entiendo yo, a vos te hace cortocircuito cuando uno dice que desde el vamos refutar a alguien es probar que no sabia, y justamente mayeutica es decir que "sabia pero no sabia que sabia".
Vos parti de la base de socrates "yo no se que no se nada", aca lo que hace el tipo es poner a prueba los conocimientos de los que dicen saber.

Los refuta y les prueba que no saben
Los guia y les hace encontrar la solucion final


Me cito y argumento:

Cita:

---

desde el vamos refutar a alguien es probar que no sabia, y justamente mayeutica es decir que "sabia pero no sabia que sabia".

---

Muy importante:

Socrates dice que "en el fondo del alma", el conocimiento siempre esta, o sea, se lo posee sin siquiera conocer su existencia. De esta manera, el refutado argumenta, pero luego se percata y, con la ayuda y guia del "maestro" "descubre" el conocimiento que tenia escondido y llega a la mayeutica, y de esa manera al summit del conocimiento justificado.


Por otro lado, y aca te doy la semi-derecha cuando decis "la mayeutica es algo opcional", no es que es "opcional", una mejor definicion seria "posible", debido que siempre que sea posible se la va a elegir.

Cito a caprio: "La condicion de posibilidad de mayeutica reside justo en eso [...], en que el alma a que se aplica esté gravida de conocimiento".

Ejemplo: Persona que sabe del tema, pero sin haber abarcado todas las perspectivas aplica un argumento erroneo. El profesor lo guia, el alumno encuentra todas las "perspectivas" y se da cuenta el mismo que antes estaba erroneo y luego en lo cierto.


Vos lo que tenes que entender es que la mayeutica es el paso siguiente al refutamiento, no que los 2 pueden ocupar el mismo lugar en la argumentacion discutida.


Carpio, Adolfo P - Principios de Filosofia


Pag 68-74, clave para el tema

Estan complicandose al pedo. Las dos partes importantes del metodo socratico son: La Elenchos, o refutacion, y la Mayeutica, que es basicamente ayudar a parir, es oficiar de partero de una idea.

Se refuta a quien se piensa que sabe, y cuando ya se queda sin argumentos, se lo ayuda a darse cuenta de como era la cosa. Es parte de la tesis del Innatismo del conocimiento. O sea, que no se aprende, sino que se recuerda.

Si alguien ya reconoce no saber, la refutacion es innecesaria. No es tan estructurada la cosa. Y si no creemos que el conocimiento es innato, la mayeutica irrelevante.


M

Cita:

---

Iniciado por Morfeanath

Estan complicandose al pedo. Las dos partes importantes del metodo socratico son: La Elenchos, o refutacion, y la Mayeutica, que es basicamente ayudar a parir, es oficiar de partero de una idea.

Se refuta a quien se piensa que sabe, y cuando ya se queda sin argumentos, se lo ayuda a darse cuenta de como era la cosa. Es parte de la tesis del Innatismo del conocimiento. O sea, que no se aprende, sino que se recuerda.

Si alguien ya reconoce no saber, la refutacion es innecesaria. No es tan estructurada la cosa. Y si no creemos que el conocimiento es innato, la mayeutica irrelevante.


M

---

Aca tenes de lo que hablabas vos charly, si no hay conocimiento en el alma se descarta la posibilidad

Cita:

---

Las dos partes importantes del metodo socratico son: La Elenchos, o refutacion, y la Mayeutica,

---

Fue lo que te dije yo antes, acerca de los 2 "momentos" del metodo



Antes que nada mentalizate que esto es una opinion, una perspectiva, una idea si se quiere :mad2:

Y ahora vienen los amigos sofistas a sentarse a la mesa a discutir, entre la puja entre el universalismo y el relativismo del "hombre es la medida de todas las cosas", socrates se las arregla para cansar a todos con sus preguntas sin descanso mientras camino de la mano con su discipulo por los gimnasios publicos. Asi es estigmatizado y condenado a irse de su polis natal o morir, prefiere morir y asi lo hace.
Adios socrates, hola amigo platon.

Cita:

---

Iniciado por elizabeth

Y ahora vienen los amigos sofistas a sentarse a la mesa a discutir, entre la puja entre el universalismo y el relativismo del "hombre es la medida de todas las cosas", socrates se las arregla para cansar a todos con sus preguntas sin descanso mientras camino de la mano con su discipulo por los gimnasios publicos. Asi es estigmatizado y condenado a irse de su polis natal o morir, prefiere morir y asi lo hace.
Adios socrates, hola amigo platon.

---

Hola mundo de las ideas, hola berkeley

y despues vienen marx, stalin, hitler, roosevelt, peron, alfonsin y llegan a la maxima expresion del evolucionismo en la presencia del yiojano, carlos menem










(?)

Cita:

---

Iniciado por Gorthang

y despues vienen Marcs, Starling, hitler, roosevelt, peron, alfonsin y llegan a la maxima expresion del evolucionismo en la presencia del yiojano, carlos menem










(?)

---

Edit ftw

Aguante el Amero.

El tag de "hola yo leo libritos" me hizo acordar a...

http://jorgehierro.files.wordpress.c...9/10/ebook.jpg+

Ebook!

jjajjaa "Aca si que no se coje" epic de capusotto

Cita:

---

Iniciado por Hallifax

Aca tenes de lo que hablabas vos charly, si no hay conocimiento en el alma se descarta la posibilidad





Fue lo que te dije yo antes, acerca de los 2 "momentos" del metodo



Antes que nada mentalizate que esto es una opinion, una perspectiva, una idea si se quiere :mad2:

---

No los estaba retando, estaba evitando que se saquen los ojos.



M

yo leo libritos

Cita:

---

Iniciado por Hallifax

A ver, vamos por partes:

1)

Claro, por ese lado si, pero la filosofia socrateana se basa en justificar porque, o sea, vos al tipo le decis que lo que dice esta mal, pero la mayeutica otorga el argumento irrefutable, es decir la verdad; el otro polo del conocimiento.

Acordate que conocimiento es: Creencia, Verdad y Justificacion.


2)

Segun lo que entiendo yo, a vos te hace cortocircuito cuando uno dice que desde el vamos refutar a alguien es probar que no sabia, y justamente mayeutica es decir que "sabia pero no sabia que sabia".
Vos parti de la base de socrates "yo no se que no se nada", aca lo que hace el tipo es poner a prueba los conocimientos de los que dicen saber.

Los refuta y les prueba que no saben
Los guia y les hace encontrar la solucion final


Me cito y argumento:



Muy importante:

Socrates dice que "en el fondo del alma", el conocimiento siempre esta, o sea, se lo posee sin siquiera conocer su existencia. De esta manera, el refutado argumenta, pero luego se percata y, con la ayuda y guia del "maestro" "descubre" el conocimiento que tenia escondido y llega a la mayeutica, y de esa manera al summit del conocimiento justificado.


Por otro lado, y aca te doy la semi-derecha cuando decis "la mayeutica es algo opcional", no es que es "opcional", una mejor definicion seria "posible", debido que siempre que sea posible se la va a elegir.

Cito a caprio: "La condicion de posibilidad de mayeutica reside justo en eso [...], en que el alma a que se aplica esté gravida de conocimiento".

Ejemplo: Persona que sabe del tema, pero sin haber abarcado todas las perspectivas aplica un argumento erroneo. El profesor lo guia, el alumno encuentra todas las "perspectivas" y se da cuenta el mismo que antes estaba erroneo y luego en lo cierto.


Vos lo que tenes que entender es que la mayeutica es el paso siguiente al refutamiento, no que los 2 pueden ocupar el mismo lugar en la argumentacion discutida.


Carpio, Adolfo P - Principios de Filosofia


Pag 68-74, clave para el tema

---

Cita:

---

Iniciado por Morfeanath

Estan complicandose al pedo. Las dos partes importantes del metodo socratico son: La Elenchos, o refutacion, y la Mayeutica, que es basicamente ayudar a parir, es oficiar de partero de una idea.

Se refuta a quien se piensa que sabe, y cuando ya se queda sin argumentos, se lo ayuda a darse cuenta de como era la cosa. Es parte de la tesis del Innatismo del conocimiento. O sea, que no se aprende, sino que se recuerda.

Si alguien ya reconoce no saber, la refutacion es innecesaria. No es tan estructurada la cosa. Y si no creemos que el conocimiento es innato, la mayeutica irrelevante.


M

---

Ah ok, ahi entendi :P gracias.
La conclusion que saque es que se juntan Vigotsky y Socrates en el edén y se terminana matando.

Cita:

---

Iniciado por Morfeanath

No los estaba retando, estaba evitando que se saquen los ojos.



M

---

:inlove: Jajajaja.
Igual no entendia posta, o sea no me entraba esa idea.

Cita:

---

Iniciado por Teletubbie

La hermenéutica telúrica incaica transtrueca la peripatética notrética de la la filosofía aristotélica, por la inicuidad fáctica de los diálogos socráticos no dogmáticos?

---

- A menudo mis alumnos me preguntan si la hermenéutica telúrica incaica transtrueca la peripatética anotrética de la filosofía aristotélica, por la inicuidad fáctica de los diálogos socráticos no dogmáticos.
...Yo siempre les respondo que no.

- Disculpeme, ¿ Alumnos de que ?

- BasketBall...

Les Luthiers - El regreso del Indio
Que grozos los Lelus

Cita:

---

Iniciado por Rocasegura

- A menudo mis alumnos me preguntan si la hermenéutica telúrica incaica transtrueca la peripatética anotrética de la filosofía aristotélica, por la inicuidad fáctica de los diálogos socráticos no dogmáticos.
...Yo siempre les respondo que no.

- Disculpeme, ¿ Alumnos de que ?

- BasketBall...

Les Luthiers - El regreso del Indio
Que grozos los Lelus

---

Te comiste la parte que actuó Blooder. Antes de preguntarle de qué son los alumnos le preguntan " que no qué?" :P

Cita:

---

Iniciado por Rocasegura

- A menudo mis alumnos me preguntan si la hermenéutica telúrica incaica transtrueca la peripatética anotrética de la filosofía aristotélica, por la inicuidad fáctica de los diálogos socráticos no dogmáticos.
...Yo siempre les respondo que no.

- ¿ Que no qué ?

- Que no se...

- Ah.... , y disculpeme, ¿ Alumnos de que ?

- BasketBall...

Les Luthiers - El regreso del Indio
Que grozos los Lelus

---

Corregido

Yo soy de la generacion que no lee libros

Cita:

---

Iniciado por Bonadeo

Yo soy de la generacion que no lee libros

---

No son una generación, son una aberración.

Ah, si, ni en pedo leo todo el post, entré de rebote, vi ese último post y no pude evitar el comentario.

Ahí lei un poco,... joder que se había puesto pesada la cosa...

Cita:

---

Iniciado por Thufir

No son una generación, son una aberración.

Ah, si, ni en pedo leo todo el post, entré de rebote, vi ese último post y no pude evitar el comentario.

---

Prefiero la generacion que no lee, a la generacion que quema.





Siguen siendo un aJco las 2, odio estar en la primera

Cita:

---

Iniciado por Hallifax

Prefiero la generacion que no lee, a la generacion que quema.





Siguen siendo un aJco las 2, odio estar en la primera

---

Basta de endigarle a la "generación" cualquier impronta que nos pase solo a nosotros.

Soy de la generación que le rompen las pelotas los comentarios que empiezan con "soy de la generación..."

Esa frase la dijo Karina Jelinek señores...

"Yo soy de la generación que no lee libros"

Cita:

---

Iniciado por Rocasegura

Basta de endigarle a la "generación" cualquier impronta que nos pase solo a nosotros.

Soy de la generación que le rompen las pelotas los comentarios que empiezan con "soy de la generación..."

---

Tu bolchevismo intelectual me da asco. :mogo:


Aguante la apertura de generaciones

Cita:

---

Iniciado por Underground

Esa frase la dijo Karina Jelinek señores...

"Yo soy de la generación que no lee libros"

---

Ahh bueno asi pues si ....

La generación que no lee libros...
es la generación que juega WOW