EE.UU y UE & las "democracias ficticias".

Critican la pasividad de EE.UU. y Europa ante el avance de las "democracias ficticias"
16:44
La organización Human Rights denunció que las grandes potencias contribuyen a la vulneración de los derechos humanos en otros países por intereses políticos. El informe nombra los casos de Pakistán y Kenia.

La organización Human Rights Watch (HRW) denunció hoy que las democracias tradicionales, como EE.UU. y la Unión Europea (UE), socavan el avance de los derechos humanos, al aceptar por conveniencia política como regímenes democráticos a Gobiernos autoritarios del estilo de Rusia o Pakistán.

En su informe anual, que revisa la situación de los derechos humanos en el mundo en 2007, HRW advirtió que "demasiados Gobiernos" intentaron hacer ver que la celebración de elecciones es algo suficiente para ganarse la etiqueta de democráticos.

"Estados que reclaman el título de democracias, como Pakistán o Kenia, deben garantizar que los derechos humanos sean parte central de su sistema político", indicó el documento presentado en Nueva York, sede de la organización defensora de los derechos humanos estadounidense.

Washington, Bruselas y las capitales europeas les "siguieron el juego" a Gobiernos como los de Bahrain, Jordania, Nigeria, Rusia y Tailandia, que en 2007 celebraron elecciones cuestionadas en 2007, denunció HRW. El uso de la palabra democracia por parte de Gobiernos autoritarios es algo conocido, indica el informe de 568 páginas, que recuerda cómo aparece en el nombre oficial de países como Corea del Norte o formaba parte del de la antigua Alemania del Este.

"Pero la triste novedad es lo fácil que es para los autócratas de hoy en día montar fachadas democráticas", indicó la agrupación. HRW señaló que en octubre el presidente de China, Hu Jintao, invocó la palabra democracia 60 veces durante un discurso en el Congreso del Partido Comunista, el único reconocido en el país.

"La etiqueta demócrata", denunció la organización, permite a muchos Gobiernos lograr la legitimidad internacional que proporcionan las urnas, por muy vacías que éstas estén. "A causa de otros intereses, como la energía, el comercio o la lucha antiterrorista, las democracias tradicionales en demasiadas ocasiones consideran conveniente hacer ver que se creen estas democracias falsas", apuntó el reporte.

El director ejecutivo de HRW, Kenneth Roth, consideró hoy que los Gobiernos occidentales "no presionan lo suficiente en los asuntos de derechos humanos que hacen funcionar a una democracia, como son la prensa libre, el derecho de reunión y una sociedad civil que realmente pueda desafiar al poder".

Además, según el informe, "EE.UU. y algunos de sus aliados han hecho más difícil exigir a otros Gobiernos el respeto de los derechos humanos cuando ellos mismos cometen abusos en la lucha contra el terrorismo". En ese sentido, se critica que Washington y Londres, los principales aliados de Pakistán, no hayan condicionado su ayuda a Islamabad a la mejora de las condiciones previas a las elecciones del próximo febrero.

Así mismo, considera que la falta de respuesta por parte de EE.UU. a las "acusaciones de manipulación" surgidas tras las elecciones de Nigeria hace un año podrían haber convencido al Gobierno de Kenia de que podía hacer lo mismo. "Los líderes nigerianos llegaron al poder mediante una elección violenta y fraudulenta, y pese a ello han sido aceptados en la comunidad internacional, lo que explica que el presidente de Kenia se sintiera capaz de manipular su reelección", destacó Roth.

Más de 700 kenianos han perdido la vida a causa de la espiral de violencia desatada tras las acusaciones de fraude vertidas por la oposición contra el resultado de las elecciones presidenciales del pasado 27 de diciembre. Según el informe de HRW, en 2007 se cometieron fraudes electorales en Chad, Jordania, Kazajstán, Nigeria y Uzbekistán, mientras en Azerbayán, Bahrain, Malasia, Tailandia y Zimbabue el Gobierno mantuvo el control de la maquinaria electoral para manipular los resultados.

En Bielorusia, Cuba, Egipto, Irán, los territorios palestinos ocupados, Libia, Turkmenistán y Uganda se impidió la participación de candidatos opositores. Human Rights Watch considera "estrambótico" que la Organización para la Seguridad y la Cooperación en Europa (OSCE) accediera a otorgar su presidencia en 2010 a Kazajistán, donde el oficialismo "ganó todos los escaños" en las elecciones parlamentarias del pasado agosto.

La organización observó que ese país de Asia Central "cuenta con grandes reservas de petróleo y gas por las que compiten la Unión Europea y Rusia". Además, el documento contiene una revisión de la situación de los derechos humanos en más de 75 países, incluidas la crisis de Darfur (Sudán), la represión de Birmania contra la oposición democrática o el recrudecimiento del conflicto interno de Sri Lanka.

Critican la pasividad de EE.UU. y Europa ante el avance de las "democracias ficticias"

No es nada nuevo, siempre las potencias catalogan gobiernos autoritarios como democraticos y democraticos como autoritarios segun su conveniencia. No nos olvidemos que aca hace 30 años paso lo mismo con las dictaduras...

asi no!

eh? o.O

Es notable como uan entidad respetable como HRW se deja contaminar por sus raices y no comprende que hay sistemas que funcionan distinto. En los paises comunistas el regimen de partido único sólo reformula la forma de participación, no la impide. De la misma forma que en un país capìtalista tu poder como gobernante está limitado por los grupos de poder (a quienes nadie eligió), en uno comunista el ente regulador es "el partido". Simplemente llamá "partidos políticos" a las corrientes internas de los partidos comunistas y tenés una democracia en funcionamiento. Ahora, si lo que se pretende es presentarse por fuera del regimen de gobierno, existe el problema de que eso generaría un establishment (grupo de poder que no depende del estado) y, consecuentemente, acabaría con la forma de gobierno ganase quien ganase.

Los DDHH deben respetarse, y sus defensores debieran discriminar entre sus violaciones y las diferencias culturales. En todo caso, lo adecuado en paises comunistas es criticar las restricciones a la libertad de expresión, no los régimenes de partido único.

¿Y por qué todo tiene que ser dentro del Partido Comunista? ¿Por qué no puedo elegir algo ajeno al partido? Que triste consuelo tener que elegir en la corriente que menos me perjudica (y eso suponiendo que como decis vos, en los partidos comunistas hay internas :rolleyes: ).

Yo soy un apolítico sin cura, aprendí de chiquito que las ideologías son malas... y también aprendí que algunas son peores que otras, por lo que también soy acérrimo anti-socialista... Si nos manejaramos por partido único ¿sería justo para mi tener que elegir entre cosas que no me gustan?

Malwen, un "apolítico" nunca respondería un post así. La única forma de ser apolítico es carecer de ideología, que sería algo así como ser una ameba. El "todo apesta" es en si mismo uan ideología, no una muy buena, si em preguntan, pero es una ideología al fin y al cabo.

Para entender lo que digo tenés que ver el estado como una estructura, ver más allá de la letra muerta de las constituciones, ver las realidades. El partido único es malo, impide al gobernante ser libre de tomar el camino que desee y lo ata a una línea que limita su accionar. El establishment es malo, inpide al gobernante ser libre de tomar el camino que desee y lo ata a una línea que limita su accionar. O sea, me parecen ambos una cagada, pero no me parece que sea la gran diferencia entre un régimen capitalista y uno comunista.

Una pregunta que queda para gentes más entendidas en politología es: ¿hay ejemplos de Estados que sobrevivan un tiempo razonable sin un polo de poder permanente que los regule? En otras palabras ¿hay o hubo algún Estado donde el pueblo realmente puede elegir su destino y las revoluciones no implican sangre, sino simplemente convencer a la mayoría? O, lo que es lo mismo, si me permiten preguntar por tercera vez: ¿Realmente existe la democracia?

Aclaración: La pregunta final trata a la democracia con la profundidad que su introducción implica. Ruego no contestar algo estúpido como usar esa premisa para igualar democracias y dictaduras o... me forzaran a escribir algo largo (:P)

Ble la politica no sirve de nada el sistema democratico caduco esta podrido desde las raises. Las
principales democracias ficticias son las mismas de EEUU y la UE. La onu la otan son todas mentiras son todos instrumentos de dominacion. Yo creo q la unica forma de luchar contra esto es formando grupos expontaneos ejemplo lo de los inmigrantes franceses q lo veo como el ultimo movimiento real q lucha por derechos q aparecio. La discucion del comunismo ya paso no existe mas en china es obviamente ficticio el comunismo.

Gur, destruir es relativamente sencillo. Busca un ejemplo constructivo o no tenés nada.

Mira el mundo en el q vivimos y trata de conseguir un ejemplo constructivo ror. No es la primera ves q me lo dicen por otra parte. Igualmente creo q desde el activismo politico en por ejemplo facultades no se logra absolutamente nada. Creo q reunirse en un lugar cerrado a discutir ideas pasadas no trae ningun redito. Por otra parte siempre para q haya un cambio real de estructura se debe acabar con la pasada para no quedar encasillado por ejemplo para acabar
Con la monarquia debio existir la revolucion franceza para acabar con los zares tuvo q existir la revolucion rusa. Bue despues sigo q me tengo q ir.

Te espero y te dejo terminar antes de contestar :)

Bue para terminar creo q la naturaleza humana no nos permite coexistir en paz la busqueda del poder siempre va a traer guerras y quilombos como desforestar los pocos bosques y selvas q quedan o contaminar los oceanos. La raza humana de por si no esta en balance en la naturaleza y es claro q somos mas parecidos a un virus q a un animal en la manera q nos extendemos. Consumimos los recursos y cambiamos de lugar. Bue en fin mi vision no es la mas positiva pero bue. Igualmente cada uno puede creer y hacer lo q quiera.
Saliendo de este tema es facil escribir todo esto desde nuestras casas de clase acomodada enfrente de una pc y pagando internet q sale 100pesos por mes q es lo q tiene alguna gente por mes para comer.

Todo lo que decís, no son más que razones extra por lo que queda demostrado que el desafio es construir. La maquinaria humana ya de por si destruye el mundo, ¿para que molestarnos en aportar más destrucción si no tenemos alternativas de construcción viables?
Ya que ejemplificas con una visión muy matrix, no olvides que hay un sistema que te muestra las cosas a su conveniencia, y que ver más allá de él no es una tarea sencilla.

En eso tenes toda la razon pensar fuera de la caja q nos presentan es lo mas dificil de todo. El pensamiento abstraido de las respuestas automaticas para las q fuimos preparados requiere mas esfuerzo q cualquier otra cosa. Por otra parte no creo q el ser humano pueda llegar a mejorar, de ultima las cucarachas van a dominar la tierra(?).

Cita:

---

Iniciado por Rorkag

Una pregunta que queda para gentes más entendidas en politología es: ¿hay ejemplos de Estados que sobrevivan un tiempo razonable sin un polo de poder permanente que los regule? En otras palabras ¿hay o hubo algún Estado donde el pueblo realmente puede elegir su destino y las revoluciones no implican sangre, sino simplemente convencer a la mayoría? O, lo que es lo mismo, si me permiten preguntar por tercera vez: ¿Realmente existe la democracia?

---

Es muy difícil contestar esto... en cuanto a las comunidades que logren sobrevivir sin un organismo "superior" que sirva de contralor, la respuesta, por lo menos dentro de mis conocimientos, es no... pero, creo que sería muy apresurado aventurarnos a sentencias apocalípticas sin tomar en cuenta la intervención de agentes externos, comunidades y/o entidades que por intereses particulares buscaron el fracaso de, por ejemplo, algunas iniciativas de "aventureros" (sobre todo en la década del 60~70).

A lo que apunto, es que juega un papel muy importante el entorno y los accionares externos. Sino, vamos a terminar con pura "teoricracia", citando a nuestro libro de cabecera. Para mi la democracia existe, el tema es qué significa "democracia" para cada uno, y en que punto de su enorme definición nos conformamos... osea, si una comunidad se propone como meta la democracia, ¿Cuándo la alcanza?

Comparto lo que decís Ten. Lo que dije apunta al isomorfismo que hay entre estados capitalistas y comunistas, donde unos critican el pdoer del capital y otros el de "el partido". Yo lo veo como dos entidades que cumplen la misma función.