Light my Fire [A]

[Freischutz]

De a uno, ahí voy

Morfe: entiendo lo que decís, señalás ciertas cosas válidas. Pero el estado, la regulación, es necesaria, mientras más gente haya en el mundo más se necesita, y si querés te digo que es un mal necesario. Para definirlo dentro de tus términos, el el freno que por un lado no deja avanzar a la sociedad a toda marcha, pero también evita que nos estrolemos contra el primer poste que veamos.
Seamos sinceros, no estamos tan evolucionados para decir que si no tuviésemos poder no cagaríamos al resto de alguna manera... y tal vez, tal vez, si pensás que vos no cagarías al resto si tuvieses poder, es porque tenés demasiado adentro el concepto de esclavo. Tal vez. O sos mejor persona que la mayoría de nosotros.
Te lo dice alguien que si sube al poder no te va a cagar, votame.
Ah, y gracias, muchas gracias por hacerme leer la palabra falacia más de una vez. Sabés hace cuanto que no la veía escrita? (no leo los diarios, debe ser por eso).

Ana(striannnnnnnnnnna):
Sí, Bucai es un gordo chanta, pero el problema que nos atañe (?) acá a nosotros es otro. El problema es que la palabra amor sirve para definir tantas cosas, que cada uno discutía una diferente. Yo pensé que hablábamos del amor de pareja, y Feno hablaba por su parte de la relación entre todos los seres vivos. Es obvio que no vamos a ponernos de acuerdo si ni siquiera estamos charlando de lo mismo xD.
Volviendo hacia lo del futuro y que se yo... y aclaro que estoy hablando de amor de pareja o como quieran llamarlo... nunca te pasó que querías a alguien, la pasabas re bien con esa persona pero no la querías en tu futuro? Era un sentimiento del presente que no solo iba a terminar, sino que querías que terminara... a mí me pasó, creo, y no considero eso dentro de mi concepto de "amor". Cuando yo amo, trato de incluir a mi pareja en parte de mi futuro sí o sí... antes cometía el error de incluirla en absolutamente todo lo que planificaba, pero ya no soy tan estúpido.

Feno. Lo que exponés me parece inteligente y copado, sabío. Lo entiendo, lo siento, sé de qué hablás, lo vivo cada día. Hace mucho tiempio (a long time ago, in a galaxy far far away) profesaba esa idea y la enseñaba. Pero ya no creo en eso, me niego. Admitir que el amor entre todos los seres vivos existe es, para mí, para mí dentro de este ser corrupto que soy, admitir que dios existe. Y él sabe que yo no voy a admitir que existe ni aunque me haga un pete celestial. Perdón por decirlo así pero creo que es lo más cercano a lo que pienso sobre el tema.

Y por último y no menos importante. Feliz cumpleaños señor Dash, el mayor de los saludos y el más grande de los abrazos (que viniendo de un enano son como saludos y abrazos normales para la escala de un humano promedio)

[Ecthelyon]

Y él sabe que yo no voy a admitir que existe ni aunque me haga un pete celestial. Perdón por decirlo así

Nunca te peteo un travesti. Perdon por decirlo asi.

PD: me contaron

[Freischutz]

No tengo problema conque me haga un pete un traba, pero mi novia sí lo tendría xD
Tengo un problema con dios nomás. cosas de adultos, vos no entenderías (?)

[Fenomenoide]

Dios no existe

[Anastrianna]

Si a mi novio le hace un pete un trava, yo:

1) No entendería cómo no me di cuenta antes de lo puto que es mi novio
2) No podría seguir en pareja con esa persona, no por una cuestión de infidelidad intolerable sino porque no querría estar en pareja con alguien gay -obvio, soy heterosexual-.

Porque si sos hombre y te calienta algo que hace otro hombre en tu cuerpo, sos puto. Y está todo bien, pero yo soy mujer y me gustan los hombres que, además, se calienten con mujeres únicamente.

EDIT: Bueno, bueno, es cuestionable a partir de dónde se es homosexual (me refiero tanto a la forma coloquial como al concepto clínico) Pero no sos heterosexual, eso seguro.

[Ecthelyon]

Dios no existe

si q existe

PD: mentira

PPD: cristianos perdonen a este soberbio peZcador

[Fenomenoide]

Totalmente de acuerdo Ana... si te gusta que un hombre tenga cualquier forma de contacto sexual con vos sos puto, todo bien, no pasa nada, viví tu vida feliz, pero no digas que sos hétero... a lo sumo bisexual (que es lo mismo que decir: todo me da lo mismo).

Muchos hombres piensan que lo que los hace hombres es meterla... no queridos, eso los hace poseedores de un pene, nada más. Ser hombre es disfrutar de la sexualidad con una mujer, y sólo con una (pueden ser varias, no digo que no) mujer. No con un hombre, no con un hombre vestido de mujer, no con un hombre vestido de mujer y operado con senos... no con un hombre vestido de mujer y operado con seno y pseudovagina. O sea, no es mejor ser heterosexual que ser cualquier otra cosa. Lo ingenuo es querer ser heterosexual porque es lo políticamente correcto, pero no serlo

[Ecthelyon]

aaaaaaaaa una vez discuti eso con un amigo q se quiere comer un travesaño A TODA COSTA, yo le decia q era puto, el me decia q no

mi razonamiento es simplisimo

estas teniendo sexo anal con un tipo con pito

SOS PUTOOOOO

[Anastrianna]

Absolutamente de acuerdo, Sr. Leche.

[Morfeanath]

Me faltan leer un par de cosas, cuando las lea edito. Si, dentro de lo que escribi esta la critica pura al estado como un impedimento al cambio. Y como notaron deje de lado su valor pragmatico e historico. Yo a lo unico que me refiero es a la forma abstracta del Estado, en si. Para mi deberia ser desechado apenas falle, porque es imposible desecharlo si no falla. Ya que no lo considero valido en todos los contextos, ni legitimo. Es decir, no considero al Estado como algo inevitable.

Sobre la critica en si, como notaran no propuse ninguna alternativa, solamente hice un analisis acerca de las cosas que me parece que desenbocan en el Estado. Quizas para limarla acerca de si esas variables cambiaran, un Estado no seria necesario.

Sobre lo que dice Ana del real peligro del otro, estoy de acuerdo, es una realidad. Aunque yo pienso que esa realidad nace de que la dualidad propiedad/amenaza es inevitable, desde el dia que alguien dijo "esto es mio", alguien se lo quiso quitar. Sera que a mi como notaran, el concepto de propiedad seguido hasta sus ultimas consecuencias me parece indefendible y absurdo. De la misma manera que ninguna cantidad de dinero puede comprar algo que no existe, ninguna persona puede tener indefinidamente cada vez mas, sin empezar a quitarle algo a los demas eventualmente, porque los bienes son finitos. Otra cosa, que historicamente la amenaza haya sido y sea una realidad (o al menos lo parece), no quiere decir que este sea siempre el caso. Yo creo que mas que perpetuar esta forma que tenemos de organizar la sociedad (que esta lejos de ser perfecta), habria que buscar cualquier oportunidad para mejorarla, y tratar de eliminar progresivamente las razones por las cuales las personas deberian sentir miedo de las otras personas, seria algo mucho mas idoneo que castigar a cualquiera que no esta a la altura de nuestras prescripciones y que al fin y al cabo nunca se repara la falta.

Volviendo a mi interpretacion de propiedad privada: Yo creo que el razonamiento normal de la propiedad vendria a ser inductivo, es decir: "Yo se que tengo un terreno, o una porcion de la tierra, yo se que mi vecino tiene una porcion de la tierra, yo se que cada porcion de la tierra le pertenece a alguien. Y asi creo llegar a la conclusion que en su totalidad la tierra le pertenece a la humanidad en su conjunto." Pero estaria errado, porque hay muchas personas a las que no les pertenece ninguna parte de la misma. Entonces, si no es de nuestra condicion de humanos, ¿de donde proviene nuestro derecho sobre la propiedad? Ya que hay humanos privados de ese derecho. No es nuestra condicion de humanos, ni mucho menos. Es nuestra capacidad individual de aprovecharnos del mercado (o de otros, de imponernos sobre otros), porque ni siquiera el esfuerzo puede darle justificacion a la propiedad. Es imposible hacer un grafico que relacione esfuerzo a ganancia.

Una forma mas "humana" de ver la propiedad seria, partir de que la tierra y sus bienes nos pertenecen a todos, y de ahi distribuirlos. Pero sin atarnos a los mismos, porque todo el concepto de atar una propiedad para siempre a una persona juridica es absurdo. Una persona que muere no deberia tener derechos sobre la propiedad, y el traspaso de propiedad por herencia tampoco lleva a buen puerto. (De alguna manera creo que los muertos no tienen derechos para ceder en la propiedad porque yo creo que el unico razgo legitimo que podria dar derechos sobre la propiedad es nuestra condicion de entes con un anima, o entes animados, una persona muerta es algo inanimado, y por esta definicion estaria mas cerca del concepto de propiedad, que algo con derechos sobre la propiedad. Tampoco creo que los derechos si es que existieran sobre la propiedad, podrian ser cedidos a otro siquiera en vida, porque no seria coherente con el resto de esta definicion. En definitiva, lo que creo es que todo es de todos, y nada es de nadie, el derecho a manipular propiedades no es derecho a poseerlas indefinidamente y cederlo carece de sentido.)

En fin, yo no creo poder desembarazarme de mi desconfianza por los otros (al menos lo suficiente como para poder vivir en un mundo sin trabas coercitivas), ni aun si viviera 3 vidas. Pero creo que gente educada diferente podria lo suficiente como para no cagarse la vida por retroalimentacion. (no me quiero explayar en esto ultimo, porque ya entraria en metafisica y creencias mas personales aun).


Blah, ya me estoy yendo por las ramas. Si alguien comenta o critica al respecto quizas agregue o me de cuenta de lo que falte, no me gustan demasiado los monologos.


M

MEEEEERGEEED

Y si, si te comes un trava. Sos puto, no way arround it my friend.

Ahi ya entra mi teoria del macho alfa en los grupos de oligofrenicos. Si lo hace el gil del grupo, es puto. Pero si lo hace el goma que tiene todas las minas atras, esta re bien, y es re de capo comerse un trava. Dias despues son todos putos. Lo he visto, me he reido. Es raro como cambian nuestras opiniones cuando alguien que respetamos las trasgrede. Alguien tan puto que le da miedo salir del closet en este caso.


M