Europa debate el creacionismo

[Tenshi]

Esta en su definicion... "se ocupa del origen y evolución de las especies".

XavierK te remarcó el concepto y en que te equivocás... Rorkag te explicó el por qué... así que doy esta confusión tuya por aclarada.

Bleh... que tanto, creo que lo dije tantas veces que hasta le estoy tomando el gustito:

La teoría de la evolución biológica no habla sobre el origen de la vida, habla sobre su evolución.

Por Dios... como es... ¿Flaco?... ¿te has leido bien los articulos que has puesto de enlace? lee lee... "origins of life"

No todos, pero sí algunos, sobre todo cuando estaba estudiando Medicina en la Universidad de Buenos Aires (carrera que abandoné)... ¿Quisieras explayarte por favor? ¿En qué artículo dicen que han creado vida? Te lo pido en serio, es un tema que me gusta, y me encantaría leer un artículo científico en el cual alguien diga que Miller logró generar vida!!!

Digo... porque no habrás sido tan torpe, de agarrar la frase del título que dice "Several questions about the origin of life have been answered, but much remains to be studied" y sacar de ahí el cachito "origins of life"... ¿no?

depósitos laminares de hierro, y bandas rojas posteriores producto de los óxidos de hierro.

Veo que nadie te aclaró esto, así que tomo la iniciativa:

Los depósitos laminares de hierro, y bandas rojas posteriores producto de los óxidos de hierro; hablan sobre (o mejor dicho, fueron utilizadas para probar) la aparición de oxígno (en cantidad) que ocurrió después de que apareciera algo llamado fotosíntesis oxigénica.

La fotosíntesis oxigénica, Rinn, es un proceso similar a la fotosíntesis (la cual asumo conocerás), con la diferencia de que es producida por unas bacterias que viven en el agua, y a partir de ésta emiten oxígeno al ambiente; osea, que a partir de agua (H2O) emiten oxígeno (O2) a la atmósfera.

Ahora bien... como podemos observar, para que esto ocurra es esencial que existan éstas bacterias, que son organismo vivos. Obviamente, resulta inadecuado mezclar los conceptos, y decir que los trabajos de Miller son absurdos porque ya había fotosíntesis oxigénica, pues el trabajo de Miller está basado en las condiciones atmosféricas que tal vez había ANTES de que apareciera la vida.

Remarco el tal vez, porque en realidad hay hipótesis científicas que no plantean lo mismo... pero, ninguna plantea que había oxígeno en grandes cantidades en el ambiente, las "diferencias" pasan por otro lado.

Por supuesto que no hombre de Dios... si lo hubieran logrado no seria teoria xd.

Es verdad!!! Entonces... ¿por qué lo citás? ¿Por qué utilizás las palabras de alguien que dice cosas como Esta producción los motivó a declarar que "hemos creado vida en el laboratorio y por lo tanto, hemos recreado la forma en la que sucedió la vida en la tierra" ?

Por cierto... no me dijiste quién es el científico que dijo todo eso... así que me tomé la libertad de buscar un poquito en google, y encontré esta paginita loca loca: No es verdad que los científicos han creado vida en el laboratorio?

Ups!... ¿y quién es el afamado científico que cita Rinn? Ni más ni menos que un tal "Lic. Dawlin A. Ureña"... y yo me pregunto, éste buen muchacho... será licenciado en genética? será licenciado en biología? será licenciado en fisioterapia al menos?... Nop... el Señor tiene una licenciatura en Teología!!!

Ureña en la actualidad se encuentra cursando una segunda licenciatura en Teología para Misiones. Pendientes se encuentran una licenciatura en Derecho (Universidad Eugenio María de Hostos. República Dominicana) y una Maestría en Teología (Global University - USA).

Ahhhhh bueeeeeno!!!

Por favor Rinn... decime que estoy equivocado... pero... ¿¿vos me estás presentando como pruebas lo que dijo un teólogo?!?

Digo yo... lo que digan teólogos, ¿no debería tenerse en cuenta a la hora de hablar de creacionismo?. Porque sino, yo me pongo a citar a un Ingeniero en Robótica sobre lo que opina de religión, y le discuto a Fish sobre creacionismo y teología basándome en lo que opine ése Ingeniero eh!!

Che Fish, ¿me dejás discutirte teología citándote como pruebas los pensamientos de un Contador Púlico?

[FISH]

YouTube - Teoria de la evolucion para principiantes

YouTube - Creacionismo

[Kinda]

Ups!... ¿y quién es el afamado científico que cita Rinn? Ni más ni menos que un tal "Lic. Dawlin A. Ureña"... y yo me pregunto, éste buen muchacho... será licenciado en genética? será licenciado en biología? será licenciado en fisioterapia al menos?... Nop... el Señor tiene una licenciatura en Teología!!!



Ahhhhh bueeeeeno!!!

Por favor Rinn... decime que estoy equivocado... pero... ¿¿vos me estás presentando como pruebas lo que dijo un teólogo?!?

Uhhh ya se que este thread no da para eso, pero OWNEDDDD jasjdjasj

[Rinn]

XavierK te remarcó el concepto y en que te equivocás... Rorkag te explicó el por qué... así que doy esta confusión tuya por aclarada.

Bleh... que tanto, creo que lo dije tantas veces que hasta le estoy tomando el gustito:

La teoría de la evolución biológica no habla sobre el origen de la vida, habla sobre su evolución.

Y los tres habeis ignorado el quote que puse debajo.

No todos, pero sí algunos, sobre todo cuando estaba estudiando Medicina en la Universidad de Buenos Aires (carrera que abandoné)... ¿Quisieras explayarte por favor? ¿En qué artículo dicen que han creado vida? Te lo pido en serio, es un tema que me gusta, y me encantaría leer un artículo científico en el cual alguien diga que Miller logró generar vida!!!

Digo... porque no habrás sido tan torpe, de agarrar la frase del título que dice "Several questions about the origin of life have been answered, but much remains to be studied" y sacar de ahí el cachito "origins of life"... ¿no?

No lo pueden decir xd, nunca lograron dar el paso posterior y lo intentaron. El problema radica en que el salto evolutivo desde "esas" moleculas hasta la confeccion de la celula mas simple, es enorme. Hasta ahora, nunca de la "mezcla" de componentes organicos, expuestos a los más diversos experimentos, ha salido ninguna célula.


SCIENTISTS TRY TO CREATE LIFE
(Miller/Urey/Fox and other abiogenesis experiments)

Sidney W. Fox, editor, The Origin of Prebiological Systems and of Their Molecular Matrices (New York: Academic Press, 1965).
Stanley L. Miller and H.C. Urey, "Organic Compound Synthesis On the Primitive Earth," Science, Vol. 130 (1959).
Stanley L. Miller, "A Production of Amino Acids Under Possible Primitive Earth Conditions," Science, Vol. 117, No. 3046 (1953), pp. 528-529.
Sidney W. Fox and K. Baal, Molecular Evolution and the Origin of Life (New York: Dover Publishing, 1953).

Veo que nadie te aclaró esto, así que tomo la iniciativa:

Los depósitos laminares de hierro, y bandas rojas posteriores producto de los óxidos de hierro; hablan sobre (o mejor dicho, fueron utilizadas para probar) la aparición de oxígno (en cantidad) que ocurrió después de que apareciera algo llamado fotosíntesis oxigénica.

La fotosíntesis oxigénica, Rinn, es un proceso similar a la fotosíntesis (la cual asumo conocerás), con la diferencia de que es producida por unas bacterias que viven en el agua, y a partir de ésta emiten oxígeno al ambiente; osea, que a partir de agua (H2O) emiten oxígeno (O2) a la atmósfera.

Ahora bien... como podemos observar, para que esto ocurra es esencial que existan éstas bacterias, que son organismo vivos. Obviamente, resulta inadecuado mezclar los conceptos, y decir que los trabajos de Miller son absurdos porque ya había fotosíntesis oxigénica, pues el trabajo de Miller está basado en las condiciones atmosféricas que tal vez había ANTES de que apareciera la vida.

Remarco el tal vez, porque en realidad hay hipótesis científicas que no plantean lo mismo... pero, ninguna plantea que había oxígeno en grandes cantidades en el ambiente, las "diferencias" pasan por otro lado.

¿Eso es Hipotesis o teoria? por supuesto una mas ¿verdad?

O sea me aclaras con algo que no esta tampoco seguro... no pueden plantear que habia grandes cantidades de oxigeno en el ambiente y tienen que buscar soluciones alternativas a la oxidacion del hierro por razones que hasta tu comprendes, con lo cual estas dando la razon a la atmosfera rica en oxigeno, Abiogenesis al traste.

Por cierto... no me dijiste quién es el científico que dijo todo eso... así que me tomé la libertad de buscar un poquito en google, y encontré esta paginita loca loca: No es verdad que los científicos han creado vida en el laboratorio?

Ups!... ¿y quién es el afamado científico que cita Rinn? Ni más ni menos que un tal "Lic. Dawlin A. Ureña"... y yo me pregunto, éste buen muchacho... será licenciado en genética? será licenciado en biología? será licenciado en fisioterapia al menos?... Nop... el Señor tiene una licenciatura en Teología!!!



Ahhhhh bueeeeeno!!!

Por favor Rinn... decime que estoy equivocado... pero... ¿¿vos me estás presentando como pruebas lo que dijo un teólogo?!?

ahhhhh bueeeeeno que ahora los cientificos creacionistas son teologos y perdona pero eso es un articulo, basado en estudios en los cuales se hacen preguntas y conjeturas, ¿tu respuesta a ellas es esta?.

Por favor desacreditame la listita ^^.

Existen cristianos que sean verdaderos científicos? Preguntas y Respuestas

[<<Balmung>>]

YouTube - Teoria de la evolucion para principiantes

YouTube - Creacionismo

AAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAJAJAJAJAJAJAJAJAJJAJAJJAJAJ AAJAA !!!!!!!!!!!!!!

Fish tiene la posta ^^

[XavierK]

Y se sigue escapando por la tangente... como no podes defender mas que cometiste un error tomando a la teoria de la evolucion como una teoria que explica el origen de la vida... ahora atacas los estudios de Miller...

Un consejo para la vida... aceptar que uno esta equivocado te ayuda a aprender mas.

[Rorkag]

Los científicos no tienen teoría alguna que sea mínimamente sustentable al respecto, por ende por este medio confieso y proclamo que a los muertos me los llevo yo.

PD: No respondo pedidos, no uso mi magno poder en vano, no insistan, no tendrán demostraciones prácticas ni ahora ni nunca.
PPD: Propongo que a partir del ciclo lectivo 2008 se enseñe sobre mi magnimidad en las escuelas.

[Tenshi]

Y los tres habeis ignorado el quote que puse debajo.

Osea... citás sin fuentes... sacás palabras de alguna paginita que encontraste en google, y ya las das como válidas. Bueno... entonces, soy yo el que nuevamente se pone a buscar de dónde habrás sacado esas ideas locas locas... y ¿qué me encuentro? ¿Alguna página referente a ciencia? ¿Algún trabajo de investigación científica? ¿"Algo" en una página de "alguna" universidad al menos?... Nop... lo que encuentro es que, aparentemente, has sacado tu información de acá: Origen de la vida

Osea, me venís a discutir sobre qué tratan las teorías científicas, y como fundamento me sacás lo que encontraste en una página llamada "rincondelvago.com" que está destinada a que los estudiantes de nivel medio puedan encontrar trabajos, bajarlos e imprimirlos y así no tener que hacerlos!!

ahahahaha esto es demasiado Rinn... es demasiado!! yo te cito artículos de los científicos que realizaron las investigaciones, y vos me discutís basándote en artículos escritos por chicos de secundaria!! Ahahahaha Pero claaaaaro, para vos tienen que ser los chicos de secundaria los que decidan sobre qué tratan las teorías científicas, y no los propios científicos que realizan las investigaciones!!!

No lo pueden decir xd, nunca lograron dar el paso posterior y lo intentaron. El problema radica en que el salto evolutivo desde "esas" moleculas hasta la confeccion de la celula mas simple, es enorme. Hasta ahora, nunca de la "mezcla" de componentes organicos, expuestos a los más diversos experimentos, ha salido ninguna célula.


SCIENTISTS TRY TO CREATE LIFE
(Miller/Urey/Fox and other abiogenesis experiments)

Sidney W. Fox, editor, The Origin of Prebiological Systems and of Their Molecular Matrices (New York: Academic Press, 1965).
Stanley L. Miller and H.C. Urey, "Organic Compound Synthesis On the Primitive Earth," Science, Vol. 130 (1959).
Stanley L. Miller, "A Production of Amino Acids Under Possible Primitive Earth Conditions," Science, Vol. 117, No. 3046 (1953), pp. 528-529.
Sidney W. Fox and K. Baal, Molecular Evolution and the Origin of Life (New York: Dover Publishing, 1953).

Bien! Al fin entendiste!!

Los científicos nunca salieron a decir que lograron crear vida, ni que hayan podido demostrar o elaborar una teoría suficientemente fundamentada acerca del origen de la vida!!!... Lo estudian y buscan las explicaciones, pero hay una diferencia enorme entre estudiar el tema y salir a decir que ya han encontrado una respuesta.

Al fin entendiste!!! Realmente esto me pone bastante contento... aunque sea una sola de tus confusiones, por lo menos ya hemos logrado aclararte algo. Ahora ya estás en condiciones de ver lo aberrantemente absurdas que son las palabras del teólogo que citaste antes: Esta producción los motivó a declarar que "hemos creado vida en el laboratorio y por lo tanto, hemos recreado la forma en la que sucedió la vida en la tierra".

Hoy, se ha comprobado que la atmósfera de la tierra siempre tuvo oxígeno libre -¡Siempre!. Pruebas hechas a rocas que se supone antedatan la creación de la vida (según el evolucionismo), muestran que la atmósfera de hace miles de millones de años (repito, esto es según la cosmovisión evolucionista), era rica, sumamente rica en oxígeno libre.

¿Ah sí? ¿Qué pruebas???? ¿Quiénes fueron los científicos que hicieron esas pruebas?? ¿Cúal es el trabajo de investigación científica?? ¿Dónde está?!?!?!?

depósitos laminares de hierro, y bandas rojas posteriores producto de los óxidos de hierro.

Los depósitos laminares de hierro, y bandas rojas posteriores producto de los óxidos de hierro; hablan sobre (o mejor dicho, fueron utilizadas para probar) la aparición de oxígno (en cantidad) que ocurrió después de que apareciera algo llamado fotosíntesis oxigénica.

¿Eso es Hipotesis o teoria? por supuesto una mas ¿verdad?

O sea me aclaras con algo que no esta tampoco seguro... no pueden plantear que habia grandes cantidades de oxigeno en el ambiente y tienen que buscar soluciones alternativas a la oxidacion del hierro por razones que hasta tu comprendes, con lo cual estas dando la razon a la atmosfera rica en oxigeno, Abiogenesis al traste.

ahahahahahaha no por Dios esto ya es demasiado ahahahaha

Cuando yo te pido que fundamentes, me posteas como fundamento los "depósitos laminares de hierro, y bandas rojas posteriores producto de los óxidos de hierro"... pero ahora resulta que esa es un hipótesis que no sirve para nada ahahahaha

Pero entonces Rinn, te vuelvo a preguntar: ¿cuáles son las pruebas de que "se ha comprobado que la atmósfera de la tierra siempre tuvo oxígeno libre -¡Siempre!."?

Te pedí que fundamentes... buscaste en google un poquito y posteaste muy alegre lo primero que encontraste!! Pero ahora, como yo te hago la aclaración de para qué se usó el método que vos citás, resulta que "es una hipótesis chiquititita nomás, no hay que darle importancia" ahahaha

ahhhhh bueeeeeno que ahora los cientificos creacionistas son teologos y perdona pero eso es un articulo, basado en estudios en los cuales se hacen preguntas y conjeturas, ¿tu respuesta a ellas es esta?.

Por favor desacreditame la listita ^^.

Existen cristianos que sean verdaderos científicos? Preguntas y Respuestas

aaaaaaaaaaaaaaahahahahahahahaha "científicos creacionistas"!!!!! ahahah

Ahora resulta que los teólogos son "científicos creacionistas"!!!!!!!!!! ahahahaa

Gracias Rinn, me hiciste reír mucho con tu post... te juro que me descostillo de la risa... ups! mejor paro, no sea cosa que se me caiga una costilla y aparezca una mujer desnuda... mhm... no, no, mejor me sigo riendo entonces, por favor seguí posteando a ver si aparece una Eva en bolas al lado mío!!!

Por cierto... veamos que opiniones encontramos sobre el "creacionismo científico" ... un primer vistazo a wikipedia nos da:

en el creacionismo más contemporáneo se trata de utilizar igualmente fundamentos de carácter no religioso, a partir de descubrimientos o conocimientos de disciplinas científicas, que se presentan como pretendidas pruebas contra la evolución. Se habla así de creacionismo científico. Sin embargo, no se sigue el método científico, no se producen hipótesis falsables y estas "pruebas" que presentan son seleccionadas, modificadas y en muchos casos, tergiversadas.

[Rinn]

Osea... citás sin fuentes... sacás palabras de alguna paginita que encontraste en google, y ya las das como válidas. Bueno... entonces, soy yo el que nuevamente se pone a buscar de dónde habrás sacado esas ideas locas locas... y ¿qué me encuentro? ¿Alguna página referente a ciencia? ¿Algún trabajo de investigación científica? ¿"Algo" en una página de "alguna" universidad al menos?... Nop... lo que encuentro es que, aparentemente, has sacado tu información de acá: Origen de la vida

Osea, me venís a discutir sobre qué tratan las teorías científicas, y como fundamento me sacás lo que encontraste en una página llamada "rincondelvago.com" que está destinada a que los estudiantes de nivel medio puedan encontrar trabajos, bajarlos e imprimirlos y así no tener que hacerlos!!

ahahahaha esto es demasiado Rinn... es demasiado!! yo te cito artículos de los científicos que realizaron las investigaciones, y vos me discutís basándote en artículos escritos por chicos de secundaria!! Ahahahaha Pero claaaaaro, para vos tienen que ser los chicos de secundaria los que decidan sobre qué tratan las teorías científicas, y no los propios científicos que realizan las investigaciones!!!

Tenshi de verdad cada vez pienso que eres mas tonto, ¿que articulos has citado?, aunque lo haya sacado de alli (que no lo he hecho por cierto) me acabas de poner un enlace en el que se demuestra lo que digo, de enseñanza de ciencia de manera prefijada y rigida, una demostracion de adoctrinamiento, gracias.

Y para mas Inri me pones que en las escuelas e institutos enseñan teoria de la evolucion para hablar del origen de vida.

Es mas me estoy fijando que tambien tienen las otras cosas que puse, esta completa la pagina...

Lo tuyo es de cegato ya.

ahahahahahaha no por Dios esto ya es demasiado ahahahaha

Cuando yo te pido que fundamentes, me posteas como fundamento los "depósitos laminares de hierro, y bandas rojas posteriores producto de los óxidos de hierro"... pero ahora resulta que esa es un hipótesis que no sirve para nada ahahahaha

Pero entonces Rinn, te vuelvo a preguntar: ¿cuáles son las pruebas de que "se ha comprobado que la atmósfera de la tierra siempre tuvo oxígeno libre -¡Siempre!."?

Te pedí que fundamentes... buscaste en google un poquito y posteaste muy alegre lo primero que encontraste!! Pero ahora, como yo te hago la aclaración de para qué se usó el método que vos citás, resulta que "es una hipótesis chiquititita nomás, no hay que darle importancia" ahahaha

ahahahahahaha no por Dios esto ya es demasiado ahahahaha

Claro es verda que la hipotesis sirvio para algo... mira mira yo tambien se reirme de una opinon para que quede ridicula.



A lo mejor quien se rie mas tiene mas razon

¿Seguimos riendonos?

Pues me rio

¿Donde donde muestrame lo grande de la hipotesis por favor? ¿y las pruebas de lo contrario?, maravilloso fijate.

ah si, se me olvidaba reirme de ti otra vez

aaaaaaaaaaaaaaahahahahahahahaha "científicos creacionistas"!!!!! ahahah

Ahora resulta que los teólogos son "científicos creacionistas"!!!!!!!!!! ahahahaa

Gracias Rinn, me hiciste reír mucho con tu post... te juro que me descostillo de la risa... ups! mejor paro, no sea cosa que se me caiga una costilla y aparezca una mujer desnuda... mhm... no, no, mejor me sigo riendo entonces, por favor seguí posteando a ver si aparece una Eva en bolas al lado mío!!!

¿para que quieres que te ponga enlaces si ni los miras?.

Ha si claro la maravillosa wikipedia, esa en la que cualquiera puede poner su opinion si logra fundamentarla en un enlace.

En fin me encanta ver lo bien que sabes discutir un tema, viniste con prepotencia desde el principio y el tema del thread se esta cerrando con risas histericas porque no sabes sobrellevar una discusion.

[Skull007]

esto es una discucion sobre el creacionismo o sobre quien tiene mas aire de superioridad?