Europa debate el creacionismo

[Angelous666]

la iglesia jamas te va a aceptar la teoria de la evolucion pero recuerden algo, fue la misma iglesia ke condeno a galileo y copernico, porke segun ellos todo giraba alarededor de la tierra, hace esto porke con kada nuevo avance de la ciencie, les tira abajo muchas de las creencias, a ke voy si se afirma absolutamente la teoria de la evolucion, se tienen ke meter adan y a eva en el culo.

Hasta ke no la pongan contra las cuerdas no te lo va aceptar como jamas acepta nada.

Galileo fue uno de los ke penso ke la ciencia y la religion no tenian ke trabajar separada y casi lo matan

[Erzsi]

Calmando un poco las aguas. ¿Puede una persona estudiada aceptar una teoria que nos dice que todo nacio de la nada, que la tierra tiene 10.000 años, que el hombre fue creado a partir del barro y que la mujer fue hecha de una costilla?

Creo haber aclarado que la teoría creacionista que se enseña en Teología no indica esto.
No se le llama creacionismo a la teoría bíblica de la creación del mundo en 7 días y de la creación del hombre a partir del barro. El creacionismo expone que la Tierra y cada ser vivo que existe en el universo provienen de un acto de creación que emana de un ser divino, siendo creados ellos con un propósito divino.
De nuevo, el creacionismo defiende una explicación del origen del mundo basada en uno o más actos de creación por un Dios personal, no necesariamente defiende un relato como el de la biblia, porque sin ir más lejos hoy en día se le aplica el termino creacionista a cualquier teoría que vaya en contra de la teoría evolucionista y que cumpla con estos principios mencionados anteriormente.

Esto exactamenteasí, ya fue posteado antes... lean antes de acotar, che.

[Texijl]

a quien le importa como se creo el hombre

[Erzsi]

a quien le importa como se creo el hombre

Creo que hacía mucho que no veía un comentario tan idiota -.-
Si no te importa qué hacés acá?

[Lovehina]

a quien le importa como se creo el hombre

Pues deberia importarte..como apareciste.. ;P

Y no creo en la evolucion, asi que pa mi sta claro quien nos creo ^^

[Texijl]

Creo que hacía mucho que no veía un comentario tan idiota -.-
Si no te importa qué hacés acá?

Tan idiota?, acaso es obligacion tener en cuenta que evolucionamos, o que un "dios" nos creo?

Cada uno tiene su forma de pensar, si no la compartis, bien por vos... pero moderate para dirigirte como comentan los demas.

Hay temas más importantes hoy día para enseñar en las escuelas, que meterle en la cabeza a los niños como se creo el hombre.

[Erzsi]

Tan idiota?, acaso es obligacion tener en cuenta que evolucionamos, o que un "dios" nos creo?

Cada uno tiene su forma de pensar, si no la compartis, bien por vos... pero moderate para dirigirte como comentan los demas.

Hay temas más importantes hoy día para enseñar en las escuelas, que meterle en la cabeza a los niños como se creo el hombre.

No te estoy discutiendo tu creencia personal. Podés creer lo que quieras, estás en todo tu derecho.
Me refiero a tu comentario de a quién le importa de donde viene el hombre, porque obviamente, si hubieras leído algo te habrías dado cuenta de que todos los que venimos opinando y discutiendo desde hace días, claramente sí nos importa. Por lo tanto, si no te importa estás de más.

[Texijl]

Okas.

[Tenshi]

PD: Tenshi, hay puntos más importantes que seguir bailando con Rinn
Ella ya dejó en claro que está probando la solidez ajena, no está sosteniendo realmente ningún punto. Es inútil que prosigas.

Sep... es verdad; y debo decir que realmente estoy muy decepcionado; yo quería bailar con ella, pero ella evidentemente no quiere bailar conmigo. Después de haberme tomado el trabajo de releer la discusión, y citar textualmente varios posts de páginas anteriores (y en dos ocasiones!)... todo lo que obtengo como respuesta es un simple:

"Habia echo un reply muy bonito, pero se me fastidio, paso de escribirlo otra vez."



Protesto!! No es justo!!

En fin... prometo abandonar mis intentos de bailar con Rinn y retomar la discusión... pero, en mi próximo post ... ehm... bueno che, un último intento no se le niega a nadie .

No; hablando en serio, creo que alguien tiene que aclarar que en realidad la ciencia no dice ni pretende decir, lo que Rinn cree que dice... y como nadie más se toma la molestia de hacerlo, me veo en la obligación de tomar la palabra y remarcar sus equivocaciones.

¿No trata acaso la teoria creacionista sobre dar una explicacion a el origen de la vida?

Sí! Bien... una bien!!

he de suponer que el articulo esta tergiversado, salvo por el detalle que si existen teorias evolucionistas del origen de la vida eso a grandes rasgos era para Tenshi y los que me escribian sobre el tema del thread

¿Perdón?

Después de todo esto... seguís diciendo que la teoría de la evolución biológica habla sobre el origen de la vida en vez de sobre su evolución?!?!? posteá pruebas flaca!! dónde está la información esa??? cuales son los trabajos de investigación científica sobre los cuales te basás para afirmar eso?? la verdad se está tornando muy pero muuuuy molesto que sigas afirmando cosas desde la ignorancia, que le adjudiques a la ciencia teorías que en realidad hablan sobre otra cosa. Si querés discutir sobre teorías científicas, como mínimo tomate la molestia de leerlas!!

el resto no merece la pena ponerlo porque era una queja sobre tu falta Tenshi de saber estar y llevar una discusion sin menospreciar a la que no esta de acuerdo contigo (o sea yo).

Sí! obvio que tengo esa actitud... y qué actitud esperás de mi cuando tus posts son tendenciosos, cuando decís que teorías científicas hablan sobre cosas que en realidad no hablan, cuando tergiversás hipótesis científicas, cuando menosprecias el método científico rebajándolo a una simple creencia popular, cuando no le dedicás menos de 5 minutos a tus posts, etc etc etc!! ¿cómo esperás que te trate?? Si esperás respeto, como mínimo respondé claramente en qué no coincidís, y si vas a citar teoría científicas, FUNDAMENTA: postea el nombre del trabajo científico (o la teoría científica) que leíste y de la cual llegaste a esa conclusión!

Vos te quejás de que "yo no te respeto"... ponete en mi lugar, hace páginas y páginas que venís afirmando que la ciencia tiene teorías que en realidad no tiene, y tergiversando hipótesis, mezclando hipótesis con teorías, mezclando conceptos. ¿Cómo te sentirías vos si viene un ateo fanático y empieza a adjudicarle a la religión dogmas que en realidad no tiene? ¿Cómo te sentirías vos si viene un fanático de la ciencia y tergiversa los dogmas y creencias de la religión??

Sobre el experimento del señor Miller:

Ahhh bueno!! esto ya sí que es caer bajo!! posteas la interpretación que algún fanatiquito religioso le da a un trabajo científico!!! ¿¿querés que yo me ponga a copiar lo que dicen los fanáticos ateos sobre el creacionismo??? ¿¿querés que me ponga a hacer un copy/pate sobre los pseudocientíficos que se meten con la religión y la bastardén??

Esta producción los motivó a declarar que "hemos creado vida en el laboratorio y por lo tanto, hemos recreado la forma en la que sucedió la vida en la tierra". Estos resultados fueron inmediatamente usados como un triunfo de la evolución sobre la creación.

¿Ah sí?... para que sepas, Rinn, lo que ellos consiguieron son algunas moléculas orgánicas... y como ya dije antes (y en dos ocasiones!!!!!) No consiguieron VIDA.

Y la comunidad científica no salió a los gritos como locos a decir que lo habían hecho! Evidentemente, la persona que escribió esto no tiene ni la más puta idea de las repercusiones del trabajo de Miller.

La primera aparición del trabajo de Miller al "público" fue en 1953 en la revista Science. Y acá podés ver el artículo: http://www.issol.org/miller/miller1953.pdf
Decime Rinn... en qué parte Miller y la comunidad científica salen gritando alegremente a lo cuatro vientos que había logrado crear vida?

En el año 2003, se cumplieron 50 años del experimento, y aparecieron algunos artículos sobre el tema, acá podés ver uno de ellos: http://www.issol.org/miller/BadaLazcano2003.pdf
Nuevamente, Rinn, te pido que me ilustres en que parte del artículo los científicos aseguran haber creado vida.

Acá te dejo una lista de otros artículos que hablan sobre el trabajo de Miller, y te pido encarecidamente, que me ilustres sobre cuales son los científicos que saliron a vaticinar que se había creado vida: Organic Compound Synthes on the Primitive Eart: Several questions about the origin of life have been answered, but much remains to be studied -- Miller and Urey 130 (3370): 245 -- Science

Hoy, medio siglo más tarde, este "éxito" aparece en todos los libros de texto de biología como un hecho comprobado. Supuestamente, este experimento demostró que no se necesitaba un "dios" para crear la vida.

¿Ah sí? ¿En qué libros? ¿Por qué no ponés aunque sea UN ejemplo?

En los únicos libros en los cuales se puede insinuar que el trabajo de Miller hizo pensar a la comunidad científica que habían logrado crear vida, es en los libros de los tipos como éste, fanáticos religiosos que hablan sobre ciencia sin conocimiento, y que alegremente mienten.

Hoy, se ha comprobado que la atmósfera de la tierra siempre tuvo oxígeno libre -¡Siempre!. Pruebas hechas a rocas que se supone antedatan la creación de la vida (según el evolucionismo), muestran que la atmósfera de hace miles de millones de años (repito, esto es según la cosmovisión evolucionista), era rica, sumamente rica en oxígeno libre.

¿Ah sí? ¿Qué pruebas???? ¿Quiénes fueron los científicos que hicieron esas pruebas?? ¿Cúal es el trabajo de investigación científica?? ¿Dónde está?!?!?!?

Aún más, el vapor de agua que se añadió al experimento de laboratorio contenía... ¡ejem!... óxigeno. Pues el vapor de agua (H+O), fácil e inmediatamente se descompone en sus elementos componentes, a saber, hidrógeno y... ¡oxígeno! (Recuerden que el oxígeno destruye (oxida) inmediatamente los demás componentes presentes en el tubo de laboratorio).

Pero éste tipo tiene los conocimientos de química que tiene mi sobrinito de 10 añitos!!!!

Está insinuando que mediante evaporación de agua se pueden alcanzar los niveles de oxigeno de la atmósfera a nivel del mar!!!!

¿¿¿Dónde está el trabajo de investigación que sustenta eso??? ¿¿En qué se basa este tipo para realizar esa afirmación??? ¿¿Dónde están las prubeas de laboratorio?!?!?!?

Pero la cosa no se detiene ahí. La mezcla de aminoácidos que produjo el experimento solamente contenía unos pocos de los muchos aminoácidos necesarios para formar las formas de vida más sencillas. Pero lo peor es que todos los aminoácidos producidos por el experimento eran izquierdos y derechos. ¡Y la vida solamente usa izquierdos!

Pero a éste Señor no le entra en la cabeza que la ciencia no considera haber creado vida!!! Si se hubiese logrado todo lo que este tipo pretende, la ciencia diría "HOLA GENTE, DURANTE UN EXPERIMENTO DE 10 DÍAS EN LABORATORIO LOGRAMOS CREAR VIDA", pero NO LO DICEN PORQUE NO LO LOGRARON!!!!

El experimento fue investido de las condiciones equivocadas. Se emplearon los elementos equivocados. Se empleó el método equivocado y finalmente el experimento dio un resultado que habría destruido la vida misma. ¡Sin mencionar estos cuatro pequeños problemas, el experimento fue un éxito!

[akiras]

la iglesia catolica y protestante djan mucho q desear, debido q por intentar estar mas cerca de su Dios...son cada vez mas humanos