Europa debate el creacionismo

[<<Balmung>>]

no dale.. ya qe la sabes.. explicamela.

No no, vos tenes toda la razon. Fijate que vos naciste del barro, al igual que todos los seres humanos. Dios men...

[Erzsi]

Che a ver si dejan de bardear un poco a los que profesan religiones y a los que no.
Tenganse más respeto.

Posta, tampoco caigan en la falta de respeto, cada uno con sus creencias, pero a los que creen en Dios no tienen por qué faltarles el respeto.

Yo creo la verdad que puede existir una similitud enorme entre las especies, pero honestamente dudo que vengamos de un mono, así como tampoco creo que Dios haya creado al mundo en 7 días, sí creo que Dios es el orígen de todas las cosas, y estas a su vez tienen una evolución, pero honestamente la perfección que existe en el hombre, en la tierra, en el sistema solar, en el universo... dudo que todo surja simplemente de la nada. Por eso creo honestamente que si puede haber una amalgama entre la ciencia y la religión.

[AvriL!]

No no, vos tenes toda la razon. Fijate que vos naciste del barro, al igual que todos los seres humanos. Dios men...

eee.. te lo estoy diciendo bien.. quiero saber cual es tu opion al respecto..

[Rorkag]

No voy a volver a discutir la evolución. Eso pertenece a debates que han tenido su momento, y están en algún lugar recóndito del foro.

Si voy a decir que creo que la falta de capacidad para tolerar las diferencias es tan natural que muchos parecen no verla en el espejo.
Se confunde creencia con conocimiento, y se los pone en el mismo plano como si se pudiera debatir uno contra otro. Una creencia es eso, algo que alguien cree por los motivos que sea: culturales, miedos, "revelaciones"...
Un conocimiento es algo que se sabe. Algo que ES.

Si la evolución es o no la "verdad" del origen del hombre, no es el tema, ni importa tan siquiera. Si importa que la evolución intenta explicar hechos. Hechos que SON. Es una teoría que reune miles de observaciones e intenta buscarles un sentido.

Es lógico que a quienes creen en un dios les resulte razonable que cualquier cosa tiene una explicación alternativa: Dios. Los defensores del creacionismo o, como ahora le dicen, "teoría del origen inteligente de la vida" a menudo involucran sus creencias y las mezclan indiscretamente con sus conocimientos a fin de defender esta "teoría" hibrida.
Si la evolución fue lenta (selección natural), rápida (mutaciones expontáneas producidas por genes maestros), o inexistente, repito es irrelevante. Lo importante es que cada teoria abre las puertas a su refutación o comprobación, y en caso de lograrse su refutación dan origen a nuevas teorias y de allí que el conocimiento humano evolucione.
Meter dioses en el asunto, proponer enseñar a dios como una alternativa en las escuelas, no sólo es insultante y una enorme falta de respeto hacia los no creyentes, no sólo es mezclar creencias y conocimientos, sino que es proponer el fin de la ciencia; con la base respetable pero sin duda oscurantista de que algo incomprensible y magno está atrás de todo. Algo que no se puede demostrar.
Ese concepto es lisa y llanamente medieval. Irremediablemente conlleva su propia demostración, porque truncando la cadena de crecimeinto del conocimiento, deja a la creencia por única alternativa.
Por todo esto, proponer que el creacionismo sea enseñado en escuelas, y por ende como teoria científica o pseudocientifica, es un camino a la ignorancia.

Respeto a quienes creen en lo que yo no, sin embargo exijo que ese respeto sea mutuo.

[Kinda]

No voy a volver a discutir la evolución. Eso pertenece a debates que han tenido su momento, y están en algún lugar recóndito del foro.

Si voy a decir que creo que la falta de capacidad para tolerar las diferencias es tan natural que muchos parecen no verla en el espejo.
Se confunde creencia con conocimiento, y se los pone en el mismo plano como si se pudiera debatir uno contra otro. Una creencia es eso, algo que alguien cree por los motivos que sea: culturales, miedos, "revelaciones"...
Un conocimiento es algo que se sabe. Algo que ES.

Si la evolución es o no la "verdad" del origen del hombre, no es el tema, ni importa tan siquiera. Si importa que la evolución intenta explicar hechos. Hechos que SON. Es una teoría que reune miles de observaciones e intenta buscarles un sentido.

Es lógico que a quienes creen en un dios les resulte razonable que cualquier cosa tiene una explicación alternativa: Dios. Los defensores del creacionismo o, como ahora le dicen, "teoría del origen inteligente de la vida" a menudo involucran sus creencias y las mezclan indiscretamente con sus conocimientos a fin de defender esta "teoría" hibrida.
Si la evolución fue lenta (selección natural), rápida (mutaciones expontáneas producidas por genes maestros), o inexistente, repito es irrelevante. Lo importante es que cada teoria abre las puertas a su refutación o comprobación, y en caso de lograrse su refutación dan origen a nuevas teorias y de allí que el conocimiento humano evolucione.
Meter dioses en el asunto, proponer enseñar a dios como una alternativa en las escuelas, no sólo es insultante y una enorme falta de respeto hacia los no creyentes, no sólo es mezclar creencias y conocimientos, sino que es proponer el fin de la ciencia; con la base respetable pero sin duda oscurantista de que algo incomprensible y magno está atrás de todo. Algo que no se puede demostrar.
Ese concepto es lisa y llanamente medieval. Irremediablemente conlleva su propia demostración, porque truncando la cadena de crecimeinto del conocimiento, deja a la creencia por única alternativa.
Por todo esto, proponer que el creacionismo sea enseñado en escuelas, y por ende como teoria científica o pseudocientifica, es un camino a la ignorancia.

Respeto a quienes creen en lo que yo no, sin embargo exijo que ese respeto sea mutuo.

je, increible como redactas. la verdad q es asi.

[<<Balmung>>]

je, increible como redactas. la verdad q es asi.

Ontopic: La verdad es que deja con la boca abierta.

PD: Juega l2

[Rinn]

Solo voy a hablar de detalles sobre ese articulo, ya que, lo otro esta mas que dicho en threads anteriores.

Decis que se esta simplificando la teoria de la evolucion, cuando lo que se hace en ese articulo es simplificar el creacionismo (por cierto que no estoy de acuerdo con lo que tratan de enseñar en el creacionismo), se simplifica porque se pone al creacionismo como una negacion de la evolucion.

Dice que existe el riesgo de confundir a los niños en lo que es ciencia con creencias, cuando realmente la teoria de la evolucion hoy en dia es aceptada como creencia, ya que, falla en puntos de lo que es extrictamente ciencia.

Por ultimo, se la trata de encasillar con ideas politicas para desacreditarla, llegando a escribir que el creacionismo es una amenaza contra los derechos humanos, dicho sea de paso es por el uso que le dan ciertos partidos politicos, pero eso tambien le podria pasar al evolucionismo si no fuera tan mundialmente aceptado.

Yo pienso ¿que tendria de malo enseñar en las escuelas en las clases de ciencias otras ideas sobre el origen de la vida cuando las que estan mas aceptadas no son absolutamente ciertas?, cierto es que la simplificacion del creacionismo tiende a fortalecer una idea religiosa de la concepcion del mundo en detrimento de otras y que esa idea religiosa (protestantismo) es demasiado conservadora y reaccionaria curiosamente, pero ¿como no se puede ridiculizar otras ideas si solamente enseñas una y le das un absoluto valor de verdadero?, ¿no estas haciendo con eso lo mismo de lo que se quejan en el articulo?.

[Rorkag]

Rinn, en las ciencias empíricas ninguna verdad es absoluta. Eso es lo primero que se debe enseñar, si se falla en eso, se falla en enseñar ciencia. Si nos limitamos a enseñar lo que es "absolutamente cierto" no se puede enseñar nada. La misma lógica no puede ser al mismo tiempo completa y coherente, así que ni ciencias exactas se podría enseñar.

Dice que existe el riesgo de confundir a los niños en lo que es ciencia con creencias, cuando realmente la teoria de la evolucion hoy en dia es aceptada como creencia, ya que, falla en puntos de lo que es extrictamente ciencia.

La teoría de la evolución es considerada por biólogos con toda seriedad como teoría científica. En la Universidad de Buenos Aires (donde no se enseñan creencias) se imparten los conceptos básicos en las primeras materias de la carrera de licenciatura en ciencias biológicas ("Introducción a la Biología Molecular y Celular", por ejemplo) y según la orientación que se elija en el ciclo superior, hay una matería que la aborda con exclusividad.
Errás en que la evolución no "falla", simplemente tiene evidencia que la respalda y consideraciones que la ponen en duda.
Hasta Einstein, las masas se consideraban independientes de la energía. Que el genio haya descubierto que estaban relacionadas no quita que las teorias previas fueran rigurosamente cientificas, es decir, conocimiento. Sólo implica que las limitó o refutó con una explicación más abarcativa.

Enseñenle a los chicos cosas que puedan refutar, y enseñenle pensamiento crítico. El resto, no es ciencia, es religión.

Ahora, si estás mezclando el "creer" que se usa para definir que uno se inclina científicamente por una explicación, con el "creer" que implica la fé, estás cayendo en una ambigûedad del lenguaje que te induce a error. Me consta que sos una persona inteligente y sensata Rinn, pero está vez te has confundido y escrito una burrada.

[ChazyChaz]

A mi en la escuela me enseñaron varias teorias, no solo una (y eso q era un colegio catolico), cada uno a medida q las estudiaba y las conocia fue creyendo en unas o otras... o mezclabamos xD Creo q se tendria q hacer eso. Y darle la eleccion a los niños.

[Rorkag]

A mi en la escuela me enseñaron varias teorias, no solo una (y eso q era un colegio catolico), cada uno a medida q las estudiaba y las conocia fue creyendo en unas o otras... o mezclabamos xD Creo q se tendria q hacer eso. Y darle la eleccion a los niños.

Seguro que no te enseñaron el origen de la vida según musulmanes, busdistas, hindues...

la falta de capacidad para tolerar las diferencias es tan natural que muchos parecen no verla en el espejo.