Cristina "terrorista"

[Lemurian]

Decir que Cristina Fernandez es/fue una terrorista, me parece un despropósito, y creo que surge de la (des)información que tiene su origen en algunos grupos de extrema derecha. Se pueden criticar algunas posturas del grupo al cual perteneció Cristina, pero de ahí a tildarlos de terroristas; creo que hay un abismo... un abismo al que, por lo visto, le construyeron un puente llamado "campaña política".

Esto me hace acordar al flaquito que hace un tiempo dijo que Verbitsky era un asesino que había puesto bombas... y que como fuente citó a seprin y a militares implicados en golpes de estado


Ahora bien, sacando a Cristina del medio; veo que algunos están defendiendo, o mejor dicho, "minimizando" el actuar de Montoneros... creo que eso es un error bastante grabe: no hay que cambiarle el nombre a las cosas... tanto el ERP como Montoneros cometieron crímenes de lesa humanidad, hicieron cosas terribles contra la vida y los derechos humanos... y eso es terrorismo.

Me voy citando la respuesta que el Padre Mujica dio cuando le preguntaron sobre la violencia: "Estoy dispuesto a que me maten, pero no a matar"

respecto a lo de cristina terrorista ya lo aclare antes q no implique q ella habia sido parte directa de atentados,secuestros,etc sino q ella defiende a esos grupos y esto se ve claramente en la politica de derechos humanos de este gobierno
porque yo veo mucha gente de las FFAA y de otros sectores siendo juzgados, es mas hay presos politicos por acusaciones sin mucho fundamento q solo estan presos por precaucion (vale aclarar presos hace mas de 1 año).
entonces me parece perfecto q se juzgue a los hdp q cometieron crimenes de lesa humanidad pero porq no se juzga a los montoneros???

Este gobierno se jacta de la defensa de los derechos humanos, pero mira solo para un solo lado.....

entonces no es un desproposito q surge de la desinformacion ni por campaña politica, esto es lo q yo pienso por lo q YO veo............
el actuar de este gobierno deja muy en claro para q lado tira y q grupo apoya


coincido totalmente con vos con lo q decis el ERP y montoneros

[Lux]

En todo el discurso berreta sobre la violación a los derechos humanos de los Kirchner se los menciona como "Montoneros".

En qué piensa la mayoría del país cuando se nombra a "montoneros"? Al grupo socio-político de estudiantes universitarios que luchaba desde la palabra para restituir a Perón?
O al grupo armado que cometió distintos actos de terrorismo? (el "brazo paramilitar")

Me imagino que los bandos están divididos. Algunos, los más "próximos" a esa ideología pensarán en los primeros, el tipo común al que cada tanto le surgen ideas y dichos de clara derecha pensará en los terroristas.
Entonces, si el queridísimo matrimonio Kirchner, que Oh Dios! lo prevenga, nunca brinda un discurso ambiguo, por qué carajo no habla nunca de los Montoneros vengativos y terroristas?

Si yo, que tengo 20 años y he escuchado a hablar a mucha gente de Montoneros y demás, entiende que hay dos conceptos de qué eran, como gente adulta que vivió esa época y los resultados de la misma no se le ocurre pensar en hablar o al menos diferenciar a sus "Monteneros" de lo malo de "Montoneros"?

Me imagino que es porque no quieren quedar mal o quizás internamente estaban de acuerdo con los terroristas.
No digo que Cristina sea terrorista, pero vamos, es(son) cómplice(s) de los Montoneros violentos y demás grupos armados de esa época por no denunciarlos.

O qué? Los han denunciado en la práctica alguna vez? Por eso el "mirar para un solo lado".
Como las definiciones de terrorista no encajan del todo prefiero llamarla 'jueza miope' :p

[Pepmixitah]

respecto a lo de cristina terrorista ya lo aclare antes q no implique q ella habia sido parte directa de atentados,secuestros,etc sino q ella defiende a esos grupos y esto se ve claramente en la politica de derechos humanos de este gobierno
porque yo veo mucha gente de las FFAA y de otros sectores siendo juzgados, es mas hay presos politicos por acusaciones sin mucho fundamento q solo estan presos por precaucion (vale aclarar presos hace mas de 1 año).
entonces me parece perfecto q se juzgue a los hdp q cometieron crimenes de lesa humanidad pero porq no se juzga a los montoneros???

Este gobierno se jacta de la defensa de los derechos humanos, pero mira solo para un solo lado.....

entonces no es un desproposito q surge de la desinformacion ni por campaña politica, esto es lo q yo pienso por lo q YO veo............
el actuar de este gobierno deja muy en claro para q lado tira y q grupo apoya


coincido totalmente con vos con lo q decis el ERP y montoneros

Porque los crimenes de terrorismo de estado no prescriben nunca y siempre pueden ser juzgados. A monotoneros los absolvieron hace mucho tiempo y ahora ya no se los puede volver a juzgar..

[Lemurian]

Porque los crimenes de terrorismo de estado no prescriben nunca y siempre pueden ser juzgados. A monotoneros los absolvieron hace mucho tiempo y ahora ya no se los puede volver a juzgar..

esta bien pero este tema ya estaba cerrado y no se habia juzgado a nadie ( lo cual me parece terrible pero bue)
montoneros fuerons absueltos y estaba la ley de obediencia debida y punto final ...listo tema cerrado el pais sigue adelante....fue cerrado como el culo el tema habria q haber juzgado a todos

este gobierno se encargo de juzgar a TODA persona con la mas minima relacion al estado (halla pertenecido o no a este) y sin embargo no se mueve un dedo sobre los montoneros.....ni siquiera de palabra se los acusa
no me vengas con la ingenuidad de q si pudiesen los juzgarian porq todos sabemos q no es asi

[Tenshi]

En qué piensa la mayoría del país cuando se nombra a "montoneros"? Al grupo socio-político de estudiantes universitarios que luchaba desde la palabra para restituir a Perón?
O al grupo armado que cometió distintos actos de terrorismo? (el "brazo paramilitar")

Creo que acá está el principal problema: la imposibilidad de encasillar a todas las personas que durante la historia han pasado por montoneros.

Hubo montoneros que fueron guerrilleros, que eligieron las armas como método, que secuestraron y asesinaron.

Hubo montoneros que fueron servicios del ejército y la extrema derecha, que formaron en varias oportunidades parte de la cúpula de montoneros... como por ejemplo Firmenich & cia.

Hubo actos que no fueron hechos por montoneros, y fueron acreditados a ellos... como por ejemplo el flaco que apareció muerto en la Panamericana con un cartel que decía "por traicionar al ERP", y que había sido secuestrado y asesinado por gente de la SIDE; o el secuestro de los hermanos Born.

Y hubo montoneros que lucharon contra un régimen injusto, sin secuestrar, ni poner bombas, ni asesinar dirigentes. Estos últimos, fueron mayoría.

Ahora, el hecho de que la mayoría de los montoneros no fueran guerrilleros ni cometieran actos de terrorismo, no exime a los que sí lo hicieron... eso está claro. Pero, también debería estar clara su inversa; osea, que los actos cometidos por algunos montoneros, no deben ser adjudicados a todos ellos, ni mucho menos a algunas agrupaciones que en algún momento apoyaron en cierta forma a los montoneros que no utilizaban la violencia ni pretendían lograr inestabilidad infundiendo miedo.

Lo mismo ocurre con el otro sector del peronismo, el de derecha: hubo peronistas que eligieron el camino de las armas... pero no todos los que siguieron siendo peronistas lo hicieron, y resulta erróneo tildarlos de "fachos asesinos" a todos, por ejemplo.

[Rorkag]

Halla apoyado antes o despues de la dictadura me es igual, apoyo un grupo violento que forma parte de la historia nefasta de la argentina


Montoneros siguio actuando desde 1973 en adelante, y en ese entonces no habia mas dictadura....era Peron el q se encontraba en el gobierno y fueron 3 años (si contamos a isabelita)

(...)

Pero como dije mas arriba el grupo montoneros siguio actuando durante el gobierno de peron e isabelita.....entonces este grupo no solo actuaba contra regimens dictatoriales

Comprendo, los Kirchner tenían que ser videntes, adivinar que tras la vuelta de Perón Montoneros iba a seguir levantado en armas, y por eso no apoyarlos antes.

y entiendo a lo q vos vas, la vida vale lo mismo el crimen es peor....pero bueno para mi no........para mi el crimen es el mismo, q en terminos legales vos lo consideres peor porq vino de parte del estado es una cosa...pero el crimen sigue siendo el mismo, era el estado contra la guerrilla...ambos bandos cometiendo crimenes
pero este tema lo podemos discutir años y años y no va mucho al caso de la discucion

No es sólo que haya venido de parte del estado. Aunque me duele que no consideres un crimen de por sí el usurpar el gobierno (eso lo implicás cuando decís que los crímenes fueron los mismos). Voy a profundizar sobre las diferencias más abajo.

Ahora bien, sacando a Cristina del medio; veo que algunos están defendiendo, o mejor dicho, "minimizando" el actuar de Montoneros... creo que eso es un error bastante grabe: no hay que cambiarle el nombre a las cosas... tanto el ERP como Montoneros cometieron crímenes de lesa humanidad, hicieron cosas terribles contra la vida y los derechos humanos... y eso es terrorismo.

No defiendo ni pretendo minimizar Ten. Si pienso que igualar a la dictadura con montoneros, ERP y demases es minimizar a esta. Digo que los crimenes de la dictadura fueron aún mayores, pero no por eso pretendo quitarles gravedad a los de la guerrilla ¿se entiende?

Vos bien te referis a crimenes de lesa humanidad. Veamos de que estamos hablando. Lease el artículo 7 del ESTATUTO DE ROMA DE LA CORTE PENAL INTERNACIONAL:

La dictadura cometió todos y cada uno de los crimenes llevados a cabo por la guerrilla añadiendo a su prontuario: "persecución" (con base política), "desaparición forzada de personas" y "Violación" sistemática de personas. Podemos tambien discutir si no se incurrió en "Deportación o traslado forzoso de población". Y esto sólo si concordamos en que el asesinato sistematico, la "encarcelación u otra privación grave de la libertad física" y sobre todo la tortura sistemática, eran herramientas usadas por los grupos guerrilleros contra la población civil (que aclaró yo considero que si lo fueron, al menos el asesinato y la encarcelación con seguridad).

Pero creo que se ve claramente que los crimenes no fueron los mismos. Una cosa es que el asesinato o la tortura resulte suficientemente aberrante, y me parece bien y sano que lo sea, pero otra es que se piense que porque ambos bandos cometieron esos crímenes, los demás no importan.

¿Pienso que ambos actuaron mal? Si.
¿Pienso que ambos eran lo mismo? No.

[Lemurian]

Comprendo, los Kirchner tenían que ser videntes, adivinar que tras la vuelta de Perón Montoneros iba a seguir levantado en armas, y por eso no apoyarlos antes.

no para nada, pero hoy en dia siguen demostrando q grupo apoyan....sabiendo todo lo q paso

No es sólo que haya venido de parte del estado. Aunque me duele que no consideres un crimen de por sí el usurpar el gobierno (eso lo implicás cuando decís que los crímenes fueron los mismos). Voy a profundizar sobre las diferencias más abajo.

si considero un crimen usurpar el estado, me referia a otro tipo de crimenes cdo hablaba de q ambos habian cometido los mismos



(...)

La dictadura cometió todos y cada uno de los crimenes llevados a cabo por la guerrilla añadiendo a su prontuario: "persecución" (con base política), "desaparición forzada de personas" y "Violación" sistemática de personas. Podemos tambien discutir si no se incurrió en "Deportación o traslado forzoso de población". Y esto sólo si concordamos en que el asesinato sistematico, la "encarcelación u otra privación grave de la libertad física" y sobre todo la tortura sistemática, eran herramientas usadas por los grupos guerrilleros contra la población civil (que aclaró yo considero que si lo fueron, al menos el asesinato y la encarcelación con seguridad).

Pero creo que se ve claramente que los crimenes no fueron los mismos. Una cosa es que el asesinato o la tortura resulte suficientemente aberrante, y me parece bien y sano que lo sea, pero otra es que se piense que porque ambos bandos cometieron esos crímenes, los demás no importan.

¿Pienso que ambos actuaron mal? Si.
¿Pienso que ambos eran lo mismo? No.

acaso la guerrilla no llevaba acabo una persecuion politica?? no se dedicaban a matar policia y militar q veian sin saber si este tenia miinima relacion ? empresarios con relaciones con el gobierno??? por favor
"desaparición forzada de personas": tambien llevaban acabo esto, secuestros q terminaban con el secuestrado muerto, no le veo mucha diferencia

lo UNICO q para mi es discutible es el hecho de uno halla sido el estado pero solo seria dicsutible por custiones legales y sin mucha importancia para mi.....yo veo 2 grupos q cometieron aberraciones y fueron parte de lo peor de nuestra historia...

[Rorkag]

acaso la guerrilla no llevaba acabo una persecuion politica?? no se dedicaban a matar policia y militar q veian sin saber si este tenia miinima relacion ? empresarios con relaciones con el gobierno??? por favor
"desaparición forzada de personas": tambien llevaban acabo esto, secuestros q terminaban con el secuestrado muerto, no le veo mucha diferencia

Por "persecución" se entenderá la privación intencional y grave de derechos fundamentales en contravención del derecho internacional en razón de la identidad del grupo o de la colectividad;.

El proceso limitó, por ejemplo, la libertad de expresión y de manifestación a ciertos sectores políticos. La guerrilla no quitó ningún derecho a la población militar, simplemente no contaba con infraestructura como para hacerlo.

Por "desaparición forzada de personas" se entenderá la aprehensión, la detención o el secuestro de personas por un Estado o una organización política, o con su autorización, apoyo o aquiescencia, seguido de la negativa a informar sobre la privación de libertad o dar información sobre la suerte o el paradero de esas personas, con la intención de dejarlas fuera del amparo de la ley por un período prolongado.

El secuestro no es un delito de lesa humanidad, la desaparición forzada de personas si. No son delitos equiparables. Una vez más, no implico con esto restarle gravedad a un secuestro, sino explicar que lo otro es aún peor.

Te olvidaste de las violaciones.

Los crimenes, no fueron los mismos. Aún si caprichosamente elegís ignorar que hacerlos desde el estado es un agravante. Te comento, uno de los criterios que se usó para condenar a los jerarcas militares en el juicio a las juntas, es que se consideró que incluso si se tomaba su versión de que "había una guerra" los militares contaban con recursos legales para incluso fusilar, sin necesidad de salirse de la ley vigente. Ellos hacian la ley, y aún así la rompieron.

Si lo ves igual, creo que es porque querés.

[Sauron]

Todos los dias aparecian muertos de ambos lados, yo no se que libro leiste pero seguro lo escribio un montonero. Los montoneros eran tan hijos de puta como los milicos, no me salgan con la vuelta de tuerca a la definicion que da la RAE de terroristas.

Y otra cosa, el secuestro no es un delito de lesa humanidad, pero uno masivo si y no secuestraron a sola 1 persona por si no lo sabias. Matar no es un crimen contra la humanidad pero si matas como hizo hitler ahi si.. asi que todo pasa por la cantidad no por lo que haces unicamente.

[Lemurian]

El proceso limitó, por ejemplo, la libertad de expresión y de manifestación a ciertos sectores políticos. La guerrilla no quitó ningún derecho a la población militar, simplemente no contaba con infraestructura como para hacerlo.


El secuestro no es un delito de lesa humanidad, la desaparición forzada de personas si. No son delitos equiparables. Una vez más, no implico con esto restarle gravedad a un secuestro, sino explicar que lo otro es aún peor.

Te olvidaste de las violaciones.

Los crimenes, no fueron los mismos. Aún si caprichosamente elegís ignorar que hacerlos desde el estado es un agravante. Te comento, uno de los criterios que se usó para condenar a los jerarcas militares en el juicio a las juntas, es que se consideró que incluso si se tomaba su versión de que "había una guerra" los militares contaban con recursos legales para incluso fusilar, sin necesidad de salirse de la ley vigente. Ellos hacian la ley, y aún así la rompieron.

Si lo ves igual, creo que es porque querés.

ta bien es tu opinion y la mia , la tuya es q ambos eran una mierda....pero una era un poco mas mierda q el otro ,a pesar de q no comparto esta opinion q es lo q me queres justificar con esto? q estaba bien apoyarlos?

Si lo ves igual, creo que es porque querés

y creo q si, soy mas q libre para pensar como yo quiera o no?