psicologia, sociologia sirve o no sirve ?

[Brianna]

jiji, yo también la leo jefa

leo todo

no comento porque no me va eso de hablar sin saber

[Haxiel]

todito todo.

Ahora me autowarneo por desvirtuar :$

[Sonata.Arctica]

mi viejo esta estudiando psicologia y me cuenta cosas muy interesantes. demasiado interesantes. hasta a veces me da ganas de leer cosas de psicologia.

aunque me rompe las pelotas que me trate de psicoanalizar 24/7 cuando estoy con el.

"no me gusta el bife" > "no? y por que? > "esta muy seco" > "y eso como te hace sentir?"

...

y sobre si sirven o no, depende de cada uno.

si vos pensas que no sirve para nada ir a un psicoanalista o lo que sea, seguramente no te ayude.
salvo que abras la cabeza y te des la posiblidad de pensar que puede llegar a, no ayudarte, pero a sentirte un poco mejor con vos.

yo creo que cualquier lugar que te da un espacio para vos y solo para vos, donde podes decir lo que quieras sin ningun temor consciente o inconsciente, es liberador y hasta curativo.
si uno no puede encontrar el espacio con su familia o amigos y puede pagarle a alguien para que le de dicho espacio, que lo haga.

incluso aca en el foro se puede hacer. Claro que uno tiene que aguantarse los comentarios que le vengan, pero bue.


en definitiva, yo le digo si al aborto.

[Morfeanath]

Todo?!?! No te aburrís mucho?

/cheer

Grazie mile, me vinieron bien las aclaraciones (y ojo que donde no aclare quien me lo dijo es que no se quien me lo dijo, lo unico que me dijo un proto psicologo fue eso de algo sobre acercar a alguien a un estandard mental, cosa que pudo haber sido una exageracion, porque fue en un bar, y recuerdo que al lado habia una heineken).


Despues leo el resto de los posts, como los de Fenomenoide, la verdad vengo de dar un parcial de Antropologia, es mi cumpleaños y no dormi, asi que me sabran entender si no tengo ganas de leer ahora :p volvere y sere walls of text.


M

[Morfeanath]

Voy a ir por partes porque se fueron todos al re carajo, y me encanta , empiezo por lo de Sabri, y se va a terminar hilando con lo de los demas. El que quiera leer lea, si no lo hacen no los culpo.

@Sabri: El tema del cambio es un problema que nos acecha hace milenios, sobre la identidad y la realidad tambien. El problema de que existe en realidad es lo que hizo nacer a la filosofia, o lo que hizo evolucionar a la religion mas que nada (sin ir mas lejos, la diferencia entre Religion y Filosofia/Ciencia es la aceptacion del cambio, la Religion busca la estatica del conocimiento, las otras mutan con el tiempo, la dicotomia Religioso/Secular [Secular significa del siglo, de Saeculum en latin]), y este tema surgio por el cambio, basicamente lo que se preguntaban los griegos era, si todo muere o cambia si la gran mayoria de las cosas tienen una existencia derivada (un palo existe pero esta hecho en madera, nosotros estamos hechos de muchas cosas, no existimos por nosotros mismos, si no que le debemos nuestra existencia a otras (por ej nuestros padres)), ¿que es lo que existe en realidad?, porque nosotros no podriamos existir porque cuando dejamos de existir, la realidad sigue existiendo sin nosotros, no somos necesarios.

Los griegos estaban obsesionados con encontrar esa cosa necesaria de la que dependen todas las demas, a esa cosa la llamaron el Ser y hubo muchos intentos de definirlo, algunos dijeron que era el agua, que todo venia del agua, otros que eran los 4 elementos, otro dijo que eran los numeros (Pitagoras), otro muy vivo (Heraclito) para explicar el cambio dijo que lo unico que existe es el cambio, que la realidad es un fluir constante, un Ser dinamico, un eterno devenir que aquella cosa primordial es todas y no es ninguna (la famosa frase, nunca nos bañamos en el mismo rio), pero otro (Parmenides) salto diciendo que el cambio implica que el fluir del ser es proclamar el ser del no ser (la existencia de la no existencia), pasar de ser una cosa para ser otra cosa, ya que el ser deja de ser lo que era (o sea, no es) para ser algo nuevo, eso es admitir el ser del no ser, algo que no puede ser, Parmenides crea la logica (todavia no reglamentada, eso lo haria Aristoteles), inventando su axioma primordial (el principio de identidad):
"El Ser, es; el No-Ser, no es", partiendo de que no se puede decir otra cosa, porque esto seria ir en contra de la razon, nadie puede decir que aquello que no existe, existe, sin reconocer su locura. Partiendo de eso, Parmenides termina sacando las cualidades del Ser por logica: El Ser es Unico (no puede haber dos Seres, si los hubiera lo que los diferencia serian cosas que son en uno, y no son en el otro, esto es afirmar el Ser del No ser, no puede ser), Eterno (Si decimos que el Ser no es eterno, estamos diciendo que tiene principio y fin, y esto no puede ser, porque antes del Ser, habria No Ser, lo mismo si tuviera fin y esto ya esta claro que no se puede decir razonablemente que pueda ser), Inmutable (No puede cambiar, porque si cambiara, admitiriamos que deja de ser, para ser otra cosa, ya dijimos que no puede ser), Ilimitado (tener limites, implica que hay algo mas grande que el Ser, y no puede ser), Inmovil (si es ilimitado, no esta en ninguna parte, esta en todas, y si esta en todas partes sin nada mas que el Ser, no puede moverse)...

Esto puede matarte la cabeza, bueno, a Parmenides tambien, y para explicar el porque el mundo no se nos muetra ni Unico, ni Eterno, ni Inmutable, ni Ilimitado, ni Inmovil, Parmenides termino diciendo que lo que vemos es una ilusion de los sentidos, que hay un mundo sensible (que podemos percibir) y un mundo inteligible (un mundo que podemos entender), todo esto paso hace 2600 años, y todavia la Filosofia no salio de esto (la existencia y la consistencia, nosotros no existimos consistimos dentro del ser, que es lo unico que existe). ¿Por que me vino a la mente? porque lo que decis de que hoy te conoces, mañana no sabes, es muy parecido al devenir de Heraclito, logicamente (la logica es simplemente afirmar que lo que no se puede pensar, no puede ser y lo que se puede pensar se puede entender) es una ilusion esto, y justamente el principio de Identidad de Parmenides es lo mismo que decir que A es igual a A, y B es igual a B, Vos sos Vos, decir cualquier otra cosa es un absurdo, quizas no te entiendas, pero seguis siendo vos, porque no hay ninguna otra cosa que sea vos. Y si te mata la cabeza, quedate tranquila que a todos nos mata la cabeza este tema :p

Despues esta el tema que planteas que la humanidad era mas feliz antes, los pueblos aborigenes por ej. ¿Como sabes?, tenian diferentes problemas, pero eso no los hace mejores o peores, la nuestra como las otras modalidades culturales, son modalidades que se volvieron posibles, y fueron, la Psicologia surgio a principios de este siglo y no de otro como disciplina cientifica (antes era parte de la filosofia) porque pudo, porque cubrio una necesidad, porque tenia con que y antes no (Freud le atribuyo su descubrimiento del yo, a Nietzsche por ej.), las represiones de una sociedad industrial y cristiana no son las mismas que las de otras epocas, etc etc, pero la simplicidad no garantiza la felicidad.

Yo creo que la mayoria de nuestra insatisfaccion proviene mas bien de nuestra facilidad para resolver ciertos problemas, como los de nuestra subsistencia basica, el tiempo al pedo para pensar es lo que nos permite desatarnos de las cadenas de las necesidades biologicas y nos permite ser creativos y solucionar cada vez mas problemas, y darnos cada vez mas tiempo para pensar, cada vez mas tiempo para querer cosas, cada vez mas dificiles de obtener, el inconformismo entonces, si, nos hace lo que somos, y el conformismo tampoco nos hace felices porque nos aburre, sabiendo eso para mi el saber ser feliz es simplemente saber bailar con eso, saber hasta donde dejarse llevar por las ganas, por el deseo, y hasta donde refrenarlo, si un Psicologo te puede ayudar con eso, esta perfecto. Y volviendo a hilar la etica con la practica Psicologica util o sea la que puede llegar a ayudarnos a ser mas felices, se tiene que recordar que la etica era la disciplina (o es) filosofica que busca la felicidad, necesariamente un Psicologo poco etico es un mal Psicologo.

Lo que para mi es una exageracion, es la vision que se tiene popularmente de la Psicologia, cierta gente hoy en dia pareciera pensar que no se puede ser feliz si no mediante la Psicologia o el Psicoanalisis, esto no puede ser otra cosa que una mentira, los Psicologos antes que ser Psicologos son personas, y cualquiera puede ayudar, no necesariamente un Psicologo, ni todos los Psicologos, ni todas las personas, la Psicologia si bien no es culpable del desempeño de los Psicologos, la Psicologia no existe independientemente de ellos, los Psicologos son la Psicologia (y se puede argumentar que la Psicologia es mas que los Psicologos, pero no es mucho mas que ellos), y esta no existiria sin alguien que la use, asi que es importante que haya mas Psicologos utiles, eticos y que solucionen problemas que Psicologos garcas, inmorales, amorales o lo que sea, es importante que el efecto de los buenos sobrepase el efecto de los malos para poder juzgar a la disciplina, al menos en mi opinion, de todas maneras siendo un poco inductivo voy a inferir que la Psicologia en general hace bien, si en un foro de mierda ya hay personas que saben explicarla y distinguir su buen uso, no pueden estar tan mal las cosas.

Volviendo sobre la felicidad, sin problemas no habria felicidad, por eso buscar resolverlos por completo y para siempre los problemas es desear morirse, si alguien no puede resolver problemas, no puede ser feliz, y si es feliz y no vuelve a tener problemas no le queda otra cosa que el aburrimiento, o sea, algo que esta lejos de ser felicidad. (piensenlo un poco y van a ver que tiene sentido si no les cierra, y si quieren discutir de esto, por favor posteen )... despues de todo las tasas de suicidio mas altas pertenecen a las personas con un muy alto nivel de ingresos (seria bastante facil afirmar que tienen menos problemas que la mayoria).


Bueno, me fui a la mierda, seguire posteando si siguen posteando los demas, de otra manera es al pedo.


M

[Fenomenoide]

Estoy de acuerdo con lo que decís en casi todo. Mmmm... bueno, eso creo.

En relación al tema del cambio o la permanencia, del ser o el no ser... si, descriptivamente la filosofía del ser es razonable. El problema con la razón es su intangibilidad. La razón y la lógica son formas de pensar, tanto como lo son la religión o la ciencia. Son formas de ordenar el pensamiento y de otorgar valor de verdad a las cosas. Algo es verdadero o por lo menos verosímil si es lógico o si es razonable. El problema está en que como son formas de pensar no son la forma de pensar. Por lo tanto si bien uno es uno y eso es indiscutible, la definición de lo que uno es no necesariamente es la única posible.
Pensemos que lo que define lo que somos es algo que sólo podría traducirse como: lo que somos según tal regla. Si pensamos que somos idénticos a nosotros mismos, esto es que no existe diferencia en lo que somos no con otros, sino con lo que fuimos y seremos, el problema con el que nos encontramos es que debemos suponer de entrada una escencia, algo único en el universo, que nos hace seguir siendo nosotros mismos aún cuando comamos, durmamos, defequemos, nos rasquemos, respiremos o hagamos cualquier cosa que cambie nuestra composición material. Debemos suponer, entonces, que todas esas cosas que no son fijas, todo eso que cambia constantemente no somos nosotros, que ahí no está nuestra escencia.
Si no está en lo que somos materialmente debemos suponer un otro orden de cosas (el orden de las idea o del pensamiento) que es lo que si somos. Ahora, ese orden de cosas también está en constante cambio, antes de que un niño hable es simplemente un cacho de carne que vive... porque antes de que hable él no es (si pensamos que es el orden del pensamiento consciente lo que nos define). Pero entonces uno debería poder matar niños sin que exista riesgo de ser mal visto por la simple razón de que no son seres humanos. Claro, lo son en potencia, pero de la misma manera no se puede saber si ese bebé inhumano aún se convertirá en un ser humano con su identidad idéntica a sí misma...

Sin embargo, podemos pensar que existe la identidad en el orden de lo espiritual, algo difícil de probar o razonar, pero igual de certero que la definición científica o lógica. Sé que mi razonamiento es bastante burdo, y tal vez use mal los términos, pero creo que no es un razonamiento inverosímil.
Al final, la permanencia identitaria puede explicarse acudiendo a la idea de un ser que no somos nosotros (como dijo Morfe), sino que es la noción de lo que es realmente, de la cual formamos parte pero no conformamos en sí. El Ser, en este caso, sería el universo, o sea la totalidad de las cosas del universo, todo, hasta las palabras, los pensamientos, las ideas, las canciones... todos lisa y llanamente. Ahora, decir que todo existe y que nada no existe no es un razonamiento muy lógico o revolucionario que digamos porque eso resulta evidente: las alucinaciones existen, los sueños existen, y todo eso es el todo junto con las estrellas y los átomos y las risas. Eso es correcto... todo existe, y lo que no existe, al no existir, no es. Partiendo de esa base, el universo, lo que es, no cambia jamás, eso también es obvio porque el cambio sería temporal y el ser es atemporal. Y así con el resto de las caracterísitcas.
Pero el problema no es lo que es el universo, sino lo que uno es, y uno se piensa en el universo así como suponemos que las piedras no... pero eso no importa: uno no sabe lo que es porque uno no es el universo, uno no es el todo, lo habita y lo forma, pero no lo conforma. Por lo tanto, el querido heráclito, que dijo que no nos bañamos en el mismo río, no está equivocado. Es el mismo río para el universo, para la totalidad de la existencia. Pero para esto que somos cada uno... una forma miedosa y burda de una porción de existencia, para nosotros la identidad es imposible. Por eso la hacemos, la fabricamos cultural y subjetivamente. Por eso la identidad no es un carácter humano.

Y por eso, creo yo, que no nos sabemos. El psicoanálisis no es ni de lejos una forma de sabernos. Es una herramienta cultural, como muchas otras, que nos hace inventarnos lo que somos de forma tal de que nos duela menos. Eso es la felicidad... no el estado de absoluta felicidad (porque como dijo Morfe, eso es la muerte), sino una de las formas en que podemos pensar la felicidad: habitar este universo en constante cambio (desde nuestro punto de vista) y vivirlo lo menos disonantemente posible...
Y eso es el psicoanálisis, la psicología, la amistad, la familia, la pareja, la medicina, la informática, la agricultura, el arte, la matemática... son formas de hacer que nuestra existencia (pasajera, efímera y en constante cambio) tenga más posibilidades de ser, más formas posibles de devenir...

Me fui al carajo, lo sé...

[Anastrianna]

Te fuiste al recontra carajo, Feno. Sí, sí. Hasta ahí. Y creo que no volviste todavía.

Tengo algo para decir pero será después. Sólo quería decir lo de ahí arriba y que casi me pongo de pie.

[Poo]

me saco el sombrero ante su capacidad de limarla.

desate un monstruo

[Morfeanath]

Bueno me alegra que hayas sacado lo de Heraclito porque si hay algo que me fascina es la idea del Devenir, Parmenides fue un titan, un groso, un monstruo del pensamiento (como lo definiria Platon), el principio de Identidad hasta ahora es irrefutable, pero el devenir sigue siendo un argumento demasiado atractivo, cuando lei el libro del que saque ese resumen de los principios de la Filosofia, lo que mas me atrajo fue Heraclito, no Parmenides, y es mas, uno de los grandes intentos de la filosofia es desclavar a la metafisica del clavo que le puso Parmenides <El Ortiva>

Algunos datos sobre Heraclito: Fue auto-didacta, él decia que se habia enseñado todo auto preguntandose, al principio dijo que no sabia nada, mas adentrada su vida declaro que sabia todo, se lo suele llamar el Filosofo que llora, en contraposicion a Democrito (el filosofo sonriente, el que invento el concepto de atomo [en el sentido filosofico, que despues dio lugar al termino fisico]), avanzados los años entro en una misantropia aguda en conjunto a una depresion de la puta madre, se murio solo en el bosque a partir de una enfermedad por alimentarse de hierbas locas.

Y yo personalmente, aun si no lo puedo fundamentar, durante mucho tiempo y tambien ahora soy un partidario del devenir, yo creo que ahora soy una persona distinta que hace 5 minutos, antes de leer lo que escribiste vos por ej. yo creo que somos lo que vivimos, y fisicamente no somos los mismos de un dia para el otro, la mayoria de las cosas que componian mi cuerpo hace 10 años ya no estan mas, (en gran parte), miro hacia atras y me desconozco en muchos aspectos, y al mismo tiempo que todo lo que existe es una misma cosa, el tema es que no creo en la esencia, quizas por eso se me hace mas facil correlacionar los dos conceptos, yo se que yo soy yo, pero yo es simplemente una construccion conceptual, no es algo rigido que esta en algun lado si lo buscara (la logica implica que todo lo que se puede pensar, puede ser, pero aun asi, no todo lo que se piensa tiene correlacion en la realidad [realidad entendida como las cosas, realidad viene de res = cosa, aquello que no tiene existencia visible por definicion no es real, si bien se tergiverso el termino, darle realidad a algo se le dice reificacion y es la fuente de muchas ilusiones])

Hablando sobre eso, tambien creo que muchas cosas que se dan por sentadas, o que parecen contradictorias se deben a imperfecciones del lenguaje, hay muchas cosas que parecen necesarias, o de tal manera porque no hay forma de explicarlas de otra forma.

Por ej. los biologos evolucionistas no necesitan de un Dios para explicar a la humanidad, pero aun asi dicen "tal organo esta hecho de tal manera", y el hacer implica un sujeto que lo hace, no sabemos hablar sin verbos (y no digo que sea posible), tampoco sabemos decir normalmente que algo sea por si mismo.

Otro ej. de falacias del lenguaje comun seria por ej. cuando la gente dice "todo tiene una razon", para decir "que toda Y tiene una X que la causa" y "todas las Y tienen una misma X que la causa" se usa la misma oracion, y no son lo mismo, no es lo mismo decir que todos los efectos tienen alguna causa (sin necesidad de un principio) a que todas los efectos tienen la misma causa (implicando un principio)

Algo muy comun es la forma de reificacion de los mitos, cuando en la biblia se dice "y la mano de Dios" no se lo identifica como un termino explicativo y alegorico, si no que la gente se imagina una mano gigante, aun con los millones de elementos panteistas en la biblia (por ej.)

Volviendo a lo de la identidad, en un libro de introduccion a la logica que me compre hace un tiempo, mostraban un ejemplo de una paradoja, donde decian, si tenemos una moto, modelo X, y le cambiamos tal repuesto, pero guardamos el viejo, seguimos haciendo lo mismo hasta que cambiamos todos los repuestos, y despues armamos los viejos de nuevo hasta tener otra moto, ¿cual de las dos es la original?, esto es otra version de una paradoja mas vieja hecha con un barco hace mucho, pero en fin, no es facil decir que cosa es que entre dos cosas iguales, y tampoco es facil decir que es exactamente esa cosa que nos hace lo que somos, que pasaria si vamos quitando opiniones, vivencias, experiencias, que parte quedaria que nos haria nosotros?

Tambien esta el tema del dilema moral que implica donde empieza lo humano si no tenemos esencia, pero para mi esto es una excusa para intentar refutar la posibilidad del materialismo por ej. (si no hubiera alma, cualquiera podria hacer lo que quisiera y no se le podria decir nada) a mi no me parece que esto cambie nada, haya alma o no haya alma, estamos aca, no nos acordamos nada de antes de nacer, y no sabemos de nadie que cuente nada despues que se muera, y aun asi nos necesitamos mientras estamos aca, aun asi sufrimos, nos ponemos contentos, e intervenimos en la vida de los demas, y los demas nos afectan a nosotros, el actuar eticamente no es algo para buscar una recompensa (la etica no la invento el cristianismo, se la robo), el hacer las cosas eticamente deberia ser un bien en si mismo, aquel que hace las cosas "bien" para obtener algo de los demas, no es bueno, es careta. Para mi la etica es facil de fundamentar, la mayoria de las personas no pueden vivir tranquilas o tener una buena opinion de si mismas teniendo deudas (y si vamos a lo muy economico, directamente no pueden hacer nada porque entran en el veraz), es importantisimo hoy en dia, saber manejar las deudas, o sea, en un termino mas general, el ser capaz de retribuir los favores materiales que nos brindan, el ser capaz de ayudar a los que nos ayudaron (las deudas de dinero alienan y despersonalizan esto, pero bueno), si lo llevamos a algo mas general, las deudas podrian ser morales, no se puede vivir tranquilo si se siente que se debe, el ser capaz de ayudar cuando nos ayudan, o el poder ser independientes, es algo importantisimo para nuestra felicidad, y esto es un bien en si mismo, no joder a los demas es algo que nos beneficia, si incluis el karma mas aun.

Para mi esencia o no esencia, nada justifica actuar sin justificacion, el solo saber que un bebe sea una persona en potencia, ya tiene que ser suficiente para saber que lo que se quita es inmenso, que no alcanza la vida para pagar esa deuda, y que a quien se la debemos no se la podemos pagar.

Es complejo, quizas no sea algo intelectual, pero yo no me puedo imaginar el reconocerme como individuo sin reconocer a los demas, y todo lo que acarrea.


Bueno, ya me estoy dispersando :p cedo el turno


M

[Hallifax]

mah que psicologia