Old School Buccaneers [H]

[Juancazabala]

eso no es una decisión personal, el método de investigación funciona bajo ciertas reglas, si vos queres proponer otro método a la comunidad científica sentite libre de hacerlo, pero por ahora es lo que hay.

igual pensándolo un poco creo que me convenciste voy hacer una religión que se basa en la existencia de una tetera mágica que esta en la orbita de Saturno y le superpoderes al jopo de Guillermo andino


y en cuanto a las creencias no es tan asi, por culpa de millones de pelotudos que creen en jesus , ala y el unicornio raul muere mucha gente en nombre de todos esos dioses, ni hablar de otras cosas que pasan que no son muertes pero las religiones son la cosa mas nefasta en la historia de la humanidad

[Aguilablanca]

Es decisión personal porque vos optás por utilizar el método científico en algo que se basa en creer (creer es cuando uno no lo sabe, o sea, cuestión de Fe). Un ejemplo: Jorge le pregunta a Juan "Hola sabés si Maxi viene hoy al asado?" "Ni idea, creo que sí". A lo que voy, es que es un tema de Fe y no de Saber.
Además veo que tiene mucho de subjetivo tu posteo (Si bien somos sujetos, en algunos aspectos somos más objetivos que subjetivos, y viceversa) porque conciente o inconcientemente comparás la(s) religión(es) con una tetera que flota por el espacio y le da superpoderes al pelo de los periodistas, lo cual puede ser tomado un poco ofensivo, está bueno opinar pero sin menospreciar la opinión o puntos de vista del resto.

Edit: Igualmente es como dice charly, creo que con todos estos posteos simplemente nos conocemos más pero nadie va a lograr cambiarle el punto de vista al otro (Igual no es lo que intento hacer, aclaro por las dudas). Pero sí, va a ser un tema de nunca acabar.

[Humo]

ehhh

[Aguilablanca]

Ehhhhhhhhh vo

---------- Post added at 22:36 ---------- Previous post was at 22:36 ----------

Vo

[Morfeanath]

Se puede creer lo que uno quiera, pero si uno no fundamenta, el otro no tiene por qué darle crédito a lo que decimos. Las creencias se respetan, sin duda, pero no estoy hablando de eso. Además, nadie niega que todos tenemos creencias, ni que nuestras creencias nos ayudan a querer probar cosas. Pero si yo no creyera que Jesús no existió, a la prueba más superficial de su existencia por ej. tendría que aceptarla, y probablemente por falta de convicción no investigaría un poco más profundo para darme cuenta que la evidencia no es tal, y que era solo una pantalla de humo. A mí la verdad me parece bastante irrelevante si existió Jesús o no, pero a decir verdad lo considero, cuando menos dudoso. De todas maneras, a mí lo que me rompe las pelotas es el Cristianismo, no Jesús.

Las convicciones las tenemos todos, y a todos nos sirven, pero no son conocimiento en sí. Yo por ej. creo que es dudoso todo aquello que no es coherente con lo que sé (que hasta se podría argumentar que es otra modalidad del creer). Y me parece bien que así se opere, yo por ej. me voy a presentar dudoso ante cualquier prueba de la existencia de Dios, porque me parecen imposibles, en cambio un creyente va a considerarla algo natural. Las creencias pueden ser respetables, las pretensiones de derivar conocimientos de las meras creencias, no. Afinando la terminología, que no se pueda probar que algo no exista, no alcanza para afirmar que no existió, simplemente lo hace irrelevante... lo importante es que si no hay pruebas de que algo existe, nadie puede afirmar su existencia. Por eso el que no cree tiene fundamentos empiricos (las no-pruebas), y el que cree, no. De eso estamos hablando. Cuando eso cambie, cambiara. De última una de las ventajas de hablar en contra del Cristianismo, es que si uno se equivoca, si realmente son Cristianos los que terminaron teniendo razón, tienen que perdonarnos. (Todo es serio menos la última oración)

EDIT: De hecho, me retracto en algo, las creencias se respetan hasta ahí, en el hecho de que no se puede atentar contra los derechos o integridad física de alguien por lo que cree. Pero en el ámbito del discurso sobre creencias, las creencias no se respetan un carajo, sobre todo cuando estamos hablando de que tu creencia es opuesta a la mía, entonces cual respetamos si el solo hecho de que vos creas algo en cierta manera me ofende (supongamos que soy Mormón). En este sentido la discusión se basa en el respeto a la persona, no a las creencias.


M

[Wandman]

Morfe, enseñame a explicarme asi como lo haces vos pq me cuesta mucho hacerme entender cuando posteo y/o digo algo.

Afinando la terminología, que no se pueda probar que algo no exista, no alcanza para afirmar que no existió, simplemente lo hace irrelevante... lo importante es que si no hay pruebas de que algo existe, nadie puede afirmar su existencia.
M

Ese no me parece q ta da mas.

[Morfeanath]

Me parece que tenés razón. Ahí lo corrijo. Jaja, no sé qué tan bien me expreso, pero intento... y releo varias veces mis posts para tratar de ser claro. Y leo más veces mis posts que los de los demás. Es todo lo que hago, cuando no me sale expresar algo, trato de ver por qué, y trato de solucionarlo.

EDIT: Che, quise decir eso mismo que escribí: Que si bien no poder probar que algo no exista, no alcanza para afirmar su no existencia, se vuelve irrelevante, porque lo importante es que si no se puede probar que algo existe, no se puede afirmar su existencia. O sea, remarcando qué significa que no sea el que dice que no el que tiene que probar algo.

Justamente, porque no podemos andar por la vida asumiendo que existió todo aquello de lo que no hay pruebas de no haber existido. Justamente porque si algo no existe, ¡menos existen pruebas! Las únicas pruebas de la no-existencia de algo, son las no-pruebas de su existencia. Y si de verdad existió cuando aparezcan, aparecerán, y se dirá "bueno, existía" y listo. No pueden haber pruebas positivas de algo que no es un hecho.


M

[Juancazabala]

por ahi si usas mas dibujos en vez de palabras te entienden mas

[Wandman]

por ahi si usas mas dibujos en vez de palabras te entienden mas

Dibujo peor de lo q me expreso con palabras T.T

[Morfeanath]

Acabo de encontrar esto: Sam Harris: La ciencia puede resolver preguntas morales | Video on TED.com

A Juanca y posiblemente a Wandman les va a caer bien este tipo... se lo considera como uno de los 4 jinetes del Ateísmo junto a nadie menos que Richard Dawkins. Argumenta muy bien el chabon, sobre un tema jodido.

BONUS: Bardo-debate mediatico en Inglés: http://www.samharris.org/site/full_t...-and-houston1/


M