Iniciado por Negro Fontanarrosa
jesus si existio, ahora lo q deberia tenerse en duda es su divinidad....
Sobre lo de la Teleologia, al menos me parece un concepto forzado. Pero esta digamos es una sintesis de la critica a la misma por Spinoza, en el Apendice de la primera parte de su "Ética demostrada según el orden geométrico."
Obviamente no digo que vas a estar de acuerdo, pero creo que es bastante claro el como la Teleologia no es algo que se de obviamente, no es algo completamente evidente que sea asi, es más, diria yo que no es evidente para nada.
Pero de aca en más ya hablaria con mis palabras. Tendria que esperar a cursar Medieval el año que viene para profundizarme un poco más en la version de Aristoteles que hace Tomás, al menos para ser más correcto en el uso de terminologia. De paso me da mucha curiosidad el Neoplatonismo que es, segun dicen, una de las partes más entretenidas de la carrera.
Nietzsche voy a tratar de no citarlo, porque tengo que reconocer que es un poco demasiado complejo como para que yo a esta altura cite con propiedad y algo de coherencia con el tema en cuestion cosas aisladas de la obra. Eso si, el Zaratrustra de Nietzsche es uno de mis libros favoritos y se lo recomiendo a todo el mundo. Pero la cantidad de ironias biblicas qué tiene el Zaratrustra por ej. es impresionante, y hace bastante complejo el trato del Cristianismo, por más que no se lo mencione directamente, el estilo de escritura es en muchas partes una completa re-version de la Biblia Luterana (fundadora del Idioma Aleman) y muchas veces va más puntualmente contra esta obra que contra la doctrina, ya que el Zaratrustra va mucho mas allá (A diferencia del Anticristo, que ya es más particular), al igual que va mucho más alla que mucha poesia y literatura que Nietzsche en su calidad de Filologo tiene la capacidad de criticar de formas muy ingeniosas.
Saludos, seguro me falto algo.
M
Última edición por Morfeanath; 07/11/2009 a las 03:48
Iniciado por Bertrand Russell
Respondo a algunas cosas, dejo otras para otro día.
Es verdad que Aristóteles no inventó la moral (las máximas morales de Demócrito son muy buenas y bien podrían ser publicadas como lectura espiritual cristiana. Ej: "Arrepentirse de las malas acciones es la salvación de la vida."), pero si es verdad que fue el primero en empezar a definir TODO. No hay un definición de lo que es la ética anterior a él que yo sepa. Igual, en todo caso, yo estaba dando la definición que toma la filosofía tomísta, y se que no se aplica a todas las morales.
Quiero decir algo sobre lo que dijiste de las obras atribuidas a Aristóteles (que como sabemos no fueron escritas en verdad por él, sino por discípulos directos, algo así como apuntes de clases): la Física no fue completamente refutada, tiene mucho contenido muy actual, en temas como el tiempo, las cualidades accidentales, el azar, y las causas no se quedan afuera. Si hay cosas que fueron corregidas por la física moderna, pero que no son propiamente filosóficas. Además, me parece ir demasiado lejos el decir que la Metafísica depende de la Física, porque la mayor parte de la Metafísica no se apoya en los conceptos físicos, sino en los mismos principios metafísicos elaborados independientemente de la Filosofía de la Naturaleza de Aristóteles, como el principio de no contradicción, y otra parte se apoya más bien en la lógica, es decir, en el Órganon aristotélico, principalmente en las Categorías. Creo que afirmar que su metafísica está completamente basada en la física sería reducir a Aristóteles a un empirista.
Sobre el tema de la Inercia: creo que no anula para nada el argumento de la necesidad de un Primer Motor: aunque el movimiento se mantenga en un cuerpo, hasta que otro cuerpo o fuerza lo afecte, Aristóteles lo que sostiene es que el movimiento en sí siempre es adquirido. De hecho, Aristóteles y hasta el Platón se preguntaron por el hecho que hoy llamamos inercia, aunque por otro lado, por supuesto. Se plantea el caso de una piedra tirada hacia el aire ¿Que es lo que mueve a la piedra una vez que ya no está en contacto con el lanzador? ¿Hay una influencia a distancia del motor respecto del móvil? Algunos aristotélicos (Juan Filopón, Buridano) explicaron estos movimientos por la teoría del ímpetu, que habla de una virtus o cualidad impresa en el móvil, y que luego llevo a la idea de energía cinética (fuerza) en la física moderna. Obviamente, es insostenible la idea de que todos los movimientos son en verdad por empuje, pero esto no es lo que planteaba Aristóteles. El tema es que nada es motor y móvil con respecto a lo mismo simultáneamente (esto iría contra el principio de no-contradicción), por lo que ningún cuerpo se mueve a sí mismo, y todo movimiento físico tiene una causa extrínseca. Entonces, la necesidad de un Primer Motor permanece, aunque el movimiento que éste realice después quede en los cuerpos (principio termodinámico de conservación de la energía). Hay que tener en cuenta, además, que el movimiento inercial es una abstracción, porque en la realidad no se da un puro movimiento rectilíneo y uniforme, y un cuerpo está siempre sometido al influjo de los demás.
Mencionaste a los neoplatónicos. Yo vi algo sobre Plotino, y si Platón te parece "muy cristiano", con Plotino te vas a cagar de risa. La idea del Uno o Bien (que a veces también llama "Padre"), del cual emana el Intelecto (que a veces llama "Verbo" o "Hijo"), y el Alma del Mundo, que emana del Padre a través del Hijo (¿suena familiar?) es demasiado parecido a la Trinidad, aunque hay grandes diferencias, por supuesto. También todo el tema de que nada se le puede predicar a Dios, sino por medio de la negación o analogía, es igual al cristianismo. También el tema de descubrir a Dios por medio de la introspección, eso es después tomado por San Agustín, y también el tema del mal como ausencia de un bien debido. En fin, es muy cristiano, sin ser cristiano.
El tema de la teleología lo dejo para la semana que viene. No voy a estar en todo el fin de semana, y por eso quise responder a esto antes de que muriera el debate, pero ya la semana que viene supongo que voy a decir algo sobre la causa final.
Como siempre, un gusto, y buen fin de semana.
Última edición por Juanchop; 13/11/2009 a las 12:03
"Sea Ζ un vacío, igual en magnitud a Β y a D. Entonces, si A ha de atravesarlo y moverse en un cierto tiempo, H, más breve que E, el vacío tendrá que estar en tal proporción con respecto a lo lleno. Pero en el tiempo Η el cuerpo A recorrerá la parte Κ de D; y atravesará también en ese tiempo cualquier cuerpo L que difiera en viscosidad del aire en la proporción que el tiempo E tenga con el tiempo H. Porque si el cuerpo L es tanto menos viscoso que D como E supera a H, entonces A, al desplazarse a través de A, lo atravesará en un tiempo inverso a la velocidad del movimiento, esto es, en un tiempo H. Entonces, si no hay ningún cuerpo en Ζ, lo atravesará con mayor velocidad; pero se ha supuesto que estaba en el tiempo H. En consecuencia, A atravesará en igual tiempo lo que está lleno y lo que está vacío; pero esto es imposible."
ARISTÓTELES, Física, IV
Fijate si no le sobraba tiempo...
Yo tampoco tengo mucho tiempo. Pero acoto un par de boludeces.
No dije que sea un empirista, lo que dije es que el primer motor solo es necesario si uno piensa que la naturaleza de las cosas es estar quietas. La inercia es obviamente una abstraccion, pero es algo innegable, por ej. es una de las causas por las cuales los Ingenieros más putean (bueno, no creo que puteen demasiado, pero sé que es algo molesto), ya que los motores de combustion interna, y cualquier tipo de maquina, gracias al principio de inercia, gasta muchisima más energia que si esto no pasara. No solo se necesita energia para impulsar por ej. un piston, se necesita energia para hacer que deje de ir para el otro lado. Ademas, la quietud tambien es una abstraccion en cierto sentido, pero encima, es una apariencia (al menos en lo sensible).
Si, sé como es el tema con Plotino, y el tema del mal, que en sí es una continuacion de la cuestion relativamente inconclusa de Platón de que solo existe la Idea del Bien. Igual, ojo, no le tengo fobia a los filosofos que tienen paralelas con la filosofia cristiana, Platón me parece brillante, y Aristoteles un genio. A los que les tengo aversion son a Agustin y Tomas. Pero es solo una cuestion de piel, ver citas textuales de Aristoteles seguidas de partes del Nuevo Testamento es algo que no puedo procesar. Pero al mismo tiempo, no reniego de los mismos, porque probablemente sin tipos como esos, yo nunca hubiera podido leer nada al respecto, y se los hubiera quemado como a todo el resto.
Sobre lo de Ética que sea un termino acuñado por Aristoteles, probablemente sea asi, uno de los grandes legados del tipo es la categorizacion que dio a luz a lo que es la gramatica y la lógica formal, y muchas otras disciplinas. Pero la influencia Ética viene de mucho antes, Platón en todos sus dialogos tempranos representa a Sócrates tratando de elucidar universales de caracter moral. La palabra por ejemplo viene de Ethos en griego, caracter. Otros terminos aristotelicos, como el de categoria, algunos interpretes dicen que provienen de la fusion de dos palabras comunmente usadas por Platón, tendria que buscar los textos, pero el de categoria era bastante evidente. Bardear a Aristoteles es un poco al pedo e innecesario, es innegable su influencia en lo que hoy en dia se llama Filosofía, pero eso no significa estar de acuerdo con el. Tipos como Heidegger recomendaban dejar de leer a Nietzsche por un tiempo a sus alumnos, y leer a Aristoteles por 10 o 14 años :p, asi que todo se entrecruza en cierto punto. Nietzsche mismo fue un tipo encantadisimo con la Filosofía antigua, y no hay cosas que podamos llamar completamente caducas, ningun sistema caduca en Filosofía, la Lógica de Aristoteles hoy en dia no le llega ni a la uña del dedo chiquito del pie a la lógica clasica, y probablemente su Fisica no sirva demasiado a los fines que hoy le damos a este tipo de practicas. Lo que si, me parece muy discutible lo del primer motor inmovil, pero por sobre todo en las vias para conocer a Dios de santo tómas. Cómo dije, es completamente evidente decir que para todo x, x es causado por algún y. Pero no es lo mismo decir, (y es un abuso del lenguaje hacerlo, ya qué en lógica por ej. se traducen muy diferentes estos dos significados de la frase: "Todo x es causado por un y") que todos los x, son causados por un unico y. Si bien tomas le tiene un miedo terrible a la idea de infinito, hoy en dia el infinito no asusta, no hablamos más de infinitos potenciales, hoy en dia la matematica estudia infinitos actuales como si nada.
Infinito Potencial Y Actual
Eeeen fin, me tengo que ir a leer a... Aristoteles :p, tengo un parcial y que escribir un ensayo y tengo que leer demasiada bastante bibliografia secundaria.
M
Iniciado por Bertrand Russell
Existen los dragones... Dragones de comodo por eejmplo
ESCORTS Capital Federal | ESCORTS Zona Sur | ESCORTS Zona Norte | ESCORTS Zona Oeste | ESCORTS Mar del Plata | ESCORTS La Plata | ESCORTS Cordoba | ESCORTS Rosario | ESCORTS Tucuman | Escorts Almagro | Escorts Belgrano | Escorts Caballito | Escorts Centro | Escorts Flores | Escorts Microcentro | Escorts Once | Escorts Palermo | Escorts Recoleta | Escorts Tribunales | Escorts Devoto | Escorts Villa Urquiza | Escorts Caba