Que tan comprometido estas con la sociedad?

[Wandman]

Los Negros saltan mas alto y la tienen mas larga... Por eso las esposas siempre que tu jermu te meta los cuernos la mayoria de las veces en con un negro.


Creo que la raza superior no es un mito.









































Tenia que ponerlo. Rompi el hilo de la conversacion

Tonces l

yo puedo recuperarlo pero paja
igual, los negros son fisicamente superiores a las demas razas, fisicamente.

[Teprac]

Jaja este tipo se pasa.

[Bizantinolynx]

Aver aver aver aver, si estan discutiendo sobre lo que es un razonamiento, los ayudo un poco.

Un razonamiento generalmente tiene 2 variantes, Deductivo o Inductivo, un razonamiento deductivo valido establece un apoyo total con las premisas a la conclusion, en un razonamiento inductivo correcto, el apoyo es solo parcial, si es incorrecto es obvio que no ofrece ningun apoyo.


El ejemplo más caracteristico de razonamiento deductivo probablemente sea el que tiene esta forma:

Si A entonces B
A
Por lo tanto B

Es decir, Si A entonces B no es un razonamiento en si mismo, es una premisa, establecemos un patron de causalidad si se quiere, es una suposicion, basicamente decimos que no puede ser que se de A sin que se de B, despues afirmamos A, y por lo tanto estamos habilitados para afirmar B en la conclusion. Este esquema de argumento se llama modus ponens.

Ahora, un argumento puede ser valido pero no ser verdadero, lo unico que dice un argumento valido es que no hay situacion posible en el que todas las premisas sean verdaderas y al mismo tiempo en la misma interpretacion la conclusion falsa. Un argumento valido con todas premisas verdaderas es un razonamiento "solido".

Si no leí mal Wandman, vos dijiste una cosa por el estilo:

Si alguien comete un crimen y puede probarse, por lo tanto debe morir.

Esto es solo una premisa, no es un argumento, y pocas personas estarian dispuestas a aceptarla.

No es un argumento valido porque tanto como cometer un crimen y poder probarse tienen la capacidad de ser verdaderos, y deber morir ser falso.

Para que veas más claro por qué no es un razonamiento deductivo valido, se lo puede formalizar en lógica proposicional (se puede hacer en lógica de predicados para analizarlo mas profundamente, pero es innecesario) asi:

p ^ q / r

Esto se lee: Si P y Q por lo tanto R, aun en el caso en que P y Q sean ambos verdaderos, R puede ser falso sin entrar en contradiccion. Un ejemplo de razonamiento valido es este (el mismo modus ponens que usé de ejemplo antes):

P --> Q, P / Q

En este caso si yo niego P entonces Q, Q claramente va a ser falsa, y si yo niego P, P --> Q va a ser verdadera, por lo tanto tambien Q, no puedo afirmar P --> Q y P, y al mismo tiempo negar Q. Eso es un razonamiento valido.

Si quieren buscamos un razonamiento valido para justificar la pena de muerte y vemos como queda.


M

Solo tomo un echo. La Psicologia es imposible de comprender realmente. Se puede intentar y llegar cerca. Pero una persona vive la vida dia a dia. Y hay echos que modifican su manera de ser, su manera de pensar, su manera de en vi ver o tolerar cosas.

Hoy amo a mi familia y mañana si me claban un puñal en la espalda la voy a odiar entonces (O quizas no) todo lo que yo creo ahora se tranforma en otra cosa. Por ende no existe.

Ni P ni Q ni R.

Solo se daria si las circustancias son perfectas y eso. Perdon no existe. Uno va con el plan de ahorrar 5000 pesos para comprarse una moto y esta frente al vidrio y no entra y no la compra. El porque ? Valla uno a saber un amigo todavia tiene la plata y no sabe en que usarla. Solo me dijo... Pense que eso era realmente lo que queria. Lo cual es otro factor peculiar. Dificil saber que es realmente lo que queres. Por algo la frase "Uno no sabe lo que tiene hasta que lo pierde" porque cuando lo tenia no le dio importancia o al menos la importancia que tenia que darle si no fuera asi uno nunca llegaria a esa situacion.

Solamente se pueden dar ejemplos e intentar comprenderlos. Asi como los psiquiatras tratan de entender a los locos o afectados. Si todo fuera tan basico y facil como eso nadie tendria problemas mentales y todo el mundo entenderia al otro.

Ademas de que existe las variables (por eso psicologia es una ciencia Inexacta) como muchas otras. Por el echo de que las variables no pueden ser calculadas. Pueden ser previstas pero "No" aseguradas.

Otra vez esto es mi opinion. La cual si puede estar errada.

[Teletubbie]

Los Negros saltan mas alto y la tienen mas larga... Por eso las esposas siempre que tu jermu te meta los cuernos la mayoria de las veces en con un negro.

Leé lo que escribiste, editalo, y poné algo coherente, por favor.

[Bizantinolynx]

yo puedo recuperarlo pero paja
igual, los negros son fisicamente superiores a las demas razas, fisicamente.

Jaja este tipo se pasa.

Jajajaja la verdad que si.

Fuera de joda ahora que lo miro por ahi. Es verdad suelen tenerla mas grande. Fucking Negros -.-

Chicos nos consolemos con lo siguiente. No importa el tamaño importa saber usarla.

A quien le quiero mentir ¬¬ no me creo ni yo.

[Morfeanath]

Bueno, aver... por lo visto pensas que estoy diciendo lo que me parece nada mas, y no qué lo sé sin lugar a dudas.

Asi que voy a explicartelo bien, porque no es que hay un margen de duda en lo que te estoy diciendo.

Un argumento valido, o un caso de consecuencia lógica para ponernos más especificos, se da solo en el caso en que no haya situacion posible (valuacion, una valuacion es una combinacion posible de valores de verdad, un ejemplo de valuacion es una linea en una tabla de verdad) en la que las premisas sean verdaderas, y la conclusion falsa.

Vos formalizaste tu argumento como (p^q)-->r (j no se suele usar, y hay que poner parentesis o se puede leer asi p^(q-->r) y justamente la idea de formalizar un argumento es evitar las ambiguedades)

Eso no tiene forma de argumento, tendrias que decir algo así p^q / r (que tiene las mismas propiedades de demostrar un argumento que como lo formalizaste vos, que en realidad eso es una premisa, solamente que queda claro cual es la conclusion, lo que esta despues de /)

Para que sea valido, NO TIENE QUE HABER NINGUNA SITUACION POSIBLE en la que p^q sea verdadero, y r falso. Asi que voy a hacer las tablas de verdad aver si te das cuenta de lo que digo.



Te explico un poco lo que ves ahi, en lógica se usa 1 y 0 como valores de verdad, pero interpretalo como Verdadero y Falso.

Donde dice V1, V2, V3, es el numero de la valuacion, esa fila es una valuacion y representa una situacion o combinacion de valores de verdad posible.

La columna / que tiene asteriscos se usa para representar las valuaciones que importan, o sea, donde las premisas (en este caso solo p^q) son 1, porque el resto son irrelevantes para mostrar la invalidez de un argumento, ya que lo que tenemos que probar es que no hay ninguna valuacion (situacion posible) en donde las premisas son 1, y la conclusion (R) es igual a 0. Bueno, en la V2, se ve claramente que p^q es 1, y r es 0, por lo que el argumento no es un caso de consecuencia lógica, o sea, no es un argumento valido.

Para darte mas ejemplos, puse al lado la valuacion de (p^q)-->r para que te termines de convencer que es lo mismo, como lo planteaste vos no suele usarse como argumento completo, porque para que un condicional sea un argumento completo, tiene que ser una tautologia (verdad lógica, 1 en todas las valuaciones posibles), pero si no es el caso, como en tu argumento, se usa para verificar la validez de un argumento con un metodo que se conoce como condicional asociado, y lo que se hace es hacer una conjuncion de todas las premisas (en este caso una sola), y se las pone como antecedente de un condicional, si el argumento es valido entonces puesto de esta manera se tendria que transformar en una tautologia (es decir, siempre verdadero), y como veras, tambien en la V2, el condicional asociado a tu argumento es 0, por lo que no es una verdad lógica, por lo que tu argumento no es valido.

Si te quedan dudas, y las atribuis a que quizas hay algo que me falta tener en cuenta, te dejo en spoiler las cosas que yo tengo que demostrar para que te des una idea que no hay dificultad en tu argumento. Esto es el metateorema de trasposicion (un teorema es una verdad sintactica, o verdad lógica, que se puede derivar (o probar a si mismo) sin usar premisas) demostrado sin premisas:

Tambien te daras cuenta que no estoy intentando tratarte de pelotudo, simplemente te estoy diciendo que tu argumento no es valido, y tengo muchas justificaciones para dejarlo evidente, ya te dije, si queres, lo transformamos en un argumento valido. Pero asi, no lo es.


PD: Bizantino: Tenés razon, es tu opinion, y la respeto, pero como vos admitis (y estoy de acuerdo) podes estar equivocado, y lo estas. La lógica no esta para explicar porque la gente hace boludeces o piensa lo que piensa, la lógica esta para comprobar y fundamentar cuando una persona razona bien. Todo lo que no es racional, como odiar a un negro porque te robo, no le interesa a la lógica, y el ojo por ojo te parecera bien o te parecera mal, a la lógica solo le interesa como lo fundamentas. Tu error es mezclar los tantos. Vos podes hacer lo que quieras, pero si tenes pretenciones de escudarte en la razon, se racional.


M

[Siegfrid]

No pongan mas eso, ya aprobe pensamiento cientifico. No quiero volver a verlo Jamas! Hablen de tiros y razas que me defiendo mas ahi.

















Mentira

Leé lo que escribiste, editalo, y poné algo coherente, por favor.

Lesto

[Teprac]

Punch 2

BASTA! No gastés más maná en esto, son 2 retris con bubble infinita.

[Bizantinolynx]

Bueno, aver... por lo visto pensas que estoy diciendo lo que me parece nada mas, y no qué lo sé sin lugar a dudas.

Asi que voy a explicartelo bien, porque no es que hay un margen de duda en lo que te estoy diciendo.

Un argumento valido, o un caso de consecuencia lógica para ponernos más especificos, se da solo en el caso en que no haya situacion posible (valuacion, una valuacion es una combinacion posible de valores de verdad, un ejemplo de valuacion es una linea en una tabla de verdad) en la que las premisas sean verdaderas, y la conclusion falsa.

Vos formalizaste tu argumento como (p^q)-->r (j no se suele usar, y hay que poner parentesis o se puede leer asi p^(q-->r) y justamente la idea de formalizar un argumento es evitar las ambiguedades)

Eso no tiene forma de argumento, tendrias que decir algo así p^q / r (que tiene las mismas propiedades de demostrar un argumento que como lo formalizaste vos, que en realidad eso es una premisa, solamente que queda claro cual es la conclusion, lo que esta despues de /)

Para que sea valido, NO TIENE QUE HABER NINGUNA SITUACION POSIBLE en la que p^q sea verdadero, y r falso. Asi que voy a hacer las tablas de verdad aver si te das cuenta de lo que digo.



Te explico un poco lo que ves ahi, en lógica se usa 1 y 0 como valores de verdad, pero interpretalo como Verdadero y Falso.

Donde dice V1, V2, V3, es el numero de la valuacion, esa fila es una valuacion y representa una situacion o combinacion de valores de verdad posible.

La columna / que tiene asteriscos se usa para representar las valuaciones que importan, o sea, donde las premisas (en este caso solo p^q) son 1, porque el resto son irrelevantes para mostrar la invalidez de un argumento, ya que lo que tenemos que probar es que no hay ninguna valuacion (situacion posible) en donde las premisas son 1, y la conclusion (R) es igual a 0. Bueno, en la V2, se ve claramente que p^q es 1, y r es 0, por lo que el argumento no es un caso de consecuencia lógica, o sea, no es un argumento valido.

Para darte mas ejemplos, puse al lado la valuacion de (p^q)-->r para que te termines de convencer que es lo mismo, como lo planteaste vos no suele usarse como argumento completo, porque para que un condicional sea un argumento completo, tiene que ser una tautologia (verdad lógica, 1 en todas las valuaciones posibles), pero si no es el caso, como en tu argumento, se usa para verificar la validez de un argumento con un metodo que se conoce como condicional asociado, y lo que se hace es hacer una conjuncion de todas las premisas (en este caso una sola), y se las pone como antecedente de un condicional, si el argumento es valido entonces puesto de esta manera se tendria que transformar en una tautologia (es decir, siempre verdadero), y como veras, tambien en la V2, el condicional asociado a tu argumento es 0, por lo que no es una verdad lógica, por lo que tu argumento no es valido.

Si te quedan dudas, y las atribuis a que quizas hay algo que me falta tener en cuenta, te dejo en spoiler las cosas que yo tengo que demostrar para que te des una idea que no hay dificultad en tu argumento. Esto es un Metateorema comprobado sin premisas:

Tambien te daras cuenta que no estoy intentando tratarte de pelotudo, simplemente te estoy diciendo que tu argumento no es valido, y tengo muchas justificaciones para dejarlo evidente, ya te dije, si queres, lo transformamos en un argumento valido, pero asi, no lo es.
M

No quiero discutir sobre algo tan profundo (Porque la verdad habria que mirarlo mucho tiempo) pero se puede por una cuestion sistematica comprender la logica ? O simplemente estamos hablando de como esta formulado el argumento. Pregunto para opinar.

[Siegfrid]

Jajajaja la verdad que si.

Fuera de joda ahora que lo miro por ahi. Es verdad suelen tenerla mas grande. Fucking Negros -.-

Chicos nos consolemos con lo siguiente. No importa el tamaño importa saber usarla.

A quien le quiero mentir ¬¬ no me creo ni yo.

Y... la historia nos enseña que si alguien la tiene mas larga o es mejor que un blanco, termina esclavizado y humillado. Historia de segundo y tercer año.