Que tan comprometido estas con la sociedad?

[Teletubbie]

Es mi punto final. Lo amo e odio a todos jajaja (Re dramatico) Dejo el hilo. O no se explicarme o simplemente somos blanco y negro y nunca vamos a llegar a un gris por millones de razones o porque estoy loco yo en fin...

Exacto, somos blanco y negro... y la idea es que matemo' a los negros!

[Morfeanath]

Si hubiera logica total la ley de medios jamas se podria haber dado. Pero se dio lo cual va en contra de la logica. Al menos de la logica de toda persona que conozco no encontre 1 que estubiera de acuerdo pero sin embargo nosotros no somos los que decidimos y los que deciden parecen no guiarse por la logica.

Es mi punto final. Lo amo e odio a todos jajaja (Re dramatico) Dejo el hilo. O no se explicarme o simplemente somos blanco y negro y nunca vamos a llegar a un gris por millones de razones o porque estoy loco yo en fin...

Se que fui parte de esto pero...

Coincido. Se esta llendo por las ramas. Que sigan saltando ideas de poner una silla de ruedas bomba jajajaja.

Por si tenias dudas del sentido de las discusiones racionales, aca tenes un buen ejemplo. ¿Como darse cuenta cuando ganas una discusion? Facil, cuando dejaste al otro sin argumentos como acabas de quedarte.


M

[Wandman]

Esta bien la forma lógicamente, pero vos fijate qué es exactamente lo que estas probando ahi. Vamos por partes.

p: se comete un crimen
q: se prueba un crimen
r: se lo debe matar

las premisas tuyas son:

p^q, r

y la conclusion: (p^q)<->r

Las premisas obviamente fundamentan la conclusion, pero trivialmente porque es basicamente un refraseo, el razonamiento se traduce asi:

se comete un crimen y se prueba un crimen, y se lo debe matar; por lo tanto se cometio un crimen y se probo un crimen si y solo si se lo debe matar.

O sea, wtf? Es un esquema de argumento valido, pero no se aplica a tu argumento.


M

para aclarar antes q teprac salte con quiere matar a todos los malos
puse crimen pero me referia a asesinato/violacion pero me quedaba muy largo y desfiguraba la stablas
mi argumento seria que el sistema judicial solo debe dar la pena de muerte si, y solo si, se lo hallo culpable de un asesinato/violacion...q para mi es un posible solucion a la alta tasa de crimenes...teprac lo q me decia era q yo decia q debiamos matar a todos los malos....lo q me dijiste esta bien, pero sin tener el contexto en el q se plantea un argumento este deja de ser un argumento pq pierde todo aquello que lo valida y en lo q se basa

[Teletubbie]

para aclarar antes q teprac salte con quiere matar a todos los malos
puse crimen pero me referia a asesinato/violacion pero me quedaba muy largo y desfiguraba la stablas
mi argumento seria que el sistema judicial solo debe dar la pena de muerte si, y solo si, se lo hallo culpable de un asesinato/violacion...q para mi es un posible solucion a la alta tasa de crimenes...teprac lo q me decia era q yo decia q debiamos matar a todos los malos....lo q me dijiste esta bien, pero sin tener el contexto en el q se plantea un argumento este deja de ser un argumento pq pierde todo aquello que lo valida y en lo q se basa

Ese no fue tu argumento inicial. Tu argumento fue que hay que matar a todos los que se encuentren culpables de un asesinato, y en un proceso que, como mucho, dure un año. Y, aunque no lo hayas dicho, a mí me pareció entender que tus ideas apuntan a que si las cosas van para más de un año de debate, directamente que lo maten.

[Morfeanath]

¿Y eso de qué manera fundamenta que se deba implementar la pena de muerte?

Lo que vos estas diciendo es el sine qua non (sin el cual no hay) de un sistema judicial, si no se encuentra culpable a alguien de algo, no se lo puede ni debe penar. Pero ir en contra de eso no es ir en contra de la pena de muerte, es ir en contra de cualquier interpretacion de Justicia.

Vos lo que tenes que hacer es probar el PORQUE la pena de muerte deba figurar como una pena posible, y en qué condiciones es util, y porque solo en esas condiciones. Lo cual es una discusion completamente distinta al argumento ese.


M

[Juancazabala]

yo estoy a favor de la pena de muerte siempre en cuando el tipo que acaba de ejecutar al reo sea al proximo en la silla por una cuestion de logica pura.

[Keta]

Lo cual dejaria una gran bola de gente muerta, hasta que a alguno se avive y le pinte el suicidio.

[Teprac]

para aclarar antes q teprac salte con quiere matar a todos los malos
puse crimen pero me referia a asesinato/violacion pero me quedaba muy largo y desfiguraba la stablas
mi argumento seria que el sistema judicial solo debe dar la pena de muerte si, y solo si, se lo hallo culpable de un asesinato/violacion...q para mi es un posible solucion a la alta tasa de crimenes...teprac lo q me decia era q yo decia q debiamos matar a todos los malos....lo q me dijiste esta bien, pero sin tener el contexto en el q se plantea un argumento este deja de ser un argumento pq pierde todo aquello que lo valida y en lo q se basa

Yo no te leí el manual porque pensé que alguien con la intención de re-forjar la Sociedad había pasado por lo menos primer grado, pero te dije exactamente lo mismo que lo que le estás reconociendo a M: Lo tuyo no es un argumento, es una baba.

[Gorthang]

el q mato tiene q morir. y q la logica la siga chupando, ya bastante tengo con las tablas de verdad y los tollendo tollens!



che y eso de la raza superior? no existe la raza superior: solo existe la cirugia estetica para ser mas groxx, mas facheroxx y los chumbos para no tenerle miedo a nadie.

[Siegfrid]

el q mato tiene q morir. y q la logica la siga chupando, ya bastante tengo con las tablas de verdad y los tollendo tollens!



che y eso de la raza superior? no existe la raza superior: solo existe la cirugia estetica para ser mas groxx, mas facheroxx y los chumbos para no tenerle miedo a nadie.