Batowned

[Cuflock]

Es un grande Manu

[Radament]

Descartes ES uno de los pioneros de la filosofia moderna


Tiene que ver con su tiempo, y su manera de abordar el ser e implementar la metafisica.


El individualismo social y la aparicion del sujeto cosmopolita y racional en yuxtaposicion a dios y los ideales eclesiasticos son un quiebre en la corriente del pensamiento

Un quiebre lleno de falacias contradicciones. La metafísica es una cagada, tiende a impedir todo tipo de razonamiento lógico, este tipo por más innovador que haya sido no pudo desprenderse de la idea de su dios, y lo puso como un ser necesario en el universo a pesar de ser uno de los preconceptos que decía que debían eliminarse para buscar las verdades absolutas. Él mismo tomaba como modus operandi tomar como totalmente falsa cualquier teoría o razonamiento que no pudiera ser completamente comprobable, a lo que, lógicamente, extendió toda la realidad, porque esta nos llega a través de los sentidos y no encontró forma de demostrar que estos eran representativos de la realidad, pero sin embargo, a pesar de que el mito de su propia religión estaba mucho más lejos de ser comprobable/falsable que cualquier otro concepto que hubiese adquirido hasta ese momento, lo tomó como una verdad absoluta, cagándose soberanamente en todo lo que había afirmado hasta ese momento. No se basa en la lógica, solo en sus sentimientos, aplica razonamientos cuando quiere y deja de aplicarlos cuando le conviene.

[Hallifax]

Un quiebre lleno de falacias contradicciones. La metafísica es una cagada, tiende a impedir todo tipo de razonamiento lógico, este tipo por más innovador que haya sido no pudo desprenderse de la idea de su dios, y lo puso como un ser necesario en el universo a pesar de ser uno de los preconceptos que decía que debían eliminarse para buscar las verdades absolutas. Él mismo tomaba como modus operandi tomar como totalmente falsa cualquier teoría o razonamiento que no pudiera ser completamente comprobable, a lo que, lógicamente, extendió toda la realidad, porque esta nos llega a través de los sentidos y no encontró forma de demostrar que estos eran representativos de la realidad, pero sin embargo, a pesar de que el mito de su propia religión estaba mucho más lejos de ser comprobable/falsable que cualquier otro concepto que hubiese adquirido hasta ese momento, lo tomó como una verdad absoluta, cagándose soberanamente en todo lo que había afirmado hasta ese momento. No se basa en la lógica, solo en sus sentimientos, aplica razonamientos cuando quiere y deja de aplicarlos cuando le conviene.

Los jacobinos y demases ilustrados hardcore iban a las iglesias y sacaban todo lo "cristiano" y ponian en el altar el "dios de la razon"


La idea de adorar un ser superior siempre estuvo presente, es algo inherente al hombre post 476.


Ah, y la ilustracion virtual y literalmente se caga en todo lo dicho hasta ese momento

Los sentimientos en el caso que vos hablas marcan el pasaje de pensamiento divino a pensamiento atropocentrista

Lo mismo pasa con platon y sus teorias que derivan del "demiurgo", esta muy instaurada la idea del "dios" para dejarla de lado, y mas todavia en esa epoca de incertidumbre

[Radament]

Los jacobinos y demases ilustrados hardcore iban a las iglesias y sacaban todo lo "cristiano" y ponian en el altar el "dios de la razon"


La idea de adorar un ser superior siempre estuvo presente, es algo inherente al hombre post 476.


Ah, y la ilustracion virtual y literalmente se caga en todo lo dicho hasta ese momento

Los sentimientos en el caso que vos hablas marcan el pasaje de pensamiento divino a pensamiento atropocentrista

Lo mismo pasa con platon y sus teorias que derivan del "demiurgo", esta muy instaurada la idea del "dios" para dejarla de lado, y mas todavia en esa epoca de incertidumbre

Es cierto, pero por más inherente al hombre o instaurada que estuviera la creencia en un ser superior, cualquiera que sea, no autoriza a contradicciones lógicas. Ni siquiera la misma omnipotencia es capaz de violar el principio de no-contradicción, menos aún un ser cualquiera que se cree autorizado por ser creyente. A lo que vengo, me parece bien que el tipo trate de defender su religión, pero si para hacer esto tiene que contradecirse y usar argumentos falaces entonces tiene dos opciones: o no creer o no argumentar. Por más respetado que sea el metafísico este, no le encuentro sustento a su teoría, y no creo que el contexto socio-ideológico de su época sea suficiente para semejante abominación de razonamiento.

[Teletubbie]

Che, cortenlá con los muertos y empiecen a bardear a los negros!

[Hallifax]

Es cierto, pero por más inherente al hombre o instaurada que estuviera la creencia en un ser superior, cualquiera que sea, no autoriza a contradicciones lógicas. Ni siquiera la misma omnipotencia es capaz de violar el principio de no-contradicción, menos aún un ser cualquiera que se cree autorizado por ser creyente. A lo que vengo, me parece bien que el tipo trate de defender su religión, pero si para hacer esto tiene que contradecirse y usar argumentos falaces entonces tiene dos opciones: o no creer o no argumentar. Por más respetado que sea el metafísico este, no le encuentro sustento a su teoría, y no creo que el contexto socio-ideológico de su época sea suficiente para semejante abominación de razonamiento.

Es importante saber tambien que en ese periodo la burguesia empieza a juntar mucho poder y llega al punto de hacer una revolucion. Debido a eso, hasta nuestros dias se tiene a los ideales empezados por ese tipo, los empezados por bacon (empirismo) y el idealismo trascendetal como Kant en el nivel de leyes divinas. La autorizacion la da el poder y la sociedad, todo muy lindo con la logica, pero sin armas no haces nada.

Es la ideología que, por mas odiada que sea es, por un lado inherente, y por otro lado hegemonica, si diferis te toman de hippie, pelotudo, puto y retrogrado y muchas veces sos aislado de la sociedad civil.

Tema principal a tener en cuenta: Mas que por su aporte a la metafisica, descartes es conocido por marcar el quiebre de edad media a edad moderna a nivel ideologico, con la entrada del racionalismo, y asi, de una parte del pensamiento cientifico. Descartes simboliza un paso gigantezco, como maquiavelo en su epoca, einstein en la suya o incluso rosseau o jefferson (los cuales se vieron muy influenciados por el franchute).

Que se le va a hacer.

A opinion personal te digo, TODOS los avances a nivel ideologia, politica (tambien se tiene en cuenta maquiavelo) y vida social del 1600 para adelante tienen raices descarteanas, mas o menos notorias.

[Radament]

Es importante saber tambien que en ese periodo la burguesia empieza a juntar mucho poder y llega al punto de hacer una revolucion. Debido a eso, hasta nuestros dias se tiene a los ideales empezados por ese tipo, los empezados por bacon (empirismo) y el idealismo trascendetal como Kant en el nivel de leyes divinas. La autorizacion la da el poder y la sociedad, todo muy lindo con la logica, pero sin armas no haces nada.

Es la ideología que, por mas odiada que sea es, por un lado inherente, y por otro lado hegemonica, si diferis te toman de hippie, pelotudo, puto y retrogrado y muchas veces sos aislado de la sociedad civil.

Tema principal a tener en cuenta: Mas que por su aporte a la metafisica, descartes es conocido por marcar el quiebre de edad media a edad moderna a nivel ideologico, con la entrada del racionalismo, y asi, de una parte del pensamiento cientifico. Descartes simboliza un paso gigantezco, como maquiavelo en su epoca, einstein en la suya o incluso rosseau o jefferson (los cuales se vieron muy influenciados por el franchute).

Que se le va a hacer.

A opinion personal te digo, TODOS los avances a nivel ideologia, politica (tambien se tiene en cuenta maquiavelo) y vida social del 1600 para adelante tienen raices descarteanas, mas o menos notorias.

No digo que no tenga autorización social, es cierto que el poder político les dejaba decir lo que quisieran y el contexto social les imponía a un dios, pero no por esto puede afirmarse hoy en día que una contradicción lógica es útil desde ningún punto de vista.

Lo tuyo es una falacia ad verecundiam. "Si el rey de Viena dice que se puede hacer un ser que tiene ojos y no tiene ojos al mismo tiempo entonces se puede". Por más poder que tengas, de cualquier tipo, NADA, te permite contradecirte, la lógica no puede contradecirse bajo ningún punto de vista. Ni siquiera un ser omnipotente puede quebrantar la lógica de no-contradicción.

A lo que me refiero, es que por más prestigio que tenga Descartes y más influencia que haya tenido, sus razonamientos para tratar de justificar su religión sin que choque con su racionalismo y basándose en el mito del origen sensorial del conocimiento me siguen pareciendo completamente injustificados contradictorios y falaces.

Entiendo que el tipo haya trascendido por ser innovador y que el poder político-social le dejara decir cualquier cosa, pero eso no es razón para que yo, hoy en día concuerde con sus contradicciones, así como nadie con un mínimo entendimiento de la lógica proposicional debería hacerlo.

[sanfer]

Que grande q es manu...

[Hallifax]

No digo que no tenga autorización social, es cierto que el poder político les dejaba decir lo que quisieran y el contexto social les imponía a un dios, pero no por esto puede afirmarse hoy en día que una contradicción lógica es útil desde ningún punto de vista.

Lo tuyo es una falacia ad verecundiam. "Si el rey de Viena dice que se puede hacer un ser que tiene ojos y no tiene ojos al mismo tiempo entonces se puede". Por más poder que tengas, de cualquier tipo, NADA, te permite contradecirte, la lógica no puede contradecirse bajo ningún punto de vista. Ni siquiera un ser omnipotente puede quebrantar la lógica de no-contradicción.

A lo que me refiero, es que por más prestigio que tenga Descartes y más influencia que haya tenido, sus razonamientos para tratar de justificar su religión sin que choque con su racionalismo y basándose en el mito del origen sensorial del conocimiento me siguen pareciendo completamente injustificados contradictorios y falaces.

Entiendo que el tipo haya trascendido por ser innovador y que el poder político-social le dejara decir cualquier cosa, pero eso no es razón para que yo, hoy en día concuerde con sus contradicciones, así como nadie con un mínimo entendimiento de la lógica proposicional debería hacerlo.

No juntes filosofia racional-empirista y logica en la misma bolsa. La lógica proposicional silogista es el polo contrario de descartes.


Perdon por el lenguaje ingles:

The New Instrument

"Main article: Baconian method
The Novum Organum is a philosophical work by Francis Bacon published in 1620. The title is a reference to Aristotle's work Organon, which was his treatise on logic and syllogism. In Novum Organum, Bacon details a new system of logic he believes to be superior to the old ways of syllogism. In this work, we see the development of the Baconian method, consisting of procedures for isolating the form, nature or cause of a phenomenon, employing the method of agreement, method of difference, and method of concomitant variation devised by Avicenna in 1025."

No hace falta decir que el racionalismo y el empirismo (al ser contrapuestos entres si) ironicamente confluyen en el nuevo aprecio del individuo luego del siglo XVI

Descartes y sus influencias filosoficas tienen el mismo criterio que las tuyas.

Si vos crees en una lógica inquebrantable y los principios ontológicos, esta bien.

Hoy en dia "la ley" de descartes se considera inquebrantable, tanto como la religion en los dias de carlomagno.

Vos decis "contradice la lógica, por lo tanto, lo que dice descartes no tiene sentido"

La lógica la invento el hombre, el racionalismo tambien

Es muy delicado ese tema en filosofia


Mira, a mi los principios ontologicos me parecen clave en todo pensamiento filosofico, pero justamente la modernidad es la vuelta de tuerca de todos los pensamientos griegos sepultados durante la edad media y traidos de vuelta en el neo-clasicismo











Edit:

Rival conceptions of logic
Main article: Definitions of logic
Logic arose (see below) from a concern with correctness of argumentation. Modern logicians usually wish to ensure that logic studies just those arguments that arise from appropriately general forms of inference. For example, Thomas Hofweber writes in the Stanford Encyclopedia of Philosophy that logic "does not, however, cover good reasoning as a whole. That is the job of the theory of rationality. Rather it deals with inferences whose validity can be traced back to the formal features of the representations that are involved in that inference, be they linguistic, mental, or other representations".[11]
By contrast, Immanuel Kant argued that logic should be conceived as the science of judgment, an idea taken up in Gottlob Frege's logical and philosophical work, where thought (German: Gedanke) is substituted for judgement (German: Urteil). On this conception, the valid inferences of logic follow from the structural features of judgements or thoughts.



No me gusta ser chupamedias, pero en filosofia me da mala espina hablar de teorias sin citar a sus "compositores"; ya que el grueso del pensamiento filosofico y politico ya tiene nombres, personas y definiciones

[Radament]

No juntes filosofia racional-empirista y logica en la misma bolsa. La lógica proposicional silogista es el polo contrario de descartes.


Perdon por el lenguaje ingles:

The New Instrument

"Main article: Baconian method
The Novum Organum is a philosophical work by Francis Bacon published in 1620. The title is a reference to Aristotle's work Organon, which was his treatise on logic and syllogism. In Novum Organum, Bacon details a new system of logic he believes to be superior to the old ways of syllogism. In this work, we see the development of the Baconian method, consisting of procedures for isolating the form, nature or cause of a phenomenon, employing the method of agreement, method of difference, and method of concomitant variation devised by Avicenna in 1025."

No hace falta decir que el racionalismo y el empirismo (al ser contrapuestos entres si) ironicamente confluyen en el nuevo aprecio del individuo luego del siglo XVI

Descartes y sus influencias filosoficas tienen el mismo criterio que las tuyas.

Si vos crees en una lógica inquebrantable y los principios ontológicos, esta bien.

Hoy en dia "la ley" de descartes se considera inquebrantable, tanto como la religion en los dias de carlomagno.

Vos decis "contradice la lógica, por lo tanto, lo que dice descartes no tiene sentido"

La lógica la invento el hombre, el racionalismo tambien

Es muy delicado ese tema en filosofia


Mira, a mi los principios ontologicos me parecen clave en todo pensamiento filosofico, pero justamente la modernidad es la vuelta de tuerca de todos los pensamientos griegos sepultados durante la edad media y traidos de vuelta en el neo-clasicismo

Pero no entendés a lo que me refiero, no digo que el tipo no tenga razones para equivocarse, pero pienso que si en un momento determinado se descubre que bajo todo punto de vista hay algo que se dijo en el pasado y esto está equivocado, esto tiene que perder razón de ser, sea el prestigio que tenga.

Si bien Descartes dijo muchas cosas interesantes que originaron el racionalismo y muchas otras que innovaron la forma de pensar, sigo diciendo que por más que la lógica no sea parte de su razonamiento, no existe nada que pueda contradecir la lógica y existir.

Que la lógica haya sido inventada por el hombre no significa que algunos de sus principios puedan ser violados. Me decis: "No juntes filosofia racional-empirista y logica en la misma bolsa. La lógica proposicional silogista es el polo contrario de descartes." Basandome en esto yo podría decir: "No me baso en la lógica así que digo lo que quiero y esto va a tener sentido, entonces puedo decir que puedo crear un ser con ojos pero sin ojos, porque como no me baso en la lógica para hablar entonces si lo que digo no es lógicamente posible no importa, porque soy opuesto a la lógica." Con esto digo, que por más que un ser no conozca la lógica o esté opuesto a ella, esto no va a hacer que sus afirmaciones ilógicas vayan a dejar de ser falsas. Vos seguís hablando de que Descartes tenía autorización a decir lo que decía, pero eso no hace que nosotros no podamos analizarlo desde todos los puntos de vista posibles.

Por ejemplo, la teoría de las órbitas de electrones como órbitas fijas y radiales (como la de los planetas), fue refutada hace bastantes años, y se probó con métodos experimentales la teoría de la nube de electrones. Sin embargo, si yo hago como vos decis, entonces tendría que decir: "Las órbitas siguen siendo fijas porque los tipos del pasado no sabían esto nuevo, entonces lo que dicen no pierde su verdad". Esto no se si llega al nivel de falacia o es directamente una mentira.

Si bien la lógica es algo que no estaba incluída en el racionalismo, esto no significa que pueda evadirla. Un pensamiento que contradice la lógica es irracional y falso, sea de la ideología que sea. No por ser racionalista esto me autorizaría a mentir. No por tener estas ideas, Descartes puede contradecirse. Si el dice que su pensamiento tiene un determinado esquema, pero después ese esquema lo usa solo cuando le conviene y llena las partes vacías con inventos sin fundamentos (véanse su dios y el genio maligno), entonces su pensamiento es poco serio o está desviado.

Edit:

Rival conceptions of logic
Main article: Definitions of logic
Logic arose (see below) from a concern with correctness of argumentation. Modern logicians usually wish to ensure that logic studies just those arguments that arise from appropriately general forms of inference. For example, Thomas Hofweber writes in the Stanford Encyclopedia of Philosophy that logic "does not, however, cover good reasoning as a whole. That is the job of the theory of rationality. Rather it deals with inferences whose validity can be traced back to the formal features of the representations that are involved in that inference, be they linguistic, mental, or other representations".[11]
By contrast, Immanuel Kant argued that logic should be conceived as the science of judgment, an idea taken up in Gottlob Frege's logical and philosophical work, where thought (German: Gedanke) is substituted for judgement (German: Urteil). On this conception, the valid inferences of logic follow from the structural features of judgements or thoughts.

Con esto lo único que me decís es que hay otras cosas más allá de la lógica por las que un razonamiento puede ser incorrecto, pero no por esto si un razonamiento tiene fallas en la lógica sigue siendo válido.