Echan a Redrado por decreto y lo acusan de incumplir sus deberes

[Sauron]

Aunque no es la 1ra vez que este juez nos embarga, digamos que ahora tienen mas excusas que antes.
Embargaron cuentas del Banco Central en los Estados Unidos - lanacion.com

Veo que este foro no cambio en nada, Fish, para que seguis citando 678? no aprendiste todavia que son todos videos editados y sacados de contexto? Asi como hay mogolicos que repiten TN, lamentablemente estan los que repiten 678. Programas del estilo TVR que era para reirse de boludeces esta perfecto, como programa sobre politica o analisis politico es extremadamente burdo y bajo por no incursionar en lo patetico. Hay unos cuantos bonellis en ese programa.

btw, no dije nada del hecho de pagar la deuda, porque creo que a nadie, y me incluyo, le da para ponerse a discutir seriamente, sin tocar de oido o andar repitiendo de otro, si conviene o no y por que.

haunTd, exactamente lo que citaste vos es lo que hace 678, solo que ellos lo hacen con videos y queda mas lindo y facil de entender para la gente limitada. Vos mostras una contradiccion, ahora, resulta que en el 2002 habian solo 10.000 millones de dolares, eso la nota no lo dice.
Yo creo que para haber una contradiccion, deberian darse las mismas circunstancias. Tener 4 veces mas de fondos lo hace una situacion distinta. Asi como que la deuda no sea del BCRA, lo pone a Redrado en una situacion distinta a la de unos años atras cuando le pago al FMI.

[FISH]

Claro, no es la misma la situacion del 2002, post 2001 desastre que lo que paso en el 2006. Ojo, tampoco son las mismas condiciones las de ahora que las del 2006, en ese momento habia la mitad de reservas que hay ahora...

Me chupa un huevo el video de 678, el de las predicciones te muestra lo que se decia y despues muestra lo que paso, nada inventado. A lo que iba es a las terribles pelotudeces que se dedicaron a decir a principio de año (siempre, ahora tambien) y vemos los resultados, nada paso.

Y dejo otro, "un indicador que mete MIEDO, caida ESTREPITOSA, se DESPLOMO"... lamentablemente es una realidad la manera que quieren meter miedo y se miente desde los medios, y como se olvida de eso la gente. De ahi a que no lo quieran ver porque no les gusta el programa alla ustedes... son de este año no de hace 6 y lo peor es que no hay nada inventado, en que influye la edicion? creo que eso es lo que les molesta de los videos.

[Sauron]

Yo no entiendo que es lo que sacas de ese video. Vos te das cuenta que la mitad de los dichos o fueron hechos en plena crisis mundial, lo cual es logico que caiga la produccion o hablan de a varios años y en el video te lo comparan con 2 meses después?

Mi post anterior fue justamente para decirte, que si vos no sabes de ganaderia y no sabes como es la situacion actual de aquel que se dedica a la ganaderia ni sabes de politica ganadera, ese video no te aporta nada.

Para decírtelo de otra forma. Es como si yo te dijera, que Racing esta en una crisis (quizas refiriendome a que no tiene jugadores, que pelea la promocion, que le fue mal el año pasado, pero como esta sacado de contexto vos no lo sabes) y te pongo una respuesta diciendo que hubo record de ventas de camisetas o de entradas. A simple vista, como va a estar en crisis si le va joya? claro, en ventas de camisetas.

Esto es lo mismo, pero mas complicado. Hay que saber para entender. Y no es ni como dice TN que mañana termina el mundo ni nos esta yendo joya como dice la presidenta.

me fui.

btw, imaginate si le hicieran un video de esos a la presidenta? solo con el no hay crisis pero cuando le convenía había crisis, o como cuando defiende a la democracia atacando a la dictadura y despues atropella al congreso, tienen material para 30 programas.

[Grancaco]

Principalmente se parece al realismo aristotelico, un enunciado es verdadero si se corresponde con la realidad (objetiva). Y la realidad es aquello que subyace a la percepción (apariencia). La cosa que solo decir que la verdad = realidad, y realidad = verdad, no dice nada. Sigue estando el problema de si la realidad (o la verdad) es alcanzable.

En cambio decir que aquello real es racional, habla de que todo lo que es real es racionalizable, o pensable y analizable, algo bastante distinto, porque se manifiesta sobre la posibilidad de conocimiento. Si lo real es racional, no importa si nos engañan los sentidos o la apariencia, podemos deducir la verdad. En cambio si igualamos meramente a lo real con la verdad, solamente nos pronunciamos acerca de la existencia de una verdad (o realidad) independiente a nuestra percepción, pero no decimos nada acerca de si esta verdad es accesible al hombre, que es el principal problema. A mí la frase del general me parece un reduccionismo asqueroso y engañoso.

M

Racional como producto de la razon, no como objeto. Razonable suena a un objeto de la razon. Yo digo que proviene de la subjetividad cognociva de la persona. . Por eso digo exactamente lo contrario que no es tan reduccionista como parece.
No hay objeto sin persona que lo conforme en objeto. Asi como la realidad es producto de una persona, la historia es producto de la humanidad. Que sentido tendria decir que la historia la escribe los que ganan sino? Vos me vas a decir eso proviene del sentido comun pero creo que es una gran verdad en la historia universal.

[Grancaco]

Tenes razon fish son 30 contra 1. Los dos lados haciendo las mismas cagadas JAJAJAAJJA. Grande. Y bueno que linda asimetria en la disputa que vemos. No quita que esten en disputa x que Clarin es una mierda y la gestion actual es otra mierda pero mucho menos mierda que las anteriores pero mierda al fin.

fish vos no podes decirle cerrado a nadie.

veo 6 7 8 y la verdad es un excelente programa de comedia.

HARTIGAN VES QUE PUEDO SER SERIO!!

Te amo.

[Hartigan]

HARTIGAN VES QUE PUEDO SER SERIO!!

Te amo.

Yo veo algo, no se si es seriedad. Bueno al menos ya no estas comprando cosas de dudosa procedencia (creo). Por lo demas, no te amo .



Salu2

PD: Bueno un poquito.

[FISH]

Hay que saber para entender. Y no es ni como dice TN que mañana termina el mundo ni nos esta yendo joya como dice la presidenta.

Totalmente

Para mas de 30 programas da... pasa que de lo otro (TN diciendo que mañana termina el mundo) es un bombardeo constante que encontras en el 90% de la programacion. Y no seamos ilusos, no se justifica la sarta de pelotudeces que se dedicaron a decir por todos lados con "fue por la crisis", claramente no lo hicieron por eso (o te olvidas que hace poco se aprobo la ley de medios y toco culos demasiado grandes) fue mas alla. Carrio decia "hay armas, hay emboscadas, hay violencia para diciembre, el plan de kirchner" por la crisis?. Los videos los veo desde la funcion de los medios en la sociedad, no para aprender de ganaderia.

[Morfeanath]

Racional como producto de la razon, no como objeto. Razonable suena a un objeto de la razon. Yo digo que proviene de la subjetividad cognociva de la persona. . Por eso digo exactamente lo contrario que no es tan reduccionista como parece.
No hay objeto sin persona que lo conforme en objeto. Asi como la realidad es producto de una persona, la historia es producto de la humanidad. Que sentido tendria decir que la historia la escribe los que ganan sino? Vos me vas a decir eso proviene del sentido comun pero creo que es una gran verdad en la historia universal.

Pongo la respuesta en spoiler, para no distraer a los que están más on-topic.

Vos ahí mencionaste un condicional, lo que dice es que para toda cosa, si esa cosa es real, entonces es racional, o sea, hasta ahí presupones la existencia de lo objetivo y que eso objetivo y posiblemente confuso es racionalizable y últimamente racional, ahora, si además es un bi-condicional, o sea todo lo real es racional y todo lo racional es real, entonces todo lo racionalmente pensable pertenece a la realidad, y toda la realidad es racionalizable, el sujeto no crea necesariamente la realidad, sino que más bien es capaz de interpretarla tal cual es a través de la razón y solo a través de la razón, y la realidad es tal cual como la pensamos racionalmente. No es lo mismo que "La única verdad es la realidad", por lo que ya dije, define a la verdad como lo real, pero no dice nada acerca de la adquisición de lo verdadero o de la realidad, o siquiera la posibilidad, postulando eso, podría aún no haber realidad (=verdad) siquiera, tradicionalmente y como mencione, a la verdad se la identifica con la correspondencia con lo real, por eso digo que no dice nada la frase, y que obliga a aquel que la quiera defender a llenar un vacío conceptual, o sea... a mandar fruta o revolearte una botella. La frase parece sugerir la existencia de objetos fuera del sujeto, y parece decir también que los enunciados verdaderos son aquellos que se corresponden con la realidad de esos objetos, pero no dice nada más que la definición clásica de verdad, solamente que la definición por sí sola no aclara nada, por eso la frase es vacía sin contexto, y por eso engañosa (para mí), porque se la suele usar como queriendo decir algo que pone un punto final a una discusión y está lejos de hacerlo, de hecho es el punto de partida al problema de la verdad, definirla.

Edit: Jaja, qué curioso, ya era demasiada "coincidencia", en la duda me fijé y sí, la frase ni siquiera es de Perón, él solo la saco de contexto y la pidío prestada a Aristóteles.

M

[Grancaco]

Estas asociando racional como si fuera necesariamente objetivo. El objeto es innacesible. Nosotros creamos un concepto. Vos mismo te estas contestando una parte de la cuestion. Es en si clasico por no decir antiguo (XD). No entiende que los hombres en su total y completa finitud son los que crean un concepto y dan sentido a las cosas. De que sirve una cruz cristiana si no hay nadie que la venere. Yo te digo que detras de esa frase se esconde el axioma hegeliano exactamente por que no busca una correspondencia entre enunciados sino que esta sostenida por la manera en que los hombres crean la realidad uniendo lo exterior con lo interior del hombre. La correspondencia es inherente a la cosa , en la medida que uno llega a una universalizacion de la cosa. El concepto mesa en su creacion va a corresponder siempre con cualquier enunciado con respecto a las mesas.

No se si se entiende
XD

[Morfeanath]

Estas asociando racional como si fuera necesariamente objetivo. El objeto es innacesible. Nosotros creamos un concepto. Vos mismo te estas contestando una parte de la cuestion. Es en si clasico por no decir antiguo (XD). No entiende que los hombres en su total y completa finitud son los que crean un concepto y dan sentido a las cosas. De que sirve una cruz cristiana si no hay nadie que la venere. Yo te digo que detras de esa frase se esconde el axioma hegeliano exactamente por que no busca una correspondencia entre enunciados sino que esta sostenida por la manera en que los hombres crean la realidad uniendo lo exterior con lo interior del hombre. La correspondencia es inherente a la cosa , en la medida que uno llega a una universalizacion de la cosa. El concepto mesa en su creacion va a corresponder siempre con cualquier enunciado con respecto a las mesas.

No se si se entiende
XD

El axioma, por sí mismo no dice eso, aunque Hegel sí afirme que no existen cosas por-sí, y está perfecto. Si no existen cosas por sí, entonces la única objetividad es la racionalidad ya que lo proveniente de la percepción es aparente, no otras formas de pensamiento, eso sí quizás lo diga, pero no voy a eso. Yo estoy diciendo que la frase de Perón (ahora que sabemos que no es de Perón, la de Aristóteles) dice exactamente lo contrario a la frase de Hegel (si es un bi-condicional), y que la frase es solo una definición, muy probablemente una tautologia para el sentido común, sola no dice nada. Y no, al crear el concepto de mesa no haces corresponder cualquier enunciado con respecto a las mesas (decir cualquier es lo mismo que decir todos), ya que infinitos de estos enunciados pueden ser falsos. Aún si la realidad la crearamos nosotros, no todo sería verdadero.

Lo que sí estoy de acuerdo es que Perón buscaba usar la frase de una manera distinta a Aristóteles, de la misma manera que la usan los peronistas, para justificar cosas solo con esa frase, que ya dije, no dice nada, es solo un punto de partida. Lo que sí no entiendo, es qué te propones con igualar una frase que no solo no dijo Perón con la gnoseologia hegeliana, me parece algo confuso. Vos empezaste diciendo la frase de Perón con "la percepción es realidad", dudo que quieras fundamentar eso con el axioma de Hegel, porque claramente no dice eso. La percepción no es la razón, justamente la percepción percibe lo material, y lo material no es técnicamente real para Hegel o el idealismo en general.

Aclarame qué te propones con decir que "La única verdad es la realidad" esconde "Todo lo que es real es racional, y todo lo que es racional es real.", porque ya estamos derrapando.


M