¿Les pagarán mas que a mi?

[Grancaco]

Me parece que le pifiaste a la definición de Estado. Se critica al Gobierno, no al Estado.

Que a vos, cuando comprás un producto, no te interese que la plata se invierta en publicidad es, cuando menos, irrelevante. Si no querés que ésa empresa gaste en publicidad, no compres el producto. Es sencillo.

Ahora, que a vos te preocupe que la plata que pagás obligatoriamente mediante los impuestos termine en afiches que digan "Clarín Miente", que sale de la misma gente que después tiene que meter mano en las Reservas del Central para pagar la deuda externa, es un poco más que relevante.

Creo que no hace falta aclarar que los intereses de una empresa privada son privados. Pero que los intereses del Gobierno sean privados... éso es un poco más preocupante.

Y sobre la aplicación de la Ley de Medios: Pedir por la aplicación de una ley que viola mas de 6 artículos de la Constitución Nacional y otros tantos del Código Civil, tiene que ser producto de la ignorancia extrema.

Dame una definicion de estado pls.


Viola el articulado segun la interpretacion de cada una de las partes. Fijate.

[GorKlaf]

Para empezar no se si tenes alguna formacion politica formal y cuanta participacion politica tenes pero creo que toda la ciudadania sabe que un politico dice algo y hace otra cosa. Ese decir es un discurso, en criollo, es para la gilada. Vos lo estas repitiendo bastante bien . Por eso meas afuera del tarro. No estas dando en el quid de la cuestion el cual es que la realidad se construye desde la oficina de magneto/casa rosada. Esto existe y esta existencia es su propio sentido y fuerza. No hay tu tia.

No entiendo que tiene que ver con lo que se esta tratando el post.

[Grancaco]

No entiendo que tiene que ver con lo que se esta tratando el post.

tiene bastante que ver. Si no comprendes lo que se escribe alla tu.

[Morfeanath]

La ignorancia tiene fácil solución, qué 6 artículos, y listo, llegamos a un acuerdo. Bueno, se crítica a este gobierno al hacer uso del aparato estatal, lo distinguí en un par de puntos, pero creo que claramente dije que no veo la diferencia, cuando por tener residencia pago impuestos al solo comprar un chicle, y para tener servicios básicos financio la agenda política de un particular. Aclaré en qué sentido hablaba de la incapacidad de elegir productos y que por eso era lo mismo.

Se ha gastado y se gastará en publicidad en todas las gestiones de cualquier Estado moderno. No entiendo la indignación. No hablé sobre las reservas, ni me parece que invalida mi punto de que si yo meto plata para tirar la opinión pública en contra del gobierno, generando la inacción (esta vez sí) del Estado, es muy boludo argumentar que por ser plata pública el gobierno no la use para defenderse de "fondos privados", o para atacar si es parte de un contexto más grande y sigue siendo legal. Que en el fondo es lo que se está discutiendo acá.

Y estoy implicando de alguna manera que lo que "pago obligatoriamente", no es mío realmente, y que solo es "de todos", en la medida que financia la operación estatal (en el sentido de pública), dirigida por el gobierno actual. Si no te gusta eso, la crítica es mucho más de base que al gobierno de Cristina, mi estimado.

Espero la ilustración de los 6 articulos, porque no tengo conocimiento de los mismos, te recuerdo otra vez que la ignorancia se cura fácil, ser un pelotudo no, así que o compartilos o no me rompas las pelotas.


M

[GorKlaf]

tiene bastante que ver. Si no comprendes lo que se escribe alla tu.

Si te explayaras mejor estaria copado, las bolas de cristal no tengo y no es mi intencion resolver tus problemas de dialectica. Si no sabes explicarte mejor alla tu. Si no, no me rompas las pelotas.

[haunTd]

Dame una definicion de estado pls.


Viola el articulado segun la interpretacion de cada una de las partes. Fijate.

No "viola según la interpretación", una ley que dice que te tenés que desprender de una propiedad tuya y que te prohíbe efectuar la transferencia de licencias y autorizaciones, a excepción del supuesto en que tal operación fuera necesaria para la continuidad de un servicio y en la forma dispuesta, previa comprobación por la Autoridad de Aplicación, quien deberá expedirse sobre la autorización o rechazo de la transferencia, va directamente en contra de el artículo 14 de la Constitución, y del artículo 3 del Código Civil.

Según la Corte Suprema en un fallo anterior: "la propiedad es inviolable y ningún habitante de la Nación puede ser privada de ella, sino en virtud de sentencia firme fundada por ley".

Y el artículo 3 del Código Civil dice: "las leyes no tienen efecto retroactivo y que la retroactividad establecida por la ley en ningún caso podrá afectar derechos amparados por garantías constitucionales, afectando a relaciones y situaciones jurídicas realizadas con anterioridad".

Ahora, decime qué otro modo de interpretar éso tenes, por favor.

Sobre la definición de Estado: El Estado es el conjunto de instituciones que ejercen la autoridad dentro de un territorio, que no tiene nada que ver con el Gobierno. El Estado es el mismo más allá de que los Gobiernos cambien.

[Grancaco]

Si te explayaras mejor estaria copado, las bolas de cristal no tengo y no es mi intencion resolver tus problemas de dialectica. Si no sabes explicarte mejor alla tu. Si no, no me rompas las pelotas.

me explique bastante bien asi como tambien no propuse ninguna contradiccion dialectica o antinomia de ningun tipo. Estoy empezando a creer que tenes problemas de entendimiento.

---------- Post added at 11:15 ---------- Previous post was at 11:13 ----------

No "viola según la interpretación", una ley que dice que te tenés que desprender de una propiedad tuya y que te prohíbe efectuar la transferencia de licencias y autorizaciones, a excepción del supuesto en que tal operación fuera necesaria para la continuidad de un servicio y en la forma dispuesta, previa comprobación por la Autoridad de Aplicación, quien deberá expedirse sobre la autorización o rechazo de la transferencia, va directamente en contra de el artículo 14 de la Constitución, y del artículo 3 del Código Civil.

Según la Corte Suprema en un fallo anterior: "la propiedad es inviolable y ningún habitante de la Nación puede ser privada de ella, sino en virtud de sentencia firme fundada por ley".

Y el artículo 3 del Código Civil dice: "las leyes no tienen efecto retroactivo y que la retroactividad establecida por la ley en ningún caso podrá afectar derechos amparados por garantías constitucionales, afectando a relaciones y situaciones jurídicas realizadas con anterioridad".

Ahora, decime qué otro modo de interpretar éso tenes, por favor.

Sobre la definición de Estado: El Estado es el conjunto de instituciones que ejercen la autoridad dentro de un territorio, que no tiene nada que ver con el Gobierno. El Estado es el mismo más allá de que los Gobiernos cambien.

ingrese mogoquote del caso antimonopolio AT&T en los anios 80 en E.E.U.U.

Listo.

[haunTd]

ingrese mogoquote del caso AT&T en los anios 80 en E.E.U.U.

Listo.

El caso AT&T era en referencia a una actividad monopólica. Creo que no hace falta que te aclare que no tiene absolutamente nada que ver, ni te remarque las diferencias entre monopolio y oligopolio. Y todavía no me diste tu interpretación, por favor, ilustrame.

[abas]

Dejavu?

La Fox contra Obama

mucho "peronista" dando vuelta... el peronismo murio el 1 de julio de 1974

[Grancaco]

El caso AT&T era en referencia a una actividad monopólica. Creo que no hace falta que te aclare que no tiene absolutamente nada que ver, ni te remarque las diferencias entre monopolio y oligopolio. Y todavía no me diste tu interpretación, por favor, ilustrame.

Clarin es un monopolio.


Sumale el de la standart oil.


jipi.

El fallo refleja exactamente mi interpretacion. Leanlo de ahi.


Seguis sin darme una definicion de estado.


GOOGLE NO VALE EH.