En Sudáfrica, una pareja gay fue condenada a 14 años de cárcel

[lacrosse]

Los ejemplos que vos estás dando son moralmente aprobables o reprobables según la época, no son antinaturales. Esto sí. Obvio, para algunos es moralmente aprobable, para otros no.

En todo caso, yo nunca dije que me parecía bien lo de la pena que le dieron a estos 2, dije que no me parecía mal en sí el casamiento homosexual, sí la muestra pública que hacen, salir en cámaras y eso, "pareciera" que lo hacen para mostrarse más que nada.
Lo de tener hijos es lo que realmente me jode.

Solo te basas en decir q es anti natural porque uno tiene pitito y otra tiene cachufleta?

Cuando se los incorpore a la familia burguesa.

Cuando las familias burguesas los reconozcan tendrias q haber dicho.

[JunKe]

En serio estan discutiendo estas cosas? Jajajaja.

Ah, Rorkag! Se te extrañaba.

[jofer22]

Facho team, espero sean ateos, proque con el mismo argumento, yo quiero meter en cana a todos los cristianos. La verdad que me tienen podrido imponiendo en mi sociedad sus valores fabulistas de idolotrar a un carpintero de hace 2000 años y cuestionar mis acciones sin más respaldo argumental que la "fe", esa soberbia forma de decir: "porque nosotros lo creemos así", tenemos fé.

Si la cosa pasa por meter en cana al que tiene conductas que otros consideran aberrantes, tienen suerte que yo no sea juez y piense así, porque uds van todos en cana. Porque ni lo duden, uds me molestan más que lo que el más puto de los putos los puede molestar a uds. Porque están dispuestos siempre a obligarnos al resto a vivir como a ustedes les parece (muchas veces sin argumento alguno).

Uds serán más peligrosos para mis hijos, mis nietos, sus hijos, sus nietos, y los de todos, que cualquier homosexual.

La intolerancia mata, la homosexualidad no.

[-Vanisher-]

A bue los primeros posts... (lo de los "antis")


Ni pelotudos.


A mi tambien me dan asco los putos , pero es problema MIO , o en todo caso de la sociedad que indirectamente venia imponiendo esa imagen , talves dentro de varias generaciones no les de asco ver putos a la mayoria de la gente.

che que los negros/feos no salgan a la calle , que dan asco

Ahora es "antinatural" una pareja homosexual, asi como en al antiguedad era antinatural que un hombre tenga sexo por placer con una mujer. O asi como en el pasado era antinatural que una pareja heterosexual se divorcie. O que una mujer trabaje, y ni hablar de usar minifaldas. Hace muchos años era natural que el hombre negro sea esclavo y no sea mas que un objeto del amo. Tambien era natural y estaba totalmente claro que el rey era rey porq dios queria, y por lo tanto habia q hacer todo lo q el decia. Hoy lo natural es que la gente vote a sus gobernantes periodicamente.

Es muy subjetivo che.


.

Posta.

[GaRa]

Ahora es "antinatural" una pareja homosexual, asi como en al antiguedad era antinatural que un hombre tenga sexo por placer con una mujer. O asi como en el pasado era antinatural que una pareja heterosexual se divorcie. O que una mujer trabaje, y ni hablar de usar minifaldas.

Le erraste feo ahí, de hecho el cuerpo justamente utiliza el mecanismo del placer para llevar a la persona a que haga eso, no es q vino gratis y recién ahora lo estamos usando, lo antinatural seria utilizar métodos anticonceptivos.

Ojo, no estoy argumentando nada en contra de los homosexuales, simplemente me pareció erróneo tu punto de vista, y también me parece que no da encarar el tema desde ahi, pasa por otro lado para mi.

[Morfeanath]

La puta madre, corten con la teleología. No tienen ningún fundamento de los que interesan para decir boludeces como "antinatural", o sea, científicos. ¡Los humanos actuamos en vías a fines, la naturaleza no!, manga de forros. Es una de la generalizaciones más infundada, más arbitraria, y más contraproducente de la historia. Se las resumo:

-Juan prehistórico (o no tanto): Che, Pedro prehistórico, tengo hambre.
-Pedro prehistórico (o no tanto): Aver... ¿esto servirá para comer? Le voy a poner de nombre, lechuga, probalo, si te morís jodete por tener hambre.
-J: Che, está bueno, le falta un poco de sal, pero zafa.
-P: Entonces se podía comer... y encima es rica. Seguro que su función es ser comida por nosotros. Para eso está.
-J: Seguramente, para qué otra cosa va a estar, es una mierdita verde, y nosotros somos los animales más poronga, tiene un fin noble porque nos la comemos nosotros.

Obviamente, después de la forrada esta, viene el argumento de ¿Y quién la puso ahí para que la comamos? ¿La tierra está hecha por alguien para que vivamos nosotros?, pero lo más importante está en ese dialogo mal hecho que hice (le trate de dar un poco de gracia para hacerlo más didáctico). Y bueno, las generalizaciones de ahí son un poco distintas, tienen más que ver con que vemos que nosotros hacemos cosas, en la naturaleza hay cosas, por lo tanto alguien las debe haber hecho, y no, no tiene nada que ver. No se sigue para nada, porque no tenemos ninguna evidencia de la creación de nada. Es un non sequitur más grande que la concha de una lora genéticamente modificada para ese fin.

Para aclarar, que una cosa la podamos usar para algo, no es ningún tipo de evidencia para ninguna de estas cosas: Que exista por y para eso, que la haya diseñado alguien para eso, y aún si alguna de estas cosas fuera verdadera, de ninguna manera dice que se hizo para nosotros. De la misma manera, que tengamos pito, no significa que esté hecho por alguien, ni para algo, sirve para muchas cosas (vamos, se la pasan viendo porno), y además para reproducirse (y por eso estamos acá, no que para reproducirnos tenemos pito, que es la inversa), la jerarquización de funciones es completamente humana. De la misma manera, si tiene algún tipo de importancia la procedencia natural de algo, la capacidad de cambiar la naturaleza, también es natural en el hombre. Por lo que hacer un dique nos es tan intrínseco como a un delfín nadar. No hay ningún tipo de limitación natural (más allá de lo que no tenemos el poder de hacer) de lo que hagamos con nuestras capacidades naturales. Todo tipo de limitación es humana y social. Y los reto a encontrar un contra-ejemplo.

Les adelanto que la evolución no solo no contradice lo que digo, sino que funciona en grandes rasgos como estoy diciendo. No es que la naturaleza para que nos reproduzcamos de cierta manera nos dio penes y vaginas, sino que porque tenemos penes y vaginas nos reproducimos de esta manera. No es un hecho necesario, es completamente contingente que las cosas sean como son, y las razones para limitar el uso de los genitales de cualquiera, así como cualquier cosa, no proviene de la naturaleza (si la naturaleza se lo permite, la naturaleza no permite por ej. caer hacia arriba), proviene del ámbito humano, que a uds. les de asco no hace ningún tipo de diferencia, porque a mucha gente le da asco y luego le deja de dar, y hay gente que no le da, y le empieza a dar cuando empieza a pensar de cierta manera, no hay nada natural en el asco al homosexual principalmente (se le tiene asco al diferente porque choca a nuestras costumbres y valores), pero ahí ya ni hace falta meterse.

Lo único que quería decir es que natural/antinatural no significa prácticamente nada en el ámbito humano. Y no, esto no refuta la intuición básica del iusnaturalismo de que tenemos derechos inalienables, sólo hace menos fácil hacer seguir pelotudeces de eso, y des diviniza al derecho natural. El contractualismo es igual de copado en ese sentido sin tener que caer en facho mode y decír que existe una verdad absoluta y te moves dos milimetros de ahí y sos inmoral.


M

[Peuchele]

es otra cultura muy distinta a la nuestra... pero me parece muy triste, lo mismo que la opinión de algunos

[Saifiz]

Morfe el pene y vagina están diseñados exclusivamente como función de reproducción, ya que los cuerpos tienden al ahorro, y crear partes corporales para anda es un desperdicio (de ahi se van perdiendo las muelas del juicio, la movilidad de orejas y demás cosas); los ojos están hechos para reconcoer el entorno, o sea, todo tien su función exclusiva.

Ahora, que hayan sido creado para esos, y aquí te doy la razón, no significa que no se les pueda utilizar para otras cosas. Ejemplo tonto: una silla se ha inventnado para reposar el cuerpo sobre ella y sentarse, pero se le peuden dar otras funciones que la necesidad de estas funciones no sean la causa de que la silla exista pero sirven, como es dejar osas sobre ella, o subirse en la silla para llegar a la parte mas alta de un armario.

No se si se entiende; de todas formas el sexo por el sexo es lo no antural ya que e sun malgasto, epro hace falta ese placer y los humanos son engañados por la naturaleza para que busquen ese placer (aunque no a todos les gusta el sexo), y asi continue la especie viva

[Morfeanath]

Morfe el pene y vagina están diseñados exclusivamente como función de reproducción, ya que los cuerpos tienden al ahorro, y crear partes corporales para anda es un desperdicio (de ahi se van perdiendo las muelas del juicio, la movilidad de orejas y demás cosas); los ojos están hechos para reconcoer el entorno, o sea, todo tien su función exclusiva.

Ahora, que hayan sido creado para esos, y aquí te doy la razón, no significa que no se les pueda utilizar para otras cosas. Ejemplo tonto: una silla se ha inventnado para reposar el cuerpo sobre ella y sentarse, pero se le peuden dar otras funciones que la necesidad de estas funciones no sean la causa de que la silla exista pero sirven, como es dejar osas sobre ella, o subirse en la silla para llegar a la parte mas alta de un armario.

No se si se entiende; de todas formas el sexo por el sexo es lo no antural ya que e sun malgasto, epro hace falta ese placer y los humanos son engañados por la naturaleza para que busquen ese placer (aunque no a todos les gusta el sexo), y asi continue la especie viva

¿Y quién los diseño?, la selección natural opera en el nivel de la no proliferación de cosas irrelevantes, pero no es el sentido de la evolución, después de todo... tenemos apéndice, si un organismo funciona así como está, funciona y punto (eso no quiere decir que no se pueda explicar la perdida de las muelas del juicio paulatinamente, no quiere decir que la naturaleza se dio cuenta que comemos comida al fuego, sino que aquellas personas a las que no les crecen muelas del juicio se hicieron más numerosas y prevalecieron al resto). No dije que no sea una adaptación evolutiva el dimorfismo sexual, lo que dije es que ni nadie lo creo, ni está hecho para nada en particular, sirve para algo, porque es, no es porque sirve para algo. Suenan parecido pero son dos cosas muy diferentes, una es teoría de la evolución, y la otra es lamarckismo o ya directamente creacionismo (la cúspide de lo imposible de probar).

Tampoco dije que los órganos sexuales están para sentir placer, dije que porque podemos sentir placer lo sentimos. Suma una por una todas y cada una de nuestras características y te vas a encontrar con el animal mejor adaptado del planeta. Pero, la naturaleza no se propuso crear al hombre, porque eso es decir que la naturaleza tiene propositos, que la naturaleza piensa, y por lo tanto que fuimos creados. Cosa que no se sostiene. En vistas a la evidencia, si bien provenimos de la naturaleza, no somos un designio de ella.

Los ojos, sí, sirven para ver, y son una ventaja tremenda! Pero no es que los animales pasaron de ser ciegos a ver porque querían ver que había ahí afuera. Eventualmente hubo animales que tenían dispositivos (a causa de mutación aleatoria) para captar ondas de las que llamamos visibles, y eso les permitió ver, y comerse a todos los cieguitos de por ahí, y por eso tenemos todos ojos, porque somos descendientes de ese tan afortunado ancestro que se pudo comer a todos por el mero hecho de poder ver. Después de todo hay un montón de cosas que NO vemos, o que otros animales ven/perciben y no tenemos, así como cosas que ningún animal terrestre percibe.

Justamente, al ejemplo de la silla voy, y lo di en otras palabras. Porque nosotros creemos cosas con vistas a fines, no quiere decir de NINGUNA manera (si bien podría ser, solamente que no hay una relación causal), que todo lo que exista fue creado analógicamente a como nosotros hacemos cosas. Las personas hacemos cosas PARA algo, la naturaleza no hace nada, porque la acción implica deliberación y deseo, cosas que la naturaleza NO tiene, lo que pasa en la naturaleza son HECHOS, y los humanos ACCIONES, es una diferencia inmensa que mucha gente obvia por comodidad.


M

[Peuchele]

...el sexo por el sexo es lo no antural ya que e sun malgasto...

Estas chapa pepe!!!! Si quiero ahorrar energía apargo las luces, consumo menos agua, viajo menos el la chata, pero no dejo de ponerla... ni en pedo!!!!!!

Si fuera solo por reproducción lo deberían haber "diseñado" menos gratificante...


Saludos