Zeitgeist.

[barbabuenita]

A mi tambien la unica parte que me interesa es la primera. Hay una pelicula tipo documental, "Religioulus" muy buena, que toca ese tema tambien. De hecho si te pones a pensar posta sobre el asunto, e indagas un poco mas, no hay forma de que sigas pensando que Jesus fue como la religion cuenta.

Los tipos con barba me caen bien.

[Gouki]

Si que la hay, se llama fe ... y no por nada es ciega.

Tas confundiendo las cosas. Tener Fe y ser ingenuo son dos cosas distintas. Podes tener Fe, y usarla en tu vida cotidiana sin comer vidrio. No es necesario ser religioso para tener Fe, no es algo "de ellos".

De hecho, creo que la persona sin Fe es una persona vacia.

[MrSrGoodfruta]

Yo estoy en contra de los ejercitos, pero nadie nunca me pudo explicar cómo eliminarlos y Zeitgeist no es la excepción.

No se puede estar en contra de los ejercitos o mejor dicho : No se puede estar sin ejercito , mas alla de que sea usado como una rama comercial mas. Mas alla de cualquier interes economico , politico o religioso, existe la necesidad de solucionar problemas , la guerra es la peor forma de solucion. Como seres Humanos estamos casi obligados desde un punto de vista individual o social a levantarnos a la lucha por lo creemos, por que si hay algo que no se puede borrar es el sentido de pelea y disponibilidad a morir por lo que uno cree... diria que hasta es casi Metafisico.

[Morfeanath]

No se puede estar en contra de los ejercitos o mejor dicho : No se puede estar sin ejercito , mas alla de que sea usado como una rama comercial mas. Mas alla de cualquier interes economico , politico o religioso, existe la necesidad de solucionar problemas , la guerra es la peor forma de solucion. Como seres Humanos estamos casi obligados desde un punto de vista individual o social a levantarnos a la lucha por lo creemos, por que si hay algo que no se puede borrar es el sentido de pelea y disponibilidad a morir por lo que uno cree... diria que hasta es casi Metafisico.

Estamos diciendo casi lo mismo, pero sí, se puede estar en contra de que existan ejércitos. O lamentar el hecho de que sean necesarios en casos extremos. Siempre y cuando uno sea coherente y no pida eliminarlos sin dar una propuesta horrible como hace zeitgeist, por eso digo, será una cagada que existan ejércitos pero a ni a mí ni a nadie que haya escuchado (y no es la excepción zeitgeist) se me ocurre un alternativa real.

[MrSrGoodfruta]

Estamos diciendo casi lo mismo, pero sí, se puede estar en contra de que existan ejércitos. O lamentar el hecho de que sean necesarios en casos extremos. Siempre y cuando uno sea coherente y no pida eliminarlos sin dar una propuesta horrible como hace zeitgeist, por eso digo, será una cagada que existan ejércitos pero a ni a mí ni a nadie que haya escuchado (y no es la excepción zeitgeist) se me ocurre un alternativa real.

Se me ocurre la O.N.U , pero apenas termino de pensarlo y escribirlo, me rio de lo que puse y pense.

jaja

pd ; Y es triste.

[Jhonywalker]

Yo estoy en contra de los ejercitos.

Como lado positivo, los tienes ayudando en misiones de paz, o de reconstruccion de paises arrasados por un terremoto o cosas asi... pero no veo la necesidad de darles armas a esa gente.

Se puede vivir sin ejercito, hay una frase de Rousseau, del contrato social que dice "El mas fuerte no lo es nunca lo suficiente para ser siempre el amo, si no transforma su fuerza en derecho y la obediencia en deber. De ahi el derecho del mas fuerte."

[Grancaco]

Yo estoy en contra de los ejercitos.

Como lado positivo, los tienes ayudando en misiones de paz, o de reconstruccion de paises arrasados por un terremoto o cosas asi... pero no veo la necesidad de darles armas a esa gente.

Se puede vivir sin ejercito, hay una frase de Rousseau, del contrato social que dice "El mas fuerte no lo es nunca lo suficiente para ser siempre el amo, si no transforma su fuerza en derecho y la obediencia en deber. De ahi el derecho del mas fuerte."

El derecho sin poder que lo respalde no existe.

[Jhonywalker]

Por que lugar del poder en un estado lo ocupa el ejercito no?

Estas diciendo cada tonteria...

[Morfeanath]

Por que lugar del poder en un estado lo ocupa el ejercito no?

Estas diciendo cada tonteria...

No, pero el Estado ostenta la posesión hegemónica de la fuerza en un territorio, eso lo hace soberano. Por ej. los asesinatos, se penan más porque usaste la fuerza en un territorio que sólo el Estado puede usarla, que para resarcirle algo a la víctima. El ejercito es tal, porque es el ejercito de tal Estado, es una parte más del aparato estatal, para muchos, la esencial para definir a un Estado.

[Jhonywalker]

No, pero el Estado ostenta la posesión hegemónica de la fuerza en un territorio, eso lo hace soberano. Por ej. los asesinatos, se penan más porque usaste la fuerza en un territorio que sólo el Estado puede usarla, que para resarcirle algo a la víctima. El ejercito es tal, porque es el ejercito de tal Estado, es una parte más del aparato estatal, para muchos, la esencial para definir a un Estado.

Precisamente. El ejercito no es EL poder del estado, es un aparato mas del mismo. Yo no ando denunciando a los ejercitos, ni haciendome mala leche por eso... precisamente por que esta establecido asi. Ahora, eso no quita que yo crea que pueda haber un cambio en ese "aparato", por que como esta funcionando no me gusta.

Pero de nada sirve decir que "el derecho sin poder que lo sustente no existe" por que el poder de un estado no es el ejercito.