Cita Iniciado por mgaray Ver Mensaje
Me parece perfecto, es mas, deberia ser con todo asi.

En otros paises podes optar por no tener abogado, o estoy errado? (pregunto en serio)
Por lo q se ve en las peliculas en EEUU parece ser asi, pero no se.

A mi me parece que el mayor problema va a ser que la solucion del problema va a estar solo en cabeza del juez. Osea, van las 2 partes, el juez le dice a una "tiene razon ella porq la ley tanto dice esto esto y esto", el que pierde probablemente diga "uuuh no sabia.. bueno listo", y seguramente no sepa que el fallo esta mal, que el juez quiso favorecer a una sola parte, y ni sabe como hacer para apelar ni si le conviene. En cambio el juez a un abogado no le puede decir cualquier cosa, y si lo hace el abogado sabe que tiene q apelar porq una instancia superior le va a dar la razon.
Ademas como dijeron ahi, existe la posibilidad de que uno se asesore afuera del tribunal y asi tenga ventaja sobre la otra parte.

A mi me parece que, si bien en algunos casos, el abogado perjudica mas al cliente que lo que lo beneficie, digamos que somos algo asi como un mal necesario.


Podria llegar a entenderlo en el caso de un divorcio en el q esta todo de 100% mutuo acuerdo por ejemplo, o si en una herencia esta todo perfecto y el abogado solo tiene q firmar los papeles que los honorarios sean bajos, pero no en algun otro caso. Igual ojala q no, asi tengo mas laburo .