Censura catolica.

[GaRa]

lacrosse no me contestaste nada de lo q pregunte y preguntaba en serio :S

[lacrosse]

lacrosse no me contestaste nada de lo q pregunte y preguntaba en serio :S

Sry se me paso por alto no fue de mala onda

La atracción de un hombre hacia un animal no es un invento hollywoodense, existe y hay muchos casos.

Y que el perro no pueda manifestar su voluntad, no significa que no sea sujeto de derechos, o entonces las personas que pierden su capacidad comunicativa tambien pierden con ella sus derechos?

Y desde cuando el casamiento (desde el punto legal) es manifestar vivir toda su vida con la otra persona? Con ese criterio no se para que esta el Divorcio.

Y de todas formas no hablamos del perro, hablamos de mi, que quiero que si el dia de mañana me muero, le queden todos los bienes a mi perro, cual es el problema con eso? Porque el estado no me reconoce ese derecho? Todavia mejor: Que criterios utiliza el estado para decir que un derecho se puede y debe reconocer?

Ahora es esto, el dia de mañana si se quieren armar un harem tambien se lo van a tener que contemplar. O no?

El perro no es sujetos de derechos porque un perro es un animal, y un animal es un bien mueble semoviente, no es un sujeto de derecho. Vos al perro no le podes imputar una obligacion. Si mi perro muerde a un tipo, el que paga la indemnizacion soy yo, no mi perro.
Es totalmente distinto al caso del que pierde el habla, porque el que pierde el habla tiene todos sus derechos, solo que si no sabe darse a entender por escrito se le otorga un representante para que ejerza por el sus derechos. Los derechos los tiene, solo que no puede ejercerlos por si mismo, pero no porque se lo discrmina sino porque se lo proteje a el de el mismo. Son situaciones totalmente distintas que no tienen absolutamente nada que ver. De todas maneras, particularmente la cuestion del sordomudo que no sabe darse a entender por escrito, es justamente una situacion que esta bastante discutida y cada vez se le permite ejercer mas derechos por si mismo si es que tiene pleno ejercicio de sus funciones mentales y se da a entender por medios no escritos. Pero si, en principio no se le permite celebrar actos en que comprometa derechos personalisimos, y por lo tanto creo que no pueden casarse. De todas maneras, esto es para los sordomudos que no saben darse a entender por escrito, si el sordomudo sabe escribir no necesita representante y ejerce los derechos por el mismo.
Tendria que fijarme en el libro de Civil I pero lo tengo prestado, te lo debo. Igual me fui de tema mal .

Volviendo al tema, cuando vos te casas lo haces, supuestamente, con la intencion de que sea eterno. Si mientras estas casado te das cuenta que no queres que sea eterno, tenes la opcion de divorciarte, lo cual es otra cosa.
Para poner otro ejemplo: si vos vas a comprar una casa y dejas el 10% de seña, pero dsp te arrepentis, cuando vos dejaste la seña tenias la intencion de comprar la casa, aunq dsp el sistema te permita arrepentirte y meter marcha atras. Una cosa es la intencion tuya a la hora de celebrar un acto juridico, y otra es la real ejecucion y las opciones alternativas que el sistema te ofrece.


Y de hecho, en paises que son economicamente mas liberales como USA se puede perfectamente dejarle una herencia a un gato. Personalmente me parece una tremenda pelotudes, porque regalarle una casa a un gato implica que la casa no va a cumplir el rol social para la cual fue pensada y a la propiedad privada hay que darle una funcion social. Pero bueno, son sistemas, y si, si el estado lo dispondria se podria tranquilamente.

Lo del harem creo que mas o menos te lo dije en el post de arriba.

---------- Post added at 22:50 ---------- Previous post was at 22:39 ----------

Necesito que me resuelvas algo. Acá se plantea el tema de los herederos de la pareja homosexual, como hago yo para que mi suegra no desherede a mis hijos (como lo hizo, haciendo ventas fraudulentas a mi cuñada) porque como la piba esta tiene guita yo le dejo a mi hija y no a mi hijo????? ( amén de que me pase por los ovarios lo que tenga o no esta vieja chota, mis tres hijos se sintieron para el culo y mi marido se sintió literalmente desheredado)
La pregunta es: no hay en estos casos una incongruencia con las leyes y el código civil de este Estado? Como reglamentamos, si al final de cuentas cada cual le deja lo que se le canta en el orto al que quiere????'.....

En principio te digo lo mismo que le digo a todos los q me hacen este tipo de consultas: anda a un abogado que va a saber mas que yo.
Despues te aviso que me faltan 2 años (con suerte) para sucesiones, asi q te puedo guiar poquito.
Habria que analizar en concreto la situacion... la mina se murio? como les dio a tu cuñada el dominio? Por ejemplo, es facil probar que lo q esta haciendo es desheredarte si celebro una compraventa/donacion con tu cuñana e inmediatamente tu cuñanda hizo un contrato de locacion con tu suegra. Mucho mas dificil es la situacion si lo que hizo fue una compraventa, tu cuñada se fue a vivir con su flia ahi y tu suegra se mudo.
Si me tiras mas datos puedo guiarte, pero tene cuidado con lo q te digo que puedo estar equivocado... igual nada q ver el topic .

Pero si, en principio no puede hacer lo que hizo, el tema esta en que una cosa es lo que dice el codigo y otra es lo que vos puedas probar.

[MILI]

Sry se me paso por alto no fue de mala onda



El perro no es sujetos de derechos porque un perro es un animal, y un animal es un bien mueble semoviente, no es un sujeto de derecho. Vos al perro no le podes imputar una obligacion. Si mi perro muerde a un tipo, el que paga la indemnizacion soy yo, no mi perro.
Es totalmente distinto al caso del que pierde el habla, porque el que pierde el habla tiene todos sus derechos, solo que si no sabe darse a entender por escrito se le otorga un representante para que ejerza por el sus derechos. Los derechos los tiene, solo que no puede ejercerlos por si mismo, pero no porque se lo discrmina sino porque se lo proteje a el de el mismo. Son situaciones totalmente distintas que no tienen absolutamente nada que ver. De todas maneras, particularmente la cuestion del sordomudo que no sabe darse a entender por escrito, es justamente una situacion que esta bastante discutida y cada vez se le permite ejercer mas derechos por si mismo si es que tiene pleno ejercicio de sus funciones mentales y se da a entender por medios no escritos. Pero si, en principio no se le permite celebrar actos en que comprometa derechos personalisimos, y por lo tanto creo que no pueden casarse. De todas maneras, esto es para los sordomudos que no saben darse a entender por escrito, si el sordomudo sabe escribir no necesita representante y ejerce los derechos por el mismo.
Tendria que fijarme en el libro de Civil I pero lo tengo prestado, te lo debo. Igual me fui de tema mal .

Volviendo al tema, cuando vos te casas lo haces, supuestamente, con la intencion de que sea eterno. Si mientras estas casado te das cuenta que no queres que sea eterno, tenes la opcion de divorciarte, lo cual es otra cosa.
Para poner otro ejemplo: si vos vas a comprar una casa y dejas el 10% de seña, pero dsp te arrepentis, cuando vos dejaste la seña tenias la intencion de comprar la casa, aunq dsp el sistema te permita arrepentirte y meter marcha atras. Una cosa es la intencion tuya a la hora de celebrar un acto juridico, y otra es la real ejecucion y las opciones alternativas que el sistema te ofrece.


Y de hecho, en paises que son economicamente mas liberales como USA se puede perfectamente dejarle una herencia a un gato. Personalmente me parece una tremenda pelotudes, porque regalarle una casa a un gato implica que la casa no va a cumplir el rol social para la cual fue pensada y a la propiedad privada hay que darle una funcion social. Pero bueno, son sistemas, y si, si el estado lo dispondria se podria tranquilamente.

Lo del harem creo que mas o menos te lo dije en el post de arriba.

---------- Post added at 22:50 ---------- Previous post was at 22:39 ----------



En principio te digo lo mismo que le digo a todos los q me hacen este tipo de consultas: anda a un abogado que va a saber mas que yo.
Despues te aviso que me faltan 2 años (con suerte) para sucesiones, asi q te puedo guiar poquito.
Habria que analizar en concreto la situacion... la mina se murio? como les dio a tu cuñada el dominio? Por ejemplo, es facil probar que lo q esta haciendo es desheredarte si celebro una compraventa/donacion con tu cuñana e inmediatamente tu cuñanda hizo un contrato de locacion con tu suegra. Mucho mas dificil es la situacion si lo que hizo fue una compraventa, tu cuñada se fue a vivir con su flia ahi y tu suegra se mudo.
Si me tiras mas datos puedo guiarte, pero tene cuidado con lo q te digo que puedo estar equivocado... igual nada q ver el topic .

Pero si, en principio no puede hacer lo que hizo, el tema esta en que una cosa es lo que dice el codigo y otra es lo que vos puedas probar.

Hang, te cargué el ejemplo de ironía, realmente no me importa a mi que mi suegra desheredara a mis hijos (lo hizo a través de compraventa) sino que se pide en un país como este derecho de herencia cuando realmente los derechos de herencia es sabido que todo el mundo se los pasa por el orto. Hay mil y una formas para que en este país le quede al que vos quieras lo tuyo. Por eso insisto que hay un circo importante atrás de todo esto, que las cosas podrían darse naturalmente y que si logran una reglamentación efectiva de herencia me gustaría que incluso la aplicaran para todos los casos.

Estoy mas de acuerdo con que la ley se de al punto que gracias a la posibilidad de : adopción y derechos de herencia, que merecen revean muy bien de hacer con todo el mundo las cosas como se deben... pero no desde el capricho.

Se está planteando poder hacer algo que en este país no funciona para nadie, supongo que habrá un descontento generalizado, por eso digo que esta ley tiene que estar acompañada por el cambio de otras existentes y un reacomodamiento general .

[Elsimulador]

yo elegi ser gay

eso es sacado de un th que se hablaba lo mismo,es una decision de la vida.

[Juanchop]

No entiendo como se contradice esto con que hoy por hoy no pueda concebirse al matrimonio como union entre 2 personas del mismo sexo.

En el hecho de que el matrimonio siempre fue una cosa, y lo que aca proponen es otra cosa. Pero si quieren llamar mesas a las sillas, yo no tendría problemas mientras que no me afectara, pero con la redefinición de matrimonio afectan a todos los matrimonios ya constituidos, cambiando la definición de algo que ellos ya tienen.

No es tan facil el tema de "compartir bienes". Si uno de los 2 se esta por morir y pretende dejarle todo a la pareja como en cualquier pareja heterosexual, podrian hacer una transferencia mediante un contrato de compraventa o donacion, pero los herederos forzosos podrian iniciar una accion por fraude a los herederos y quitarle todo al conyuge superstite, por ejemplo. Asi que no creas que es todo arreglable con contratos particulares, porq hay cuestiones que son de orden publico y que un contrato particular no puede ir en contra de eso, por ejemplo, los herederos forzosos.

¿Quiénes son los herederos forzosos en una pareja homosexual? Igual no conozco bien el tema, pero si un tipo a punto de morir contrae matrimonio heterosexual también puede haber sospecha de fraude a los herederos forzosos. Yo sospecharía por igual en los dos casos.

De todas maneras, no se exactamente que efectos produce la union civil, pero se que no otorga los mismos derechos que el matrimonio, por eso piden matrimonio y no union civil. Aparte, como ya dije varias veces, no es solo una cuestion de nombre o derechos, es una cuestion de no diferenciar, de no decir "vos como sos homosexual toma union civil, los heterosexuales por ser normalitos pueden tener un matrimonio".

¿Pero como no vamos a diferencias lo que de hecho es diferente? Justamente, si se necesita redefinir el concepto de matrimonio es porque se quiere incluir algo diferente, ¿entonces como no vamos a diferenciarlo? Vos mismo lo diferencias al decir “matrimonio heterosexual” o “matrimonio homosexual”. Es porque son cosas distintas de hecho.

Varias cosas.
Por un lado, decis que es derecho del chico el tener un padre y una madre. Al morir la madre, el estado deberia garantizarle el derecho a ese chico y, como minimo, exijirle al padre que se case con alguna madrastra, sino estas violando el derecho del chico.

Pero vos seguis dandole vueltas a un caso excepcional, en donde hubo un incidente. La ley no puede contemplar todos los posibles incidentes y pretender que no haya consecuencias. El chico perdió a su madre, y lo ideal sería que la tuviera, pero no se puede hacer nada. Si lo mandas a otra familia, le estas sacando lo poco de familia que le queda, su viejo, y si obligas al padre a casarse, estas violando el derecho del tipo de elegir con quien quiere pasar el resto de su vida. Pero en el caso de la adopción homosexual, no hay por qué recurrir a eso, porque hay lista de espera de familias para adoptar, y ahora que el chico no le quedan vinculos familiares el Estado tiene que proveerle lo que le falta: un padre y una madre. No es lo mismo el caso excepcional que planteas vos, que el darle consciente y voluntariamente un chico a dos tipos.

Por otro lado, hablas de "partes psicologicas" y, si bien no tengo grandes conocimientos de psicologia, a mi hermana le falta 1 materia para recibirse de psicologa y cuando sale este tema se cansa de aclarar que lo que importa es que el chico tenga "figura paterna" y "figura materna". La figura no esta necesariamente relacionada con el sexo de la persona, una persona puede ser las 2 figuras a la vez o ninguna. La figura paterna es quien te impone limites y la figura materna es quien te da afecto, o algo asi era. Osea, que el chico tenga 2 papas, 2 mamas, 1 padre o 1 madre no necesariamente significa que no tenga la figura necesaria.

Pero eso escapa terriblemente a la realidad. ¿A vos te parece que un hombre puede ser una buena “figura materna”? ¿Te parece lo mismo las caricias o el abrazo de un hombre que el de una mujer? Hay una cuestión biológica ineludible. Seguro que puede tratar, hacer el esfuerzo, de ser lo más “madre” que sea, pero dependería de la capacidad y voluntad del tipo, y aún así nunca lograría ser tan materno como una mujer. Es algo que podes ver cualquier día: ves una mujer sosteniendo o cuidando un bebé, y se ve clara esa predisposición a la maternidad, a cuidar de una manera especial y diferente del hombre, al tipo de ente que se forma en sus propios vientres. Y no se ve sólo en los hombres: fijate los animales como se manejan, como cuida la hembra a sus crías, y cual es la función del macho. Los humanos somos mucho más completos y complejos que las bestias, pero tenemos una base biológica común, que no se elimina con la diferencia específica de la racionalidad.

La misma palabra “materno” hace referencia al concepto de madre, porque significa justamente eso. Y un hombre no es madre. Lo mismo con lo paterno y las mujeres.

Y ademas, hay una realidad factica. Hoy en dia los homosexuales YA ADOPTAN, solo que adoptan monoparentalmente entonces estos chicos no tienen los mismos derechos civiles que el hijo de una pareja heterosexual. Entonces, vos queres proteger a los pibes? Reconoceles los derechos que el sistema les niega. El proteger a los pibes, repito, es una farsa. Los que dicen proteger a los pibes en realidad los usan de armas para atacar a quienes estamos a favor de la ley porque, si queres proteger a los pibes, lo mejor que podes hacer es exijir que se le den los derechos que hoy se les niegan, no pedir que se les sigan negando. Ante esta realidad, que le guste a quien le guste existe, no me queda mas que pensar que a los que mas dicen querer proteger a los chicos, en realidad les chupa un huevo.

¿Que derechos se les estan negando? ¿El ser adoptados por homosexules? Si hay un derecho a ser adoptados por homosexuales, ¿entonces a todos los adoptados por heterosexuales se les esta negando un derecho? El derecho que tiene el chico es a tener lo que naturalmente debería tener y por X razón perdió: una madre y un padre. Negandole uno, vos sos el que le niega un derecho.

Pero no te preocupes, yo no te voy a decir que usas a los chicos como “armas”, y que lo tuyo “es una farsa”. Prefiero no hacer un juicio de conciencia sobre alguien a quien no conozco bien, a diferencia de vos. Prefiero pensar que realmente te importan los pibes, no que te “chupa un huevo”.

Este argumento de los posibles efectos expansivos de la ley me parece bastante poco serio para la discusion. Aca estamos discutiendo si el codigo civil debe permitir o no el matrimonio entre pesronas del mismo sexo, el dia que se presente una ley que pretenda otra cosa la discutiremos.

De todas maneras te respondo, yo no tengo ningun problema en que se casen de a 5 personas si es lo que las 5 personas racional y libremente quieren para su vida. Quien sos vos o quien soy yo para decirles a esas 5 personas que deben amar solo a 1 persona y vivir solo con una? De todas maneras, no existe un sector social que reclame este derecho, asi q, como te dije, me parece bastante boludo discutir los posibles tal vez probables efectos expansivos de la ley.

Discutamos esta ley, cuando se presente otra la discutiremos.

Pero discutamos también en que se basa este cambio a la ley. Porque yo lo que te quiero mostrar es cuales son las consecuencias de partir de la misma base que vos argumentas. Después de todo, si hay derechos absolutos, cosa que ambos afirmamos, busquemos reconocerlos todos, ¿no? ¿Por que hay que esperar a que haya un reclamo, y que se discuta todo de nuevo, si la cosa es tan clara, y podemos cubrir muchos más sectores, presentes o futuros?
Sabes que es lo que pasa, es que abriendo tanto la definición de matrimonio, el cambio de concepto es tan grande y radical que lo más lógico y coherente sería directamente adoptar otro concepto. ¿Por qué vamos a poner el mismo nombre a algo que es diferente? Porque sino la palabra matrimonio te dice cada vez menos, y los afectados son justamente todos los matrimonios que, al momento de casarse, eran muy conscientes de lo que querían, y ahora resulta que matrimonio es cualquier otra cosa. ¿Y que pasa si yo quiero tener un matrimonio como siempre lo fue, varón y mujer, y que no se confunda con todo lo que no es eso, porque eso no es lo que yo quiero? Distingamos lo que es distintos, sin necesariamente hacer juicios de valor sobre que es mejor o que es peor, sino simplemente distinto, como lo es.

“Quien sos vos o quien soy yo para decirles a esas 5 personas que deben amar solo a 1 persona y vivir solo con una?” Nadie les dice que deben hacer eso, pero que lo que ellos quieren hacer, eso propiamente no se llama matrimonio, es otra cosa. Pero que lo hagan si tienen ganas, ya aclare que yo no le voy a imponer a nadie que debe o no debe hacer., simplemente pido que no se le diga peras a las manzanas.

Yo parto de una base filosofica contractualista. Sos un tipo culto, no creo que necesites que te lo explique, pero basicamente, el hombre es un ser enteramente libre que para poder vivir en sociedad le cede al estado los derechos que este le debe limitar para permitir la sociedad. Si el estado te limita derechos mas alla de los estricamente necesario, esta yendo mas alla de su funcion. Que quede claro, en esto me estoy refiriendo exclusivamente a lo que son las libertades individuales y civiles de las personas, no estoy hablando de un liberalismo economico ni nada por el estilo.
Por eso digo que el estado no otorga derechos, los reconoce.

Si, eso lo entiendo bárbaro. Pero te pregunto otro tema. Esos derechos absolutos que cada hombre tiene y que el estado debe reconocer, ¿en que se fundan?, ¿en que se sostienen?, ¿como se determinan? ¿Por qué no decir más bien que los derechos son consensuados o culturales? ¿Cómo rebatís esa concepción? Porque si los derechos son absolutos, debe haber algún principio en los que se fundan, que les da origen y rigidez (si no, no serían absolutos), ¿Cuál es ese principio?



Por último: vos Hang seguramente sabes que los tratados de derechos humanos que tienen jerarquía constitucional, al mencionar el derecho al matrimonio, sólo lo conceden como “derecho del hombre y la mujer a contraer matrimonio y a fundar una familia”. ¿Por qué no contemplan otra forma de matrimonio, y por qué se especifica hombre y mujer si con todo el resto de los derechos se habla de “toda persona”? Redefinir el matrimonio lo distanciaría del concepto de matrimonio que tienen estos tratados de jerarquía constitucional, ¿no haría eso a la ley inconstitucional? O por lo menos quedaría una ambigüedad del concepto de matrimonio entre el código civil y lo constitucional.

[lacrosse]

En el hecho de que el matrimonio siempre fue una cosa, y lo que aca proponen es otra cosa. Pero si quieren llamar mesas a las sillas, yo no tendría problemas mientras que no me afectara, pero con la redefinición de matrimonio afectan a todos los matrimonios ya constituidos, cambiando la definición de algo que ellos ya tienen.

La definicion clasica de matrimonio tambien se modifico cuando se permitio el divorcio, cuando se le reconocieron mucho mas derechos a la mujer o incluso cuando se equiparo a los hijos extramatrimoniales (adulterínos, incestuosos y sacrilegos segun los hermosos terminos de Velez) con los hijos matrimoniales. Se pide que esa institucion se modifique una vez mas. Al fin y al cabo, ya desde el momento en que no se obliga que el matrimonio sea para siempre, paso a ser una institucion distinta a la que era cuando se creo, asi q, tanto problema por un cambio mas? Por otro lado, el hecho de cambiar, te repito por enesima vez, depende de donde pongas el eje de la discusion.
Y para tener derecho a quejarte me parece q tendrias que acreeditar algun daño real, no simplemente "yo me case con un matrimonio q significaba algo no lo cambien". Tu matrimonio no va a cambiar en absolutamente nada, asi q no entiendo que te preocupa tanto.

¿Quiénes son los herederos forzosos en una pareja homosexual? Igual no conozco bien el tema, pero si un tipo a punto de morir contrae matrimonio heterosexual también puede haber sospecha de fraude a los herederos forzosos. Yo sospecharía por igual en los dos casos.

Si esta casado el esposo, sino los hijos si hubiera, ascendientes, tios o quien fuera.

¿Pero como no vamos a diferencias lo que de hecho es diferente? Justamente, si se necesita redefinir el concepto de matrimonio es porque se quiere incluir algo diferente, ¿entonces como no vamos a diferenciarlo? Vos mismo lo diferencias al decir “matrimonio heterosexual” o “matrimonio homosexual”. Es porque son cosas distintas de hecho.

Me parece q ya lo aclare varias veces y lo puse aca arriba, asi q a eso me remito. Y diferencio matrimonio heterosexual de homosexual a los fines didacticos de la discusion, nada mas. Asi como si se discute de aborto vos vas a decir aborto en vez de directamente homicidio, aunq lo consideres tal cosa.

Pero vos seguis dandole vueltas a un caso excepcional, en donde hubo un incidente. La ley no puede contemplar todos los posibles incidentes y pretender que no haya consecuencias. El chico perdió a su madre, y lo ideal sería que la tuviera, pero no se puede hacer nada. Si lo mandas a otra familia, le estas sacando lo poco de familia que le queda, su viejo, y si obligas al padre a casarse, estas violando el derecho del tipo de elegir con quien quiere pasar el resto de su vida. Pero en el caso de la adopción homosexual, no hay por qué recurrir a eso, porque hay lista de espera de familias para adoptar, y ahora que el chico no le quedan vinculos familiares el Estado tiene que proveerle lo que le falta: un padre y una madre. No es lo mismo el caso excepcional que planteas vos, que el darle consciente y voluntariamente un chico a dos tipos.

Te puedo aceptar que en caso que haya una pareja heterosexual y otra pareja homosexual en exacta igualdad de condiciones (economicas, culturas, laborales, etc.) el chico se le otorgue a la pareja heterosexual, pero yo prefiero que el pibe viva en una buena familia homosexual con afecto, necesidades economicas cubiertas, etc. antes que viva en una familia heterosexual que no le de lo que necesita.

Pero eso escapa terriblemente a la realidad. ¿A vos te parece que un hombre puede ser una buena “figura materna”? ¿Te parece lo mismo las caricias o el abrazo de un hombre que el de una mujer? Hay una cuestión biológica ineludible. Seguro que puede tratar, hacer el esfuerzo, de ser lo más “madre” que sea, pero dependería de la capacidad y voluntad del tipo, y aún así nunca lograría ser tan materno como una mujer. Es algo que podes ver cualquier día: ves una mujer sosteniendo o cuidando un bebé, y se ve clara esa predisposición a la maternidad, a cuidar de una manera especial y diferente del hombre, al tipo de ente que se forma en sus propios vientres. Y no se ve sólo en los hombres: fijate los animales como se manejan, como cuida la hembra a sus crías, y cual es la función del macho. Los humanos somos mucho más completos y complejos que las bestias, pero tenemos una base biológica común, que no se elimina con la diferencia específica de la racionalidad.
La misma palabra “materno” hace referencia al concepto de madre, porque significa justamente eso. Y un hombre no es madre. Lo mismo con lo paterno y las mujeres.

Ya te dije que desde lo poquisimo que se, por boca de otros, de psicologia un hombre puede ser una excelente figura materna. Pero de vuelta, estamos repitiendo discusiones.

¿Que derechos se les estan negando? ¿El ser adoptados por homosexules? Si hay un derecho a ser adoptados por homosexuales, ¿entonces a todos los adoptados por heterosexuales se les esta negando un derecho? El derecho que tiene el chico es a tener lo que naturalmente debería tener y por X razón perdió: una madre y un padre. Negandole uno, vos sos el que le niega un derecho.

Pero no te preocupes, yo no te voy a decir que usas a los chicos como “armas”, y que lo tuyo “es una farsa”. Prefiero no hacer un juicio de conciencia sobre alguien a quien no conozco bien, a diferencia de vos. Prefiero pensar que realmente te importan los pibes, no que te “chupa un huevo”.

No me refiero al derecho de ser adoptado eh. Por ejemplo: yo me caso con vos, y como yo tengo un mejor laburo voy yo y lo adopto yo como soltero. En la practica, ambos somos padres, pero legalmente el padre soy yo. A mi me echan del laburo y nuestro hijo se queda sin obra social, aunque vos tengas laburo. Si la adopcion hubiera sido como pareja, cuando a mi me echan del trabajo el pibe pasa a tu obra social.
A este tipo de derechos me refiero, que hoy no tienen gracias a que todavia no pueden adoptar como pareja.
Entonces repito: si queres proteger al pibe reconocele los derechos que hoy no tiene.

Pero discutamos también en que se basa este cambio a la ley. Porque yo lo que te quiero mostrar es cuales son las consecuencias de partir de la misma base que vos argumentas. Después de todo, si hay derechos absolutos, cosa que ambos afirmamos, busquemos reconocerlos todos, ¿no? ¿Por que hay que esperar a que haya un reclamo, y que se discuta todo de nuevo, si la cosa es tan clara, y podemos cubrir muchos más sectores, presentes o futuros?
Sabes que es lo que pasa, es que abriendo tanto la definición de matrimonio, el cambio de concepto es tan grande y radical que lo más lógico y coherente sería directamente adoptar otro concepto. ¿Por qué vamos a poner el mismo nombre a algo que es diferente? Porque sino la palabra matrimonio te dice cada vez menos, y los afectados son justamente todos los matrimonios que, al momento de casarse, eran muy conscientes de lo que querían, y ahora resulta que matrimonio es cualquier otra cosa. ¿Y que pasa si yo quiero tener un matrimonio como siempre lo fue, varón y mujer, y que no se confunda con todo lo que no es eso, porque eso no es lo que yo quiero? Distingamos lo que es distintos, sin necesariamente hacer juicios de valor sobre que es mejor o que es peor, sino simplemente distinto, como lo es.

“Quien sos vos o quien soy yo para decirles a esas 5 personas que deben amar solo a 1 persona y vivir solo con una?” Nadie les dice que deben hacer eso, pero que lo que ellos quieren hacer, eso propiamente no se llama matrimonio, es otra cosa. Pero que lo hagan si tienen ganas, ya aclare que yo no le voy a imponer a nadie que debe o no debe hacer., simplemente pido que no se le diga peras a las manzanas.

Si te entiendo, y por eso dije ya un par de veces que personalmente el nombre no me importa mucho. Entiendo la lucha del nombre desde un punto de vista de no discriminar, solo eso. Y, de vuelta, la diferencia existira o no, dependiendo de donde pongas el eje a la hora de analizar el matrimonio.

Si, eso lo entiendo bárbaro. Pero te pregunto otro tema. Esos derechos absolutos que cada hombre tiene y que el estado debe reconocer, ¿en que se fundan?, ¿en que se sostienen?, ¿como se determinan? ¿Por qué no decir más bien que los derechos son consensuados o culturales? ¿Cómo rebatís esa concepción? Porque si los derechos son absolutos, debe haber algún principio en los que se fundan, que les da origen y rigidez (si no, no serían absolutos), ¿Cuál es ese principio?

Por la propia naturaleza del hombre. El hombre es libre, pero en un momento decidio someterse a la voluntad de un ente superior que le acorta derechos a cambio de regularle la sociedad.
No son dados por nada ni por nadie, son inherentes al hombre.

Por último: vos Hang seguramente sabes que los tratados de derechos humanos que tienen jerarquía constitucional, al mencionar el derecho al matrimonio, sólo lo conceden como “derecho del hombre y la mujer a contraer matrimonio y a fundar una familia”. ¿Por qué no contemplan otra forma de matrimonio, y por qué se especifica hombre y mujer si con todo el resto de los derechos se habla de “toda persona”? Redefinir el matrimonio lo distanciaría del concepto de matrimonio que tienen estos tratados de jerarquía constitucional, ¿no haría eso a la ley inconstitucional? O por lo menos quedaría una ambigüedad del concepto de matrimonio entre el código civil y lo constitucional.

Si, de hecho existe esto, que a primera vista parece una contradiccion. Pero no lo es, porque existe un principio de derecho no positivizado que se llama "pro homine" que dice que es posible revertir la jerarquia de las normas cuando una norma inferior reconoce mas o mejores derechos que la norma inferior. Asi que, esto no seria un problema en absoluto, y seguramente cuando alguien lo plantee la corte va a decir algo similar a esto.


Bueno juancho, es interesante la discusion pero siempre pasa lo mismo, despues de 3 o 4 posts de cada uno se torna muy repetitivo y terminamos girando sobre lo mismo, con los mismos argumentos. Ya cada uno expuso lo que piensa, asi q salvo que me respondas algo que no esta respondido en mis otros posts, dudo que vuelva a ponerte algo.

Un saludo, fue divertida la charla.

Hang, te cargué el ejemplo de ironía, realmente no me importa a mi que mi suegra desheredara a mis hijos (lo hizo a través de compraventa) sino que se pide en un país como este derecho de herencia cuando realmente los derechos de herencia es sabido que todo el mundo se los pasa por el orto. Hay mil y una formas para que en este país le quede al que vos quieras lo tuyo. Por eso insisto que hay un circo importante atrás de todo esto, que las cosas podrían darse naturalmente y que si logran una reglamentación efectiva de herencia me gustaría que incluso la aplicaran para todos los casos.

Estoy mas de acuerdo con que la ley se de al punto que gracias a la posibilidad de : adopción y derechos de herencia, que merecen revean muy bien de hacer con todo el mundo las cosas como se deben... pero no desde el capricho.

Se está planteando poder hacer algo que en este país no funciona para nadie, supongo que habrá un descontento generalizado, por eso digo que esta ley tiene que estar acompañada por el cambio de otras existentes y un reacomodamiento general .

Es que la regulacion esta, todo derecho trae consigo el mecanismo para ser defendido. Posibilidades de defender el derecho a la herencia lo tenes, que por una cuestion factica no puedas probarlo, no te interese, o ni te hayas asesorado con un abogado es otra cosa.

mi viejo agarraba y contaba hasta 3, si llegaba al 3 agarraba el cinto y no habia vuelta atras me latigueaba las nalguitas blancas hasta q quedaran bien rojas....creo q 3 o 4 veces no mas llego al 3, me mantuvo cortito hasta los 14 años
mi vieja no era tan cavernicola como mi viejo, ella me pegaba con las havaianas, cuando cumpli 10 sus havaianas tamaño 35 dejaron de hacer efecto y yo me le reia en la cara, ahi agarro las havaianas 46 de mi viejo, eso duro hasta los 14 años
gracias a eso jamas hice un berrinche y si mi viejo me decia q no haga algo lo obedecia en un shopping/restaurant/cafe/mc donalds/local/donde sea
si me tenian que castigar (2 veces no mas) me dejaron 3 meses sin playstation, sin television y sin postre poder comer postres (una vez en el 96' y otra en el 98')

hoy los padres son unos flojitos, q se dejan dominar por pendejos de entre 1 y 20 años, piensan q van a traumar a los nenes castigandolos o dandoles unas buenas y merecidas ñapis.
Si a alguien le asustaban los perros, no existia eso de encerrar al perro, o le perdias el miedo al perro o estabas cagado de miedo hasta q t ibas de ese lugar
Te portabas mal en el colegio, castigo/zurra
si les va mal en el colegio es pq pobecito la profe o los compañeritos lo tratan mal, o pq pobrecito tiene los padres divorciadoso hay alguna excusa de esas en el medio
entre q aca tienen las re vacaciones y todas las chances de recuperar una materia (diciembre/marzo/julio/diciembre) y pueden colgar materias del año anterior si no las aprobaron. con todo eso repiten un monton de pibes. En Brasil solo podes recuperar en diciembre (pq las clases comienzan en febrero y terminan a fines de noviembre, teniendo 1 semana de vacaciones de invierno) y si no aprobaste todas las materias del año repetis, te quedo "previa" matematica repetis de año.
Y eso pq los viejos no los sientan a estudiar, yo si no hacia los deberes no podia tocar la tele o la play (no tenia compu), si me sacaba baja nota en una prueba me hacian estudiar 1 hora por dia esa materia

Pero estos son extremos igual... a mi como mucho me tiraban de la oreja, jamas me castigaron, jamas me pegaron, pero tampoco jamas le grite a mis viejos ni hice un berrinche en un mc donalds. Cuando mis viejos dicen no es no, y porque supieron imponerse con palabras, no con sanciones.

Son formas supongo.

[Wandman]

Pero estos son extremos igual... a mi como mucho me tiraban de la oreja, jamas me castigaron, jamas me pegaron, pero tampoco jamas le grite a mis viejos ni hice un berrinche en un mc donalds. Cuando mis viejos dicen no es no, y porque supieron imponerse con palabras, no con sanciones.

Son formas supongo.

Es que despues aprendi mi leccion con despues de un par de veces, y digamos q me castigaron por inundar el edificio donde vivia...si era un berrinchecito no mas ocn palabras se impusieron pero cuando la cosa vino grosa como cuando gaste casi 1 luca de telefono llamando a los 0600 de los programas de tele ahi me sancioanron jodido

[GaRa]

Es que despues aprendi mi leccion con despues de un par de veces, y digamos q me castigaron por inundar el edificio donde vivia...si era un berrinchecito no mas ocn palabras se impusieron pero cuando la cosa vino grosa como cuando gaste casi 1 luca de telefono llamando a los 0600 de los programas de tele ahi me sancioanron jodido

jjaaajaja q hdppp jajajajajaj

na igual para mi tus viejos fallaron igual que los otros, los 2 educaron de mala forma, la unica diferencia es q vos aprendiste algo, cosa q los otros pibes... :S

[lacrosse]

Es que despues aprendi mi leccion con despues de un par de veces, y digamos q me castigaron por inundar el edificio donde vivia...si era un berrinchecito no mas ocn palabras se impusieron pero cuando la cosa vino grosa como cuando gaste casi 1 luca de telefono llamando a los 0600 de los programas de tele ahi me sancioanron jodido

Bueno, yo tampoco me mandaba esas cagadas .

[Wandman]

jjaaajaja q hdppp jajajajajaj

na igual para mi tus viejos fallaron igual que los otros, los 2 educaron de mala forma, la unica diferencia es q vos aprendiste algo, cosa q los otros pibes... :S

Bueno, yo tampoco me mandaba esas cagadas .

llene la cocina de harina agua y aceite y la usaba para deslizarme por el piso, arranque todo el papel de pared de mi habitacion q hacia 1 semana q lo habian puesto, le hice 3 agujeros a las puertas de mi habitacion y de la habitacion de mi hna usando una botella de coca cola como ariete, y asi grosas habre tenido un par mas, despeus cada vez q iba a hacer alguna cosa q sabia q era una cagada como gastarle el rollo de fotos a la camara sacandole a la tele pensaba 2 veces lo q iba a hacer...una vez le hice un berrinche a mi viejo en el shopping por no se q mierda bien de pendejo rompe bolas y me comi 3 meses sin nada nunca mas le hice un berrinche a mis viejos si ellos decian no era no. aprendi por las malas, si el pibe no va por las buenas tenes q mostrarle como le va a ir por las malas con la experiencia, el va a recordar la experiencia