Página 11 de 14 PrimerPrimer ... 910111213 ... ÚltimoÚltimo
Resultados 101 al 110 de 137

Tema: Censura catolica.

  1. Re: Censura catolica.

    Cita Iniciado por -Grimz Ver Mensaje
    la clasica respuesta que te dan es: "el señor obra de maneras misteriosas"

    no rinde discutir estos temas en el foro
    Creo que están llevando una discución a niveles de creencias, cuando el practicar una religión y ser fiel a su modo de vida solamente está muy lejos de la creencia en un Dios y si debe o no exterminar a alguien.
    Te quoteo a vos porque pude leer a barbabuenita por tu post.
    Creo que la palabrería llena de pompas y sin sentido en un thread que habla acerca de algo muy serio están de mas. Que yo haya leído nadie de los últimos en postear esta desprestigiando ni discriminando la homosexualidad.
    Solamente se ve desde dos puntos de vista una misma problemática. Anteriormente Hang dijo que el hombre nace homosexual y lamentablemente para el futuro abogado le digo que no. El hombre puede nacer fisiológicamente con los dos sexos y tener mas hormonas de uno o de otro y definir el que quiere ser.. a eso se le llama andrógino. Aún NADIE HA DEMOSTRADO A PESAR DE INTENTARLO DEFINIR QUE UNA PERSONA ES HOMOSEXUAL DE NACIMIENTO, asi que mientras tanto no se puede corregir libremente a otro diciendo lo contrario. Es mi postura pensar que es una decisión de vida, la cual respeto plenamente.

    El problema básico en esto creo que lo tienen los homosexuales creyentes que quieren que sus Iglesias le permitan lo mismo que al resto. Ojo que por ejemplo la iglesia no te deja comulgar si sos divorciado por civil y vuelto a casar por civil con otra persona. En este sentido esto también sería discriminación. Acá el tema es que si vos aceptas ciertas reglas y sabés que no se van a modificar por "tu necesidad" pa que jodés?

    Si los derechos civiles son los mismos para todos por qué? la insistencia ....
    Con respecto a la adopción de chicos, pueden hacerlo. Hace años que una persona sola puede adoptar un pequeño sin estar casado con nadie. Algunos pueden llegar a hacer que ese niño crezca normal con pautas normales y sin ningún problema es cierto. Pero el que camino por España hace 15 años y veía a dos minas de la mano con una nena disfrazada de varoncito en el medio seguramente se horrorizaba.

    Y por último decir que todas las personas tenemos la misma posibilidad de pifiarla, así como muchos matrimonios heterosexuales que hacen infelices a sus hijos durante toda su vida no va a ser distinto con los homosexuales. Conozco homosexuales que respetan y aman el sexo opuesto y los conozco que aborrecen el sexo opuesto. En el segundo caso me pasa de que son siempre mujeres. no se porque.. tendría que fijarme si es representación de una generalidad o puro acierto. Si no podés sacarle en este país un pibe a una madre que lo tiene robando para rascarse a cuatro manos en su casa mientras cocina coca, que podés hacer con un nene disfrazado de nena porque ambas madres desprecian al sexo opuesto..

    Hay muchas cosas mal hechas, por qué no arreglamos las que están mal y de ahí en mas nos manejamos con las nuevas.. Como dijo alguien por ahí atrás de 5 a 10 años para adoptar tiene una pareja heterosexual legalmente ( con analisis psicologicos y fisiologicos y la mar en coche). La gran mayoría incurre en el grave delito de privar a un pequeño de su identidad porque los compran por 20k de dolares en misiones o el chaco..... Que pretenden?.. que hagan ahora que? .... por qué ellos no marchan con los padres que están desesperados por adoptar ? Pero quieren que se marche por ellos y se los entienda...


    PD: chicos el loro no habla , repite hasta 70 frases pero no tiene la mas minima idea de lo que repite, puede asociarla con algo si, es verdad XD....
    Hang preguntas a ver como se actualizó la cosa....

    Seguimos con el código civil aquel que escrtibió D. Velez???

    For All
    Que guachos que son todos los que piensan que un padre o una madre se debe suplantar. Un padre puede fallecer y aún sin conocerlo el niño tiene un padre o una madre!!!!
    Por eso es que tenemos taaaantos problemas con los chicos que son comprados. Los niños tienen derechos y uno de ellos es que sus padres sean sus padres hasta incluso muertos. Es parte de su identidad... no solamente la imagen materna o paterna. A falta de uno de los padres a veces aparecen tios, abuelos o amigos de la familia....
    Que pretenden discutir, si cuando yo me muera y aún muerta por mas que mis hijos vayan en adopción voy a ser su madre.
    El niño puede elegir suplantar y amar a un sustituto como al original pero su derecho de ser hijo de fulano y fulana sigue existiendo ..



    Ultimo edit, para Hang
    Necesito que me resuelvas algo. Acá se plantea el tema de los herederos de la pareja homosexual, como hago yo para que mi suegra no desherede a mis hijos (como lo hizo, haciendo ventas fraudulentas a mi cuñada) porque como la piba esta tiene guita yo le dejo a mi hija y no a mi hijo????? ( amén de que me pase por los ovarios lo que tenga o no esta vieja chota, mis tres hijos se sintieron para el culo y mi marido se sintió literalmente desheredado)
    La pregunta es: no hay en estos casos una incongruencia con las leyes y el código civil de este Estado? Como reglamentamos, si al final de cuentas cada cual le deja lo que se le canta en el orto al que quiere????'.....
    Es verdad que realmente no pueden hacer las cosas o es simplemente que quieren ser "famosos" porque así se le dice a la gente que es reconocida pero que quiere aún mas reconocimiento.
    Creo que los homosexuales hoy no pueden decir que todo el mundo los discrimina cuando hoy discriminan mas a un gordo que a un gay , no jodamos mas ... las cosas cambiaron.. que reglamenten y tengan todos los derechos que se merecen porque se los merecen !!!!
    Pero que no rompan los huevos al pedo... El matrimonio es el matrimonio, que le den un nombre nuevo para ellos y es mas factible que el mundo empiece a llamar a las uniones de la forma en que ellos lo hagan. ya que el mundo va encontra de toda creencia religiosa. Pero que nos permitan guardar y proteger nuestra primera institución que es el matrimonio ...
    Última edición por MILI; 30/06/2010 a las 22:36

  2. Senior Member Avatar de GaRa
    Fecha de Ingreso
    21 jul, 08
    Ubicación
    Buenos Aires, Argentina
    Mensajes
    4,143

    Re: Censura catolica.

    lacrosse no me contestaste nada de lo q pregunte y preguntaba en serio :S

  3. Re: Censura catolica.

    Cita Iniciado por Nicolas577 Ver Mensaje
    yo elegi ser gay
    eso es sacado de un th que se hablaba lo mismo,es una decision de la vida.

  4. Bolud@ Atad@ Avatar de lacrosse
    Fecha de Ingreso
    08 abr, 05
    Ubicación
    Rosario !
    Mensajes
    8,545

    Re: Censura catolica.

    Cita Iniciado por mgaray Ver Mensaje
    lacrosse no me contestaste nada de lo q pregunte y preguntaba en serio :S
    Sry se me paso por alto no fue de mala onda

    Cita Iniciado por mgaray Ver Mensaje
    La atracción de un hombre hacia un animal no es un invento hollywoodense, existe y hay muchos casos.

    Y que el perro no pueda manifestar su voluntad, no significa que no sea sujeto de derechos, o entonces las personas que pierden su capacidad comunicativa tambien pierden con ella sus derechos?

    Y desde cuando el casamiento (desde el punto legal) es manifestar vivir toda su vida con la otra persona? Con ese criterio no se para que esta el Divorcio.

    Y de todas formas no hablamos del perro, hablamos de mi, que quiero que si el dia de mañana me muero, le queden todos los bienes a mi perro, cual es el problema con eso? Porque el estado no me reconoce ese derecho? Todavia mejor: Que criterios utiliza el estado para decir que un derecho se puede y debe reconocer?

    Ahora es esto, el dia de mañana si se quieren armar un harem tambien se lo van a tener que contemplar. O no?
    El perro no es sujetos de derechos porque un perro es un animal, y un animal es un bien mueble semoviente, no es un sujeto de derecho. Vos al perro no le podes imputar una obligacion. Si mi perro muerde a un tipo, el que paga la indemnizacion soy yo, no mi perro.
    Es totalmente distinto al caso del que pierde el habla, porque el que pierde el habla tiene todos sus derechos, solo que si no sabe darse a entender por escrito se le otorga un representante para que ejerza por el sus derechos. Los derechos los tiene, solo que no puede ejercerlos por si mismo, pero no porque se lo discrmina sino porque se lo proteje a el de el mismo. Son situaciones totalmente distintas que no tienen absolutamente nada que ver. De todas maneras, particularmente la cuestion del sordomudo que no sabe darse a entender por escrito, es justamente una situacion que esta bastante discutida y cada vez se le permite ejercer mas derechos por si mismo si es que tiene pleno ejercicio de sus funciones mentales y se da a entender por medios no escritos. Pero si, en principio no se le permite celebrar actos en que comprometa derechos personalisimos, y por lo tanto creo que no pueden casarse. De todas maneras, esto es para los sordomudos que no saben darse a entender por escrito, si el sordomudo sabe escribir no necesita representante y ejerce los derechos por el mismo.
    Tendria que fijarme en el libro de Civil I pero lo tengo prestado, te lo debo. Igual me fui de tema mal .

    Volviendo al tema, cuando vos te casas lo haces, supuestamente, con la intencion de que sea eterno. Si mientras estas casado te das cuenta que no queres que sea eterno, tenes la opcion de divorciarte, lo cual es otra cosa.
    Para poner otro ejemplo: si vos vas a comprar una casa y dejas el 10% de seña, pero dsp te arrepentis, cuando vos dejaste la seña tenias la intencion de comprar la casa, aunq dsp el sistema te permita arrepentirte y meter marcha atras. Una cosa es la intencion tuya a la hora de celebrar un acto juridico, y otra es la real ejecucion y las opciones alternativas que el sistema te ofrece.


    Y de hecho, en paises que son economicamente mas liberales como USA se puede perfectamente dejarle una herencia a un gato. Personalmente me parece una tremenda pelotudes, porque regalarle una casa a un gato implica que la casa no va a cumplir el rol social para la cual fue pensada y a la propiedad privada hay que darle una funcion social. Pero bueno, son sistemas, y si, si el estado lo dispondria se podria tranquilamente.

    Lo del harem creo que mas o menos te lo dije en el post de arriba.

    ---------- Post added at 22:50 ---------- Previous post was at 22:39 ----------

    Cita Iniciado por MILI Ver Mensaje
    Necesito que me resuelvas algo. Acá se plantea el tema de los herederos de la pareja homosexual, como hago yo para que mi suegra no desherede a mis hijos (como lo hizo, haciendo ventas fraudulentas a mi cuñada) porque como la piba esta tiene guita yo le dejo a mi hija y no a mi hijo????? ( amén de que me pase por los ovarios lo que tenga o no esta vieja chota, mis tres hijos se sintieron para el culo y mi marido se sintió literalmente desheredado)
    La pregunta es: no hay en estos casos una incongruencia con las leyes y el código civil de este Estado? Como reglamentamos, si al final de cuentas cada cual le deja lo que se le canta en el orto al que quiere????'.....
    En principio te digo lo mismo que le digo a todos los q me hacen este tipo de consultas: anda a un abogado que va a saber mas que yo.
    Despues te aviso que me faltan 2 años (con suerte) para sucesiones, asi q te puedo guiar poquito.
    Habria que analizar en concreto la situacion... la mina se murio? como les dio a tu cuñada el dominio? Por ejemplo, es facil probar que lo q esta haciendo es desheredarte si celebro una compraventa/donacion con tu cuñana e inmediatamente tu cuñanda hizo un contrato de locacion con tu suegra. Mucho mas dificil es la situacion si lo que hizo fue una compraventa, tu cuñada se fue a vivir con su flia ahi y tu suegra se mudo.
    Si me tiras mas datos puedo guiarte, pero tene cuidado con lo q te digo que puedo estar equivocado... igual nada q ver el topic .

    Pero si, en principio no puede hacer lo que hizo, el tema esta en que una cosa es lo que dice el codigo y otra es lo que vos puedas probar.
    Cita Iniciado por Negro Fontanarrosa
    Hace algún tiempo escribí, en una pieza literaria sinceramente inmortal: “Rosario Central no tiene historia. Tiene mitología”. Y esto es así porque sus orígenes, sus avatares y sus formidables campañas están siempre fluctuando entre la realidad y la fantasía, lo palpable y la ficción, lo comprensible y lo inexplicable.¿Cómo no ser hincha, entonces, de un equipo así? ¿Acaso puede evitar, un intelectual sólido y sensible como quien esto escribe, ser captado, atrapado y seducido por una divisa que desde la realidad más palmaria y comprobable se dispara hacia la exageración y la desmesura? Todo es increíble, todo es sospechoso, mis amigos, en los relatos partidarios de hechos inusitados, de hazañas que rozan lo inconcebible, lo fantasioso y la imaginación pura.

  5. Re: Censura catolica.

    Cita Iniciado por lacrosse Ver Mensaje
    Entonces, vos queres proteger a los pibes? Reconoceles los derechos que el sistema les niega. El proteger a los pibes, repito, es una farsa. Los que dicen proteger a los pibes en realidad los usan de armas para atacar a quienes estamos a favor de la ley porque, si queres proteger a los pibes, lo mejor que podes hacer es exijir que se le den los derechos que hoy se les niegan, no pedir que se les sigan negando. Ante esta realidad, que le guste a quien le guste existe, no me queda mas que pensar que a los que mas dicen querer proteger a los chicos, en realidad les chupa un huevo.

    Que tonto que sos, si que les importa, se los dan Grassi para que los cuide.

  6. Memento mori Avatar de Juanchop
    Fecha de Ingreso
    20 oct, 08
    Ubicación
    Sweet Home Buenos Aires
    Mensajes
    353

    Re: Censura catolica.

    Cita Iniciado por lacrosse Ver Mensaje
    No entiendo como se contradice esto con que hoy por hoy no pueda concebirse al matrimonio como union entre 2 personas del mismo sexo.
    En el hecho de que el matrimonio siempre fue una cosa, y lo que aca proponen es otra cosa. Pero si quieren llamar mesas a las sillas, yo no tendría problemas mientras que no me afectara, pero con la redefinición de matrimonio afectan a todos los matrimonios ya constituidos, cambiando la definición de algo que ellos ya tienen.

    No es tan facil el tema de "compartir bienes". Si uno de los 2 se esta por morir y pretende dejarle todo a la pareja como en cualquier pareja heterosexual, podrian hacer una transferencia mediante un contrato de compraventa o donacion, pero los herederos forzosos podrian iniciar una accion por fraude a los herederos y quitarle todo al conyuge superstite, por ejemplo. Asi que no creas que es todo arreglable con contratos particulares, porq hay cuestiones que son de orden publico y que un contrato particular no puede ir en contra de eso, por ejemplo, los herederos forzosos.
    ¿Quiénes son los herederos forzosos en una pareja homosexual? Igual no conozco bien el tema, pero si un tipo a punto de morir contrae matrimonio heterosexual también puede haber sospecha de fraude a los herederos forzosos. Yo sospecharía por igual en los dos casos.

    De todas maneras, no se exactamente que efectos produce la union civil, pero se que no otorga los mismos derechos que el matrimonio, por eso piden matrimonio y no union civil. Aparte, como ya dije varias veces, no es solo una cuestion de nombre o derechos, es una cuestion de no diferenciar, de no decir "vos como sos homosexual toma union civil, los heterosexuales por ser normalitos pueden tener un matrimonio".
    ¿Pero como no vamos a diferencias lo que de hecho es diferente? Justamente, si se necesita redefinir el concepto de matrimonio es porque se quiere incluir algo diferente, ¿entonces como no vamos a diferenciarlo? Vos mismo lo diferencias al decir “matrimonio heterosexual” o “matrimonio homosexual”. Es porque son cosas distintas de hecho.


    Varias cosas.
    Por un lado, decis que es derecho del chico el tener un padre y una madre. Al morir la madre, el estado deberia garantizarle el derecho a ese chico y, como minimo, exijirle al padre que se case con alguna madrastra, sino estas violando el derecho del chico.
    Pero vos seguis dandole vueltas a un caso excepcional, en donde hubo un incidente. La ley no puede contemplar todos los posibles incidentes y pretender que no haya consecuencias. El chico perdió a su madre, y lo ideal sería que la tuviera, pero no se puede hacer nada. Si lo mandas a otra familia, le estas sacando lo poco de familia que le queda, su viejo, y si obligas al padre a casarse, estas violando el derecho del tipo de elegir con quien quiere pasar el resto de su vida. Pero en el caso de la adopción homosexual, no hay por qué recurrir a eso, porque hay lista de espera de familias para adoptar, y ahora que el chico no le quedan vinculos familiares el Estado tiene que proveerle lo que le falta: un padre y una madre. No es lo mismo el caso excepcional que planteas vos, que el darle consciente y voluntariamente un chico a dos tipos.

    Por otro lado, hablas de "partes psicologicas" y, si bien no tengo grandes conocimientos de psicologia, a mi hermana le falta 1 materia para recibirse de psicologa y cuando sale este tema se cansa de aclarar que lo que importa es que el chico tenga "figura paterna" y "figura materna". La figura no esta necesariamente relacionada con el sexo de la persona, una persona puede ser las 2 figuras a la vez o ninguna. La figura paterna es quien te impone limites y la figura materna es quien te da afecto, o algo asi era. Osea, que el chico tenga 2 papas, 2 mamas, 1 padre o 1 madre no necesariamente significa que no tenga la figura necesaria.
    Pero eso escapa terriblemente a la realidad. ¿A vos te parece que un hombre puede ser una buena “figura materna”? ¿Te parece lo mismo las caricias o el abrazo de un hombre que el de una mujer? Hay una cuestión biológica ineludible. Seguro que puede tratar, hacer el esfuerzo, de ser lo más “madre” que sea, pero dependería de la capacidad y voluntad del tipo, y aún así nunca lograría ser tan materno como una mujer. Es algo que podes ver cualquier día: ves una mujer sosteniendo o cuidando un bebé, y se ve clara esa predisposición a la maternidad, a cuidar de una manera especial y diferente del hombre, al tipo de ente que se forma en sus propios vientres. Y no se ve sólo en los hombres: fijate los animales como se manejan, como cuida la hembra a sus crías, y cual es la función del macho. Los humanos somos mucho más completos y complejos que las bestias, pero tenemos una base biológica común, que no se elimina con la diferencia específica de la racionalidad.

    La misma palabra “materno” hace referencia al concepto de madre, porque significa justamente eso. Y un hombre no es madre. Lo mismo con lo paterno y las mujeres.

    Y ademas, hay una realidad factica. Hoy en dia los homosexuales YA ADOPTAN, solo que adoptan monoparentalmente entonces estos chicos no tienen los mismos derechos civiles que el hijo de una pareja heterosexual. Entonces, vos queres proteger a los pibes? Reconoceles los derechos que el sistema les niega. El proteger a los pibes, repito, es una farsa. Los que dicen proteger a los pibes en realidad los usan de armas para atacar a quienes estamos a favor de la ley porque, si queres proteger a los pibes, lo mejor que podes hacer es exijir que se le den los derechos que hoy se les niegan, no pedir que se les sigan negando. Ante esta realidad, que le guste a quien le guste existe, no me queda mas que pensar que a los que mas dicen querer proteger a los chicos, en realidad les chupa un huevo.
    ¿Que derechos se les estan negando? ¿El ser adoptados por homosexules? Si hay un derecho a ser adoptados por homosexuales, ¿entonces a todos los adoptados por heterosexuales se les esta negando un derecho? El derecho que tiene el chico es a tener lo que naturalmente debería tener y por X razón perdió: una madre y un padre. Negandole uno, vos sos el que le niega un derecho.

    Pero no te preocupes, yo no te voy a decir que usas a los chicos como “armas”, y que lo tuyo “es una farsa”. Prefiero no hacer un juicio de conciencia sobre alguien a quien no conozco bien, a diferencia de vos. Prefiero pensar que realmente te importan los pibes, no que te “chupa un huevo”.

    Este argumento de los posibles efectos expansivos de la ley me parece bastante poco serio para la discusion. Aca estamos discutiendo si el codigo civil debe permitir o no el matrimonio entre pesronas del mismo sexo, el dia que se presente una ley que pretenda otra cosa la discutiremos.

    De todas maneras te respondo, yo no tengo ningun problema en que se casen de a 5 personas si es lo que las 5 personas racional y libremente quieren para su vida. Quien sos vos o quien soy yo para decirles a esas 5 personas que deben amar solo a 1 persona y vivir solo con una? De todas maneras, no existe un sector social que reclame este derecho, asi q, como te dije, me parece bastante boludo discutir los posibles tal vez probables efectos expansivos de la ley.

    Discutamos esta ley, cuando se presente otra la discutiremos.
    Pero discutamos también en que se basa este cambio a la ley. Porque yo lo que te quiero mostrar es cuales son las consecuencias de partir de la misma base que vos argumentas. Después de todo, si hay derechos absolutos, cosa que ambos afirmamos, busquemos reconocerlos todos, ¿no? ¿Por que hay que esperar a que haya un reclamo, y que se discuta todo de nuevo, si la cosa es tan clara, y podemos cubrir muchos más sectores, presentes o futuros?
    Sabes que es lo que pasa, es que abriendo tanto la definición de matrimonio, el cambio de concepto es tan grande y radical que lo más lógico y coherente sería directamente adoptar otro concepto. ¿Por qué vamos a poner el mismo nombre a algo que es diferente? Porque sino la palabra matrimonio te dice cada vez menos, y los afectados son justamente todos los matrimonios que, al momento de casarse, eran muy conscientes de lo que querían, y ahora resulta que matrimonio es cualquier otra cosa. ¿Y que pasa si yo quiero tener un matrimonio como siempre lo fue, varón y mujer, y que no se confunda con todo lo que no es eso, porque eso no es lo que yo quiero? Distingamos lo que es distintos, sin necesariamente hacer juicios de valor sobre que es mejor o que es peor, sino simplemente distinto, como lo es.

    “Quien sos vos o quien soy yo para decirles a esas 5 personas que deben amar solo a 1 persona y vivir solo con una?” Nadie les dice que deben hacer eso, pero que lo que ellos quieren hacer, eso propiamente no se llama matrimonio, es otra cosa. Pero que lo hagan si tienen ganas, ya aclare que yo no le voy a imponer a nadie que debe o no debe hacer., simplemente pido que no se le diga peras a las manzanas.

    Yo parto de una base filosofica contractualista. Sos un tipo culto, no creo que necesites que te lo explique, pero basicamente, el hombre es un ser enteramente libre que para poder vivir en sociedad le cede al estado los derechos que este le debe limitar para permitir la sociedad. Si el estado te limita derechos mas alla de los estricamente necesario, esta yendo mas alla de su funcion. Que quede claro, en esto me estoy refiriendo exclusivamente a lo que son las libertades individuales y civiles de las personas, no estoy hablando de un liberalismo economico ni nada por el estilo.
    Por eso digo que el estado no otorga derechos, los reconoce.
    Si, eso lo entiendo bárbaro. Pero te pregunto otro tema. Esos derechos absolutos que cada hombre tiene y que el estado debe reconocer, ¿en que se fundan?, ¿en que se sostienen?, ¿como se determinan? ¿Por qué no decir más bien que los derechos son consensuados o culturales? ¿Cómo rebatís esa concepción? Porque si los derechos son absolutos, debe haber algún principio en los que se fundan, que les da origen y rigidez (si no, no serían absolutos), ¿Cuál es ese principio?



    Por último: vos Hang seguramente sabes que los tratados de derechos humanos que tienen jerarquía constitucional, al mencionar el derecho al matrimonio, sólo lo conceden como “derecho del hombre y la mujer a contraer matrimonio y a fundar una familia”. ¿Por qué no contemplan otra forma de matrimonio, y por qué se especifica hombre y mujer si con todo el resto de los derechos se habla de “toda persona”? Redefinir el matrimonio lo distanciaría del concepto de matrimonio que tienen estos tratados de jerarquía constitucional, ¿no haría eso a la ley inconstitucional? O por lo menos quedaría una ambigüedad del concepto de matrimonio entre el código civil y lo constitucional.
    "Sea Ζ un vacío, igual en magnitud a Β y a D. Entonces, si A ha de atravesarlo y moverse en un cierto tiempo, H, más breve que E, el vacío tendrá que estar en tal proporción con respecto a lo lleno. Pero en el tiempo Η el cuerpo A recorrerá la parte Κ de D; y atravesará también en ese tiempo cualquier cuerpo L que difiera en viscosidad del aire en la proporción que el tiempo E tenga con el tiempo H. Porque si el cuerpo L es tanto menos viscoso que D como E supera a H, entonces A, al desplazarse a través de A, lo atravesará en un tiempo inverso a la velocidad del movimiento, esto es, en un tiempo H. Entonces, si no hay ningún cuerpo en Ζ, lo atravesará con mayor velocidad; pero se ha supuesto que estaba en el tiempo H. En consecuencia, A atravesará en igual tiempo lo que está lleno y lo que está vacío; pero esto es imposible."
    ARISTÓTELES, Física, IV

    Fijate si no le sobraba tiempo...

  7. Re: Censura catolica.

    Cita Iniciado por lacrosse Ver Mensaje
    Sry se me paso por alto no fue de mala onda



    El perro no es sujetos de derechos porque un perro es un animal, y un animal es un bien mueble semoviente, no es un sujeto de derecho. Vos al perro no le podes imputar una obligacion. Si mi perro muerde a un tipo, el que paga la indemnizacion soy yo, no mi perro.
    Es totalmente distinto al caso del que pierde el habla, porque el que pierde el habla tiene todos sus derechos, solo que si no sabe darse a entender por escrito se le otorga un representante para que ejerza por el sus derechos. Los derechos los tiene, solo que no puede ejercerlos por si mismo, pero no porque se lo discrmina sino porque se lo proteje a el de el mismo. Son situaciones totalmente distintas que no tienen absolutamente nada que ver. De todas maneras, particularmente la cuestion del sordomudo que no sabe darse a entender por escrito, es justamente una situacion que esta bastante discutida y cada vez se le permite ejercer mas derechos por si mismo si es que tiene pleno ejercicio de sus funciones mentales y se da a entender por medios no escritos. Pero si, en principio no se le permite celebrar actos en que comprometa derechos personalisimos, y por lo tanto creo que no pueden casarse. De todas maneras, esto es para los sordomudos que no saben darse a entender por escrito, si el sordomudo sabe escribir no necesita representante y ejerce los derechos por el mismo.
    Tendria que fijarme en el libro de Civil I pero lo tengo prestado, te lo debo. Igual me fui de tema mal .

    Volviendo al tema, cuando vos te casas lo haces, supuestamente, con la intencion de que sea eterno. Si mientras estas casado te das cuenta que no queres que sea eterno, tenes la opcion de divorciarte, lo cual es otra cosa.
    Para poner otro ejemplo: si vos vas a comprar una casa y dejas el 10% de seña, pero dsp te arrepentis, cuando vos dejaste la seña tenias la intencion de comprar la casa, aunq dsp el sistema te permita arrepentirte y meter marcha atras. Una cosa es la intencion tuya a la hora de celebrar un acto juridico, y otra es la real ejecucion y las opciones alternativas que el sistema te ofrece.


    Y de hecho, en paises que son economicamente mas liberales como USA se puede perfectamente dejarle una herencia a un gato. Personalmente me parece una tremenda pelotudes, porque regalarle una casa a un gato implica que la casa no va a cumplir el rol social para la cual fue pensada y a la propiedad privada hay que darle una funcion social. Pero bueno, son sistemas, y si, si el estado lo dispondria se podria tranquilamente.

    Lo del harem creo que mas o menos te lo dije en el post de arriba.

    ---------- Post added at 22:50 ---------- Previous post was at 22:39 ----------



    En principio te digo lo mismo que le digo a todos los q me hacen este tipo de consultas: anda a un abogado que va a saber mas que yo.
    Despues te aviso que me faltan 2 años (con suerte) para sucesiones, asi q te puedo guiar poquito.
    Habria que analizar en concreto la situacion... la mina se murio? como les dio a tu cuñada el dominio? Por ejemplo, es facil probar que lo q esta haciendo es desheredarte si celebro una compraventa/donacion con tu cuñana e inmediatamente tu cuñanda hizo un contrato de locacion con tu suegra. Mucho mas dificil es la situacion si lo que hizo fue una compraventa, tu cuñada se fue a vivir con su flia ahi y tu suegra se mudo.
    Si me tiras mas datos puedo guiarte, pero tene cuidado con lo q te digo que puedo estar equivocado... igual nada q ver el topic .

    Pero si, en principio no puede hacer lo que hizo, el tema esta en que una cosa es lo que dice el codigo y otra es lo que vos puedas probar.

    Hang, te cargué el ejemplo de ironía, realmente no me importa a mi que mi suegra desheredara a mis hijos (lo hizo a través de compraventa) sino que se pide en un país como este derecho de herencia cuando realmente los derechos de herencia es sabido que todo el mundo se los pasa por el orto. Hay mil y una formas para que en este país le quede al que vos quieras lo tuyo. Por eso insisto que hay un circo importante atrás de todo esto, que las cosas podrían darse naturalmente y que si logran una reglamentación efectiva de herencia me gustaría que incluso la aplicaran para todos los casos.

    Estoy mas de acuerdo con que la ley se de al punto que gracias a la posibilidad de : adopción y derechos de herencia, que merecen revean muy bien de hacer con todo el mundo las cosas como se deben... pero no desde el capricho.

    Se está planteando poder hacer algo que en este país no funciona para nadie, supongo que habrá un descontento generalizado, por eso digo que esta ley tiene que estar acompañada por el cambio de otras existentes y un reacomodamiento general .
    Última edición por MILI; 01/07/2010 a las 09:18

  8. Re: Censura catolica.

    Cita Iniciado por MILI Ver Mensaje
    Creo que el Matrimonio es algo más y que hoy por hoy es terminar de hundir en una nebulosa el concepto y la finalidad del mismo...
    Qué es ese "algo más" ?

  9. Re: Censura catolica.

    Cita Iniciado por stratocharly Ver Mensaje
    Qué es ese "algo más" ?
    Estás casado?

    No tiene nombre, yo contraje matrimonio y realmente fue un antes y un después hasta con la misma persona con la cual venía estando, el algo mas son mil cosas que ocurren dentro del matrimonio, entre las dos personal y obviamente para mí está ligado a una creencia y una forma de vida.
    La unión civil, fue un trámite, entre firme y me fui, me fui a mi casa y esperaba ansiosa el día siguiente. Para los que sí representa algo el matrimonio nos es totalmente distinto a la unión civil, y genera no uno sino muchos algo mas: otra seguridad, otra confianza, continuidad, etc que no le encontramos en la unión civil.

    Muchos lo harán, sentiran el casamiento por civil igual o hasta mejor que el matrimonio por Iglesia, los felicito. Pero para muchos no significa nada mas que un trámite.

  10. Re: Censura catolica.

    Cita Iniciado por MILI Ver Mensaje
    Estás casado?

    No tiene nombre, yo contraje matrimonio y realmente fue un antes y un después hasta con la misma persona con la cual venía estando, el algo mas son mil cosas que ocurren dentro del matrimonio, entre las dos personal y obviamente para mí está ligado a una creencia y una forma de vida.
    La unión civil, fue un trámite, entre firme y me fui, me fui a mi casa y esperaba ansiosa el día siguiente. Para los que sí representa algo el matrimonio nos es totalmente distinto a la unión civil, y genera no uno sino muchos algo mas: otra seguridad, otra confianza, continuidad, etc que no le encontramos en la unión civil.

    Muchos lo harán, sentiran el casamiento por civil igual o hasta mejor que el matrimonio por Iglesia, los felicito. Pero para muchos no significa nada mas que un trámite.


    Aja, y por Iglesia no es un tramite?, mas largo... pero sigue siendo un tramite.

    La convivencia con la otra persona es lo que te marca un antes y un después, no casarte por iglesia o por civil.

Página 11 de 14 PrimerPrimer ... 910111213 ... ÚltimoÚltimo

Temas Similares

  1. Esto es grosura catolica?
    Por ExcessINDIGNADO en el foro Outlands
    Respuestas: 26
    Último Mensaje: 12/08/2006, 07:28

Permisos de Publicación

  • No puedes crear nuevos temas
  • No puedes responder temas
  • No puedes subir archivos adjuntos
  • No puedes editar tus mensajes
  •  

ESCORTS Capital Federal | ESCORTS Zona Sur | ESCORTS Zona Norte | ESCORTS Zona Oeste | ESCORTS Mar del Plata | ESCORTS La Plata | ESCORTS Cordoba | ESCORTS Rosario | ESCORTS Tucuman | Escorts Almagro | Escorts Belgrano | Escorts Caballito | Escorts Centro | Escorts Flores | Escorts Microcentro | Escorts Once | Escorts Palermo | Escorts Recoleta | Escorts Tribunales | Escorts Devoto | Escorts Villa Urquiza | Escorts Caba