Censura catolica.

[TPSB]

che lacrosse en ke año de abogacia te dan la materia de ser un troll ? date cuenta ke el camino mas facil y ke deja contentos a todos (en una gran mayoria) es union civil por un lado (seas gay o no) y matrimonio (por iglesia) y estan todos felices la iglesia mantiene sus tradiciones ancestrales, los homosexuales pueden contraer los derechos que implica un casamiento por civil, y listo. sino esto va terminar en putos escapando al paraguay antes de ke los prendan fuego y tiren en una sanja.

[MILI]

Esta bien, igual no me gusta que se relacione este tema tan directamente con la religión. Mi postura no es una que se limite sólo a los católicos, ni siquiera sólo a los cristianos, y tampoco a los religiosos en general: tengo dos amigos ateos que están firmemente en contra de la aprobación de la ley.

Es verdad que el matrimonio religioso, especialmente como sacramento en el Catolicismo, tiene todo un nuevo significado que lo eleva muchisimo (para el creyente, obviamente). Pero también el matrimonio civil tiene un status definido que me parece que hay que cuidar y conservar, en el que se basa toda la sociedad occidental. Si quieren hacer cosas nuevas, bueno, pero no meen sobre las ya constituidas.

Por eso siempre pongo mi ejemplo personal, pero no dejo de decir que el 80% del mundo religioso opina así, y no meto a los ateos para que los ateos que aquí discuten tengan un grupo de pertenencia XD..
Es como el tema de la censura, conozco mas gente atea que "abomina" de los homesexuales mucha mas que aquella que es creyente de cualquier religión allegados a mí.. Creo que como pasa siempre se pone en la mira al tibio.. y como católica te digo que el clero claramente está desprestigiando mucho mas a la Iglesia que un grupo de homosexuales cristianos que quieran que su unión se llame matrimonio.

Hoy lo pensaba y me lo comparaba con las reglas de un partido de futbol (idioma que manejan todos), Si la Institución iglesia X tiene X reglas para sus fieles, sin juzgar la espiritualidad de cada uno, creo que si en tu vida elegiste la homosexualidad y te sentís agusto con tus creencias sabés que el que elegiste estar en posición adelantada sos vos.
No se puede levantar la cancha y al resto de los jugadores para mostrar que su jugada no es posición adelantada.

No pueden pretender cambiar algo en lo cual mucha gente incluso ,como vos decís, gente sin religión alguna tiene como un hecho super trascendente en su vida y que lo relaciona conceptualmente y vivencialmente a la unión de dos personas de distinto sexo para toda la vida y con el fin de la felicidad y la procreación. (aplique allí todos los sustantivos abstractos que crea necesarios para terminar de definir el concepto)

[Poo]

Sarasa, toda la paja quotear.

La metafora de las flores tratandose de putos es todavia mas efectiva .

En si, a mi no me calienta que se casen o no... que adopten si me rompe los huevos, coincido con juanchop en ese sentido, pero bue si no hay una forma facil barata y efectiva de impedir que adopten me la tendre que bancar.

[TPSB]

Sarasa, toda la paja quotear.

La metafora de las flores tratandose de putos es todavia mas efectiva .

En si, a mi no me calienta que se casen o no... que adopten si me rompe los huevos, coincido con juanchop en ese sentido, pero bue si no hay una forma facil barata y efectiva de impedir que adopten me la tendre que bancar.

depende donde puedas conseguir armas de fuego, puede ser una forma barata o no.

[lacrosse]

No es sólo el nombre, es el concepto. Se pretende redefinir algo para que sea lo que no es y nunca fue. Para eso desarrollen otro concepto, porque lo que ellos quieren es otra cosa. Si no el matrimonio se va tornando una cosa amorfa, que pierde todo lo que lo especifica y lo hace ser tal, para llegar a ser una especie de formalización de un vínculo amoroso cualquiera, que no implica nada mas, y hoy por hoy el matrimonio es mucho más que eso, y siempre lo fue.

Que cada uno haga de su culo un florero si quiere, los católicos no queremos imponerle un estilo de vida a otros, pero justamente acá están afectando a terceros, y más aún cuando se mete en el medio a los chicos. Esta ley va a implicar muchísimos cambios en el ámbito educativo y social, que se van a imponer a todos.

Y no digan que los que se oponen a esta ley usan a los chicos como armas, porque los que metieron a los chicos en todo esto son los homosexuales que afirman tener un derecho a adoptar. Como si adoptar fuera un derecho. Lo que es un derecho es el derecho del niño a tener una familia, de la que por X razones carece. Y el Estado debe darle eso, y el chico no nació de dos hombres ni de dos mujeres, nació de la unión de un hombre y una mujer. Y merece un padre y una madre, porque cada uno aporta aspectos distintos y complementarios a la formación integral del niño, ¿o acaso es lo mismo la caricia de un hombre que la de una mujer? ¿o el abrazo que te da tu viejo que el que te da tu vieja? Hombres y mujeres son distintos, y cada uno tiene sus particularidades, que aportan a un todo, que es la crianza de un chico.

Además, como si faltara gente que quiere adoptar. Hay más de 5000 parejas esperando recibir un chico, porque el sistema es pésimo. Conozco el caso de una pareja que tuvo que esperar 5 años hasta recibir un chico, y cuando quisieron adoptar un segundo, nunca se los dieron. Darle al proceso 1 año, a lo sumo 2, para estar seguros del compromiso de la pareja, me parece bien, ¿pero 5 años? ¿Por qué no empezamos por mejorar eso antes de proponer abortos o formas experimentales de adopción?

Bue, hice catarsis, me las tomo.

Y cual es el problema de redefinir el concepto legal de matrimonio para que sea lo que nunca fue?
Por un lado, el matrimonio durante la historia de la humanidad tuvo diversos objetivos. En algunos culturas se utilizo para "transferir" de familias a las mujeres, en otras para que una familia gane poder y la otra plata, en otras cultura se utiliza el matrimonio poligamo para demostrar poder, en otras es la union entre un hombre y una mujer que se aman y piensan procrear, y en otras culturas es la union legal entre 2 personas que se aman y planean pasar el resto de su vida juntos. Cual es el concepto correcto de matrimonio? Ninguno, el matrimonio es una institucion creada socialmente y regulada por el estado, y el estado puede regularla como se le cante el culo.
Y por otro lado, el matrimonio como dije es una institucion creada por la sociedad y receptada por el estado, que el estado regula mediante la ley. Las leyes deben acompañar los cambios sociales, deben adaptarse a la realidad que regulan, sino son inutiles e injustas. Hoy hay un minoritario pero importante sector de la sociedad que carece de derechos por faltar esta regulacion, por lo que es imperativo regularlo urgentemente para dejar de negarle derechos a las personas.


Con lo que decis de que el hijo merece "padre y madre", que hacemos con un pibe cuya madre muere en el parto, por ejemplo? Se lo quitamos al padre y lo damos en adopcion a una familia constituida """normalmente"""?? Al fin y al cabo no se puede violar el derecho del pibe a tener una madre.
Ademas, en que basas tus afirmaciones? No tengo pruebas concretas para ponerte aca, pero por lo que tengo entendido, por los estudios que hay a nivel mundial el chico no crece con ningun tipo de problemas por haber vivido en una familia homosexual.


Concuerdo conque es urgente modificar la ley de adopcion para que sea mas rapido.

Por eso siempre pongo mi ejemplo personal, pero no dejo de decir que el 80% del mundo religioso opina así, y no meto a los ateos para que los ateos que aquí discuten tengan un grupo de pertenencia XD..
Es como el tema de la censura, conozco mas gente atea que "abomina" de los homesexuales mucha mas que aquella que es creyente de cualquier religión allegados a mí.. Creo que como pasa siempre se pone en la mira al tibio.. y como católica te digo que el clero claramente está desprestigiando mucho mas a la Iglesia que un grupo de homosexuales cristianos que quieran que su unión se llame matrimonio.

Hoy lo pensaba y me lo comparaba con las reglas de un partido de futbol (idioma que manejan todos), Si la Institución iglesia X tiene X reglas para sus fieles, sin juzgar la espiritualidad de cada uno, creo que si en tu vida elegiste la homosexualidad y te sentís agusto con tus creencias sabés que el que elegiste estar en posición adelantada sos vos.
No se puede levantar la cancha y al resto de los jugadores para mostrar que su jugada no es posición adelantada.

No pueden pretender cambiar algo en lo cual mucha gente incluso ,como vos decís, gente sin religión alguna tiene como un hecho super trascendente en su vida y que lo relaciona conceptualmente y vivencialmente a la unión de dos personas de distinto sexo para toda la vida y con el fin de la felicidad y la procreación. (aplique allí todos los sustantivos abstractos que crea necesarios para terminar de definir el concepto)

Aca tenemos una diferencia conceptual importante. Yo no creo que el homosexual haya elegido ser homosexual. La sexualidad no se elige, se tiene.
Creo que asi como yo nunca elegi ser heterosexual, los homosexuales no eligen serlo, simplemente lo sienten. Digamos, no es que el tipo llega a los 20 años y dice "ya fue mejor me hago puto", simplemente le gustan los hombres y no las mujeres.
Asi que, el tipo no "eligio" ponerse en off side, nacio en off side por una sociedad que decide que la linea de defensa esta en la mitad de cancha y no sobre el area, solo por eso.


Y si pueden cambiarlo, una cosa es que los que esten casados muestren un un real perjuicio a sus intereses y por eso intenten prohibirlo, pero querer prohibirlo simplemente porq "me molesta" no me parece argumento suficiente.

Esta bien, igual no me gusta que se relacione este tema tan directamente con la religión. Mi postura no es una que se limite sólo a los católicos, ni siquiera sólo a los cristianos, y tampoco a los religiosos en general: tengo dos amigos ateos que están firmemente en contra de la aprobación de la ley.

Es verdad que el matrimonio religioso, especialmente como sacramento en el Catolicismo, tiene todo un nuevo significado que lo eleva muchisimo (para el creyente, obviamente). Pero también el matrimonio civil tiene un status definido que me parece que hay que cuidar y conservar, en el que se basa toda la sociedad occidental. Si quieren hacer cosas nuevas, bueno, pero no meen sobre las ya constituidas.

Por un lado, nadie esta pidiendo que se modifique el sacramento religioso, ni que se lo den a los homosexuales, asi que el matrimonio como sacramento no se ve modificado en nada.
Y por otro lado, el status del matrimonio se va a modificar o no depende de donde pongas el eje. Si vos consideras al matrimonio como una union entre un hombre y una mujer, si lo estas cambiando. Si consideras que el eje del matrimonio son 2 personas que se aman y desean comprometerse legalmente a pasar el resto de la vida juntos, compartiendo bienes y bla bla bla, no estas cambiando nada, solo estas ampliando la cantidad de personas a la que abarca esa institucion.

Algo que voy a tener que analizar seriamente es como sería algo irrelevante y personal al mismo tiempo...
Para mi ninguna opiñión personal es irrelevante.. primero porque no las discutiría (en el buen sentido), segundo porque es el mejor campo para practicar la crítica (en el sentido exacto de la palabra) y tercero porque sabiendo de la persona, cosas personales y personalidad del otro uno puede crecer en sabiduría y puede hasta decidir un cambio positivo o negativo "por experimentar" de la experiencia del otro .... (en el buen sentido... en ese otro no.. te dije que no... que channnnnncho.... cochinooooo)

Me refiero a que, al ser algo tan personal (el concepto de contrato religioso y bla bla) es irrelevante para la discusion esta, en el que lo que se esta discutiendo es un cambio de legislacion que se le reconozca derechos a mayor cantidad de personas que hoy en dia estan siendo discrminadas por el sistema.


Desde mi punto de vista, los seres humanos tenemos derechos absolutos, pero el estado tiene, con el fin de proteger al bienestar general y al "contrato social" (para llamaro de alguna manera cuasi filosofica ) el derecho de regularlos, acortandolos, reprimiendolos razonablemente para que los derechos de una persona no perjudiquen a un tercero. Desde el momento en que a mi el estado me acorta un derecho, a pesar de que si me permitiera ese mismo derecho de una manera mas amplia no perjudicaria a nadie, esta haciendo abuso de sus facultades. Y, para mi, sentir una "lesion moral" por que los homosexuales usen una palabra no es motivo suficiente para limitar el derecho a casarse.
Personalmente me chupa un huevo si se lo llama matrimonio o no, yo lo que quiero es que se le reconozca a la comunidad homosexual los mismos derechos que tenemos nosotros por ser heterosexuales. Entiendo la necesidad de llamarse matrimonio por una cuestion de igualar, de no hacer diferencia, si el estado diferencia como no va a diferenciar la sociedad?


Saludos, y gracias por hacer interesante el topic .

che lacrosse en ke año de abogacia te dan la materia de ser un troll ? date cuenta ke el camino mas facil y ke deja contentos a todos (en una gran mayoria) es union civil por un lado (seas gay o no) y matrimonio (por iglesia) y estan todos felices la iglesia mantiene sus tradiciones ancestrales, los homosexuales pueden contraer los derechos que implica un casamiento por civil, y listo. sino esto va terminar en putos escapando al paraguay antes de ke los prendan fuego y tiren en una sanja.

No pasa por trollear, pasa por ir entrenandome para hacer lo que voy a hacer el resto de mi vida .

[Malwen]

!????????

El matrimonio ya estaba legislado en el primer codigo escrito de la historia de la humanidad, el de hammurabi, y fue 2500 años antes de jesus.

Es como a segunda o tercera vez que insistis sobre este punto para afirmar que es la religión la que se apropio del matrimonio, y no al revés.

Para empezar se me hace un poco ridículo que apliques un concepto moderno como es el Estado, para hablar de las legislaciones del 2500 a.C., que tampoco son muy comparables con un código civil o una constitución. Aparte, que este legislado ya en el 2500 no significa que lo hayan inventado, sino que demuestra que estaba en los usos y costumbres de la época... la Biblia tiene libros como del deutoronomio donde simplemente se la pasa hablando de las leyes que tenían los judíos, y como pagar sus condenas.

Segundo, lo siento, no importa si los babilonios lo inventaron antes que los judíos, o lo que quieras, pero el matrimonio que vos conocés nace como institución a partir del cristianismo con el Imperio Romano. Yo sé que te duele, pero Argentina tiene una cultura occidental y cristiana, y las instituciones aquí existentes están modeladas en él...lo siento, pero el matrimonio cívil aquí existente, no es nada más y nada menos que la intromisión del Estado en la Iglesia, para adquirir poder por sobre ella en la sociedad...

[GaRa]

A los homosexuales no se les nego ningun derecho, porq directamente el derecho del cual hablas vos, no existe.

El matrimonio fue definido como la union entre un hombre y una mujer, si dsps los homosexuales quieren que se contemple una union entre 2 hombre es otra cosa, pero no veo que derecho se les este negando.

Si yo mañana quiero casarme con mi perro y no me dejan, segun vos, me van a estar negando un derecho.

[lacrosse]

Es como a segunda o tercera vez que insistis sobre este punto para afirmar que es la religión la que se apropio del matrimonio, y no al revés.

Para empezar se me hace un poco ridículo que apliques un concepto moderno como es el Estado, para hablar de las legislaciones del 2500 a.C., que tampoco son muy comparables con un código civil o una constitución. Aparte, que este legislado ya en el 2500 no significa que lo hayan inventado, sino que demuestra que estaba en los usos y costumbres de la época... la Biblia tiene libros como del deutoronomio donde simplemente se la pasa hablando de las leyes que tenían los judíos, y como pagar sus condenas.

Segundo, lo siento, no importa si los babilonios lo inventaron antes que los judíos, o lo que quieras, pero el matrimonio que vos conocés nace como institución a partir del cristianismo con el Imperio Romano. Yo sé que te duele, pero Argentina tiene una cultura occidental y cristiana, y las instituciones aquí existentes están modeladas en él...lo siento, pero el matrimonio cívil aquí existente, no es nada más y nada menos que la intromisión del Estado en la Iglesia, para adquirir poder por sobre ella en la sociedad...

Me parece bastante poco fructifero discutir quien creo o no al matrimonio. Lo cierto es que hoy el matrimonio religioso esta desligado del civil, y el estado tiene todo el derecho de legislar sobre el civil como quiera, dentro de los limites q puse en el post de arriba.

De todas maneras pregunto por saber, por esos libros que nombras tanto vos como Mili, se refieren a los libros del pentateuco? De que año son aproximadamente?

A los homosexuales no se les nego ningun derecho, porq directamente el derecho del cual hablas vos, no existe.

El matrimonio fue definido como la union entre un hombre y una mujer, si dsps los homosexuales quieren que se contemple una union entre 2 hombre es otra cosa, pero no veo que derecho se les este negando.

Si yo mañana quiero casarme con mi perro y no me dejan, segun vos, me van a estar negando un derecho.

Dale, no podes comparar un perro con una persona. El perro no puede manifestar la voluntad de vivir el resto de su vida con la persona, no es sujeto de derecho, por lo que no puede casarse.

Y ya explique por que, para mi, lo que se esta haciendo es negar derechos. El estado no otorga derechos, los reconoce.

[Wandman]

A los homosexuales no se les nego ningun derecho, porq directamente el derecho del cual hablas vos, no existe.

El matrimonio fue definido como la union entre un hombre y una mujer, si dsps los homosexuales quieren que se contemple una union entre 2 hombre es otra cosa, pero no veo que derecho se les este negando.

Si yo mañana quiero casarme con mi perro y no me dejan, segun vos, me van a estar negando un derecho.

Pero vos seguis hablandod e matrimonio religioso, entre hombre y mujer

[GaRa]

Dale, no podes comparar un perro con una persona. El perro no puede manifestar la voluntad de vivir el resto de su vida con la persona, no es sujeto de derecho, por lo que no puede casarse.

Y ya explique por que, para mi, lo que se esta haciendo es negar derechos. El estado no otorga derechos, los reconoce.

La atracción de un hombre hacia un animal no es un invento hollywoodense, existe y hay muchos casos.

Y que el perro no pueda manifestar su voluntad, no significa que no sea sujeto de derechos, o entonces las personas que pierden su capacidad comunicativa tambien pierden con ella sus derechos?

Y desde cuando el casamiento (desde el punto legal) es manifestar vivir toda su vida con la otra persona? Con ese criterio no se para que esta el Divorcio.

Y de todas formas no hablamos del perro, hablamos de mi, que quiero que si el dia de mañana me muero, le queden todos los bienes a mi perro, cual es el problema con eso? Porque el estado no me reconoce ese derecho? Todavia mejor: Que criterios utiliza el estado para decir que un derecho se puede y debe reconocer?

Ahora es esto, el dia de mañana si se quieren armar un harem tambien se lo van a tener que contemplar. O no?