Censura catolica.

[Juanchop]

Y cual es el problema de redefinir el concepto legal de matrimonio para que sea lo que nunca fue?
Por un lado, el matrimonio durante la historia de la humanidad tuvo diversos objetivos. En algunos culturas se utilizo para "transferir" de familias a las mujeres, en otras para que una familia gane poder y la otra plata, en otras cultura se utiliza el matrimonio poligamo para demostrar poder, en otras es la union entre un hombre y una mujer que se aman y piensan procrear, y en otras culturas es la union legal entre 2 personas que se aman y planean pasar el resto de su vida juntos. Cual es el concepto correcto de matrimonio? Ninguno, el matrimonio es una institucion creada socialmente y regulada por el estado, y el estado puede regularla como se le cante el culo.
Y por otro lado, el matrimonio como dije es una institucion creada por la sociedad y receptada por el estado, que el estado regula mediante la ley. Las leyes deben acompañar los cambios sociales, deben adaptarse a la realidad que regulan, sino son inutiles e injustas. Hoy hay un minoritario pero importante sector de la sociedad que carece de derechos por faltar esta regulacion, por lo que es imperativo regularlo urgentemente para dejar de negarle derechos a las personas.

Una cosa es el objetivo que alguien pueda buscarle al matrimonio, y lo que el matrimonio es en sí. Aunque una familia arreglara un matrimonio para ganar plata o poder, el matrimonio era lo mismo: la unión de un hombre y una mujer para constituir una familia, y que en teoría se aman (aunque en la práctica no siempre se diera). La poligamia no entra en consideración por el simple hecho de que parte de un desnivel en la dignidad del hombre con respecto a la mujer, que es tenida por inferior al hombre, y por eso un hombre tiene muchas mujeres. Pero en ninguna cultura, ni siquiera en las que se practicaba libremente la homosexualidad, como en la Roma y en la Grecia antiguas, se considero como matrimonio la unión de dos personas, a secas, sino siempre la unión de un hombre y una mujer.

¿Que derechos quieren los homosexuales? ¿Quieren unirse para vivir juntos? Existe la unión civil para eso; ¿Quieren compartir bienes? Existen contratos particulares para eso. ¿Quieren adoptar? Adoptar no es un derecho. Yo no se muy bien que es lo que quieren, parece que quieren que les demos chicos, como si los chicos fueran un medio para la felicidad y no un fín en sí mismos. No son objetos, son personas, no se los puede reclamar como propios, si naturalmente no los pueden tener.

Con lo que decis de que el hijo merece "padre y madre", que hacemos con un pibe cuya madre muere en el parto, por ejemplo? Se lo quitamos al padre y lo damos en adopcion a una familia constituida """normalmente"""?? Al fin y al cabo no se puede violar el derecho del pibe a tener una madre.
Ademas, en que basas tus afirmaciones? No tengo pruebas concretas para ponerte aca, pero por lo que tengo entendido, por los estudios que hay a nivel mundial el chico no crece con ningun tipo de problemas por haber vivido en una familia homosexual.

El ejemplo que planteas es muy distinto: primero que nada, ese chico no perdió a sus padres, no es huérfano en sentido pleno: perdió sólo a su madre, y el padre es su padre, no un tipo cualquiera. Por circunstancias excepcionales, ese chico será criado sólo por un padre, pero también hay muchas posibilidades de que el viudo se vuelva a casar. Pero una cosa es que por un incidente el chico se vea privado de uno de sus padres (a lo que no hay mucha solución), y otra muy distinta es que le des voluntaria y conscientemente un chico huérfano a una pareja de homosexuales. Y me parece que tener dos papás o dos mamás es incluso peor que tener sólo un papá o sólo una mamá, porque no sólo falta una de las “partes psicológicas”, sino que la otra esta duplicada, y no hay un rol definido de cada parte. Incluso si en una pareja de hombres se ponen de acuerdo para uno cumplir el rol de padre y el otro el rol de madre, la cosa no puede funcionar bien porque un varón no es y nunca será mujer ni madre.

Hay muy pocos estudios hechos respecto a las consecuencias, porque es algo muy nuevo, y no hay muchos voluntarios a ser estudiados que digamos. Pero la mayoría de los psiquiatras y psicologos opinan que los roles paternos no son intercambiables. Además es un poco de sentido común, ¿te parece que es lo mismo que “mamá” sea mujer o varón?
Y el que debería presentarme estudios sos vos, porque incluso si yo no los presentara, los que quieren innovar son los que pretenden darle chicos a las parejas homosexuales, y por lo tanto son ellos los que tienen que demostrar que eso no le hace daño a los chicos. No da para experimentar con los pibes.

Por un lado, nadie esta pidiendo que se modifique el sacramento religioso, ni que se lo den a los homosexuales, asi que el matrimonio como sacramento no se ve modificado en nada.
Y por otro lado, el status del matrimonio se va a modificar o no depende de donde pongas el eje. Si vos consideras al matrimonio como una union entre un hombre y una mujer, si lo estas cambiando. Si consideras que el eje del matrimonio son 2 personas que se aman y desean comprometerse legalmente a pasar el resto de la vida juntos, compartiendo bienes y bla bla bla, no estas cambiando nada, solo estas ampliando la cantidad de personas a la que abarca esa institucion.

Si, no dije que pretendieran cambiar al matrimonio como sacramento, simplemente me refería a que el matrimonio civil también tiene un valor que me parece que está en riesgo.
Pasa que si cada uno considera al matrimonio una cosa distinta, alguno esta equivocado. Porque más allá de cómo lo considere cada uno, el matrimonio es algo concreto y tiene una definición, acorde al concepto que existe hace decenas de siglos. Si vos consideras al matrimonio sólo como 2 personas que se aman, yo te puedo decir que entonces alguien debería poder contraer matrimonio con su padre, con su hijo, o con su hermano. O puedo decirte que considerar matrimonio como 2 personas que se aman es discriminar, porque yo considero que el matrimonio no necesariamente tiene que ser ente 2, ¿Por qué no puede ser entre 3, 4 o 5 personas? ¿Por qué el Estado no legisla el matrimonio múltiple, y que la definición quede como “personas que se aman”, y nada más? Es el mismo argumento que se usa para estar a favor. Si vamos a sacarle las diferencias específicas a la definición de matrimonio, saquémosle todas y listo, destruyamos completamente el concepto.
Si dos personas se aman y quieren pasar el resto de sus vidas juntos, y compartir bienes y bla bla, tienen la unión civil y los contratos particulares que pueden acordar.


Hang, vos decís que los hombres tenemos derechos absolutos, eso me llamó la atención. ¿En que se basan eso derechos, en que se sostienen? ¿Por que no son algo puramente cultural o consensuado? Yo tengo mis razones, pero me interesan las que vos puedas dar.