La ira de dios

[Nicolas577]

¿Yo dije que podian? Yo señalé que era un argumento que se utilizaba en contra del matrimonio igualitario, decir que se iba en contra de los derechos de los chicos porque estos no iban a poder elegir entre un hogar conformado x una pareja Homo o hetero. Y como vos señalas correctamente ahora tampoco pueden hacerlo. Como tampoco yo, al nacer, pude elegir a los padres que tengo (por suerte me salieron con pocas fallas).

no no no.. no lo puse como agrecion asi ti ... fue mas en forma de pregunta jeje me falto poner el "?"


sry

[Gouki]

Y sin embargo en todas las manifestaciones nos comportamos intachablemente... nunca agredimos a nadie, ni física ni verbalmente...

Eso es más (muchísimo más) de lo que pueden decir ustedes

PD: La nueva ley, al no reformarse la ley de adopción, da prioridad a las parejas homosexuales. No porque este contemplado así en la nueva ley, sino porque al no reformarse todo lo demás, y al haber hecho la ley tan mal (jurídicamente hablando) se da así. Escudero lo explicó muy bien anoche...

Disculpame, pero pedir que los homosexuales no tengan derechos como los heterosexuales no es una forma de agredir? Me parece que tenemos un concepto de "agresion" distinto... Es decir, si fuera por la religion, los homosexuales quedarian excluidos de la sociedad, sin derechos ni privilegios.

Lo cual es absurdo, por que en la misma iglesia ronda la homosexualidad...

[Morfeanath]

Byrd (2005), Rekers (2005), Golombok y Tasker (1996), Orme y Buehler (2001),Fergusson, Horwood y Beautrais (1999), King, McKeown, Warner, Ramsay, Johnson, Cort, Davidson y Wright (2003), Goodchild (2003), Herrell, Goldberg, True, Ramakrishnan, Lyons, Eisen y Ttsuang (1999), son sólo algunos (yo tengo más de 20) de los estudios científicos que muestran que, teniendo en cuenta el bienestar físico, psicológico y social de los chicos, no es lo mismo ser adoptado por una pareja heterosexual y una homosexual, siendo muy preferible lo primero.

Por ahora no tuve tiempo de deducir quienes son los de los estudios. Pero tengo buenas razones para creer que el primero es Dean Byrd, mormón presidente de la Asociación Nacional de Investigación y terapia para la homosexualidad. Alguien que cree que la homosexualidad es una enfermedad, contrario a la OMS. A. Dean Byrd - Wikipedia, the free encyclopedia

Yo no sé, pero siempre suelo encontrar cierto patrón en los estudios de estos... tipos, todavía no sé precisar cual es ese patrón, hmm. También es un misterio por qué no se los toma mucho en cuenta para nada.

[KingDiamond]

Por ahora no tuve tiempo de deducir quienes son los de los estudios. Pero tengo buenas razones para creer que el primero es Dean Byrd, mormón presidente de la Asociación Nacional de Investigación y terapia para la homosexualidad. Alguien que cree que la homosexualidad es una enfermedad, contrario a la OMS. A. Dean Byrd - Wikipedia, the free encyclopedia

Yo no sé, pero siempre suelo encontrar cierto patrón en los estudios de estos... tipos, todavía no sé precisar cual es ese patrón, hmm. También es un misterio por qué no se los toma mucho en cuenta para nada.

wow hace cuanto q no posteo y no entro a estas secciones. siempre entro a mirar cosas de juegos, pero nunca posteo. dejo mi opinion y me go.

increible que a esta altura todavia siga habiendo gente que piense que es una enfermedad. pero bueno... las cosas van cambiando de a poco y por eso argentina es uno de los paises en reconocer civilmente esta uniones con todos los derechos que se merecen como las heterosexuales.
los unicos enfermos son aquellos que generan las guerras y matan a miles, los que les lavan el cerebro a los pobres credulos ignorantes, aquellos politicos que dejan que los chicos se mueran de desnutricion en el chaco, etc...
el amor entre 2 personas no es una enfermedad!

saludos gente

pd: asi como nosotros decimos: "como puede ser que los negros no tenian derechos y eran discriminados, eran inferiores", nuestros hijos diran lo mismo de esto.

[Juanchop]

Por ahora no tuve tiempo de deducir quienes son los de los estudios. Pero tengo buenas razones para creer que el primero es Dean Byrd, mormón presidente de la Asociación Nacional de Investigación y terapia para la homosexualidad. Alguien que cree que la homosexualidad es una enfermedad, contrario a la OMS. A. Dean Byrd - Wikipedia, the free encyclopedia

Yo no sé, pero siempre suelo encontrar cierto patrón en los estudios de estos... tipos, todavía no sé precisar cual es ese patrón, hmm. También es un misterio por qué no se los toma mucho en cuenta para nada.

Si vas a criticar o ignorar un estudio científico, tenes que buscar un error en el estudio mismo, en su metodología. Pero que el que lo haga sea de tal o cual religión no es un argumento para invalidar sus conclusiones. Puede ser un motivo de sospecha, pero de ahí a comprobar que los resultados son falsos hay un trecho.

Si queres te paso los mas de 20 estudios, y te fijas si todos cumplen ese patrón, y por que sus conclusiones están mal.

[Morfeanath]

Si vas a criticar o ignorar un estudio científico, tenes que buscar un error en el estudio mismo, en su metodología. Pero que el que lo haga sea de tal o cual religión no es un argumento para invalidar sus conclusiones. Puede ser un motivo de sospecha, pero de ahí a comprobar que los resultados son falsos hay un trecho.

Si queres te paso los mas de 20 estudios, y te fijas si todos cumplen ese patrón, y por que sus conclusiones están mal.

Yo no soy psicólogo para refutar un estudio de psicología, solamente decido creerle a la mayoría de los estudios y no a la minoría. Dentro de las razones por las que esa minoría no es prestigiosa suelen haber patrones comunes. Me gustaría leerlos todos, probablemente no tenga tiempo. Pero si tenés el de Byrd en particular, me alcanza. Si rompe con mi generalización apresurada, me fijo si vale la pena leer el resto que van contra el paradigma actual. De todas maneras, ya con opinar que la homosexualidad es una enfermedad estoy criticando algo puntual de la producción teórica del tipo. Que otros hayan asociado esa forma de pensar a su ser religioso, es algo que está en la wikipedia, no algo que dije yo.

Probablemente no lo hagas vos, pero no va a faltar el que intente hacerlo. Aclaro que en Ciencia no se puede hablar de discriminación de minorías como si hablaramos de personas. Una minoría científica es como una minoría en el senado, simplemente pierde. No es negado ningún derecho básico en ellos. Y de las minorías suelen haber cosas que cambian paradigmas, los que dicen que la homosexualidad es una enfermedad no vienen a cambiar nada, vienen a reivindicar el paradigma anterior, pseudo-científico. Está bien que me hagas esa aclaración metodológica, pero tengo mis razones para dudar de la neutralidad de esas producciones.

O sea, no vamos a negar el valor de la intuición. El otro día leía un artículo de la wikipedia sobre psicología cognitiva, y de repente veo un argumento que decía "Como dice el Dr. Pepito", y lo que dice el Dr. Pepito es que como la mente conoce cosas inmateriales, la mente es inmaterial, y dije... eh, esto me suena conocido. Resulta que Dr. Pepito es un defensor de la psicología tomista en una Universidad que depende del vaticano. Saber quién es quién, no es discriminar lo que hace cada uno, es simplemente reconocer que la ciencia no es neutral.

Sobre todo no se puede negar el valor de la intuición cuando sólo tiraste el nombre del autor y el año de edición, sin nombre, ni editorial, ni como encontrarlo. Éste no es un ámbito académico, si yo tratando de ver quién escribió eso, encuentro "coincidencias" con estudios de éste tipo que leí en el pasado, no es trivial en mi actitud de desestimarlo como más de lo mismo. Puntualmente ya que citaste ad auctoritas, y no sus argumentos como me pedís que critique. Todos sabemos que hay científicos que están en contra de eso, pero los que estamos a favor también hemos visto como son dudosas las cosas que dicen. Si no se traen nuevos argumentos de esos tipos, seguirán siendo "esos tipos", y nada más.

O sea, si hablamos del mismo que menciona la wikipedia:

"NARTH's leaders disagree[2][3][4] with the prevailing mainstream opinion that homosexuality on its own is not a disorder.", a mi solo me parece curioso que éste tipo de estudios no se den fuera de lugares con nombres así: "NARTH was founded in 1992 by Joseph Nicolosi, Benjamin Kaufman, and the late Charles Socarides. Its headquarters are in Encino, California, at the Thomas Aquinas Psychological Clinic"

http://en.wikipedia.org/wiki/Nationa..._Homosexuality

Lo mío es una postura de duda razonable ante la ciencia endogámica, por decirle de alguna manera. Como aquella ciencia alrededor del creacionismo. Ojalá me equivoque.

[Juanchop]

Esta bien, no critico que sospeches de los estudios. Yo, en tu posición, también lo haría. Dije lo de la religión porque vos puntualizaste que Byrd es mormón.
La diferencia con el creacionismo (al que no adhiero, por lo menos si es como me dijeron que es), es que aca no se trata de estudios tan especulativos, sino el análisis de casos reales. Y yo no estoy tan seguro de que estos estudios sean tan minoría, porque hasta ahora no vi muchos estudios que prueben lo contrario (que seguramente los haya, pero hay que ver cuales son minoría). Lo cierto es que muchas organizaciónes y centros de investigación expresaron su opinion, pero todavía no vi los estudios. También es cierto que Robert Spitzer, que trabajaba en la APA cuando ésta fue la primera en quitar la homosexualidad del catalogo de enfermedades, después hizo un estudio tratando de probar la eficacia de los centros como NARTH y los del estilo.

Yo solo quería mostrar que no me parece tan seguro el tema de la adopción, y que en todo caso era necesario más debate. La verdad es que los estudios en estos temas son muy pocos todavía.

[Ecthelyon]

Michael KING, Eamonn MCKEOWN, James WARNER, Angus RAMSAY, Katherine JOHNSON,
Clive CORT, Oliver DAVIDSON, & Lucienne WRIGHT.
“Mental health and social wellbeing of gay men, lesbians and bisexuals in England and Wales”,
London: Mind—National Association for Mental Health, 2003.
Link: http://www.pcsproud.org.uk/Summaryfi...fLGBreport.pdf

Otra vez un articulo que consiste en un estudio fuera de Argentina, esta vez en Reino Unido y con el propósito de poder brindar un mejor servicio de salud mental hacia los homosexuales.

Compara indices de agresión recibidos por personas, según el género y la orientación sexual, mostrando que los homosexuales y las lesbianas fueron más propensos a ser víctimas de actos de violencia, comparando luego los resultados que tuvo sobre la salud mental de las víctimas, tanto homosexuales cómo heterosexuales.

D. M. FERGUSSON, L. J. HORWOOD, & A. L. BEAUTRAIS.
“Is sexual orientation related to mental health problems and suicidality in young people?”
Archives of General Psychiatry, 1999, Volume 56, pages 876-880.
Link: Arch Gen Psychiatry -- Is Sexual Orientation Related to Mental Health Problems and Suicidality in Young People?, October 1999, Fergusson et al. 56 (10): 876

Este articulo habla sobre un seguimiento a lo largo de 21 años hecho en 1265 niños en Nueva Zelanda en el que 28 de ellos, se declararon gays, lesbianas o bisexuales. Y que esos 28 sujetos, presentaron mayor riesgo de desordenes psiquiátricos.
Sin embargo, este riesgo es a causa de la homofobia y la violencia que se ejercía sobre ellos. Es decir, que de frenarse la violencia y la discriminación hacia esos adolescentes, el riesgo hubiera sido significativamente menor.
En ningún momento los autores asumen o especulan con que los desordenes psiquiátricos son a causa de la homosexualidad o viceversa.

Este no está en la lista de Juan, pero hablando de parcialidad:

Jokin DE IRALA, Cristina LÓPEZ DEL BURGO.
“Los estudios de adopción en parejas homosexuales: mitos y falacias”,
Cuad. Bioét. XVII, 2006/3ª. 377;
Link: http://redalyc.uaemex.mx/pdf/875/87506106.pdf

Este articulo claramente concluye que los hogares homoparentales no son los más propicios para un niño. Pero el estudio surge en oposición a la legislación que permitió el matrimonio entre personas del mismo sexo en España en 2007.
La universidad de Navarra es financiada por el Opus Dei, organización que se pronuncia públicamente en contra a cualquier forma de unión entre parejas del mismo sexo; es dudable la parcialidad con la que se redacta el artículo.
El autor del artículo, Jokin de Irala es participe de revistas católicas en dónde ha publicado artículos a favor de la abstinencia sexual y en contra de los anticonceptivos, siguiendo la misma línea de pensamiento.

Ahora digo, si el 100% de las parejas heteros no son buenos padres, podríamos deducir lo mismo de las homos, no? Y a los que están en contra, el 100% de las parejas homos van a ser malos padres? Si dicen que si, púdranse. si dicen que no, ese es el tema en cuestión: POCO IMPORTA LA SEXUALIDAD DE UN PADRE O MADRE

---------- Post added at 22:44 ---------- Previous post was at 22:25 ----------

Mmmm...
Que manera de reirme con las banderas de algunos...
Zurdos, catolicos, peronistas quemados....

En lo personal, meparece que le estan dando tanta pelota a un tema que no les afecta en nada... o lo putos les pagan la luz el gas o el telefono...
Para mi que un puto se case es exactamente lo mismo a pensar que par de medias ponerme a la mañana, osea, me soba la quena, si un flaco eligio entregar el rosquete, me parece perfecto por el.
Si una mina eligio entregar la anchoa a otra mina, tambien me parece perfecto, sobre las desiciones personales que afecten justamente a esa persona, nadie tendria que emitir comentario.
Poreso, solo voy a decir que para lo unico que me opongo es para la adopcion en parejas homosexuales...
El motivo es simple, y tambien personal, asi que dudo que lo entiendan, no porque no puedan, sino porque no les interesa:

No es natural que 2 tipos o 2 minas puedan procrear (para que no hablen boludeces, yo no digo que no es posible, sino que no es natural, y si a un tipo le gusta la verga, claramente no la mete en la argolla. Si vos te guias por los gustos sexuales y encerras a 2 tipos en un cuarto para que se maten cogiendo vas a ver que no pueden procrear, mismo en las mujeres del mismo sexo).

Conozco parejas de putos, y se que tienen hijos, justamente uno de mis conocidos, (compañero de laburo) "era" heterosexual, fue padre, y misteriosamente a los 30 años se dio cuenta que le gustaba la carne en barra.... bien... su hija hoy vive medicada por la depresion que sufre a causa de eso, imaginen que los putos puedan adoptar...
Y cual es la excusa... es mejor una familia de putos que una familia de heteros que lo caguen a palos al hijo?... NO, ninguno de los 2 casos tendrian que existir... pero bueno... la droga no tendria que existir... pero varios de este foro, no tienen nafta para vivir sin un gramo de merca o un fasito encima...

Podemos ir a la excusa facil que tira lacrosse... de que si 2 personas hetero no pueden procrear tampoco podrian adoptar porque no seria algo "natural"...
Que berreta que sos lacrosse... vos sabes muy bien, que el caso es diferente, pero te encanta tirar un hueso para ver como los cachorritos se pelean.
Si una pareja heterosexual no puede tener un hijo (por una dificultad fisica) no es lo mismo que una pareja de putos no lo puedan tener justamente por una eleccion sexual.

Y por ultimo... PARA ESOS NENES!!!!! QUE VIVEN EN LA CALLE SIN CARIÑO!!!! QUE VIVEN CAGANDOSE DE FRIO!!! Y CON HAMBRE!!!!!!!!.....
No por eso se los tienen que dar a una familia de putos/lesbianas.....
USTEDES QUE SON LOS POLITOLOGOS DE UN FORO DE UN JUEGUITO HAGAN QUE ESOS NIÑOS DEL SEÑOR NO PASE POR ESAS PENURIAS!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Para lacrosse, el que quiere que le digan zurdo para que quede en evidencia su lucha diaria contra los nazis de un foro de un jueguito, y que lo unico que tiene de zurdo es un pin del "che" enganchado en la camperita que le regalo la mama.

Para etchelyon (o como se diga) , cuando el supone que dia a dia demuestra su estado avanzado de capacidad cerebral sobre muchisimas personas ( que justamente a la gran mayoria le interesa poco o nada de las cosas que dice)

Para barbabuenita, peroncho berreta x excelencia, socialista, y COMPAÑERO (segun el) del negro comun de MOYANO.


Muchachos... los quiero de verdad, me encanta leerlos, y ver como cren que ganan batallas (virtuales).
El dia que se pudra realmente la situacion en la argentina, seguramente leere historias de como llegaron al exilio.

Abrazo grande un parte de un ATEO, antipolitico y pro militar.


PD: Sigo trabajando... ya que ustedes hacen de todo para que los putos se casen pero no para que en la oficina no me tiren un laburo de ultimo momento con horario de entrega...

ATEO, antipolítico y pro militar.

Yo veo un payaso resentido nomás, que le sobra un cromosoma, de pocos amigos, amargado de la noche a la mañana, te levantás todos los días de mal humor a seguir tu dura rutina de oficina, descagar las furias del laburo en el gimnasio, grindear como bobólico en el L2. Es dura tu vida, lo fue. No te enojes con el resto que no la vemos tan así, por mas que algunos hayamos tenido la suerte de tener la cabeza mas abierta.

Y que seas ateo no quita que seas un cristiano cabeza de fratacho, pero todo bien, no te da el marulo para captar la idea.

PRO militar. Tengo tíos de alto rango que estuvieron en el golpe (y en Malvinas uno tiró desde los aires, asi te ponés contento), si supieras las cosas que dicen de brutos como vos, te harías mas zurdo que Lacrosse. Pero como sos una rata descerabrada, pensás que tenés la posta por ponerte de ese lado.

Bueno cerebro de ameba, dejá de tirar tantas postas que los zurdos sentimos como nos movés los pilares. Adiós, homínido salvaje.

[elsanto]

ATEO, antipolítico y pro militar.

Yo veo un payaso resentido nomás,(ni resentido ni payaso, como todas las pelotudeces que decis en gral, no ves una goma) que le sobra un cromosoma (me sobran 2..... 2 pelotas, cosa que a vos te faltan), de pocos amigos (de muy pocos, no soy un roberto carlos cualquiera como vos personaje), amargado de la noche a la mañana (dependiendo del dia), te levantás todos los días de mal humor (no tanto, ultimamente mi humor esta de buenas) a seguir tu dura rutina de oficina (ni dura , ni de oficina, ahora trabajo desde mi casa, tipo freelance, labure muy duro pero mas de pendejo), descagar las furias del laburo en el gimnasio (nop, pero cuando me joden ajusticio a algun boludito como vos), grindear como bobólico en el L2( cuando disponia de tiempo si, ahora ya no tanto...). Es dura tu vida, lo fue( no es dura, no ahora, tampoco es una cosa que decis, A NOOO MIRA QUE VIDA QUE TIENE......... en algun momento fue muy jodida, tanto que vos seguramente te pegarias un tiro por afeminado). No te enojes con el resto que no la vemos tan así, por mas que algunos hayamos tenido la suerte de tener la cabeza mas abierta.(Jamas me enojaria con personajes como vos, me hacen cagar de risa diariamente, y mas que la cabeza abierta, tenes el ano bastante dilatado...)

Y que seas ateo no quita que seas un cristiano cabeza de fratacho, pero todo bien, no te da el marulo para captar la idea.
No creo en dios, por ende no soy cristiano.... lo de cabeza de fratacho... y weno.... prefiero tener cabeza de fratacho y no ser un inoperante como vos.
PRO militar. Tengo tíos de alto rango que estuvieron en el golpe (y en Malvinas uno tiró desde los aires, asi te ponés contento), si supieras las cosas que dicen de brutos como vos, te harías mas zurdo que Lacrosse. Pero como sos una rata descerabrada, pensás que tenés la posta por ponerte de ese lado.

Gente como vos y como tus tios me los paso por el ultimo pelo del orto, no sabes cual es la parte que me representa de la milicia, y mucho menos, lo que representa.
Bueno cerebro de ameba, dejá de tirar tantas postas que los zurdos sentimos como nos movés los pilares. Adiós, homínido salvaje.

Estas demasiado agresivo, como siempre, atras de una pc, y por eso vos y todos los morochos que se hacen los duros en este foro son un flan, si te vas a enojar de esta manera, te invito a recrearte la mente, conociendo los recovecos del sexo opuesto.
Chau inutil.

En rojo te contesto.

[Erasmuss]

Eduque Santo, eduque.