Moral y Politica

[Grancaco]

no pa, naishtat la di hace ratooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooo ooooooooooooooooooooooooooo.


llego a casa y posteo siu guarani.

freddie es mi filosofo preferido

---------- Post added at 11:35 ---------- Previous post was at 11:32 ----------

edit: ta caida la pagina de la facu.

[SauNd3r]

¿Cuáles?

Yo creo que es utópico consensuar aca.
Dependerá de muchos factores y de la actitud moral de cada uno. En definitiva "que medio" justifica "tal fin" lo decidirá la persona enfrentada al dilema. Yo creo que siempre es posible hacer una comparación lógica "entre lo que hay que hacer para conseguir determinado objetivo" a partir del uso del sentido comun y la razón. Y esta evaluación determinará junto a otros aspectos si lo vale, o no, y si es aceptable, o no.

Pero eso queda en cada uno.

[barbabuenita]

Razon de Estado.

[Malwen]

"La razón de Estado nunca debe oponerse al estado de razón" dicha por Carlos V (algunas vez escuché que en respuesta a los textos de Maquiavelo, pero la verdad no sé) en una época -siglo XVI- donde el concepto de razón era inseparable de la moral (o sea, la razón de Estado nunca debe ser inmoral).

[barbabuenita]

La negociacion de Alfonsin con los carapintadas en semana santa es inmoral porque resultó en la impunidad de militares, de eso no hay dudas, ahora ¿tenia alguna otra opción en terminos politicos?

[Malwen]

La negociacion de Alfonsin con los carapintadas en semana santa es inmoral porque resultó en la impunidad de militares, de eso no hay dudas, ahora ¿tenia alguna otra opción en terminos politicos?

Ahh ahí se abre la supositoria posibilidad de poder elegir entre dos males (un nuevo golpe militar, o ceder frente a la presión). Entonces podríamos hablar de que la moral le exigía que pacte, porque si no se encontraría con un golpe de Estado que sería peor que las leyes de punto final.

Pero se hace todo muy brumoso.

[akadaka]

Ahh ahí se abre la supositoria posibilidad de poder elegir entre dos males (un nuevo golpe militar, o ceder frente a la presión). Entonces podríamos hablar de que la moral le exigía que pacte, porque si no se encontraría con un golpe de Estado que sería peor que las leyes de punto final.

Pero se hace todo muy brumoso.

Es muy brumoso, pero... ¿la moral le exigia que pacte? Me parece que lo guia una decision así es la racionalidad( de 2 males, elegir el menos peor es racional)

Lo que la moral dice solo el tiempo y la sociedad lo cambian. Por ejemplo "robar es malo", es inmoral y si tuvieras que elegir esa opcion para evitar caer en otro mal , no se va a convertir en moral el acto de robar.

Para este caso. Pactar con personas que atentan contra el estado, genocidas, etc fue inmoral pero politicamente correcto.

[Malwen]

Pero no te parece más inmoral tomar una decisión irracional sabiendo todas las consecuencias?

[Envy]

Creo que el "pedido" que hace la sociedad de politicos honestos apunta a que las personas que trabajan en el Estado, lo hagan para el bien comun, quiero decir que trabajen para la sociedad, ya que calificacion de honesto es lo contrario a corrupto, que es lo que abunda en "politica" segun el sentido comun.

La politica y la moral, no tienen que ver, ambas pueden vivir separadas. Ademas la moral es algo muy subjetivo, es distinta segun cada persona, segun lo que cada uno pueda y le convenga admitir de si y considerarlo moral o inmoral. Lamentablemente no sabemos vivir sin calificar todo lo que se nos cruza de malo o bueno, pero a la vez esos codigos que se forman sirven para generar normas de convivencia y poder vivir en sociedad mas o menos de acuerdo.

Por eso lo que cada uno deberia plantearce es que es lo que considera moral, y si estaria dispuesto a no serlo, si pagar un precio o aguantarse ser la mejor persona del mundo aunque no consiga nada. Este planteo se aplica para todos los campos de la vida, no solo para el politico (de estado).

La reflexion que hago es, yo haria cosas que -yo considero- inmorales por un fin noble, pero no cualquier cosa. Hay cosas como matar, (lo mas exagerado que se me ocurrio), no haria. Y se tambien que hay gente que me consideraria mala persona y otra gente buena persona; pero en general eso depende de lo que este legitimado hacer para lograr un fin.
Lo que prefiero yo, es que la gente que hace politica sea buena gente, que tengan buenas intenciones para el comun de la sociedad y que obviamente tenga el mismo rango de moralidad que yo (como todos deben desear), y me aseguro que no van a hacer cosas que no me gusten y no se van a cagar en mi moral. Por ejemplo, si considero que es inmoral que lo putos se casen, en la actualidad mi rango de moral es mucho mas pequeño que el legitimado por la mayoria de los politicos.

Por otro lado, la discucion se corre a la efectividad de las politicas implementadas por el Estado. Una politica es buena si es efectiva, puede ser moral o inmoral, pero la calidad de una politica se mide mirando la solucion al problema que dio, si es amplia, se es fragmentada, si es definitiva o paliativa.

¿Por qué es entonces que se habla siempre de las intecionalidades de los politicos? "Solo lo hacen para X" es un ejemplo. Aveces se habla más de la biografía que de la gestion en proceso.


Porque lo concreto que queda es lo que se puede apreciar a traves de la historia, y lo eso concreto son los resultados. El afecto por una buena persona pasa, pero las consececuencias quedan.



No se si fui clara, espero que sea productivo mi aporte.