Perón y la cultura hispánica.

[ExpressToWin]

Una perlita hasta q encuentre aquel diario de viaje del siglo XVI que me dieron en el colegio

se sabe pq mataban a ese hombre?? lo mataban POR SER INDIO??....por que fue??...

y we...no entiendo despues q kieres decir con eso (ya q no era por ser indio por lo q lo sacrificaban) y si me metes una escusa tipo "esta maal matar a la geeente!"







ahi tienes algunas perlitas mientras encuentras lo q dices ^^

---------- Post added at 07:51 ---------- Previous post was at 07:20 ----------

Un término es una herramienta lingüistica, nada más. La historia está formada por hechos, no por palabras, por lo cual nunca un tecnicismo propio del lenguaje puede cambiar los hechos. Lo que vos decís significaría, por ejemplo, que los egipcios no eran una sociedad, o que los sumerios no eran una civilización.

Un término es anacrónico únicamente cuando su propia definición lo limita en un tiempo determinado, que no es el caso de "genocidio".

El fascismo, para seguirte con el ejemplo, está delimitado a una situación particular en un espacio y tiempo determinado, por éso es más popular llamar a los actos que tengan el mismo tinte ideológico:

- de ése momento a la actualidad como neo-fascistas
- de ése momento para atrás como pre-fascistas

Dudo que hayas escuchado hablar de neo-genocidios y pre-genocidios, ¿o sí?



No, no, y tampoco.

El genocidio está catalogado dentro de los crímenes de lesa humanidad, y ningún crímen de lesa humanidad necesita ser un crímen político. Tampoco requiere un plan sistemático de exterminio, no sé de dónde habrás sacado éso.

De hecho, de todo lo que pusiste, lo único que se requiere para ser catalogado como "genocidio" es lo último, y tampoco es valedero porque el genocidio no requiere el exterminio total, también contempla el exterminio parcial.



Las labores realizadas por los indígenas de manera forzosa llevaban, irremediablemente, a su muerte. Los grupos conolizadores sabían de ello, por lo cual hay una voluntad de exterminio parcial.

Lo que vos decís sobre la evangelización es porque la Conquista de América estaba planificada para reclamar las nuevas tierras para la cultura cristiana, y los propios europeos no podían poblar (ni hablar del limitante lingüístico que tenían) la extensidad de un territorio cuyos límites incluso desconocían.

Lo común era bautizar, en la mayoría de los casos de modo obligatorio, a los más jovenes para separarlos de sus raíces indígenas, lo cual responde al punto e) que estableció la Convención.

1º:En aquella epoca la gente del campo, q trabajaba en minas.....acababa muriendo a consecuencia del mismo por diferentes motivos.....todos los gefes eran genocidas? pues ni q decir tiene q las personas q trabajaban en las minas en Asturias tampoco es q tubieran una esperanza de vida de 100 años.

No se les metía en las minas para q muriesen...no se buscaba eso, pero eran prisioneros y si tienes q hacer trabajos forzados estos son los q tienen la mayoría de las papeletas....había mas como ladrones por ejemplo.

2º: "los propios europeos no podían poblar (ni hablar del limitante lingüístico que tenían) la extensidad de un territorio cuyos límites incluso desconocían" es mejor decir q "los dejamos vivir pq no hay gente para cubrir el territorio....territorio q nisikiera sabemos su extension" WTF? si nisikiera sabian de su extension como van a pensar eso??

Empezamos a suponer cosas q son cualkiera...q crees q los dejaban pq no había gente o pq eran prisioneros+pueblos conquistados= mano de obra barata para trabajar? Y ni q decir tiene q nos relacionamos con ellos, muchis se casaron con ellos,.....

Pero claro es mas lógico pensar lo q dijiste....

Se bautizaba de forma obligatoria....en américa y en España tmb, trankilo....y no en la mayoría de los casos...en todos, si kerian bien y sino tmb...aki en España teniamos la inquisicion. Como fueron conquistados nuestras normas os fueron impuestas.

Y esta practica de obligar a tener una religion a las parsonas de un pais no es algo q sea muy antiguo...hasta hace poco se seguia dando y ahora mismo no se me viene ninguno pero me juego el cueyo q en alguno todavía sigue.

"se bautizaba a los mas jovenes para separarlos de sus raices indigenas", se bautizaba para hacerlos cristianos...a los grandes y a los pekeños...y pq se bautiza a los pekeños? pq desde siempre el bautizo se hizo a los pekeños! yo tmb me bautice de pekeño, en España todos se bautizaban de pekeños y en america, tierra conquistada, tmb se impuso....era una tradicion, en la actualidad incluso te dejan bautizarte siendo mucho mas grande, pero aun así la tradicion continua y se sigue bautizando a los niños desde pekeños...y se bautizaba de pekeños...pq? leete algo de la religion cristiana..piensa un poco en aquellos tiempos y saca cuentas.

Trankilo, cuando los bautizaban no era para kitarles "sus raices indígenas", eran indígenas solo había q verlos...pero ahora eran indígenas Católicos como marcaba la ley impuesta en España en aquella época.


No utilicen el lenguaje para intentar llevar razón, las cosas son claras...decir q fue un genocidio por implantar la religion cat´lica como obligatoria es cualkier cosa, ya q no era a los niños por ser niños...niños, mujeres y hombres, y era para imponerle una religion no para atarlos con 1 soga y degollarlos...y esta practica se venía haciendo desde muchiiiiisimo tiempo y creo q es la primera persona q utliza la palabra genocidio para esta situacion.

Y por si te interesa, no creo q nadie de los aquí presentes esté usando la palabra genocidio contra los españoles por implantar a la fuerza el catolicismo...

[Poo]

En el alto peru, el eco nombra aun a Tupac Amaru.

[haunTd]

1º:En aquella epoca la gente del campo, q trabajaba en minas.....acababa muriendo a consecuencia del mismo por diferentes motivos.....todos los gefes eran genocidas? pues ni q decir tiene q las personas q trabajaban en las minas en Asturias tampoco es q tubieran una esperanza de vida de 100 años.

No se les metía en las minas para q muriesen...no se buscaba eso, pero eran prisioneros y si tienes q hacer trabajos forzados estos son los q tienen la mayoría de las papeletas....había mas como ladrones por ejemplo.

2º: "los propios europeos no podían poblar (ni hablar del limitante lingüístico que tenían) la extensidad de un territorio cuyos límites incluso desconocían" es mejor decir q "los dejamos vivir pq no hay gente para cubrir el territorio....territorio q nisikiera sabemos su extension" WTF? si nisikiera sabian de su extension como van a pensar eso??

Empezamos a suponer cosas q son cualkiera...q crees q los dejaban pq no había gente o pq eran prisioneros+pueblos conquistados= mano de obra barata para trabajar? Y ni q decir tiene q nos relacionamos con ellos, muchis se casaron con ellos,.....

Pero claro es mas lógico pensar lo q dijiste....

Se bautizaba de forma obligatoria....en américa y en España tmb, trankilo....y no en la mayoría de los casos...en todos, si kerian bien y sino tmb...aki en España teniamos la inquisicion. Como fueron conquistados nuestras normas os fueron impuestas.

Y esta practica de obligar a tener una religion a las parsonas de un pais no es algo q sea muy antiguo...hasta hace poco se seguia dando y ahora mismo no se me viene ninguno pero me juego el cueyo q en alguno todavía sigue.

"se bautizaba a los mas jovenes para separarlos de sus raices indigenas", se bautizaba para hacerlos cristianos...a los grandes y a los pekeños...y pq se bautiza a los pekeños? pq desde siempre el bautizo se hizo a los pekeños! yo tmb me bautice de pekeño, en España todos se bautizaban de pekeños y en america, tierra conquistada, tmb se impuso....era una tradicion, en la actualidad incluso te dejan bautizarte siendo mucho mas grande, pero aun así la tradicion continua y se sigue bautizando a los niños desde pekeños...y se bautizaba de pekeños...pq? leete algo de la religion cristiana..piensa un poco en aquellos tiempos y saca cuentas.

Trankilo, cuando los bautizaban no era para kitarles "sus raices indígenas", eran indígenas solo había q verlos...pero ahora eran indígenas Católicos como marcaba la ley impuesta en España en aquella época.


No utilicen el lenguaje para intentar llevar razón, las cosas son claras...decir q fue un genocidio por implantar la religion cat´lica como obligatoria es cualkier cosa, ya q no era a los niños por ser niños...niños, mujeres y hombres, y era para imponerle una religion no para atarlos con 1 soga y degollarlos...y esta practica se venía haciendo desde muchiiiiisimo tiempo y creo q es la primera persona q utliza la palabra genocidio para esta situacion.

Y por si te interesa, no creo q nadie de los aquí presentes esté usando la palabra genocidio contra los españoles por implantar a la fuerza el catolicismo...

Con el primer punto que aclaraste, no desmentiste nada de lo que dije. Se imponía a un determinado grupo étnico de gente a condiciones forzadas de vida que llevaban a su muerte, éso es genocidio. Acá, en China, en Asturias, donde sea.

Sobre lo segundo: Si podés explayarte más, estaría bueno. No veo ninguna refutación en lo que decís.

El bautismo siempre se hizo a los más chicos en todos lados, pero no quita que la finalidad sea la misma: inculcar desde chico los preceptos cristianos, separándolos de otras creencias. Si sos creyente y querés agregarle las razones espirituales, allá vos.

Y nunca dije que fue un genocidio específicamente por éso, la razón primordial (más allá de las matanzas) son las que puse primero. Lo otro simplemente es un atenuante.

[Camel]

Discutir con express no lleva a nada. Cortez era papa noel, Pizarro era el hada madrina, los españoles angeles caidos del cielo a ayudar toda esa pobre gente que vivia acá antes que se murieran todas enfermas. Ya ni me gasto en leerlo cuando se pone en "modo serio" porque ademas de escribir una biblia ilegible por las faltas ortograficas manda mas fruta que el verdulero de la esquina.

[Jhonywalker]

Creo que el punto de expres es que genocidio implica el termino "raza", por lo tanto, si el bautismo, trabajos en la mineria, y demas barbaridades que se hicieron en ese entonces en america por parte de los españoles, se hacia igual en españa A LOS ESPAÑOLES, no serviria de base para explicar ese supuesto genocidio.

Mi opinion al respecto de toda la discusion es que no me siento orgulloso de ser "heredero" de esa gente, pero que si hay verdaderos herederos de esa gente saben donde estan? en america, como dijeron por ahi atras, la conquista española no fue como la de los ingleses, para ellos (ingleses) mezclarse con los nativos era algo sucio, los veian como animales o algo asi, como de otra especie. Cosa que los españoles no, por eso america tiene esa diversidad racial, por que todos se mezclaron. Osea, que dentro de que mi pensamiento del siglo XXI es que todos los conquistadores son unos hijos de puta, los hubo peores, cosa que no lo justifica, pero que por lo menos lo matiza. Igualmente habria que ver esa mezcla, sobre todo al principio, no creo que fueran matrimonios asi lo mas bien, seguramente el99% de todos los hijos entre españoles e indigenas fueran fruto de violaciones. Violados o no, los hijos de los que hicieron esa masacre y de los que lo sufrieron estan en america (por no generalizar, diria que la mayoria), y seguramente no se sienten responsables de ello, como yo tampoco de la conquista, como un italiano de la suya a españa y demas territorios europeos, como etc etc...

Y te lo dice un español eh, andaluz encima (no vasco, que a esos no los conquista ni chuck norris), musulmanes, cristianos, godos, romanos, franceses, cualquiera que te imagines seguro nos conquisto en algun momento del pasado. Y yo, personalmente, a dia de hoy, me siento orgulloso de que "me" hubieran conquistado, gracias a eso tenemos un lenguaje mucho mas rico, arte arquitectonico, monumentos y demas historias de cualquier civilizacion.

[ExpressToWin]

Con el primer punto que aclaraste, no desmentiste nada de lo que dije. Se imponía a un determinado grupo étnico de gente a condiciones forzadas de vida que llevaban a su muerte, éso es genocidio. Acá, en China, en Asturias, donde sea.

Sobre lo segundo: Si podés explayarte más, estaría bueno. No veo ninguna refutación en lo que decís.

El bautismo siempre se hizo a los más chicos en todos lados, pero no quita que la finalidad sea la misma: inculcar desde chico los preceptos cristianos, separándolos de otras creencias. Si sos creyente y querés agregarle las razones espirituales, allá vos.

Y nunca dije que fue un genocidio específicamente por éso, la razón primordial (más allá de las matanzas) son las que puse primero. Lo otro simplemente es un atenuante.

1º: Ya te dije q no era por la etnia....a los ladrones tmb los mandaban a las minas, y personas normales tmb trabajaban en las minas (normalmente era como su ultimo recurso). Hoy en día a los ladrones, prisioneros....tmb se les hace trabajar cabando las zanjas al lado de la carretera, limpiando zonas de la ciudad.....en aquellos tiempos el trabajo q había para ellos era aquel, y no era porq fuesen indios.

2º: Buscas donde no hay creo, no los mataron pq era mano de obra barata...y no creo q se les pasara por la cabeza "NO!! no lo podemos matar sino quien cuidara nuestras tierras!!" sino mas bien "Voy a usar indios para trabajar en mis tierras a coste casi nulo!"....creo q tu punto de vista es una cosa q NADIE en la época se pasó por la cabeza (alguno habria tu sabes...hay q pensar como es el ser humano, igual no seria la idea general ni mucho menos)

3º: no no soy cristiano...y cuando tuve 2 dedos de frente para pensar por mi mismo digamos q "deje de serlo", pero la tradicion era y es esa...bautizarlos desde pekeños (ni q decir tiene...mi madre y mi padre creo q son algo creyentes...muy muy poco, incluso alguno de los 2 ni lo es) era la tradicion y si entiendes algo sobre religion cristiana sabrás pq se bautizaba a esa edad...y pq creian los españoles q había q bautizarlos a esa edad.

(despues sigo cointestando tengo q marchar con prisa)

[Valfar]

El peronismo es algo que debe ser superado; el peronismo es un puente y no un fin.

Me hizo ruido esa frase, ves en el "peronismo" actual una tendencia a la evolucion hacia una ideología superior?
No creo que el Peronismo sea un puente.
El peronismo murio con Peron, todos los otros son zanganos que se agarran de ese titulo para ligar aprobacion popular de la gente desesperada por ver renacer un segundo Peron.

La ideologia de Peron fue NacionalJusticialista, con una economia con base ideologica tercerposicionista y una politica social cercana al corporativismo. Estas es la razon por la cual hoy tanto en la derecha como en la izquierda hay grupos que se dicen peronistas. Sin embargo Peron era Tercerposicionista. Por lo que no resulta raro que defienda nuestra cultura hispano-europea.

En la practica por multiples factores sus ideas se fueron desvirtuando por factores internos y externos, y tuvo que actuar demagogicamente con medidas populistas y tomo varias medidas desacertadas traicionando su ideologia tercerposicionista.

Rescato la vision economica de la primera presidencia, que restauro a la argentina con una buena ideología y con politicas concretas en decenas de ramas (educacion, politica, derechos del trabajador, economía e infraestructura, militaristica y tecnología) le dio derechos del trabajador, limites para los horarios laborales, sueldo minimo establecido, negociaba con los sindicatos en vez de ignorarlos y dejar que se izquierdicen, facilitó y amplio la tasa escolaridad baja y media, y le dio la posibilidad a la clase media al acceso a las universidades.

Lo malo fue el legado politico que nos dejo, ese PostPseudoPeronismo actual, ese modus vivendi, acomodatico, oportunista y populista,una mezcla del accionar de decadas de liberalismo y despues de los peronistas hechos a la fuerza por oportunismo politico.