Supuestas coimas en Diputados

[Mad Wizard]

No digo que sea blanco y negro, me refiero a que se dijo que estatizando las AFJP era para hacer caja y financiarse a si mismo el estado desde el ANSES, el ANSES prestó, por ejemplo, guita a GM que también se criticó para que no funda (a nadie le importo un carajo los trabajadores de las fábricas), hoy GM devolvió el crédito y dió ganancias para el ANSES, como goma es eso hacer caja?

Y la 125 no es inconstitucional, es la modificación de un impuesto, con ese criterio sería inconstitucional que te aumenten el gas luz y agua.

[haunTd]

No digo que sea blanco y negro, me refiero a que se dijo que estatizando las AFJP era para hacer caja y financiarse a si mismo el estado desde el ANSES, el ANSES prestó, por ejemplo, guita a GM que también se criticó para que no funda (a nadie le importo un carajo los trabajadores de las fábricas), hoy GM devolvió el crédito y dió ganancias para el ANSES, como goma es eso hacer caja?

Y la 125 no es inconstitucional, es la modificación de un impuesto, con ese criterio sería inconstitucional que te aumenten el gas luz y agua.

No, no es lo mismo. El gas, la luz y el agua son servicios; la 125 es una carga tributaria. Toda carga tributaria tiene que estar expresada por ley en el Congreso y no puede salir del Ministerio de Economía. Y segundo y principal, ya se dictaminó con anterioridad en la Corte Suprema de Justicia que cualquier tributo superior al 35% es de caracter confiscatorio, a menos que se revisen los pasivos del intervenido. Básicamente lo que dijo es que es legal hacerlo para quienes tienen guita, pero no para los pequeños productores. Pero nada de éso se contempló en el decreto.

EDIT: Era 33, no 35. Te sumo la fuente, si tenés ganas de leer:

3. Confiscatoriedad de la Res. 125/08:
Nuestra Corte Suprema de Justicia ha sostenido que un tributo cuyo efecto constituya la absorción de una parte sustancial de la riqueza, sea la renta o el capital gravado, resulta confiscatorio violando las garantías contempladas por la constitución nacional en los arts. 14 y 17. El Supremo Tribunal ha considerado en ciertos supuestos que un tributo superior al 33% es vejatorio del derecho de propiedad. Pero para poder determinar la confiscatoriedad del tributo resulta indispensable determinar los sujetos pasivos del mismo y para ello es imprescindible tener en cuenta el fenómeno de la traslación de los impuestos, lo que implica que quién debe pagar el impuesto puede descargar su perdida patrimonial en otro sujeto que usualmente es el adquirente del producto o mercadería.
Se ha sostenido que la confiscatoriedad no es aplicable en materia de impuestos indirectos, cuyo ejemplo más relevante son los impuestos al consumo, los cuales son trasladables.
Cuando hablamos de importación resulta difícil esgrimir la confiscatoriedad del tributo, ya que se tratarían de impuestos al consumo donde el sujeto sencillamente puede trasladar su repercusión en otros eslabones de la cadena comercial.
Distinto panorama se presenta en los derechos de exportación donde las reglas de juego vienen impuestas por el mercado internacional y difícilmente sean los exportadores los que pueden fijar precios.
En el caso en que el exportador fuera una persona distinta del que produce el bien, la aplicación del gravamen genera la traslación de la carga impositiva “hacia atrás” y en la cadena será el exportador el que pagará un menor precio al productor (trasladando la carga tributaria) a fin de restablecer un margen de ganancia. Por lo tanto el perjuicio patrimonial siempre quedará en cabeza del productor primer eslabón de la cadena quién no tendrá otro sujeto al cual trasladar dicha carga. Y cuando esas cargas superan los límites de la razonabilidad, el menoscabo en la renta y el capital del productor resulta sumamente perjudicial tornándose irrazonables las medidas tributarias.

[Mad Wizard]

No, no es lo mismo. El gas, la luz y el agua son servicios; la 125 es una carga tributaria. Toda carga tributaria tiene que estar expresada por ley en el Congreso y no puede salir del Ministerio de Economía. Y segundo y principal, ya se dictaminó con anterioridad en la Corte Suprema de Justicia que cualquier tributo superior al 35% es de caracter confiscatorio, a menos que se revisen los pasivos del intervenido. Básicamente lo que dijo es que es legal hacerlo para quienes tienen guita, pero no para los pequeños productores. Pero nada de éso se contempló en el decreto.

Justamente, fue como ley a diputados para que se apruebe, y la 125 no era una tasa fija porcentual de impuestos, era una tasa varíable, que podía subir o bajar, de hecho, unos meses después del no positivo de Cobos los Ruralistas pedían a gritos que se aplique la ley por que les terminaba conviniendo...

[haunTd]

Justamente, fue como ley a diputados para que se apruebe, y la 125 no era una tasa fija porcentual de impuestos, era una tasa varíable, que podía subir o bajar, de hecho, unos meses después del no positivo de Cobos los Ruralistas pedían a gritos que se aplique la ley por que les terminaba conviniendo...

¿Cómo les terminaba conveniendo?

Y que sea variable no quita que, si supera el margen legal, es inconstitucional.

[Mad Wizard]

¿Cómo les terminaba conveniendo?

Y que sea variable no quita que, si supera el margen legal, es inconstitucional.

En este momento no me acuerdo bien como carajo fue la movida, y buscando notas solo aparecen las de los ruralistas en contra, pero fue unos meses después cuando vino todo el tema de la crisis internacional, que de alguna manera medio extraña si la 125 hubiese estado en aplicación hubiesen ganado mas guita por la variabilidad del impuesto, así que salieron a pedir que se aplique, habría q buscar alguna nota al respecto.

[Morfeanath]

No sé de qué mierda se queja Hotton, quizás de que no le ofrecieron valores. Quizás no se refería a valores morales, quizás desde un primer momento estaba pensando en euros, libras y dolares.

[haunTd]

En este momento no me acuerdo bien como carajo fue la movida, y buscando notas solo aparecen las de los ruralistas en contra, pero fue unos meses después cuando vino todo el tema de la crisis internacional, que de alguna manera medio extraña si la 125 hubiese estado en aplicación hubiesen ganado mas guita por la variabilidad del impuesto, así que salieron a pedir que se aplique, habría q buscar alguna nota al respecto.

Ahora me voy a bañar y a laburar, si me quedan energías cuando vuelvo busco. De todos modos que les "convenga" o no, no quita que este fuera del margen legal.

[mat]

Lo de Carrió es algo muy particular, creo que ya está cayendo en la demagogia de negar por negar. A mí no me parece mal que se haya dado quorum para tratar el Presupuesto cuando se trató por primera vez porque, si bien el quorum es tratado como una herramienta parlamentaria, al final lo único que terminas diciendo al no ir es "No me parece que se discuta sobre éste tema", y la verdad que el Presupuesto Nacional es una cosa seria que siempre debe ser tratada. Tampoco me parece que, por ello, haya que aprobar inmediatamente cualquier Presupuesto que salga del Poder Ejecutivo. El proyecto tiene muchos números que están falseados, lisa y llanamente, y hay que empezar a cortar con todo este juego de la subestimación de la inflación y la mentira de las estadísticas, porque al final terminamos guiandonos por consultoras privadas cuya transparencia es también criticable. Si se lograra modificar éso, no tengo dudas de que el presupuesto se aprobaría en general, y en particular se tratarían otros temas como el pago de la deuda, las jubilaciones y demás, que, a fin de cuentas, se van a tratar a lo largo del año y no es una proyección fija como lo anterior.

Sobre el "pacto" que decís, si podes explayarte te lo agradezco.

No hablo de un pacto por el tema del presupuesto, sino que Clarin busca levantarles la imagen, aunque ultimamente es cuasi imposible porque se hunden solos..

[Mad Wizard]

Puede ser, pero la discusión va mas alla de si es legal o no, por que la legalidad de las cosas se modifica en dos patadas en el congreso, y no lo digo en el mal sentido, si no que si una ley impide que se aplique un impuesto que correspondería, debería modificarse la ley como se ha hecho en muchos casos, el tema es que la modificación o no, o implementación o no de leyes va muy de la mano con como la sociedad responde a esa implementación o cambio, entonces, si está instalada la sensación de que "a la gente no el gusta" los proyectos no avanzan, por eso es importante la ley de medios, por que si hay leyes que tocan los intereses de multimedios o amigos de multimedios (como es la sociedad rural en este caso), la ley se vende como que es una mierda y esta mal constituida, para tratar de voltearla en vez de sentarse a discutirla.

[haunTd]

Puede ser, pero la discusión va mas alla de si es legal o no, por que la legalidad de las cosas se modifica en dos patadas en el congreso, y no lo digo en el mal sentido, si no que si una ley impide que se aplique un impuesto que correspondería, debería modificarse la ley como se ha hecho en muchos casos, el tema es que la modificación o no, o implementación o no de leyes va muy de la mano con como la sociedad responde a esa implementación o cambio, entonces, si está instalada la sensación de que "a la gente no el gusta" los proyectos no avanzan, por eso es importante la ley de medios, por que si hay leyes que tocan los intereses de multimedios o amigos de multimedios (como es la sociedad rural en este caso), la ley se vende como que es una mierda y esta mal constituida, para tratar de voltearla en vez de sentarse a discutirla.

Sobre la ley de medios ya hablé largo y tendido, pero digamos que no estoy del todo de acuerdo por muchos motivos, aunque bastante más parciales que en éste tema. No es el margen de una ley, estamos hablando de la Constitución, que es algo mucho más quisquilloso.