Un ataque de Norcorea lleva al límite la tensión con Corea del Sur

[Poo]

Tienes razon, la economia es una ciencia, no hay recetas que ayude el 100%. Usaste como ejemplo la deuda de EEUU, tenia mas alto % la deuda en 1950 que ahora. Y la economia puede aguantar MUCHO mas, pero no explota no porque "Es Yanki" como dijiste, sino por el entrelace que hay en todo el mundo. Hasta el pan que comes al despertar tiene de alguna manera un enlace con la economia EEUU.

Y cuando dije "mucho" quice decir casi el 75% de lo que escribiste. Porque? Porque en ciertas cosas tuviste razon, y en otros solo le hiciste un copy/paste de wikipedia. Usaste como ejemplo a Keynes, pero la verdad que es algo que se escribio en los '30 y no tiene casi relevancia con lo que ocurre hoy. Bush uso 0.01% de esas "recetas" para mover un poco la economia. La verdad que Keynes ya casi no existe.

---------- Post added at 18:44 ---------- Previous post was at 18:40 ----------

Ahora.........Tambien tu y yo tenemos que tener algo en cuenta. Tu vives en Arg y yo en EEUU. Quizas tu ves/lees/escuchas cosas que yo no veo aca, y asi virse versa.

Por eso yo no puedo opinar mucho de lo que sucede fuera de EEUU porque no tengo esa experiencia, por eso me gusto mucho que hayas respetado el punto que dije de los impuestos que subieron y tomarlo como verdad.

El punto aca no es pelear y ver quien es mejor. Es poder entender la situacion. Porque al uno educarse en esto, quien sabe, quizas a alguien se le prende el bombillo en la cabeza y tenga la solucion de todo.

Soy estudiante de economia, lo de Keynes iba a que ese creo yo que es el origen de "la guerra es buena para la economia", es muy comun que profesores te digan que a la crisis del 30 la soluciono la guerra y de ahi queda la idea a la mayoria de que guerra = bueno para arreglar toda recesion.

La guerra es basicamente un empujon fuerte a la demanda agregada por parte del estado y justamente eso coincide con la primer idea re contra basica (en el caso de los colegios, practicamente la unica) que te dan en economia "las recesiones se arreglan subiendo el gasto publico", que muchas veces es asi, muchas veces no, y muchas veces no podes subir el gasto publico por mas que quieras... me parece que es basicamente por eso que es tan popular la idea de que la guerra soluciona todos los males de la economia.

Ya se que Keynes no se aplica mas, de hecho el mismo Keynes dice que su intencion es ocuparse de temas teoricos y no de la practica, ningun ministro de economia agarra la teoria general del interes la ocupacion y el dinero y dice bueeeeno vamos a ver como arreglo este quilombo... lo que paso mas bien es que algunos tipos hicieron lo que consideraban una interpretacion de las ideas de Keynes y fabricaron un modelo muy bonito pero un tanto discutido (el IS - LM) que fue algo asi como una cosa sagrada y magica hasta las crisis pretroleras, a partir de ahi se siguio con otras construcciones teoricas.

En si no te estaba contestando solamente a vos, fueron varios los que tenian la idea magica de la guerra, sobre todo por lo que decia lacrosse de que en 2001 empezaron las guerras para impedir la crisis mundial... esas son teorias conspirativas merqueras, NADIE (por mas informacion que tenga) puede ver 7 años hacia el futuro en economia, pasa que con todo ya concretado ahi si se hacen todos los banana y te dicen que ya esta crisis estaba planeada desde 1880 por los grandes bancos, si son tan astutos hubiesen descubierto el plan antes y ya que estaban se ganaban un par de millones en los mercados financieros. Esto venia al tema de la simplificacion, que en parte es porque estamos en un foro mocho que es como una charla de cafe donde uno no pone fundamentos a todo lo que dice (ni tiene sentido hacerlo), y ademas porque si haces una encuesta aca NADIE estudia ni entiende economia, no tiene sentido hacerse el sabio y decir cosas que nadie te va a entender, medio en latin medio en ingles con palabras super cool como ex post, cualquier pelotudes queda linda agregandole ex post.

[Waaaaaat]

ex post vass es un salame.

[BanHammer]

Como dije NO APOYO la guerra. Los que comentaron dijeron "Que es malo para lo economia" pero no muestran ninguan prueba, yo solo estoy mostrando el porque SI es bueno para la economia y la razon que siempre hubo y habra guerras. Y ese estilo de pensar es algo de lo cual yo estoy sumamente en contra.

La razon por la que explico es para que entiendan la mentalidad de 45% de los americanos, y lo peor es que en esos 45% se encuentra el 8% que gobierna a este pais y manda todo. Estoy en un grupo llamado Economist Intelligence Unit (EIU), (como muchos saben soy contador para una impresa japonesa) y una vez al mes nos reunimos para hablar de muchos temas. Uno de los ultimos temas era como estimular la economia a pesar de tener las valuciones de las casas/intereses muy bajos. Este grupo lo unico que hace es formar ideas y presentarlas al estado (para asi presentarlos ante congreso) de como mejor la economia.

A lo que voy es muchos estan pensando que soy un yanki redneck que apoya la guerra...... TODO lo contrario. Dedico gran parte de mi tiempo para mejorar las cosas de forma pasiva, y de forma que ayude a mucha gente.



PD. Y tambien dedico mucho tiempo mirando porno.

No Chris, no seas boludo, se que no sos un redneck, pero me parece irrisorio que planteen algo así.

A ver, en cuanto a nivel económico, creo que puedo sacar una lista de a lo sumo 20 major providers de las fuerzas armadas norteamericanas, que proveen comida, ropas y suministros simples.

Después, a un análisis de contrapunto, creo que Poo puede explicar mejor el echo de que el panorama y la situación durante la WW2 era muy diferente a lo que es ahora la situación de cualquier país que potencialmente pueda involucrarse. No tienen que salir a contratar todo obrero disponible para montar un astillero, comprar todo el metal del mercado y armar un barco.
Si vamos a hilar fino sobre los gastos de la guerra y todo eso, la crisis del 30 encontró una enorme cantidad de mano de obra desocupada que fué ocupada en bordar botas hasta afeitar soldados, hay miles de ejemplos que hoy son inaplicables, pero las cifras se siguen engrosando a niveles de mil porciento por año de diferencia, pero el nivel de retroalimentación de la economía sería inexistente porque nada de eso pasaría hoy, mantener una Guerra sólo generaría gastos enormes y ganancias enormes para unos pocos proveedores de las fuerzas armadas, mientras la CNN lo pasa por TV y gana en publicidad de entretiempo.
Y si vamos a ponernos en putos analistas, muchas de esas empresas proveedoras son en parte sociedades del estado, entonces, el mismo estado financia sus empresas para que mantengan los números arriba (no digo que muevan tropas o algo así solo para ganar guita, sería muy extremista) pero no hay chances de que esa gran inversión y gasto vuelvan a generar activación en la economía.

Entonces, si hoy no tienen que salir a contratar a cada desocupado, ni a cada ama de casa para que borde uniformes, en el ejemplo más burdo y simple, dónde van a reactivar la economía con una guerra?

[Sauron]

Pero quien dice que la guerra la tiene que pagar USA? la del golfo de los 90, la pagaron entre kuwait, japon, alemania y arabia saudita apesar de que el ejercito era yankee. Esto seria lo mismo, la guita y estadía son cortesía de japon y corea.

[Grancaco]

Miren lo que encontre sobre NK

[Vass!]

Porque todo lo que comentás en todos los ambitos llevás para el lado pelea GC x Gobierno o siempre lo usás de ejemplo? Debe ser un tiro en las bolas sentarte a tomar una birra con usted, caballero.

El tema lo metiste vos en este th... yo nunca nombré ni al gobierno, ni al GC.

Pero quien dice que la guerra la tiene que pagar USA? la del golfo de los 90, la pagaron entre kuwait, japon, alemania y arabia saudita apesar de que el ejercito era yankee. Esto seria lo mismo, la guita y estadía son cortesía de japon y corea.

Es lo más coherente que leí hasta ahora.

EDIT: Además de los posts de Poo, que se nota que sabe de lo que habla.

[Zhar]

Para mi, no va haber guerra...
Salvo q alguien ponga la tarasca y EEUU mande a su gente a la carniceria ooootra vez.
Es solo mi opinion.




.
.

[ExpressToWin]

La guerra es movimiento económico, el dinero q invierte el estado (vease EEUU con sus fábricas de armas....no todos pueden) lo ganan los trabajadores de su pais, trabajadores q gastan y q pagan impuestos....lo q gana la empresa en si es capital para nuevas inversiones, crear otras fábricas, modernizar las q tiene....(osea mas dinero) y todo esto sin contar con q en la supuesta guerra coreana el resto de paises q intervendran comprara armamento a las fabricas de EEUU.

Está claro q no es como en la segunda guerra mundial donde se movió toda la makinaria armamentistica americana y mundial, q no va a cambiar la economía de un golpe ni q va a ser un supercrecimiento....pero algo, aunq poco va a crecer y va a dar movimiento de dinero...cosa q es buena para la crisis actual en la q la gente por miedo tiende a no gastar.

[GaRa]

FABRICAS DE ARMAS xD

Na, en serio, ya dijo Poo mas atrás (si no entendí mal) que los impuestos de los norteamericanos no van dirigidos a lo que seria Defensa...

Por mi parte creo que la reactivación de la industria (por mas que sea armamentística) en un país que no sufre los daños directos de la guerra, es favorable a la economía del mismo.

[Atherina]

Acá se están yendo del tema. Hasta que punto no van a sufrir daños los Estados Unidos cuando tienen enfrente a otro país con tecnología nuclear (Aunque mucho más limitada). Están hablando de guerra en general cuando estamos frente a un caso específico. Muy rara es la guerra que es comparable con otras, y en este caso comparar Iraq o Afganistán con la DPRK es, cuanto menos, ilógico. Ni hablar de comparaciones con la Segunda Guerra Mundial.

Actualmente, Estados Unidos tiene sin lugar a dudas la tecnología defensiva (y presumiblemente ofensiva) mas avanzada del mundo, uno de los ejércitos más grandes (sino el mayor de todos) y una flota que le permite proyectar su fuerza a cualquier rincon del mundo. Ahora, pueden tener la certeza de que están a salvo de un ataque nuclear norcoreano? Y aunque la tuviesen, solo a modo informativo, se estima que las fuerzas armadas de Korea del norte tienen:

3500 tanques
899 Cazas
80 Bombarderos
211 Aviones de ataque (Asumo que son los que cumplen el rol de Close Air Support)
Entre 1 y 10 ojivas nucleares
70 Submarinos
33 barcos entre Fragatas y Destructores
1.1 millones de soldados
8.2 millones de tropas de reserva
190.000 tropas paramlitares

Hay que tener en cuenta que la mayoría del equipo está compuesto por rezagos soviéticos, aunque hay algunos tanques y aviones de producción local.
Las fuentes son del IISS y del CSIS, aunque probablemente la inteligencia norteamericana tenga datos que nosotros no podemos manejar.

Creo que teniendo en cuenta esos números una guerra les podría llegar a costar muy cara a los yanquis. Considerando los pocos escrúpulos que ha demostrado tener el régimen norcoreano, qué reparo creen que podría tener en sacudirles un corchazo nuclear arriba de Washington, Seúl, Tokio, o cualquier capital de cualquier país alineado con los Estados Unidos? Cuánto dinero tendrían que gastar sólo para movilizar las tropas suficientes? Y cuánto para derrotar a las fuerzas armadas de Korea del Norte? Por supuesto que también pueden tirarle un ICBM a Pyongyang pero hacerlo sin provocación implicaría ponerse en contra al resto del mundo. Y para qué? Qué tiene Korea que le pueda interesar a Estados Unidos? Ganancias en nuevas películas de Rambo, otra cosa no se me ocurre.