Internas abiertas y obligatorias

[GaRa]

Yo tuve la vida medianamente resuelta y soy de todo menos "trosko", y no me bancaria una toma ni de casualidad, por suerte a donde voy no suele pasar.

[Rorkag]

Barba, yo no soy peronista. La razón es simple: el peronismo, como Vass ratifica como tantos otros antes que él, en este thread parece limitar su visión a conmigo o en mi contra. Me recuerda a Bush despues del 9/11. Entonces, si no apoyo al peronismo, soy gorila, y en ese término descalificador nos aunan sin importar donde estés parado en el abanico ideológico. Luego las cosas se desvirtuan porque parece importar más quien habla que lo que dice. Se descalifica e insulta para suplir la ausencia de argumentos.
Sean doctores en ciencias políticas, o el más ignorante desempleado, los argumentos no los veo.

Sobre el tema en cuestión, las internas abiertas hacen que todos los candidatos deban presentarse en las primarias, o sea que antes de la interna tienen que decidir si van por dentro o fuera de un partido y despues no hay revancha. Creo que es una solución a medias y que acarrea sus propios problemas, como por ejemplo la tendencia a votar en contra del peor en vez de a favor del mejor.

Me parecerian mejor internas cerradas y obligatorias. Tendrian lo bueno sin lo malo. Igual, yo me inclino por un cambio drástico en al forma de elegir diputados/senadores/concejales, algo como el meétodo brasileño d evotación nominal, donde cada quien elige un candidato. Eso eliminaria las listas sábada y la prelación arbitraria de candidatos, que a menudo mete en el parlamento a impresentables. Con algunas variantes los impresentables aún entrarian, pero el responsable sería muy claro. Igual, el por qué intorducir esas variantes, no le veo el sentido explicarlo ahora.

Saludos, y recuerden, si me agreden solo lograran que me haga un picnic, así que emjor argumenten.

[VasSs]

Saludos, y recuerden, si me agreden solo lograran que me haga un picnic, así que emjor argumenten.

Te pareció argumentada tu respuesta?

[noQUIERO_EL_VIDEO]

Barba, yo no soy peronista. La razón es simple: el peronismo, como Vass ratifica como tantos otros antes que él, en este thread parece limitar su visión a conmigo o en mi contra. Me recuerda a Bush despues del 9/11. Entonces, si no apoyo al peronismo, soy gorila, y en ese término descalificador nos aunan sin importar donde estés parado en el abanico ideológico. Luego las cosas se desvirtuan porque parece importar más quien habla que lo que dice. Se descalifica e insulta para suplir la ausencia de argumentos.
Sean doctores en ciencias políticas, o el más ignorante desempleado, los argumentos no los veo.

Y hoy por hoy, no te parece que la oposicion esta en exactamente la misma vereda que le criticas al peronismo?

[GaRa]

Y hoy por hoy, no te parece que la oposicion esta en exactamente la misma vereda que le criticas al peronismo?

Convengamos que asi como no responde por el peronismo, puede no responder por la oposición.

[noQUIERO_EL_VIDEO]

Convengamos que asi como no responde por el peronismo, puede no responder por la oposición.

Lo unico que digo que al Kirchnerismo se le critica algo que es, en realidad, propio de casi todo el arco politico, pero solo se le recrimina al peronismo.

EDIT: y en todo caso pregunto, de donde salio la idea de que un dirigente politico tiene que consensuar? Pareciera que hay que dejar que las minorias (que recordemos, no salen por osmosis, sino por el voto de todos nosotros) gobiernen y opinen como si fuera mayoria, pero lamento informarles que asi no funciona la democracia.

[GaRa]

Lo unico que digo que al Kirchnerismo se le critica algo que es, en realidad, propio de casi todo el arco politico, pero solo se le recrimina al peronismo.

EDIT: y en todo caso pregunto, de donde salio la idea de que un dirigente politico tiene que consensuar? Pareciera que hay que dejar que las minorias (que recordemos, no salen por osmosis, sino por el voto de todos nosotros) gobiernen y opinen como si fuera mayoria, pero lamento informarles que asi no funciona la democracia.

Con respecto a lo primero, el estaba hablando PARTICULARMENTE del peronismo respondiendole a barba, para que iba a criticar al resto del arco político?

Con respecto a lo segundo, es algo que no dije en ningún momento

Igual no se que carajo hago defendiendo algo que dijo otra persona jajaja, se lo dejo a el.

[Rorkag]

Vasss, mi respuesta al thread tiene argumentos, es refutable, y tenés la oportunidad de rebatirla.
Sobre mi análisis del peronismo, sos libre de explicarme por qué toleran y respetan a la oposición, porque son adeptos a acordar políticas de estado, por que no buscan controlar el poder ante todo saboteando a cuanto gobernador o intendente se les opone, haciéndo primar más la lealtad partidaria del titular de un ejecutivo que las necesidades del pueblo gobernado pro este. Podés enfocarte en cualquiera de estos puntos y en muchos más. Mirá si no te di tela para cortar! Pero si elegís limitarte a decirme: no tenés argumentos, o inventás formas nuevas de cuestionarme, seguís en el casillero cero porque no desarrollás tu punto, explicá por qué no tengo argumentos y listo.

Y hoy por hoy, no te parece que la oposicion esta en exactamente la misma vereda que le criticas al peronismo?

La opocisión es una entelequia conformada por un abanico muy amplio que incluye desde el pro hasta el proyecto sur. Obviamente hay un factor común entre ellos: no están con el gobierno (por definición). Si hablás de la oposición de forma genérica, dudo puedas encontrar muchos más puntos en común entre Pino y Pinedo. Sin embargo, si desmenuzás, vas a ver que hay posiciones diversas, pero ya no hablarias de "oposición", hablarias de Proyecto Sur, Socialismo, Radicalismo, ARI, GEN, PRO, Peronismo federal, etc, etc.

Edited:
Noquiero, la idea del consenso, salió de la necesidad de que algunas medidas perduren. El congreso cambia cada 2 años, el ejecutivo cada 4. Una gran cantidad de políticas requieren ser aplicadas por periodos de décadas para dar resultados. ¿Cómo lográs que eso sea posible si te limitás a la composición actual del poder político? ¿Cómo contrastás a un establishment con mando vitalicio desde un poder transitorio? ¿O acaso te pensás que Clarin no está haciendo tiempo a que cambie el congreso para intentar que den marcha atrás a la ley de medios?

[VasSs]

Sobre mi análisis del peronismo

Increíble, los filósofos de matan por hacer análisis acerca del peronismo, y vos considerás que escribir 3 rengloncitos se puede considerar como tal... waaaaaaaa

[lacrosse]

La opocisión es una entelequia conformada por un abanico muy amplio que incluye desde el pro hasta el proyecto sur. Obviamente hay un factor común entre ellos: no están con el gobierno (por definición). Si hablás de la oposición de forma genérica, dudo puedas encontrar muchos más puntos en común entre Pino y Pinedo. Sin embargo, si desmenuzás, vas a ver que hay posiciones diversas, pero ya no hablarias de "oposición", hablarias de Proyecto Sur, Socialismo, Radicalismo, ARI, GEN, PRO, Peronismo federal, etc, etc.

Si es verdad, cuando dije eso me referi a la gran mayoria de la oposicion, o por lo menos a los principales referentes, como Carrio, Macri o Duhalde. Despues tenes partidos como el socialismo que no es un opositor acarriozado, pero la incidencia que tiene en la politica nacional es minima.

Edited:
Noquiero, la idea del consenso, salió de la necesidad de que algunas medidas perduren. El congreso cambia cada 2 años, el ejecutivo cada 4. Una gran cantidad de políticas requieren ser aplicadas por periodos de décadas para dar resultados. ¿Cómo lográs que eso sea posible si te limitás a la composición actual del poder político? ¿Cómo contrastás a un establishment con mando vitalicio desde un poder transitorio? ¿O acaso te pensás que Clarin no está haciendo tiempo a que cambie el congreso para intentar que den marcha atrás a la ley de medios?

A ver, por empezar el congreso no cambia cada dos años. Cada dos años cambia media camara de diputados, y un tercio de la de senadores, el cambio es progresivo. Y esta claro que hay ciertas medidas (que cuantitativamente son minoria) que hay que mantener una continuidad en el tiempo, pero aca la oposicion pretende decidir como si fuera gobierno con TODO. Yo entiendo que la idea es que la decision sea aceptada por la mayor cantidad de gente, pero hay que discutir un tiempito y despues decidir, no podes vivir discutiendo, las cosas hay que hacerlas. El problema es que ciertos opositores pretenden agarrarse de la idea del consenso para frenar proyectos que no le son funcionales a sus intereses privados (ejemplo: ley de medios). Aca la cosa es simple, vivimos en un pais democratico con ciertas reglas: cada ley necesita una determinada cantidad de votos para ser sancionada, hay 257 diputados y 72 senadores, si te dan los numeros y el ejecutivo no tiene ganas de vetarla la ley sale, y sino segui haciendo campaña, gana la siguiente eleccion e impone tus ideas. Asi funciona el sistema, al que no le guste que se vaya a otro pais, proponga una reforma constitucional o vayase a llorar a tn, que se yo.