El thread de Ricardo Alfonsín

[haunTd]

No me entiendes. Vamos de vuelta.

Más vale que todos los políticos periodistas y personas, tenemos más afinidad con ciertos pensamientos. No le voy a pedir a Grondona que pida la redistribución de la riqueza por ejemplo. Ahora aquí se pensó mucho tiempo que los periodistas decían netamente lo que pasaba en la realidad, sin ser influenciados.

Es muy diferente decir, ningún periodista es plenamente objetivo, o ningún político es plenamente objetivo. A decir que todos los pobres son ladrones o todos los ricos les chupa un huevo la humanidad.

Un concepto es la mera interpretación de la naturaleza humana, la otra si es una burda generalización. Por ejemplo Rozin intenta llegar a un grado de objetividad muy alto, pero le salta la ficha al toque de surdo progresista, ( para mi Rozin es uno de los mejores periodistas ). Nadie es 100% objetivo.

Entiendo los grados de separación, pero no entiendo por qué podés generalizar y decir "no existe ningún periodista objetivo", que para mi gusto es bastante exagerado, y no podés hacer una generalización tan vaga como "no se necesita experiencia previa para hacer una buena gestión". De hecho, éso siquiera es una generalización.

[lacrosse]

Entiendo los grados de separación, pero no entiendo por qué podés generalizar y decir "no existe ningún periodista objetivo", que para mi gusto es bastante exagerado, y no podés hacer una generalización tan vaga como "no se necesita experiencia previa para hacer una buena gestión". De hecho, éso siquiera es una generalización.

Me parece que a lo que apunta es que no existen personas 100% objetivas, porque cualquier analisis parte siempre desde preconceptos e ideologias que son imposible de separar.

[haunTd]

Me parece que a lo que apunta es que no existen personas 100% objetivas, porque cualquier analisis parte siempre desde preconceptos e ideologias que son imposible de separar.

Pero, en el caso del periodismo, no es el periodista el que tiene que ser objetivo, sino la nota. Éso es lo que quiero decir.

[l30n47d0]

>.< pero como va a ser una nota objetiva cuando en su misma redacción, inconsiente o consientemente lo hace mediante valores e ideologías.

[haunTd]

>.< pero como va a ser una nota objetiva cuando en su misma redacción, inconsiente o consientemente lo hace mediante valores e ideologías.

Porque esa es la función de la imparcialidad: ajenarse de lo propio para emitir un juicio justo. Es algo similar al sistema de justicia y lo que Aristóteles denominaba "Justicia objetiva". Si la objetividad no existe, ¿de qué sirve el sistema de Justicia?

[lacrosse]

Porque esa es la función de la imparcialidad: ajenarse de lo propio para emitir un juicio justo. Es algo similar al sistema de justicia y lo que Aristóteles denominaba "Justicia objetiva". Si la objetividad no existe, ¿de qué sirve el sistema de Justicia?

Y quien te dijo que la justicia es objetiva?? Si es que hablas de justicia como poder judicial, no de justicia divina.

[haunTd]

Y quien te dijo que la justicia es objetiva?? Si es que hablas de justicia como poder judicial, no de justicia divina.

¿La Justicia no debe ser independiente e imparcial?

[l30n47d0]

WTF xD.

Nunca never jamas la justicia fue imparcial (solo durante el modelo unidimensional q fracasó por alejarse demasiado de la realidad). El modelo q se usa ahora es el tridimensional o multidimensional en lo que los VALORES tienen un papel fundamental tanto para el q juzga como para el juzgado. Entonces el juez ya no solo recae en la ley sino q además debe investigar el hecho (como y cuando) y los valores que pusieron en marcha dicha acción (el porque, de esta manera empezamos a hablar de una dimension social cultural).

Independiente significa no depender de los otros 2 poderes. Su actividad no puede ser sometida por el poder de otro.

[haunTd]

Ah, mirá vos, yo tenía entendido que

Artículo 8. Garantías Judiciales
1. Toda persona tiene derecho a ser oída, con las debidas garantías y dentro de un plazo razonable, por un juez o tribunal competente, independiente e imparcial, establecido con anterioridad por la ley, en la sustanciación de cualquier acusación penal formulada contra ella, o para la determinación de sus derechos y obligaciones de orden civil, laboral, fiscal o de cualquier otro carácter.

[l30n47d0]

y como lees esa articulo? osea cuando vos lees competente e imparcial. Q es ser competente? para mi alguien que hace las cosas bien, pero que es hacer las cosas bien? hacerlas segun un criterio q yo tengo (y q varia de persona en persona) de q hay q hacer las cosas bien. Entonces q puse ahi? una ideología pues para mi hacer las cosas de tal manera te hace competente, alguien puede pensar q no sos competente por q no actua a tu favor. Una ley tiene un sentido de establecer y delimitar la libertad y las conductas del hombre. pero cuando se crea terminos descriptivos como "hombre de bien" crea una laguna legislativa (osea una vaguedad por q el termino da lugar a varias interpretaciones) aca entra en juego los valores del juez, ya que puede usar ese "hombre de bien" a su favor, a favor del acusado o a favor del acusador en todo caso estaría poniendo valores sobre la mesa. Sino puede tmb usar una ley analoga.
Esto de darle un sentido a una norma o ley es una actividad básica de la ciencia juridica y se denomina interpretar. Y obviamente dar sentido a algo es poner los valores inconsiente o consientemente.

Ah y por imparcial es tratar a ambas partes (acusado, acusador) de la misma manera, cosa q tampoco es posible, pensá si vas a un juicio y entra un violador q violó 9 o 10 personas y las mató. Vas a ser imparcial? vas a tener la misma forma de actuar con el acusado q con la victima?.
Separar las emociones es dificil (por no decir imposible) de ahí q no se puede llegar a un 100% de objetividad en una situación social.