Anses y directores

[akadaka]

El sistema esta pensado para que sea casi un hiperpresidencialismo.
Pudiendo ser el parlamento independiente del ejecutivo, traeria aveces conflictos de gobernabilidad y los constituyentes vieron, creo, la necesidad(o simplemente prefirieron) otorgarle la preminencia al ejecutivo en estos casos(debiendosela dar a alguno de los 2 ).
No creo que el punto de crítica deba ser la facultad del veto parcial,la cual puede resultar positiva, sino el control que se debe hacer sobre esta, en la que coincido, debería estar en analisis de un tribunal constituyente.

Semana Profesional | UNCHA: la Bicameral acept el veto parcial de Cristina Kirchner
"La Presidenta consideró que el artículo 3 de la ley de creación intentaba regular la comunidad académica y fijar la designación de las autoridades y personal docente violando la autarquía de las universidades. "

[lacrosse]

Reforma del 94, le dieron al poder ejecutivo la capacidad de VETO PARCIAL mientras no altere "el espiritu de la ley".


Vetar parcialmente, implica la promulgacion parcial tmb. Lo cual es un chiste legal. No te lo explicaron en derecho constitucional?

Si, pero no entiendo que tiene de malo. Se veta un pedazo de la ley, si la ley puede seguir aplicandose sin alterar su espiritu, se aplica lo que quede, y lo vetado vuelve a la camara bicameral para ser tratado, y sino altera el espiritu de la ley es un veto total de hecho.
No entiendo el chiste legal.

El sistema esta pensado para que sea casi un hiperpresidencialismo.
Pudiendo ser el parlamento independiente del ejecutivo, traeria aveces conflictos de gobernabilidad y los constituyentes vieron, creo, la necesidad(o simplemente prefirieron) otorgarle la preminencia al ejecutivo en estos casos(debiendosela dar a alguno de los 2 ).
No creo que el punto de crítica deba ser la facultad del veto parcial,la cual puede resultar positiva, sino el control que se debe hacer sobre esta, en la que coincido, debería estar en analisis de un tribunal constituyente.

Semana Profesional | UNCHA: la Bicameral acept el veto parcial de Cristina Kirchner
"La Presidenta consideró que el artículo 3 de la ley de creación intentaba regular la comunidad académica y fijar la designación de las autoridades y personal docente violando la autarquía de las universidades. "

Es que en argentina no hay tribumales constitucionales, en todo caso si el veto parcial esta mal hecho (alterando el espiritu de la ley e igual se permitio la promulgacion parcial) se declarara la inconstitucionalidad en sede judicial.

[barbabuenita]

El veto parcial implica que el presidente legisle.

[lacrosse]

El veto parcial implica que el presidente legisle.

No, implica darle al presidente participacion en la legislacion, lo cual es distinto a legislar. Una cosa es que el ejecutivo dicte una norma entera, y otra cosa es que venga algo del legislativo y el presidente diga "bueno, todo esto si, pero este pedacito no".

[Grancaco]

Ya la definicion de "no altere el espiritu de la ley" es bastante conflictiva. Ahora estoy cansado, mañana la sigo.

[lacrosse]

Ya la definicion de "no altere el espiritu de la ley" es bastante conflictiva. Ahora estoy cansado, mañana la sigo.

Puede serlo en algunos casos puntuales, pero no en la generalidad. Y de todas maneras, para definir si fue o no alterado el espiritu de la ley existen los jueces.

[haunTd]

Primero que nada, acepto mi error en confundirlo a Iglesias con la UCR.

Sobre lo que mencione con respecto a la AUH, fue en funcion del video que vos trajiste a esta discusión. En el mismo, Iglesias despotrica contra el gobierno en un momento, haciendo foco en el asistencialismo(donde se comprende el AUH junto con los demas planes sociales) y con palabras textuales, que tiene intención de "Arrodillar a los argentinos"

Los datos que la propuesta original al AUH, surgieron de la CC y UCR, los conocia y es algo que lo recalco siempre que se lo critica. Sin embargo ¿Como se entiende que ataque el asistencialismo del gobierno, cuando el mismo apoyo estas medidas sino es por pura verborragia discursiva?

No apoyo ésas mismas medidas. No es lo mismo un proyecto que coloca la Asignación Universal por Hijo como, justamente, una Renta Básica Universal, a un proyecto que lo contempla como una medida de asistencia a las clases más necesitadas. Entre una cosa y la otra hay un abismo de diferencia.

Sobre los decretos

Todavía estamos en una economía con 10% de desocupación (Que en EE.UU este número es crisis por ejemplo) e indices de pobreza que bueno, según la oposicion es de 30% aún, según otros el 20% y el oficialismo de 11%. Bajo estas condiciones no parece tan desajustado el uso de una herramienta llamada "Decretos de Necesidad y Urgencia".

Por otro lado, inducis a la logomaquia sobre el nombre de la facultad. Creo podriamos tener una discusión larga y sin llegar a ningun punto, pudiendose tratar de simplemente un erroneo nomen iuris.

Tendrás que reconocer que no todo puede esperar el tiempo necesario para las tratativas en el congreso. En este caso, el decreto encuentra su punto de justificacion, en el hecho de que la realizacion de las reuniones de directorio, en donde se repartirian los dividendos y se discutiria los planes de inversiones, entre otras cosas, se daban en este mes. No había "tiempo politico" necesario para poder seguir la via parlamentaria (siendo además que hay otros temas no poco importantes como la reparticion de ganancias a los trabajadores y la ley de prepagas en trámite, junto con que las sesiones empezaron en marzo).

Dejando de lado el chiste de la desocupación al 10%, el Decreto de Necesidad y Urgencia está regulado por el artículo 99 y dice, expresamente

Solamente cuando circunstancias excepcionales hicieran imposible seguir los trámites ordinarios previstos por esta Constitución para la sanción de las leyes, y no se trate de normas que regulen materia penal, tributaria, electoral o el régimen de los partidos políticos, podrá dictar decretos por razones de necesidad y urgencia, los que serán decididos en acuerdo general de ministros que deberán refrendarlos, conjuntamente con el jefe de gabinete de ministros.

Nada tiene que ver con el nivel de desocupación ni con ningún otro parámetro socioeconómico. La parte de "Necesidad y Urgencia" no es en referencia al contexto en el cual se trate la medida, sino a la cualidad (cualidades, dos) de la medida en sí.

Caer en ésa justificación que haces es, cuando menos, peligroso, porque es el mismo hilo de pensamiento que usa mucha gente (con otras ideologías bastante más extremistas y otros puntos de vista que sé que no compartís para nada) para justificar suspensiones de diversas Constituciones o cierres de Parlamentos en pos de la recuperación de la estabilidad social, como pasó acá por ejemplo.

Lo del error del término que mencionas es directamente opuesto a la justificación que hacés sobre ése mismo término en el párrafo anterior. Primero justificas lo que entendes como "Necesidad y Urgencia" y después decís que lo de "Necesidad y Urgencia" es solamente un tema de nomenclatura jurídica... una cosa no corresponde con la otra.

Entiendo que me digas que las composiciones de directorios y los presupuestos de todas estas empresas se discuten éste mes, pero el Estado no adquirió estas acciones ayer, las tiene hace más de 2 años. Ése tiempo, incluso traducido en lo que definís como "tiempo político", hubiese sido más que suficiente para pasar el proyecto por el Legislativo como corresponde.

[akadaka]

No apoyo ésas mismas medidas. No es lo mismo un proyecto que coloca la Asignación Universal por Hijo como, justamente, una Renta Básica Universal, a un proyecto que lo contempla como una medida de asistencia a las clases más necesitadas. Entre una cosa y la otra hay un abismo de diferencia.

¿Por qué es mejor una medida que se otorga universalmente sin miramientos a la posición economica del beneficiario o un plan asistencialista que contemple situaciones que lo merezcan?

Dejando de lado el chiste de la desocupación al 10%, el Decreto de Necesidad y Urgencia está regulado por el artículo 99 y dice, expresamente

¿Me traes el indice de desocupacion que seguis? Según el Indec es de 8,7-9 mienstras que una consultora opositora(Ecolatina) lo ubica en el 10,9%.

Nada tiene que ver con el nivel de desocupación ni con ningún otro parámetro socioeconómico. La parte de "Necesidad y Urgencia" no es en referencia al contexto en el cual se trate la medida, sino a la cualidad (cualidades, dos) de la medida en sí.

Caer en ésa justificación que haces es, cuando menos, peligroso, porque es el mismo hilo de pensamiento que usa mucha gente (con otras ideologías bastante más extremistas y otros puntos de vista que sé que no compartís para nada) para justificar suspensiones de diversas Constituciones o cierres de Parlamentos en pos de la recuperación de la estabilidad social, como pasó acá por ejemplo.


Lo del error del término que mencionas es directamente opuesto a la justificación que hacés sobre ése mismo término en el párrafo anterior. Primero justificas lo que entendes como "Necesidad y Urgencia" y después decís que lo de "Necesidad y Urgencia" es solamente un tema de nomenclatura jurídica... una cosa no corresponde con la otra.

Lo que escribi se dividio en 2, una crítica en base a la situación social y una segunda en base al nombre de la norma, que no la complementa, sino que la excluye.

Entiendo que me digas que las composiciones de directorios y los presupuestos de todas estas empresas se discuten éste mes, pero el Estado no adquirió estas acciones ayer, las tiene hace más de 2 años. Ése tiempo, incluso traducido en lo que definís como "tiempo político", hubiese sido más que suficiente para pasar el proyecto por el Legislativo como corresponde.

El estado fue aumentando su representacion en base a consensos con las empresas en estos dos años, por lo que no se quedo cruzado de brazos y reacciono espontaneamente. Es objetable el decreto por las causas que mencionas, podriamos decir que no lo pusieron en la agenda parlamentaria porque confiaban en la resolución via dialogo y que al no concretarse se quedaron sin tiempo. Sin embargo te doy la razón, al ser lo mio una sola suposición, en que tuvieron suficiente tiempo.