Partido liberal libertario

[Ecthelyon]

me parece gracioso q postees a un tipo q critica al pais donde lo dejan hablar.. xq no se va a Cuba o Corea de Sur?

Porque no te vas a Inglaterra o a España?


PD: Quisiste decir Corea del Norte, pero se entendió.

---------- Post added at 23:34 ---------- Previous post was at 23:23 ----------

Para que se entienda: el no se va, como vos no te vas a los países que para vos son el ejemplo universal. En general uno tiende a quedarse en el terruño propio y a pelear de adentro para cambiarlo o, como en tu caso, para mantener es status quo. Entonces, por el mismo motivo que el no se va a Cuba vos no te vas a Inglaterra.

[UnderTakeR]

Porque no te vas a Inglaterra o a España?


PD: Quisiste decir Corea del Norte, pero se entendió.

---------- Post added at 23:34 ---------- Previous post was at 23:23 ----------

Para que se entienda: el no se va, como vos no te vas a los países que para vos son el ejemplo universal. En general uno tiende a quedarse en el terruño propio y a pelear de adentro para cambiarlo o, como en tu caso, para mantener es status quo. Entonces, por el mismo motivo que el no se va a Cuba vos no te vas a Inglaterra.

no se q tendrá q ver con q yo me vaya a Inglaterra o a Mongolia, pero el tipo como otros tantos zurdas (si bien se hace llamar anarquista) se van a opinar en eeuu.. q raro, de hecho no conozco a ningún pensador conocido q sea tal opinando en Cuba, Venezuela, y cualquier de esas cosas xq? xq solamente hay historia en los paises libres y mira q EEUU no es un ejemplo por excelencia de libertad hoy x hoy en cuanto ciertos temas... pero si en la libertad de pensamiento, religión, etc.

[akadaka]

primero: si no me falla habla q los obreros tomen el poder para q los medios de produccion sean de todos, es decir q no haya propiedad. y dijo q la revolucion del proletariado iba a surgir como cuando la fruta cae de la planta.. diciendo q va surgir nromalmente en los paises industrializados, no sucedio entonces? no sirve su teoria despota.

Te recuerdo q la pobreza no surgio en esa epoca, sino q ya existia, el "capitalismo" la heredo... y funciona xq lo q marx llamaba la lucha de clases surgio una tercera clase q es la clase media.. q nunca menciono. Aparte en esa epoca cuantas industrias habian? una decima parte como mucho de loq existe hoy en inglaterra y se suma q habia mucha gente desempleada producto de la caida de la epoca feudal.

Disculpa, él menciono claramente de la dictadura tiene q ser violenta para aniquilar a los burgueses q quieran retomar el poder y el proceso llamado Socialismo para educar la gente a esa mierda de idea. Justamente... él es responsable por esa idealogia de odio, aparte Adam Smith no lo podes comparar xq nunca hablo de matar gente.

PD: aclaro tb q en el manifiesto comunista, literalmente Marx mismo alava el capitalismo por su poder de produccion, desarrollo tecnologico, expansion, etc hasta menciona el progreso muy disimuladamente.

No lo dijo, incluso en la Comuna de París empezó a teorizar como debería ser el estado de transicion(la dictadura del proletariado) para llegar finalmente al comunismo. Deja de decir que iba a "caer como fruta", de ser así, caerían de inútil establecer pautas de un estado intermedio y militar para romper con la falsa conciencia de clase. Marx murió antes de poder desarrollar bien como creía que debería lograrse y Gramcsi es el mejor expositor de esa falta.

¿Responsable de una ideología de odio? Escribe en un contexto gente viviendo en palacios y siendo explotadas 16 hs al día, como no va a plantear un drástico cambio de aquella situación, que otros intentaban justificar para calmar sus conciencias. ¿Quién es el responsable del odio el que explota o el explotado?
Todo un discurso planteaba que se caía el mundo de producirse las reclamadas mejoras sociales(aumentos de sueldos, reducción de la jornada, etc)... No pasó y muestra la cínica situación de la elite de aquella época.

Si no podes contextualizar a Marx, entonces no podes comprenderlo.
Ah y por cierto que si se refirio a la "clase media" de aquella época, formada por profesionales. Les asignó una categoría que no recuerdo el nombre pero no los separaba del proletariado, ya que no eran dueños de los medios de producción.
Y si vas a decir que Marx alaba el capitalismo en "El Capital" me parece que leíste los primeros parrafos y te olvidaste del un libro entero de críticas.

[Ecthelyon]

Tiene que ver porque no entiendo porque Chomsky debería irse de EEUU, me parece medio infantil el planteo, por eso te respondí infantilmente: no critiques a Argentina estando en Argentina, andate a Inglaterra y se feliz.

pero el tipo como otros tantos zurdas (si bien se hace llamar anarquista) se van a opinar en eeuu.. q raro,

Me parece lo mejor que puede hacer un activista, ir al campo de batalla. No se si alguna vez negociaste algo, pero según convenga usás tu espacio, uno neutral o el enemigo. Si vas al enemigo, claramente la idea es atacar. Eso es lo que hace Chomsky. Y tanto zurdito dando vueltas por ahi.

de hecho no conozco a ningún pensador conocido q sea tal opinando en Cuba, Venezuela, y cualquier de esas cosas xq?

Bueno Under, no te parece raro? No te parece extraño que sean mas famosos los bloggers opositores a regímenes contrarios a políticas pro imperialistas? No será que quieren que sean famosos? Te parece casual que se le de mas importancia a un boludo atrás de una pc que, por ejemplo, Martí?

Seguro que si, no me respondas.

Para ejemplificar esto último:

La blogger lesbiana siria arrestada es un americano con barba - Público.es

[Morfeanath]

me parece gracioso q postees a un tipo q critica al pais donde lo dejan hablar.. xq no se va a Cuba o Corea de Sur?

Avram Noam Chomsky (Filadelfia, Estados Unidos, 7 de diciembre de 1928)

Primero y principal, no es estalinista, segundo nació en el país donde habla. ¿Vos decís que estás a favor de la libertad de expresión y te parece graciosa la idea de que alguien por pensar que su cultura funciona mal se tiene que ir de ese país? Liberales cuando les conviene.

Acá los opositores del peronismo se quedan en Argentina, y nadie los echa a pesar de tener un poder relativo tantas veces menor. A vos te gustó esa anécdota de Marx y te gusta pensarlo como un facilista que se fue a un país liberal para hablar, y querés reducir todo pensamiento de izquierda a ese modelo. Lo cual es una estúpidez. Y justamente, si tenés dudas de sus tendencias liberales, leélo en vez de decir boludeces. El anarcocapitalismo es un invento yankee, no es que Chomsky esté pervirtiendo su significado,... qué casualidad. Toda la concepción libertaria de derecha (porque sí, son muy lindos los graficos que los ponen como centro extremo de libertad, pero es libertarianismo de derecha, y el de chomsky de izquierda) etc. son todas defensas ad hoc del modelo (ad hoc son las explicaciónes que se hacen para defender algo, en vez de buscar explicar algo). Son pseudo teorías que nadie toma en serio salvo ellos. ¿No te parece extraño que nadie, fuera de EEUU, escriba sobre Ayn Rand, que nadie prácticamente se ocupe de sus posturas en el mundo académico serio? ¿Te pensás que es censura? Tipos como Nozick han tenido cierta notoriedad, pero ni siquiera teorías éticas como esas tienen gran éxito.

El libertarianismo es básicamente idiosincrasia yankee condensada y embotellada. No por nada por un lado condenan al Estado, pero no están dispuestos a aceptar que si tomaran el poder e hicieran un estado mínimo o lo abolieran, ellos heredarían con gusto una situación en donde todas las relaciones de propiedad, para ellos pervertidas por la intervención estatal, la fuerza y el fraude, se mantienen y sus ventajas con ellas. Es decir, yo por un lado critico como son las cosas ahora, pero me hago el boludo cuando se trata de aceptar las ventajas que me trae partir de las cosas cómo son ahora.

Es contrario al status quo solamente en el sentido de privilegiar más a los ya privilegiados...

[Grancaco]

Ya te dije morfe, no tiene sentido dialogar con fanaticos.

[valiente]

El anarcocapitalismo es un invento yankee, no es que Chomsky esté pervirtiendo su significado,... qué casualidad. Toda la concepción libertaria de derecha (porque sí, son muy lindos los graficos que los ponen como centro extremo de libertad, pero es libertarianismo de derecha, y el de chomsky de izquierda)

No existe anarquismo de derecha o izquierda, existe solo anarquismo. La sociedad en anarquismo se organizara por orden espontaneo, sin importar ideologias. Aunque es altamente probable que el capitalismo siga existiendo en estas sociedades dada la capacidad innata del ser humano para el intercambio, por lo que el anarco-capitalismo seria la unica concepcion posible de verdadero anarquismo (sin una autoridad directora central)

---------- Post added at 01:36:01 ---------- Previous post was at 01:14:42 ----------

Ah Chomsky en su vision ve a una organizacion dividida entre sus funcionarios, sin embargo esto es perfectamente posible en el modelo en que vivimos, sin embargo por que es tan raro? Bueno hace poco se hizo un estudio en Brazil y se vio que la mayoria de las empresas familiares quiebran, se fragmentan o dejan de existir en un periodo de tiempo relativamente corto despues de que sus fundadores originales mueren. Esto es aparentemente los conflictos entre los familiares que heredan tal empresa.

[Morfeanath]

Yo particularmente veo demasiados problemas con la posibilidad del anarquismo, pero me parece más coherente una justificación del mismo desde el punto de vista de eliminar los privilegios asociados a la propiedad privada actual para a partir de ahí empezar de cero.

Si el libertarianismo de derecha plantea que nadie se tiene que meter salvo en casos de violencia y fraude, sin embargo toda la historia de la humanidad está marcada por adquisición de propiedad por violencia y fraude. A tal punto que es completamente imposible asegurarse que cada uno tenga lo que le corresponde realmente, porque lo más probable es que nadie en el mercado entero tenga nada con los requisitos de adquisición original o intercambio legítimo de sus riquezas.

Sin embargo, creen (ingenuamente a mí parecer) que el simplemente eliminar el Estado va a volver todo justo. Esto para mí es una careteada, me parece mucho más coherente y justo el esquema de repartición igualitaria de los recursos naturales del libertarianismo de izquierda. Si es que siquiera el anarquismo fuera posible, claro está.

Y me refiero a izquierda-derecha con respecto al anarquismo por las justificaciones ya sea individualistas o igualitarias que los mueven. Si hubiera sólo anarquismo uds. estarían de acuerdo con Chomsky, no es el caso.

Sobre las formas de organización post- abolición del Estado mucho no me interesa ya que me parece completamente impredecible, sin embargo la situación de la que parte un anarquismo me parece lo más relevante que hay. Sobre todo para el libertarianismo que habla de tratos voluntarios como justos. Yo sostengo que es una vil simplificación de las tres palabras.

Y en un punto estoy de acuerdo con el anarco-sindicalismo en que la propiedad privada lejos de ser un derecho natural es algo convencional e impuesto por el Estado.

[UnderTakeR]

Tiene que ver porque no entiendo porque Chomsky debería irse de EEUU, me parece medio infantil el planteo, por eso te respondí infantilmente: no critiques a Argentina estando en Argentina, andate a Inglaterra y se feliz.


Me parece lo mejor que puede hacer un activista, ir al campo de batalla. No se si alguna vez negociaste algo, pero según convenga usás tu espacio, uno neutral o el enemigo. Si vas al enemigo, claramente la idea es atacar. Eso es lo que hace Chomsky. Y tanto zurdito dando vueltas por ahi.

Bueno Under, no te parece raro? No te parece extraño que sean mas famosos los bloggers opositores a regímenes contrarios a políticas pro imperialistas? No será que quieren que sean famosos? Te parece casual que se le de mas importancia a un boludo atrás de una pc que, por ejemplo, Martí?

Seguro que si, no me respondas.

Para ejemplificar esto último:

La blogger lesbiana siria arrestada es un americano con barba - Público.es

el punto no es q se vaya o se quede sinó que el tipo q de gracias q puede opinar en ese país ya q tiene libertad de opinar y sin q lo maten o sin censurar, xq hay países q ni libertad para no decir q te matan como los casos mencionados arriba. Y tal vez no lo digo especificamente por Chomsky, lo digo porque discuten a Marx como si fuera algo nuevo o si dijo algo distinto para no culparlo de la matanza de sus ideas, o q un tipo siguio o complemento su idea... sus ideas fracasaron, asesinaron y punto.

Morfeanath q Ayn Rand no se escriba en todo el mundo no significa nada.. xq tampoco son conocidos los libros de Mises ni de Hayek, ni de Carl Menger, ni siquiera saben quien fue Ludwig Erhard (levanto Alemania en la post guerra), Alberdi, ni siquiera José Ortega y Gasset, un largo etc. y te puedo asegurar q en economia no leen ni Mises ni Hayek entonces eso no es significado de nada, gracias q hablan de Jhon Locke siendo lo único q se habla de liberalismo. Leiste otras de autores liberales? sabés lo q es Patron Oro? Constitucionalismo? Republica? porque veo q x estas ideas soy tratado como una especie de pelotudo q habla de cosas malas.

Molina se tuvo q ir afuera de Cuba para opinar contra ellos, Chomsky lo puede hacer en el mismo pais q nacío.. mira la diferencia y no sigo, aca pasa lo mismo, con la poca libertad q tenemos de expresíon q gracias a Dios tenemos una Constitución q limita a estos gobiernos. De Chomsky tengo varios artículos criticandolo principalmente cuando dice "no existe diferencia alguna entre las democracias occidentales y los totalitarismos comunistas" entonces más resfuerza mi idea, si fuera lo mismo ya estaría muerto o preso.

[Morfeanath]

Perdoname pero yo sé perfectamente quién es John Rawls..., porque es de mi área, así como los economistas saben quienes son Hayek, Mises, Block, Friedman, etc.

La que es un chiste es Rand. Cuya obra filosófica es altamente intrascendente, contradictoria y superficial.

Tus criticas a Chomsky son más que superficiales, el tipo claramente dice que EEUU es uno de los países con más libertad de expresión. Vos sos el que piensa que él habla de hacer a EEUU comunista en el sentido de Cuba. Es mucho más compleja la crítica que hace a la política estado-unidense de lo que decís vos, y es anti-estatista.

Es una falacia, y una pelotudez el tratar de sacar alguna conclusión interesante de él quedandose en su país y ser anarco-socialista. Es lo mismo que decir que está mal que un anarco-capitalista se quede en yankee landia porque ahí hay Estado.