Ernestina de Noble y sus hijos

[haunTd]

Por empezar, ese articulo habla de declarar. Aca estamos hablando de la extraccion de material genetico, no de una declaracion. Mas aun, si efectivamente hubo un delito de lesa humanidad para adquirir a esos pibes, la adopcion es nula desde su origen, por lo tanto retroactiva, por lo tanto no existe consaguinidad civil con su "madre". Igual puede ser q este batiendo fruta, leo 3 paginas de procesal y me vengo aca .

¿No es éso presunción de culpabilidad, y no debería ser al revés en tal caso?

[Wandman]

Yo a lo que apunto es que no considero un daño fisico sacarte un pelo, asi q a partir de ahi me da igual quien lo haga. Vos decis que si es un daño fisico, y no entiendo en que momento influye si lo hace un civil o el estado.

Si a vos te pegan un tiro, es un homicidio, lo haya hecho un civil, un policia, o el estado en medio de un plan sistematico. En todo caso es perseguible, porque el homicidio es un acto claramente lesivo, despues podremos hablar de la gravedad del asunto dependiendo del sujeto activo y otras variantes, pero que es un delito no se discute. Con el pelo pasa lo mismo, si sacarte un pelo atenta contra la integridad fisica, atenta SIEMPRE, lo haga quien lo haga, en todo caso lo que habra que discutir es, en caso de considerarse un atentado a la integridad fisica, que tan grave es segun quien es el sujeto activo. Personalmente no lo considero un delito, asi q, por ende, no existe gravedad.

si el estado es el q t asesina se considera un crimen de lesa humanidad q no es lo mismo q si un gil cualquiera t pega un tiro
y si viene un boludo y me corta el pelo sin q yo lo quiera sea en una broma o lo q sea yo me ovy a recalentar pq para mi el pelo es sagrado como para los hindues lo son las vacas...a vos no t importa pero capaz q a otra persona si le importa y se puede sentir agredido como si le hubieran pegado una piña

Por empezar, ese articulo habla de declarar. Aca estamos hablando de la extraccion de material genetico, no de una declaracion. Mas aun, si efectivamente hubo un delito de lesa humanidad para adquirir a esos pibes, la adopcion es nula desde su origen, por lo tanto retroactiva, por lo tanto no existe consaguinidad civil con su "madre". Igual puede ser q este batiendo fruta, leo 3 paginas de procesal y me vengo aca .


Pero mas aun, existen pautas interpretativas para estos casos. Ley posterior deroga ley anterior, y ley particular deroga ley general en su particularidad. En este caso, la inteligencia correcta para lograr la armonia (que es lo que siempre debe buscarse segun criterio de la corte) entre ambas normas seria " Nadie podrá ser obligado a declarar contra sí mismo o contra su cónyuge, compañera o compañero permanente o parientes dentro del cuarto grado de consanguinidad o civil, o segundo de afinidad, salvo que se trate de un delito de lesa humanidad, acorde ley XXXX (no se el numero de ley que los obliga a extraerse material genetico)." o bien "no podran declarar bla bla bla, pero si podran ser sometidos a extraccion de material genetico para esclarecer la causa".


De todas maneras, de que codigo procesal es ese articulo?? Porque del federal no es, y los delitos de lesa humanidad son delitos federales.

---------- Post added at 19:43 ---------- Previous post was at 19:42 ----------

En el caso que vos suponés, sospecho que la mina sería inocente. El problema es que en la adopción de los chicos hubo irregularidades notorias, no se hico todo legal...

pregunto pq no estoy tan al tanto del caso

[lacrosse]

¿No es éso presunción de culpabilidad, y no debería ser al revés en tal caso?

Si, puede ser. Igual a ese argumento lo traje muy de los pelos, habria q pulirlo un poquito mas.

---------- Post added at 19:47 ---------- Previous post was at 19:46 ----------

si el estado es el q t asesina se considera un crimen de lesa humanidad q no es lo mismo q si un gil cualquiera t pega un tiro
y si viene un boludo y me corta el pelo sin q yo lo quiera sea en una broma o lo q sea yo me ovy a recalentar pq para mi el pelo es sagrado como para los hindues lo son las vacas...a vos no t importa pero capaz q a otra persona si le importa y se puede sentir agredido como si le hubieran pegado una piña

Y? Yo hablo en abstracto, el delito es una accion tipifcada como tal, por lo tanto, lo haga quien lo haga, es un delito. Segun quien lo realiza puede ser mas o menos gravoso, pero no deja de ser delito. Con el pelo pasa esto, si cortar un pelo es un delito, lo es siempre o nunca.

[Wandman]

Si, puede ser. Igual a ese argumento lo traje muy de los pelos, habria q pulirlo un poquito mas.

---------- Post added at 19:47 ---------- Previous post was at 19:46 ----------



Y? Yo hablo en abstracto, el delito es una accion tipifcada como tal, por lo tanto, lo haga quien lo haga, es un delito. Segun quien lo realiza puede ser mas o menos gravoso, pero no deja de ser delito. Con el pelo pasa esto, si cortar un pelo es un delito, lo es siempre o nunca.

seria un delito a menos q vos vayas voluntariamente
igual yo no negue lo q vos dijiste solamente dije q para vos parece absurdo pq no le das tanta importancia

[Rorkag]

Me meto con el puntod e vista político de lo jurídico más que en el debate técnico. Ante todo, de la misma forma que hartigan lamenta que estos asuntos sean determinados políticamente, yo lamento que tantos políticos sean abogados, seguramente si fueran informáticos o matemáticos las leyes al menos serian coherentes y claras.

Ahora, el principio de inviolabilidad del cuerpo se va a la mierda cuando iso facto estoy obligado a hacerme un preocupacional para que una ART me acepte y así poder trabajar. Aún cuando solucionaramos todas las conductas cotidianas que abusan de ese derecho nos queda el hecho de que las muestras de ADn llegaron a extraerse sin violar la integridad física de las personas: les sacaron ADN sin tocarles un pelo, al menos sin tocarles un pelo que tuvieran puesto, porque incautaron prendas y demases de los que extrajeron células. Despues vino el tema que ellos se ofrecian, pero si comparaban con tal cosa y se hacian en tal lado, que no era el que indicaba la ley, y mil vericuetos así.

Podemos estar en desacuerdo con la ley, podemos creer que está mal que, si fuese necesario, los obliguen a sacarse sangre. Sin embargo, no podemos ignorar que la ley es muy clara, y que decir que el plantear la inconstitucionalidad de cada ley que vulnere derecho a la propiedad, integridad física, o lo que sea, es un derecho propio de quienes pagan abogados caros, capaces de embarrar la cancha por suficiente tiempo como para que el imputado muera de muerte natural o la causa prescriba (imposible en este caso). La ley es poco clara, por eso es de quienes pueden pagarla. Eso también es política. Si fuera cualquiera de los otros más de cien hijos de desaparecidos ya identificados el derecho a la inviolabilidad física importaria una cadorna, pero como la imputada es una de las dos minas más ricas del país, tocarles un pelo a los hijos es lesa humanidad por poco. Ahora, volviendo a lo antedicho, seguro que si pido laburo en clarin me sacan sangre antes de darmelo, y ahí si me pueden tocar porque es el mercado y siempre tengo derecho a morirme de hambre pero decir que no.

Incoherencias, como el si y luego el no, y luego el pero. Los pibes no quieren saber su origen, más que lógico, pero si el estado empieza por eximirse de su obligación a resolver, luego tendremos que debatir que hacemos con las víctimas del síndrome de Estocolmo.

[akadaka]

Tengo entendido Lacrosse que los derechos violados no serían los de intimidad o autodeterminación. Sino el absoluto derecho personalisimo a la integridad fisica, a disponer del propio cuerpo. La idea de obligar y coaccionar a VICTIMAS a someterse a pruebas que lesionen el propio cuerpo me parece aberrante. En el nombre de la verdad y la justicia, no podemos, ni debemos caer en la tentación de usar la fuerza en contra de los inocentes. Debe haber otra manera o forma posible.

Desde el principio tenes que corregir que NINGUN derecho es absoluto. Inclusive el derecho a la integridad física. Más adelante pones "lo que la norma dice". El derecho no es artículo textual y se acabo. Se interpreta los alcances y restricciones de cada uno. La Corte Interamericana de Derechos Humanos admite la reclusión con incomunicación, si se ajusta a condiciones excepcionales y necesarias, limitado el derecho a la integridad física, moral y psiquica claramente.

Si se admite esto, considero absurdo que una extracción de pelo o sangre fuere una limitación excesiva.

Por otro lado, en el caso, el año pasado el lío se armo porque la extracción de adn se basó en retirarles ropa interior, por eso se ve inmiscuido el derecho a la intimidad.

[Sobchak]

1) Los nenes estos no tienen como 35 años ya?

2) No tiene peso el tema flagrancia? 10 años demorando una extraccion de sangre que pondria fin a la causa?

3) el cretino que hablo de que se viola el derecho a la integridad fisica or some shit, que me decis de un recien nacido al que vacunan? es exactamente lo mismo, ah no, es peor. O cuando circundidan a un pibe.

Cuando ya no pudean boludear los tribunales Ernie manda a los gordos esos a suiza antes de cualquier extraccion, y los pibes chochos, mira si resulta q eran apropiados nulificando la adopcion y el derecho a herencia.

[lacrosse]

Extracción forzosa: se resuelve el jueves - www.diarioregistrado.com


Vamos a ver que resuelve la camara. Igual para antes de fin de año tendria q estar el fallo de la corte ya, y ahi se acaban las vueltas.

[ElOsoArturo]

No voy a emitir opinión sobre si ADN si o ADN no, no creo poder agregar algo novedoso o relevante al presente debate.

Lo que yo me pregunto es: ¿Les seguiría molestando hacerse el ADN si su vieja no estuviera forrada en guita?

[Sobchak]

¿Les seguiría molestando hacerse el ADN si su vieja no estuviera forrada en guita?

Obvio que si, los quiere tanto