Quilombo con el Shoklender

[barbabuenita]

A mí lo más paradójico de todo me resulta éso: ¿en qué clase de organización por los derechos humanos contratan para hacer contabilidad a dos tipos que asesinaron a sus padres?

¿Donde esta la paradoja? es hasta comprensible (siguiendo procesos sicologicos) que una entidad de madres de hijos desaparecidos "apañe" a dos hijos de padres asesinados a los cuales supuestamente les endozaron dicho asesinato.

[Ecthelyon]

Además, que yo sepa los Choclendes no violaron los derechos humanos.

[Rorkag]

Mi estimado etche, matar a alguien es una violación a los DDHH, derecho a la vida, más precisamente.
De omitir que la gente que viola los derechos humanos a menudo va presa, es que nace la frase "los DDHH son solo para los delincuentes". Medio código penal se basa en penas a quienes violan DDHH de otros.

[barbabuenita]

Mi estimado etche, matar a alguien es una violación a los DDHH, derecho a la vida, más precisamente.
De omitir que la gente que viola los derechos humanos a menudo va presa, es que nace la frase "los DDHH son solo para los delincuentes". Medio código penal se basa en penas a quienes violan DDHH de otros.

Correligionario indague sobre la definición de DDHH y cual es su caracter juridico. Estos pibes cometieron homicidio.

[Ecthelyon]

Pero, si no me equivoco, ellos alegaron defensa personal y en casos de parricidio, salvo que sean pacientes psiquiátricos, le doy la derecha a los hijos asesinos. Digo, técnicamente se viola el derecho a la vida, pero cuando es defensa personal se sigue hablando que el que se defiende viola el derecho humano a la vida? Pregunto desde la icnoransia.


Agrego ahora que posteó Barbie, creo que en cuanto derecho a la vida hablamos, el estado tiene que asegurar ese derecho. De todas maneras, técnicamente si un particular mata a otro, no se viola el derecho a la vida?

[Rorkag]

Desconozco la definición juridica o si existen variantes de esta internacionalmente, yo no hablo desde lo juridico sino desde lo político. Desde donde lo entiendo, los DDHH son inherentes a toda persona y un delincuente común es tan violador de los mismos como alguien que lo hace desde el estado. Si la ley dice lo contrario, creo que es inadecuada. De todas formas nunca me vas a haber visto negarme a que me desburren, si erro, decime donde mirar, leo y te respondo.

[lacrosse]

Los derechos humanos solo son violados por el estado, y de ciertas maneras. Si un cana te pega un balazo porq esta aburrido no hay un delito de lesa humanidad, por mas q haya sido hecho desde el estado.

Con respecto a lo que preguntas Etche, tecnicamente el que mata en defensa propia no comete homicidio, porque la legitima defensa es una causal de justificacion que elimina la antijuridicidad, y sin antijuridicidad no hay delito. Osea, si matas a alguien en legitima defensa no hay delito alguno.

[Grancaco]

Lamentablemente, legitima defensa no es por la espalda. Por mas que este en tu casa.

[Rorkag]

Lacro, pregunté sobre DDHH, no sobre lesa humanidad. Estoy familiarizado con la legislación sobre lesa humanidad pero nunca había escuchado que matar a alguien no fuera violatorio del derecho a la vida que, como todos sabemos, es uno de los derechos humanos fudamentales. Otra cosa completamente distinta es que una violación de un derecho sea o no punible según la ley (como es en casos de legitima defensa).

[lacrosse]

Claro, pero si yo te mato a vos estoy violandote el derecho a la vida pero entendido como derecho subjetivo, no como derecho humano.