Religión, Darwin, etc

[Morfeanath]

Es diseño inteligente. Obviamente hay un designio detrás de cada diseño, pero a Dios se lo pone como un diseñador, de hecho la "teoría" del Diseño Inteligente no menciona a Dios para que la gente creyente se sienta inteligente y diga "ah, pero el diseñador es Dios" dando el último paso ellos mismos.

[Malwen]

Que las ciencias naturales no den cuenta de razones teleológicas, está muy lejos de negarlas Morfe, como se infiere de tu post. La ciencia y la religión no se excluyen, ni se complementan, salvo quizás en el de darle un sentido ético a la ciencia (y a los que pretenden separar la ciencia de la moral les aviso que el positivismo y el cientificismo ya se terminaron).

Yo personalmente no me preocupo demasiado por el tema, supongo que la teoría de la evolución es cierta y listo, no significa ni por asomo que mi religión sea una mentira... la postura oficial de la Iglesia católica con respecto a la evolución es "los científicos sabrán lo que dicen, a nosotros no nos afecta", así que ojito con querer tirarnos a nosotros lo que hacen las distintas sectas protestantes y evangélicas.

De todos modos, no soy biólogo, pero en la escuela me enseñaron que la teoría darwineana ya se demostró como falsa, y que la teoría de la evolución hoy en día es otra.

[Canti]

Que las ciencias naturales no den cuenta de razones teleológicas, está muy lejos de negarlas Morfe, como se infiere de tu post. La ciencia y la religión no se excluyen, ni se complementan, salvo quizás en el de darle un sentido ético a la ciencia (y a los que pretenden separar la ciencia de la moral les aviso que el positivismo y el cientificismo ya se terminaron).

Yo personalmente no me preocupo demasiado por el tema, supongo que la teoría de la evolución es cierta y listo, no significa ni por asomo que mi religión sea una mentira... la postura oficial de la Iglesia católica con respecto a la evolución es "los científicos sabrán lo que dicen, a nosotros no nos afecta", así que ojito con querer tirarnos a nosotros lo que hacen las distintas sectas protestantes y evangélicas.

De todos modos, no soy biólogo, pero en la escuela me enseñaron que la teoría darwineana ya se demostró como falsa, y que la teoría de la evolución hoy en día es otra.

Cuando darwin hizo esa teoria, ni se tenia idea de la genetica, ahora hay teorias que mezclan las de darwin/mendel y los conocimientos sobre la genetica. Pero la base de darwin sigue bastante vigente.

[Morfeanath]

Que las ciencias naturales no den cuenta de razones teleológicas, está muy lejos de negarlas Morfe, como se infiere de tu post. La ciencia y la religión no se excluyen, ni se complementan, salvo quizás en el de darle un sentido ético a la ciencia (y a los que pretenden separar la ciencia de la moral les aviso que el positivismo y el cientificismo ya se terminaron).

Yo personalmente no me preocupo demasiado por el tema, supongo que la teoría de la evolución es cierta y listo, no significa ni por asomo que mi religión sea una mentira... la postura oficial de la Iglesia católica con respecto a la evolución es "los científicos sabrán lo que dicen, a nosotros no nos afecta", así que ojito con querer tirarnos a nosotros lo que hacen las distintas sectas protestantes y evangélicas.

De todos modos, no soy biólogo, pero en la escuela me enseñaron que la teoría darwineana ya se demostró como falsa, y que la teoría de la evolución hoy en día es otra.

Técnicamente a la evolución se le agregaron cuestiones referentes a la genética, y se le llama teoría sintética de la evolución. Dentro de la teoría hubo divergencias con respecto al tema de la evolución gradual, o puntillada (o algo así), el tema de que ciertos cambios se explican mejor por una sucesión muy rápida de cambios y no un cambio solamente gradual. Pero que yo sepa la teoría a grosso modo de Darwin jamás entró en crisis, al menos no tiene contra-ejemplos que refuten sus premisas básicas.

Eliminar la concepción teleologica de la naturaleza es eliminar los fines de la naturaleza. Eso está implicito en la ciencia, habrá quienes lo quieran negar, pero es uno de sus presupuestos metafísicos básicos, ya que la causalidad es un concepto metafísico. Uno puede tener una concepción instrumentalista parecida a "Yo uso la ciencia para explicar la realidad, pero es sólo una herramienta, no tengo por qué comprometerme con sus ideas fundamentales", pero eso es caretaje digno de querer escapar de la inquisición. El que el pensamiento científico sea corrosivo para la religión parte de esto, ser instrumentalista es una careteada y en cualquier momento que uno realmente quiera poner en concordancia la ciencia con la existencia en general se le va a generar una contradicción entre sus creencias religiosas y sus creencias científicas.

Todos tenemos una cosmovisión única, pretender separar esa cosmovisión entre la parte pragmática y la parte de convicciones reales es en el fondo una contradicción.

Por cierto, el positivismo buscaba separar la ciencia de lo que no es ciencia, no la ética de la ciencia ya que la ética nunca fue una ciencia.

[Malwen]

Eliminar la concepción teleologica de la naturaleza es eliminar los fines de la naturaleza. Eso está implicito en la ciencia, habrá quienes lo quieran negar, pero es uno de sus presupuestos metafísicos básicos, ya que la causalidad es un concepto metafísico. Uno puede tener una concepción instrumentalista parecida a "Yo uso la ciencia para explicar la realidad, pero es sólo una herramienta, no tengo por qué comprometerme con sus ideas fundamentales", pero eso es caretaje digno de querer escapar de la inquisición. El que el pensamiento científico sea corrosivo para la religión parte de esto, ser instrumentalista es una careteada y en cualquier momento que uno realmente quiera poner en concordancia la ciencia con la existencia en general se le va a generar una contradicción entre sus creencias religiosas y sus creencias científicas.

Perdón, pero que la ciencia no esté usando el concepto teleológico significa que no se preocupa por las causas finales, pero no niega que existan, o que no se las pueda abordar desde otra perspectiva, como la filosófica.

No es careteaje tampoco, ni entiendo a que viene el problema de la cosmovisión. Dejame pasar a mi terreno: lo social es uno, ahora, se lo puede abordar desde varias perspectivas y teorías. Digo, no son las mismas respuestas las que va a dar el antropólogo que las que va a dar el sociólogo, ni el semiólogo, ni siquiera suponiéndoles ser afines a una misma teoría, como la funcionalista.

[Morfeanath]

Perdón, pero que la ciencia no esté usando el concepto teleológico significa que no se preocupa por las causas finales, pero no niega que existan, o que no se las pueda abordar desde otra perspectiva, como la filosófica.

No es careteaje tampoco, ni entiendo a que viene el problema de la cosmovisión. Dejame pasar a mi terreno: lo social es uno, ahora, se lo puede abordar desde varias perspectivas y teorías. Digo, no son las mismas respuestas las que va a dar el antropólogo que las que va a dar el sociólogo, ni el semiólogo, ni siquiera suponiéndoles ser afines a una misma teoría, como la funcionalista.

No es lo mismo porque una cosa son como operan diferentes teorías y otro es como operan todas las teorías: La ciencia no sólo no usa las causas finales, las eliminó después de cientos de años de discusión acerca de ellas, ¿por qué las eliminó? porque no funcionan para explicar nada en el ámbito de la naturaleza. Ahora, es verdad que la ciencia no se pronuncia sobre cosas que son el ámbito de la religión, pero no porque "respete" su autoridad ahí solamente, sino porque no las considera parte de la naturaleza.

Además en las ciencias sociales sí operan las causas finales, pero es justamente darles un carácter subjetivo o metodólogico en el que se presupone que son reducibles a causas eficientes. De hecho, la palabra causa sin más es causa eficiente, las causas finales no son una alternativa hoy en día.

Sobre mirar a diferentes cosas desde diferentes aspectos no contradice nada en lo que digo, si dos aspectos se contradicen, uno está mal. Las causas finales y las causas eficientes no colapsan, o sea, se contradicen, por lo que una está mal.