hablan?

[Morfeanath]

No sé, igual no es para tanto. Ni que fuera un pedagonazi, es una de las mejores explicaciones que existen hoy, pero en el momento que deje de funcionar surgirá otra cosa. A mí me cabe el innatismo: Por ej.:

Steven Pinker chalks it up to the blank slate | Video on TED.com

[Xrlaa]

No sé, igual no es para tanto. Ni que fuera un pedagonazi, es una de las mejores explicaciones que existen hoy, pero en el momento que deje de funcionar surgirá otra cosa. A mí me cabe el innatismo: Por ej.:

Steven Pinker chalks it up to the blank slate | Video on TED.com

No jajaja, solo le tengo bronca porque no me cierra y no puedo discutirlo por pajero.

En un rato veo el video.

[NeuroN]

Pero no se lo penso mucho porq volvio a postear.

---------- Post added at 23:18 ---------- Previous post was at 22:56 ----------

me acorde de cuando horenko le enseño a decir sandwiche al mudo del ciber, si lo decia bien le dava uno (era hipoacusico pero le deciamos mudo y era el q farmeaba todo por horenko jaja)

[eldecapitador]

[/COLOR]mete acentos en internet...

lo de la teoria de chomsky,si es lo que dice xrlaa,porque ni ganas de leer lo que encontre,puse teoria de la linguistica de chomsky y me aparecieron unos "resumenes" que metian cualquier pelotudez,en sintesis posta seria como lo que dijo morfeneath en uno de los primeros post,uno tiene la cosa pre-establecida,pero dormida,y despierta cuando le pone una gota del mismo jugo.
es como el coso del assasin creed,todo ya esta aprendido,como los humanos aprendieron a caminar en 5000 años y un bebe lo hace en 1 año?
no es muy groso el tipo que digamos

[Morfeanath]

[/COLOR]mete acentos en internet...

lo de la teoria de chomsky,si es lo que dice xrlaa,porque ni ganas de leer lo que encontre,puse teoria de la linguistica de chomsky y me aparecieron unos "resumenes" que metian cualquier pelotudez,en sintesis posta seria como lo que dijo morfeneath en uno de los primeros post,uno tiene la cosa pre-establecida,pero dormida,y despierta cuando le pone una gota del mismo jugo.
es como el coso del assasin creed,todo ya esta aprendido,como los humanos aprendieron a caminar en 5000 años y un bebe lo hace en 1 año?
no es muy groso el tipo que digamos

Eh, no. Deberías no intentar deducir toda una teoría de un solo post en un foro. No suele dar muy buenos resultados. Nada que ver a lo del Assasin's Creed.

[Blooder]

[/COLOR]mete acentos en internet...

lo de la teoria de chomsky,si es lo que dice xrlaa,porque ni ganas de leer lo que encontre,puse teoria de la linguistica de chomsky y me aparecieron unos "resumenes" que metian cualquier pelotudez,en sintesis posta seria como lo que dijo morfeneath en uno de los primeros post,uno tiene la cosa pre-establecida,pero dormida,y despierta cuando le pone una gota del mismo jugo.
es como el coso del assasin creed,todo ya esta aprendido,como los humanos aprendieron a caminar en 5000 años y un bebe lo hace en 1 año?
no es muy groso el tipo que digamos

Tomo, la verdad que deberías apreciar el esfuerzo que hace la gente por vos. Venís y posteás mierda tras mierda y la gente se sienta y te explica con detalles, cuando podrían darte la razón a lo Galileo, susurrando por lo bajo "eppure si muove", para que vos te vayas y dejes de hinchar. Pero no, la gente te da información, fuentes, nombres para que no failees en la vida.










































Como tus viejos.

[eldecapitador]

---------- Post added at 01:44 ---------- Previous post was at 01:43 ----------

[/COLOR]

Tomo, la verdad que deberías apreciar el esfuerzo que hace la gente por vos. Venís y posteás mierda tras mierda y la gente se sienta y te explica con detalles, cuando podrían darte la razón a lo Galileo, susurrando por lo bajo "eppure si muove", para que vos te vayas y dejes de hinchar. Pero no, la gente te da información, fuentes, nombres para que no failees en la vida.


Como tus viejos.

yo mierda tras mierda?y ustedes no pueden apreciar mi esfuerzo cuando les intento hacer comprender lo que digo?
y bueno,si no es como lo interprete,es una pelotudez,pero no porque quiera decir que lo que yo digo es la razon,tiene mas sentido lo que dije,va yo no,lo del assasin creed,no se,puede que sea un jueguito de mierda,pero tiene sentido eso,y mucho.

a ver,busque algo y encontre esto

Este innatismo del lenguaje se concreta diciendo que todos nacen con un constructo interno, un esquema innato específicamente humano y genéticamente hereditario que es lo que él llama LAD (Dispositivo de Adquisición del Lenguaje). Este mecanismo tiene como contenido a un conjunto de principios gramaticales universales que son la Gramática Universal. Cuando uno nace, con este dispositivo, empieza a recibir unos estímulos lingüísticos o datos lingüísticos primarios. Una vez que estos datos son procesados en el LAD hay un output o resultado que es la Gramática de la lengua en cuestión.

esto no es lo que dije yo?

esto dije

en sintesis posta seria como lo que dijo morfeneath en uno de los primeros post,uno tiene la cosa pre-establecida,pero dormida,y despierta cuando le pone una gota del mismo jugo.

[Morfeanath]

---------- Post added at 01:44 ---------- Previous post was at 01:43 ----------

[/COLOR]

yo mierda tras mierda?y ustedes no pueden apreciar mi esfuerzo cuando les intento hacer comprender lo que digo?
y bueno,si no es como lo interprete,es una pelotudez,pero no porque quiera decir que lo que yo digo es la razon,tiene mas sentido lo que dije,va yo no,lo del assasin creed,no se,puede que sea un jueguito de mierda,pero tiene sentido eso,y mucho.

a ver,busque algo y encontre esto

Este innatismo del lenguaje se concreta diciendo que todos nacen con un constructo interno, un esquema innato específicamente humano y genéticamente hereditario que es lo que él llama LAD (Dispositivo de Adquisición del Lenguaje). Este mecanismo tiene como contenido a un conjunto de principios gramaticales universales que son la Gramática Universal. Cuando uno nace, con este dispositivo, empieza a recibir unos estímulos lingüísticos o datos lingüísticos primarios. Una vez que estos datos son procesados en el LAD hay un output o resultado que es la Gramática de la lengua en cuestión.

esto no es lo que dije yo?

esto dije

en sintesis posta seria como lo que dijo morfeneath en uno de los primeros post,uno tiene la cosa pre-establecida,pero dormida,y despierta cuando le pone una gota del mismo jugo.

No es tener el conocimiento dormido, es algo un toque más complejo y simple a la vez. Es simplemente decir que nuestros cerebros son humanos, en parte, porque tienen una predisposición para procesar el lenguaje. Que todos los lenguajes humanos posibles son diferentes formas de estructurar cómo pensamos/hablamos. No es que porque nuestros antepasados aprendieron, nosotros tenemos esto. La evolución no funciona así en nada -o al menos nadie dice algo así hoy- lo que dice es que ya el primer humano que habló, ya tenía el dispositivo este que le permitía aprender a hablar. Surgió por mutación, nos generó una ventaja (es decir, permitió que nuestros antepasados garcharan en vez de morirse), por lo tanto lo tenemos hoy. Básicamente tenemos en el cerebro una capacidad para ante sonidos, convertirlos en lenguaje, de la misma forma que una computadora tiene la posibilidad de que vos le aprietes una tecla y aparezca una letra en el monitor.

No es que hoy se sepa a ciencia cierta exactamente cómo sucede esto. Lo que sugiere Chomsky es que ir por este camino es la mejor forma para dar cuenta de la rapidez con la que los humanos expuestos aún al mínimo de los estímulos lingüísticos estructuran dichos estímulos en cadenas con significado de signos (perdonen la redundancia, pretendo ser gráfico). La idea es que los chicos, aún muy chicos muestran muy rápido a partir de muy pocos datos una posesión de las reglas lingüísticas que rigen dichos datos. Por ej. conjugar, generalmente los chicos no se equivocan lógicamente, sino que cometen errores que tienen que ver con la irregularidad de la lengua convencional, pero en términos lógicos es más que coherente el tipo de errores que cometen en base a los datos que tienen, justo a esta hora de la mañana no me acuerdo ningún ejemplo, pero son muy comunes.

[eldecapitador]

No es tener el conocimiento dormido, es algo un toque más complejo. Es simplemente decir que nuestros cerebros son humanos, en parte, porque tienen una predisposición para procesar el lenguaje. Que todos los lenguajes humanos posibles son diferentes formas de estructurar cómo pensamos/hablamos. No es que porque nuestros antepasados aprendieron, nosotros tenemos esto. La evolución no funciona así en nada -o al menos nadie dice algo así hoy- lo que dice es que ya el primer humano que habló, ya tenía el dispositivo este que le permitía aprender a hablar. Surgió por mutación, nos generó una ventaja (es decir, permitió que nuestros antepasados garcharan en vez de morirse), por lo tanto lo tenemos hoy. Básicamente tenemos en el cerebro una capacidad para ante sonidos, convertirlos en lenguaje, de la misma forma que una computadora tiene la posibilidad de que vos le aprietes una tecla y aparezca una tecla en el teclado.

y no se,como que suena medio trucho.

ah,el tipo tiene otras cosas ademas de la teoria esa,y si,yo lo considero groso por la fama que logro.

[Teletubbie]

No es que porque nuestros antepasados aprendieron, nosotros tenemos esto.

No necesariamente, pero algo de eso hay.

La memoria es, hablando de manera muy simple, la capacidad del cerebro de encontrar la sinapsis creada entre dos neuronas (o un poco más de dos) al momento de ocurrir el suceso que después se recordará.
Pero cuando el ser humano empezó a hablar, el cerebruto que tenía era bastante mas chiquito que el que tenemos ahora. Eso quiere decir que cuando empezamos a hablar, tenían que ir creandosé desde cero varias sinapsis, que permitían al crío hablar a medida que iba creciendo.
A medida que se van sucediendo situaciones similares, generación tras generación, y el cerebruto del hombre iba creciendo, algunas de esas sinapsis que antes tenían que ser creadas, empezaron a venir de fábrica, y el aprender el lenguaje se transformó en algo mas sencillo, porque lo que antes tenía que ser creado, ahora simplemente tiene que ser encontrado.

Es muy básico lo anterior, pero algo de verdad tiene. Hoy estamos biológicamente mas aptos para aprender el lenguaje de lo que estaba el homo sapiens, y lo estamos gracias a que a los monos esos se les hizo necesario y ventajoso comunicarse entre ellos de manera verbal.


Con respecto a los colores, es imposible saber si lo que alguien ve como verde es lo mismo que yo veo como verde. Siempre hay subjetividad en la interpretación de las cosas. Lo mas cercano que se podría estar de saber si se ven cosas similares es comparando los conos y bastones que reaccionen siempre de la misma manera (que creo que efectivamente se da) y revisando que las áreas del mate que se activan ante estímulos similares sean las mismas.
Y aun así, es solo estimativo, porque la subjetividad puesta en juego es muy grande. De lo único que uno puede estar seguro es que acciones similares generan reacciones similares, pero de que la forma en que los distintos mates interpretan esas reacciones sean similares es algo que, creo, nunca podrá asegurarse al 100%.

Pero bueno, toda nuestra ciencia moderna se basa en cosas que nunca podrán asegurarse al 100%