hablan?

[Xrlaa]

Yo entiendo nada más mis propios chistes, y sólo si el resto se ríen.

---------- Post added at 21:44 ---------- Previous post was at 21:39 ----------

Por cierto, ¿qué tiene de pelotudez platónica la teoría de Chomsky, Charly?

Es bastante largo, pero básicamente lo que pienso es que ningún aprendizaje tiene un potencial genético para mi. No es posible que la primer lengua sea prácticamente aprendida por "ósmosis". En grandes rasgos y lineas gruesas, eso.
Me pondría a debatir todo lo que le dije al chabon pero fue hablado por largo rato así que escribirlo me llevaría un día.

Puede que haya personas que están de acuerdo, por eso puse el "(para mi)".

PD: Si, se que la teoría abarca mas que lo que dije y tampoco es tan así, la leí y la conozco. Tampoco mi refutación es tan banal.

PD2: Tampoco tengo una teoría como para decir como aprenden los nenes la primer lengua, porque no termine mi carrera, no hice estudios, ni tampoco me decidí por que linea de las diferentes teorías del aprendizaje voy a ir.
Lo que si se, es que me parece demasiado, no se como explicarlo rápido, pero no me convence por ningún lado la de Chomsky.

Por esta ultima razón llego un punto en el cual no le pude seguir discutiendo. Pero se que si me pongo a estudiar de verdad las cosas se la podría refutar por A o por B. Demasiados puntos flojos para mi.
Viste cuando salís de una clase indignado porque no te cierra algo y todavía no lo sabes explicar bien? bueno, eso.

[Morphio]

che tener razon en todo pero en lo de la edad estas seguro? a mis 2 hermanas los implantes se los hicieron sin tener 2 años. mi hermana mayor yo se que en ese momento tenia 18 años mas o menos y mi hermana menor pasando los 4 años. en el caso de mi hermana menor se lo cubrio todo el estado el implante

hablo desde la generalidad. desconosco porque tus ambas hermanas son hipoacusicas.
en la gran mayoria de los casos de sordera congenita se producen por agenesia del martillo, lo que da una sordera completa de temprana edad. si no se corrige antes de los 2 años el chico queda con una sordera central, lo que significa que el cerebro no "aprende" a oir, por lo que hagas lo que hagas luego, jamas va a oir.
en otros casos es por duresa de la membrana timpanica, esta no vibra como deberia.
otras es por fusion del estribo a la ventana oval. funciona todo bien pero el sonido no se transmite para el nervio, por lo que nunca llega una señal audible.
luego hay cosas mas raras como marfan, variaciones del colageno, problemas neuritico... pueden ser muchas cosas.

yo hable, repito, desde la generalidad. desde el 90% de los casos.
si a tu hermana le pusieron implantes de grande, y habla, algo escuchaba entonces. nos paramos ya en un caso de hipoacusia leve a moderada supongo yo.
yo "trabaje" (por decirlo de algun modo) con chciso hipoacusicos moderados a severos (menos de 70% de audicion y menos de 90% de audicion) y sin implantes tempranos, cambia mucho su habla y su IQ. pero mucho mucho. la diferencia entre un hipoacusico severo con implantes al año y medio, con uno severo de implantes a los 2 años y medio es GIGANTESCA.

[Cmburns]

Viste cuando salís de una clase indignado porque no te cierra algo y todavía no lo sabes explicar bien? bueno, eso.

ahi es cuando lo cagas a piñas

[Morfeanath]

Es discutible, como todo, lo que opina Chomsky. Pero bueno, se basa en un argumento abductivo, a la mejor explicación, por estudios en chicos y el tiempo en que tardan en adquirir una noción compleja del lenguaje, hay fuertes razones para creer que no hay suficiente tiempo como para que adquieran el lenguaje simplemente asociando solos, porque inclusive en chicos con casi ningún estímulo se desarrolla casi en la misma proporción el lenguaje. No es platónica la idea porque, bueno, Platón no tiene nada que ver en esto (algo distinto a lo que pasa en las matemáticas, que sí se las suele interpretar de manera platónica hoy en día). A lo que sí resuena es un poco a Kant.

Por otra parte es completamente compatible con la evolución e ideas actuales en neurociencia el que haya una capacidad innata para aprender el lenguaje, es una manera muy elegante para explicar por qué nos comunicamos como nos comunicamos, y los perros no, y esas cosas. Yo tanto no sé al respecto. Pero lo que dice Chomsky está lejos de ser una cosa escandalosa hoy en día, pensá que su oposición más directa es la nefasta teoría de la tabula rasa, la concepción según la cual llegamos al mundo en blanco y todo lo adquirimos. Se han justificado cosas horribles con eso y simplemente no funcionó esta idea.

Igual no te estoy tratando de discutir, solamente quisiera saber qué es lo que te desagrada tanto, por curiosidad.

[Zemarko]

Chomsky la lleva, ese tipo es como los intelectuales del pasado.

[Citru]

hablo desde la generalidad. desconosco porque tus ambas hermanas son hipoacusicas.
en la gran mayoria de los casos de sordera congenita se producen por agenesia del martillo, lo que da una sordera completa de temprana edad. si no se corrige antes de los 2 años el chico queda con una sordera central, lo que significa que el cerebro no "aprende" a oir, por lo que hagas lo que hagas luego, jamas va a oir.
en otros casos es por duresa de la membrana timpanica, esta no vibra como deberia.
otras es por fusion del estribo a la ventana oval. funciona todo bien pero el sonido no se transmite para el nervio, por lo que nunca llega una señal audible.
luego hay cosas mas raras como marfan, variaciones del colageno, problemas neuritico... pueden ser muchas cosas.

yo hable, repito, desde la generalidad. desde el 90% de los casos.
si a tu hermana le pusieron implantes de grande, y habla, algo escuchaba entonces. nos paramos ya en un caso de hipoacusia leve a moderada supongo yo.
yo "trabaje" (por decirlo de algun modo) con chciso hipoacusicos moderados a severos (menos de 70% de audicion y menos de 90% de audicion) y sin implantes tempranos, cambia mucho su habla y su IQ. pero mucho mucho. la diferencia entre un hipoacusico severo con implantes al año y medio, con uno severo de implantes a los 2 años y medio es GIGANTESCA.

mis hermanas nacieron con hipoacusia no me acuerdo bien como era el tema pero cualquier bebe que tubiera mi vieja con mi viejo si era mujer iba a nacer hipoacusico, problema de los cromosomas supongo. entiendo lo que decias, pero me habia confundido un toque

[Xrlaa]

Es discutible, como todo, lo que opina Chomsky. Pero bueno, se basa en un argumento abductivo, a la mejor explicación, por estudios en chicos y el tiempo en que tardan en adquirir una noción compleja del lenguaje, hay fuertes razones para creer que no hay suficiente tiempo como para que adquieran el lenguaje simplemente asociando solos, porque inclusive en chicos con casi ningún estímulo se desarrolla casi en la misma proporción el lenguaje. No es platónica la idea porque, bueno, Platón no tiene nada que ver en esto (algo distinto a lo que pasa en las matemáticas, que sí se las suele interpretar de manera platónica hoy en día). A lo que sí resuena es un poco a Kant.

Por otra parte es completamente compatible con la evolución e ideas actuales en neurociencia el que haya una capacidad innata para aprender el lenguaje, es una manera muy elegante para explicar por qué nos comunicamos como nos comunicamos, y los perros no, y esas cosas. Yo tanto no sé al respecto. Pero lo que dice Chomsky está lejos de ser una cosa escandalosa hoy en día, pensá que su oposición más directa es la nefasta teoría de la tabula rasa, la concepción según la cual llegamos al mundo en blanco y todo lo adquirimos. Se han justificado cosas horribles con eso y simplemente no funcionó esta idea.

Igual no te estoy tratando de discutir, solamente quisiera saber qué es lo que te desagrada tanto, por curiosidad.

Lo de platónica lo tire de caliente.
Y si, lo de llegamos en blanco no se, no lo creo. Ya te digo, mi refutación se trabo por mi falta de conocimiento en las teorías del aprendizaje por lo cual no puedo profundizar mas. Dame 3 años y te puedo llegar a armar un fundamento mas armado.
En lineas generales, era eso no mas. Se que hoy sigue siendo aceptada, pero solamente porque nadie puede explicar algo mejor, pero estoy convencido de que otra explicación tiene que tener. Es que el tema también tiene que ver con el estudio del cerebro, que hoy por hoy no esta del todo descubierto entonces queda en la nada. Es muy complicado y creo que toman lo que dice Chomsky porque es lo mas sencillo y les da paja escarbar un poco mas.
Simplemente eso.

PD: Si, ya se, generalmente lo mas simple es mejor.

[Morfeanath]

No sé, igual no es para tanto. Ni que fuera un pedagonazi, es una de las mejores explicaciones que existen hoy, pero en el momento que deje de funcionar surgirá otra cosa. A mí me cabe el innatismo: Por ej.:

Steven Pinker chalks it up to the blank slate | Video on TED.com

[Xrlaa]

No sé, igual no es para tanto. Ni que fuera un pedagonazi, es una de las mejores explicaciones que existen hoy, pero en el momento que deje de funcionar surgirá otra cosa. A mí me cabe el innatismo: Por ej.:

Steven Pinker chalks it up to the blank slate | Video on TED.com

No jajaja, solo le tengo bronca porque no me cierra y no puedo discutirlo por pajero.

En un rato veo el video.

[Sonata.Arctica]

voy a hacer algunos aportes a lo que dijeron antes de que esto se vuelva una mierda; y no pienso volver a postear nada en este topic nuevamente ¿ok?

ok, aunque a nadie le importa