Hiv =/= sida ?

[Bonadeo]

Tiene 90 años y 50 hijos con dos esposas, su cuñada y su suegra

Usen forro gente, de una manera u otra les kbe.

[Dunkan]

Tiene 90 años y 50 hijos con dos esposas, su cuñada y su suegra

Usen forro gente, de una manera u otra les kbe.

Jajaja, lo escuche por la radio ayer, todo un conejo el tipo, para colmo le tira a la suegra jajajaj.

[frankStarling]

Si fuera un documental probando que la vacuna contra el virus HIV existe hace un tiempo y no la largan para seguir ganando plata.... y ahí lo dudaría.
Primero separemos las cosas, el VIH es el virus que infecta los linfocitos CD4+, los encargados de la inmunidad que nos permite cagarnos de risa de como lo dice el video: Tuberculosis, neumocistosis, candidiasis esofágica, etc.
Ahora bien, SIDA (Síndrome, o sea conjunto de signos y síntomas) se produce cuando el paciente infectado con el virus HIV, posee las enfermedades de categoría clínica C (Son A-B-C las categorías clínicas), o bien tiene menos de 200CD4+ /mm3 (Menos de 500-350-200 CD4+), eso determina el estado SIDA.
El tema es que bueno, el documental parece bastante viejo que digamos, en la actualidad los tratamientos para VIH han avanzado mucho, terapias combinadas, con fármacos que actúan en todos los niveles: Unión del virus al CD4+, liberación de su envoltura, inhibidores de la transcriptasa inversa, de los nucleótidos, nucleósidos, etc etc. Por lo menos, en la década del 90' se usaba la monoterapia con AZT y mucho gusto no existía mucho más, y el AZT es una garcha con el tema de reacciones adversas, y está comprobado que la mono terapia antiretroviral hoy en día es una iatrogenía. En esos tiempos no existía mucho más y los tipitos se morían de infecciones oportunistas debido a la falta de CD4+.
Hoy en día con una terapia antiretroviral tolerable para el paciente, los tipos se mueren de viejos, tienen más de 500 CD4+ (Punto de corte: debajo de 500 empiezan a aparecer las enfermedades boludas pero ahora en forma jodida) y carga viral no detectable. Ahora hay algunos pacientes que no responden al tratamiento, no los cumplen o les chupa un huevo, generan resistencia, no toleran los medicamentos, bueno estos se les complica el asunto, pero al haber tantos medicamentos algunos responden con otros.
A todo esto el virus fue aislado con técnica de PCR o sea tienen el ARN viral, más gold standard que eso no hay nu se.
Otra cosa: El forro es 100% seguro, basta de mitos, es lo más seguro y va a ser por mucho tiempo, no solo para VIH, para todas las venéreas.
O sea, para mi ese video es una burrada, cada uno lo toma como quiere no?, "Conspiroparanoia". Cuando dijo que la industria farmaceútica había avanzado tanto creando antibióticos que matan cualquier bacteria dije: CHAU. Fruta fruta y más fruta.
Cuestión, cojan con forro.

[Morfeanath]

Vi los primeros 45 minutos, donde exponen sus 10 razones y puedo decir esto: para mí es todo falso, y con algo de mala voluntad. Me parece que con estas cosas no se jode, así que doy mis 2 centavos al respecto. USEN FORRO, FORROS.

Pongo en Spoiler las dies razones que tiran en el video de por qué el HIV no causa SIDA, y pongo lo que sé al respecto, para que Pancha (por decir un estudiante de medicina conocido del foro) o el que pueda agregar algo lo revise y aclare, pero esto es lo que entiendo yo:

Todo esto está sometido al escrutinio de los médicos del foro, o si alguien tiene dudas le pregunto a algún conocido médico. No soy médico, soy curioso nada más.

Razón uno: el HIV es inerte luego de generar anticuerpos.
El HIV tiene una sobrevida de alrededor de 24 horas, y se reproduce a niveles impresionantes, por eso tiene una tasa de mutación peligrosísima, razón por la que se adapta al anfitrión de una manera impresionante. De hecho, es más peligroso (es una forma de decir, más peligro inminente para la vida) no cuidarse para gente ya infectada que para gente no infectada. Porque hay muchísimas cepas del virus, y hay muchas probabilidades de que la re-infección cause que uno tenga varias cepas circulando por el cuerpo, ambas cepas muy adaptadas a romper sistemas inmunes. De hecho, el HIV muchas veces se adapta a la medicación a la que se lo somete y con la que se lo controla y las cargas virales pasan de estar en indetectable (no se encuentra el virus en sangre) a zillones en días. Si quieren saber más sobre esto, busquen cómo funcionan los anti-retrovirales. Otra razón, y la principal, tengo entendido es que una vez que se reproduce en tu cuerpo el HIV, sale con un recubrimiento de proteínas que evita que los anticuerpos lo inhabiliten para seguir infectando porque los anticuerpos toman al HIV como parte del propio cuerpo, ya que dicho recubrimiento glicoproteico (azucar y proteínas tengo entendido algo así) pertenecía a la célula en la cual se reprodujeron (un CD4 anterior). Que haya una reacción que genere anticuerpos no implica que dichos anticuerpos sean efectivos. Los anticuerpos funcionan como si fueran encastres, porque los virus tienen como protuberancias con terminaciones geométricas raras, y los anticuerpos lo que hacen es aferrarse a esas terminaciones, volviendo incapaz al virus de acoplarse a una célula para infectarla, pero el HIV al tener esta membrana, tiene sus terminaciones (que no sé cómo se llaman, ya hace mucho que me explicaron todo esto) escondidas del alcance de cualquier anticuerpo.

Razón 2: El HIV no mata a las células CD4 que infecta.
No, los CD8 (otro tipo de linfocitos) matan a los CD4 infectados. De todas maneras, tengo entendido que los CD4 infectados se vuelven inefectivos para hacer su trabajo.

Razón 3: El HIV no infecta suficientes CD4 para causar SIDA.
No estoy seguro, pero me suena a que debe tener algo que ver con la enfermedad tarda alrededor de 10 años en ser sintomática. Yo tengo entendido que hay muy pocos CD4 circulando en el cuerpo en todo momento, y como el resto de los linfocitos, recién cuando encuentran algo a lo que son efectivos, los CD4 se empiezan a multiplicar como locos para hacer frente a esa infección. Hay diferencias células T para eso, para responder a diferentes infecciones. De hecho, si en un análisis de sangre te salen muchos linfocitos, eso es malo, porque quiere decir que hay algún proceso infeccioso importante en tu cuerpo en ese momento. Teniendo en cuenta que siempre hay pocos CD4, y que el HIV tarda 10 años en desarrollar una inmunodeficiencia, se podría decir que no es necesariamente una buena razón en contra del HIV como causante del SIDA.

Razón 4: El HIV no tiene ningún gen que cause SIDA.
No tengo idea.

Razón 5: No existe algo como un "virus lento".
Me parece que cómo es el desarrollo del HIV a lo largo del tiempo hoy en día es bastante claro. Quizás en esa época no. Hay que tener en cuenta que el HIV se deposita en los ganglios que producen CD4s y se queda ahí aunque los anti-retrovirales maten todo lo que hay en sangre. De hecho, se basa en una inducción incompleta sobre que todos los otros virus que se conocen no hacen lo que hace el HIV, no es una buena razón, simplemente marca una improbabilidad.

Razón 6: El HIV no es un virus nuevo, así que no puede causar una enfermedad nueva.
Para mí se explica porque el HIV tiene muchas cepas, de hecho el HIV-2 no es tan infeccioso y está aislado prácticamente en África. Para mí las premisas de este razonamiento están todas mal. Hoy en día se dice que existen una relación inversa entre la infecciosidad de un virus y la sobrevivencia de su infección. El HIV es muy poco infeccioso, hay muy baja probabilidad de contagio inclusive para una persona no tratada, pero eliminar la infección en aquel que se infecto es dificilísimo (hace un par de años habían supuestamente curado a alguien mediante un transplante de médula medio extraño). Si el HIV tuviera la capacidad de infección del virus de la influenza estaríamos todos muertos.

Razón 7: La infección de HIV no cumple los postulados de Koch.
1. Ya dije por qué no aparece en todos los infectados de SIDA el HIV. Por la manera en que se lo testea.
2. - 4. no sé, pero si son postulados no son verdades absolutas, pueden no aplicarse a todo. Es un tema de probabilidad. No es científico aferrarse a un postulado sobre la evidencia empírica.

Razón 8: No aparece, o no la veo, pero parece tratarse del tema epidémico.
No me consta nada de lo que dice ahí. Quiere vincular el SIDA con el consumo de drogas y el sexo homosexual.

Razón 9: El perfil internacional de enfermos de SIDA es inconsistente.
Dice que el 90% de infectados en EEUU son hombres y en África 50%. Me parece que las condiciones socioculturales son bastante claras. Si se infectaron primero homosexuales, los tipos no van a andar con minas. Sin contar que la contracepción es algo que se usaba entre heterosexuales en el mundo desarrollado, y que los homosexuales al no necesitar evitar el embarazo siempre se cuidaron menos y es conocido que son más proclives a salirse de la monogamia (qué raro que esto les parezca mal a los religiosos conservadores) por lo que más se infectarían. En cambio en África nadie se cuida y estoy casi seguro que las relaciones homosexuales no están bien vistas como para que haya una epidemia de ese tipo que favorezca la infección de hombres.
El resto tira números pelotudos sobre qué enfermedades afectan al inmunodeprimido y dice que son distintos. Pero eso solamente afecta su tesis, porque ellos separan el HIV del SIDA, están metiendo su presupuesto en esto, porque para el que piensa que HIV ---> SIDA, no importa qué enfermedades afectan al inmunodeprimido dependiendo la zona. Sin contar que dependiendo el clima siempre hay diferentes enfermedades dando vueltas.
También presuponen (y no prueban) que la malnutrición y cuestiones de pobreza causan SIDA, cosa que no probaron para explicar por qué hay tantos infectados en África. Este punto es una petición de principio. Presuponen lo que está en cuestión.
Lo de la tasa de infección también es falaz, porque hoy se sabe que hay distintas cepas en África y en EEUU. Es otra petición de principio.
Por cierto, noten cuando dicen: ¿Qué podría causar el SIDA? y enfocan a un Punkie vestido de negro y dice que las drogas lo causan.

Razón 10: El sida ocurre sin infección de HIV y mucha gente con HIV nunca desarrolla SIDA.

Bueno, esto es francamente una pelotudez que no es independiente de las otras razones, es decir, no es una razón aparte. Sin contar que es una petición de principio. Justamente el problema de que la co-relación no implica causa los afecta más a ellos que a los que sostienen al HIV ---> SIDA, porque usar drogas no da ni HIV ni SIDA, sino usar jeringas o intercambios de fluidos con sangre, semen con micro-heridas en vagina-recto, o flujo vaginal en micro-heridas en pene. Cualquier cosa.

[Xrlaa]

A veeeer.

[Anima]

Científicos de la Clínica Mayo logran crear gatos inmunes al sida | Tendencias | La Tercera Edición Impresa

brillan en la oscuridad! D:

[Citru]

Científicos de la Clínica Mayo logran crear gatos inmunes al sida | Tendencias | La Tercera Edición Impresa

brillan en la oscuridad! D:

[moonwalker]

Genial,quiero uno.

[Blooder]

Tendría que aparecer para deir "el sida es subjetivo" o "si te agarras sida sos un pelotudo"

O "el sida te lo agarras leyendo libros y no experimentando por vos mismo"