¿Son los embriones personas?

[akadaka]

Les traigo recortes del fallo de Cámara sobre esta noticia que ya seguramente escucharon. Para los que no:
Le implantarán embriones congelados de su ex marido

Si lo leen todo, verán que en la parte de justificar su decisión, son 2 o 3 partes en el que desarollan un razonamiento. El resto es meramente citación sin desarrollar de "Lo dice LLambías" "Lo dijo la Corte" y nombrar instrumentos internacionales al aire.

Hace un tiempo leí a un médico especialista en estos temás que afirmaba que de cada 1000 embriones, apenas lograba 50 embarazos....
Un juez no puede deslindarse de las consecuencias de su interpretación . Aca hay un tema y es que cuando una familia acude a estos medios, no realiza 1 embrión para lograr 1 embarazo.

¿Que se desprende de considerar al embrión como "persona"? Si es una persona ¿ Le es exigible el derecho a vivir?
Si una familia hace 30 embriones para lograr 1 embarazo y con suerte lo logra en los primeros intentos, quedando 20 embriones sin usar... ¿Que hacemos con esos que quedaron? Si tienen "derecho a vivir", la consecuencia es que vamos a tener que obligar a la madre a implantarse todos o mantenerlos con congelados por siempre.

Acerca de la primera de las quejas, es oportuno puntualizar que el objeto del presente proceso no es declarar cuál es la naturaleza jurídica de los embriones crioconservados sino que es determinar si se accede o no a la medida peticionada por la actora y se suple, en su caso, por la vía judicial, la autorización paterna para proceder al implante de los mismos.

(but then)

Respecto de la voluntad parental, es oportuno recordar que el apelante conocía el contrato suscripto y la trascendencia del acto llevado a cabo. También conocía, las posibles consecuencias del mismo: el implante de los embriones o la donación prenatal a terceros, con el consiguiente riesgo de que no hubiese acuerdo entre ambos progenitores sobre el destino de los embriones criopreservados.[...]

Así pues, la paternidad biológica es aceptada desde el momento en que el Sr. S. accedió a hacerse el tratamiento de fertilización asistida, conociendo las implicancias y posibles consecuencias asumidas en el contrato de referencia, en el que específicamente se acordó qué procedimiento se debía seguir en caso de disolución del vínculo matrimonial[...]

Para la ley civil argentina se es persona desde la concepción. Ello surge del artículo 70 del Código Civil que establece que " Desde la concepción en el seno materno comienza la existencia de las personas ...". Por su parte, el art. 63 establece que: "Son personas por nacer las que no habiendo nacido están concebidas en el seno materno".[...]

Si bien en la fecundación extrauterina no hay concepción en el seno materno, lo cierto es que el Código Civil es del siglo XIX ( ley 340 sancionada el 25/ 09/1869; promulgada el 29/09/1869 y publicada: R.N. 1863/69, pág. 513) cuando evidentemente era impensada la fecundación "in vitro". El texto se corresponde con la realidad imperante al tiempo de la sanción del Código; el desarrollo de las modernas técnicas biomédicas de fecundación ectogénica (in vitro) — desconocidas en aquel entonces— tornan indudable la afirmación que también el concebido fuera del seno materno debe ser considerado persona para el derecho.[...]

Se impone, una interpretación del elemento gramatical —humanista y finalista— acorde con la evolución de los avances científicos y congruente con el pensamiento del codificador de tutela de la vida humana (arg. arts. 63, 70, 72, 75 Cód. Civil), superadora de una antinomia manifiestamente discriminatoria que diferenciara la situación del concebido según el diverso lugar en que se produce el contacto fertilizante de las células germinales ( Banchio, E. en "Código Civil y leyes complementarias", Dir. A. Bueres, Hammurabi, t. 1; p. 454.)[...]

La opinión del autor citado puede contestarse con la elemental consideración que el concepto de "persona humana" equivale a la de "ser humano", cuyo proceso existencial abierto comienza, no con el nacimiento sino con la concepción, terminando con la muerte.

Lo expuesto, lleva a coincidir con la solución adoptada por la anterior sentenciante, la que consideramos ajustada a derecho y al rechazo de los agravios expresados.
[...]

DERECHO Y SALUD: NUEVO FALLO SOBRE EMBRIONES CONGELADOS

Igualmente esto puede considerarse un fallo "estrategico". Por estos días se esta por venir la discusión parlamentaria del aborto y los jueces, no rehuyen incidir en estos temas.

[ElContra]

Estaba escuchando por la radio esto. Es una locura, el flaco no es dueño de su porcion genetica :S .

[l30n47d0]

Pasa q hay una mezcolansas de derechos y no esta juridicamente reglamentada estas situaciones como debería ser.

Según tengo entendido estamos adheridos al Pacto de san jose de costa rica y la convencion interamericana de derechos humanos donde se establece q hay vida desde la concepción. Por ende hay persona, por ende derecho a la vida para tal persona.

Pero tengo algo claro (supongo), una persona tiene el derecho personalisimo de la integridad fisica, osea de disponer de su propio cuerpo. Pero cuando una parte del cuerpo q se regenera es separada del mismo, ese derecho desaparece. Por tanto no me parece q el hombre tenga derecho a reclamar a su mujer no se haga el injerto, puesto q ya no es posesion de él. Pero bueno no creo q sea tan simple la cuestión, es bastante confusa y la reglamentación actual poco ayuda. :(

Igual supongo q algo estoy errando, recien empiezo con estos estudios pero algo voy captando

[Waaaaaat]

e es persona desde la concepcion embrion = ser ya concebido, cabio toda.

[Morfeanath]

Que penalicen el aborto de la conservación criogénica ya que están, ¿quiénes son para cambiarle la temperatura a 20 embriones que están joya?

A mí me parece que más que tirar agua para su molino, muestran la estupidez que es considerar a la misma entidad aquella que surge de la reacción química entre un espermatozoide y un óvulo y a un adulto. ¿Qué es lo mágico que ocurre en esta reacción química como para que consideremos nuestro igual a su producto? ¿Los embriones congelados son presos como en Demolition Man? Porque si lo vemos así, tenemos almitas humanas atrapadas en una célula congelada.

No veo qué cambia si el tipo tenía congelado esperma y la mina se embaraza con eso. Porque más allá de que el óvulo ya esté fecundado, lo que busca la mina es causarse un embarazo que no tiene. Ese proceso es lo que genera un ser humano independiente, no una célula congelada. Abstraer a la célula del ámbito en el que se desarrolla el proceso es una estupidez. Pero ponele que no lo fuera, nadie en el mundo puede mostrarme qué es lo que hace persona a una célula. Yo no creo en los derechos naturales, así que no veo por qué creer que por tener X código genético algo tenga derechos inalienables. La naturaleza no nos respeta los derechos que supuestamente nos da, no veo por qué alguien crea que tiene el derecho de imponerme dicha creencia de manera legal. O sea, están obligando a un tipo a embarazar a una mina, eso está pasando.

[akadaka]

Estaba escuchando por la radio esto. Es una locura, el flaco no es dueño de su porcion genetica :S .

Básicamente lo que dijo la Cámara al respecto es que el flaco había acordado en un contrato con su ex esposa, que en caso de separación, lo que iba a suceder con los embriones lo iba a decidir una "autoridad competente"(jueces).

Entonces en base a eso, justificaron el poder decicir sobre la cuestión.

[ElContra]

Que penalicen el aborto de la conservación criogénica ya que están, ¿quiénes son para cambiarle la temperatura a 20 embriones que están joya?

A mí me parece que más que tirar agua para su molino, muestran la estupidez que es considerar a la misma entidad aquella que surge de la reacción química entre un espermatozoide y un óvulo y a un adulto. ¿Qué es lo mágico que ocurre en esta reacción química como para que consideremos nuestro igual a su producto? ¿Los embriones congelados son presos como en Demolition Man? Porque si lo vemos así, tenemos almitas humanas atrapadas en una célula congelada.

No veo qué cambia si el tipo tenía congelado esperma y la mina se embaraza con eso. Porque más allá de que el óvulo ya esté fecundado, lo que busca la mina es causarse un embarazo que no tiene. Ese proceso es lo que genera un ser humano independiente, no una célula congelada. Abstraer a la célula del ámbito en el que se desarrolla el proceso es una estupidez. Pero ponele que no lo fuera, nadie en el mundo puede mostrarme qué es lo que hace persona a una célula. Yo no creo en los derechos naturales, así que no veo por qué creer que por tener X código genético algo tenga derechos inalienables. La naturaleza no nos respeta los derechos que supuestamente nos da, no veo porqué alguien crea que tiene el derecho de imponerme dicha creencia de manera legal. O sea, están obligando a un tipo a embarazar a una mina, eso está pasando.

Te cuento lo que va a pasar en 9 meses : Le van a hacer juicio al flaco para que le pasen guita porque es el padre . Me importa 3 carajos lo que haga la gente con sus celulas, pero ahora el flaco tiene un hijo que no queria. Mira que hay bancos de donantes ehh..

[ElContra]

asd double post por culpa de mi internet de mierda.

[lacrosse]

Pasa q hay una mezcolansas de derechos y no esta juridicamente reglamentada estas situaciones como debería ser.

Según tengo entendido estamos adheridos al Pacto de san jose de costa rica y la convencion interamericana de derechos humanos donde se establece q hay vida desde la concepción. Por ende hay persona, por ende derecho a la vida para tal persona.

Pero tengo algo claro (supongo), una persona tiene el derecho personalisimo de la integridad fisica, osea de disponer de su propio cuerpo. Pero cuando una parte del cuerpo q se regenera es separada del mismo, ese derecho desaparece. Por tanto no me parece q el hombre tenga derecho a reclamar a su mujer no se haga el injerto, puesto q ya no es posesion de él. Pero bueno no creo q sea tan simple la cuestión, es bastante confusa y la reglamentación actual poco ayuda. :(

Igual supongo q algo estoy errando, recien empiezo con estos estudios pero algo voy captando

No, justamente para evitar problemas y que se puedan adherir los paises con aborto legal, los tratados internacionales hablan de persona desde el nacimiento. O al menos es lo que recuerdo de la convencion de de los derechos del niño, no tengo presente si algun otro tratado dice desde la concepcion. El tema es que a la convencion de los derechos del niño, argentina la firma con la aclaracion de que para nosotros, se considera desde la concepcion. Ese fue un motivo de pelea a la hora de darle jerarquia constitucional en la reforma del 94, donde Barra (convencional por el Menemismo) era antiabortista, entonces le quiso dar jerarquia constitucional para que el aborto sea inconstitucional, y asegurarse que ninguna modificacion al codigo penal lo permitiera. Alfonsin le dice que si le dan jerarquia la UCR se retiraba de la convencion quitandole el quorum (o la legitimidad la menos) entonces terminaron negociando en que se le daba jerarquia, pero todos los tratados internacionales tienen validez interna "en las condiciones de vigencia" (art 75 inc 22 de la CN), frase que la corte ya dijo que significa "en la forma en que los organismos internacionales la aplican", y ningun organismo internacional (al menos no alguno q rija en la argentina) condeno un caso de aborto, por lo que, mas alla de la reserva argentina, el aborto seria constitucional.

Con respecto al fallo, me parece una aberracion. Igual supongo q llegara a la corte, y dudo que esta corte mantenga el fallo.

[ElContra]

No, justamente para evitar problemas y que se puedan adherir los paises con aborto legal, los tratados internacionales hablan de persona desde el nacimiento. O al menos es lo que recuerdo de la convencion de de los derechos del niño, no tengo presente si algun otro tratado dice desde la concepcion. El tema es que a la convencion de los derechos del niño, argentina la firma con la aclaracion de que para nosotros, se considera desde la concepcion. Ese fue un motivo de pelea a la hora de darle jerarquia constitucional en la reforma del 94, donde Barra (convencional por el Menemismo) era antiabortista, entonces le quiso dar jerarquia constitucional para que el aborto sea inconstitucional, y asegurarse que ninguna modificacion al codigo penal lo permitiera. Alfonsin le dice que si le dan jerarquia la UCR se retiraba de la convencion quitandole el quorum (o la legitimidad la menos) entonces terminaron negociando en que se le daba jerarquia, pero todos los tratados internacionales tienen validez interna "en las condiciones de vigencia" (art 75 inc 22 de la CN), frase que la corte ya dijo que significa "en la forma en que los organismos internacionales la aplican", y ningun organismo internacional (al menos no alguno q rija en la argentina) condeno un caso de aborto, por lo que, mas alla de la reserva argentina, el aborto seria constitucional.

Con respecto al fallo, me parece una aberracion. Igual supongo q llegara a la corte, y dudo que esta corte mantenga el fallo.

vamos a suponer que la corte deja pasar esta.

Ella le hace juicio por la mensualidad que le tiene que pasar el padre al hijo (que no tubo). Eso me molesta.