Punto medio, el equilibrio.

[GorKlaf]

Martín García: “Los profesionales son como las prostitutas, escriben mentiras en defensa de los intereses de los que les pagan. Los militantes, en cambio, escribimos la verdad al servicio del pueblo. Soy primero militante, después periodista”.

Me parece que esta bueno asumir el lado militante que tiene cada uno. Sobretodo porque te quitas la careta y cuando escuchas la noticias de alguien asumis una ponderacion en esa informacion que destila alguna intencionalidad. Cuando un periodista se planta para decir algo, me parece que de alguna manera trata de incidir en la realidad y en la sociedad a la que va dirigido el mensaje ese con un cierto atisbo de "La mia es la posta".

Ahora, me parece que un periodista que piensa eso tambien es un pelotudo importante si cree que realmente va a cambiar la sociedad con ese mensaje. Me parece que en ese punto, ese "equilibrio", haciendose cargo que de alguna manera quiere incidir en la realidad, y ver que no va a cambiar un carajo pero ponerse como militante, no tiene mucho sentido tampoco mas que el que la intencion es incidir en el debate publico al menos.

Ahora bien, el periodista militante frente a una verdad que es perjudicial para la causa de su militancia ¿Como actua, hay clases de militancias? Por ejemplo con el asesinato de Mariano Ferreyra el periodismo militante del que habla Martín García sale a decir "fue Duhalde". Pero tambien hay ejemplos de periodismo militante identificado con el Gobierno, que buscaron otros caminos. Página/12 fue por otro camino. Es decir hay marcadas diferencias entre un operacion imbecil construida por 6-7-8 y otra que apunto hacia Pedraza y las complicidades de la burocracia sindical.

Por otro lado tenemos a clarin, que el gobierno quiere destruir como institucion mientras que los militantes apuntan a destruir a un discurso, lo que quiere imponer Clarin de la verdad periodistica. Mentirnos y decirnos que el periodismo no es lo que realmente es. Ahora si de alguna manera estos que apuntan contra ellos dicen claramente que son militantes y sobre las intenciones de un militante y periodista ¿Que quita que ellos tambien me esten mintiendo? Digo porque los militantes no asumen tambien que llevaran sus intenciones y armas apuntando a quien perjudique su causa.

Me parece hasta en cierta manera hipocrita destapar una olla llena de mierda e intencionalidades y decir yo soy ajeno a esto pero esto es lo que hacen los periodistas y yo soy militante antes que periodista, escudandose de alguna manera que a el esa mierda no le toca.

Entonces es como que es el cuento de nunca acabar digo ¿Existe un punto medio a todo esto?

[Skull007]

poder y plata, quien los va a ceder?... el punto medio va a estar cuando se dispongan a ceder esas 2 cosas... osea nunca

[GaRa]

Algunas prostitutas aceptan otras cosas a cambio aparte de plata...

[mat]

Ahora, me parece que un periodista que piensa eso tambien es un pelotudo importante si cree que realmente va a cambiar la sociedad con ese mensaje. Me parece que en ese punto, ese "equilibrio", haciendose cargo que de alguna manera quiere incidir en la realidad, y ver que no va a cambiar un carajo pero ponerse como militante, no tiene mucho sentido tampoco mas que el que la intencion es incidir en el debate publico al menos.

[Coleman]

Los militantes escriben la verdad al servicio del pueblo. Ok....

[ElContra]

Y bueno. Que quereeeeeeees. Son K.

[Meph!]

Los militantes tambien tienen intereses, aun mayores que aquellos que les pagan.

Si estas en una guerra periodistica no podes decir que vos llevas la verdad y no los intereses, si en realidad fuera asi estarias perdiendo el tiempo, y la guerra :p

[ElContra]

Quiero aclarar que aguante mamar de la teta del estado.

[Morfeanath]

El equilibrio está en que todo el mundo pueda decir lo que se le cante (inclusive putear a otros que dicen lo que se les canta) y que cada uno saque la conclusión que le plazca, que se formen mayorías y estas se traduzcan en acciones.

Lo más a mano que tenemos a la objetividad es la inter-subjetividad. Pedir que un periodista sea completamente objetivo es pedirle que cite las opiniones de otros en vez de meter la suya, como mucho. No vas a lograr representar la realidad fielmente en ninguna interpretación que haga nadie, siempre algo se va a quedar fuera o va a ser desde una perspectiva particular, etc.

[akadaka]

El periodismo militante, como función hoy, no se encarga principalmente de presentar las noticias. Para mí esa tarea es residual con respecto a el labor principal que es evidenciar las inconsistencias y mentiras del otro discurso.

Así 6,7,8 podrá haberse degenerado de sus comienzos, pero es innegable que sigue atendiendo a esa función. El equilibrio que tanto pedis no va a construir unilateralmente con un periodista o de solo un lado de las noticias, sino de la confrontación de ambos mensajes, presentación de hechos, discursos, étc.

Y ese equilibrio, para que pueda desarrollarse debe tener peso real en los actores de ambos lados. Es decir, por más que haya existido la Prensa obrera desde hace años, nadie podría admitir que tenía repercusión como para enfrentarse a Clarín.

Por años, la noticia era una sola y no se ponía nunca en cuestionamiento la realidad que presentaban los medios. Hoy como muchos dicen, el nexo entre el periodista y el receptor, esta en parte roto. No para todos seguro, pero esa duda que hoy tiene alguien al ver una noticia, ese entendimiento de los intereses que representan, son los que contribuyen al equilibrio.

Por supuesto, en base a lo anterior, me parece perfecto que el estado tome en su cargo esas tarea, que muestre su versión de las noticias y confronte diariamente. Solo de ese enfrentamiento allí podemos alcanzar lo más cercano a una "realidad" de las cosas.

PD: A Martín García lo conocí una vez en la facultad. Yo no sabía quien era cuando lo vi. Estaba en la barra por irme, cuando aparece y sin presentarse me saluda, me da una tarjeta y se despide. Cuando miró la tarjeta dice Martín García- Presidente de Telam.