Leyes inutiles, jueces ineptos y religiones absurdas...

[Morfeanath]

Antes de aplicar el derecho se aplica la ética y el sentido común.

Si la ética sirviera para resolver conflictos no nos haría falta el derecho. Y es muy por el contrario, se aplica el derecho y luego si el resultado es insatisfactorio la cosa se vuelve engorrosa con una discusión ética, que nadie, absolutamente nadie quiere tener salvo que sea necesario. El derecho siendo muy burdo es costumbre (que es más o menos lo que comprende la ética) solidificada en papel, sirve para no discutir de todo todo el tiempo.

Y el sentido común no sirve para nada. Es lo que a la mayoría le parece obvio, sin ningún tipo de fundamento sólido detrás.

Ahora, sin dudas, que la resolución que da el derecho a una situación como esta no es perfecta ya sabemos. Justamente por eso estamos discutiendo esto (la discusión moral/ética), porque no nos deja convencidos a todos. Pero para mí, si ser adulto significa algo, hay que dejar que se siga su voluntad. Inconsciente el tipo no es capaz de cambiar de opinión, ese es el sentido de dejarla clara antes. El tipo quiso dejar bien claro que si quedara inconsciente, quisiera respetar los preceptos bajo los que dice haber vivido. A mí me parece una pelotudez correr el riesgo de morir porque en la biblia dice "no comerás sangre, porque ahí se encuentra el alma" (parafraseado), sobre todo porque no sé cómo interpretar que una transfusión es comer. Pero los testigos de jehova tampoco pueden usar armas, y me parece mucho más defendible el que se hayan dejado cagar a palos, encarcelar o matar para no servir como conscriptos. De ambas cosas están muy seguros, y se dejarían morir si hiciera falta, sólo que una es más fácil de defender desde nuestro imaginario común y la otra nos parece una gilada. Ambas deberían ser respetadas, por más que no estemos de acuerdo.