Leyes inutiles, jueces ineptos y religiones absurdas...

[Draguen]

Me da muchisima pena cuando las creencias religiosas con costumbres dignas de la era medieval, combinadas con jueces, leyes y abogados inutiles hagan que una persona pueda perder la vida.

Realmente, una desgracia.

El padre del testigo de Jehová que rechazó la transfusión presentó un recurso a la Corte

El padre del testigo de Jehová que rechazó la transfusión presentó un recurso a la Corte
Busca que el máximo tribunal ordene que se realice el procedimiento a pesar de la negativa de su hijo, cuyo estado de salud volvió a agravarse.


30/05/12 - 15:00
Pablo Albarracini (38) pelea por su vida desde principios de mes y la decisión de que no le realicen transfusiones de sangre porque su religión- Testigos de Jehová- lo prohíbe, hizo que su salud empeore desde el viernes pasado.



Desde que Pablo sobrevivió a los disparos que le acertaron al asaltarlo, la batalla legal entre su padre –que busca que la Justicia autorice las transfusiones de sangre-, y su mujer -de la misma religión que el joven, busca impedirlas -, ganaron el protagonismo en los medios.



En un nuevo capítulo, su papá presentó hoy un recurso extraordinario para que la Corte Suprema de Justicia “ordene la transfusión de sangre”.



Mediante este recurso, presentado ante la Sala A de la Cámara Civil, la abogada Mariana Gallego en representación del padre de la víctima Jorge Albarracini, reclamó que se de intervención al Máximo Tribunal para que deje sin efecto el fallo que suspendió la transfusión.



“Esperamos que la otra parte, es decir la mujer, responda con rapidez para que el caso sea elevado a la Corte porque la salud de Pablo está muy delicada”, señaló a la agencia de noticias Télam Gallego.



El viernes, Pablo tuvo que ser intervenido nuevamente ya que presentaba seis hemorragias internas que pudieron ser controladas por los médicos del Hospital Bazterrica, donde permanece internado desde el incidente.



Ayer, la abogada le había contado a Clarín que el estado de Pablo era “crítico y reservado”. “Llegado a este punto no hay otra alternativa, como podría ser una máquina regeneradora de sangre o las inyecciones que generan glóbulos rojos. Sólo puede funcionar una transfusión”, estimó.



Desde el momento en el que el joven ingresó a la clínica y se planteó el tema de su religión, Jorge se presentó ante la Justicia para que se le pudieran hacer transfusiones, lo que fue autorizado en primera instancia por el juez Horacio Maderna Echegaray.



Sin embargo, la esposa de Pablo presentó junto a un grupo de personas Testigos de Jehová un acta con la firma de la víctima legalizada ante escribano en la que el joven expresaba claramente su voluntad por no ser transfundido "aunque el personal médico lo crea necesario para salvarme la vida".



La medida del juez de primera instancia fue apelada por la mujer y la Cámara Nacional de Apelaciones determinó que Pablo firmó "directivas anticipadas", que están contempladas entre los derechos del paciente por la Ley 26.529.



"La sentencia de Cámara que impide transfundir a Pablo es arbitraria y contraria a principios constitucionales básicos así como a tratados internacionales que protegen la vida", dijo la letrada Gallego.



Además, explicó que "el papel que supuestamente firmó Pablo es una copia simple y no aparece el original”, y añadió que "en todo caso lo firmó hace cuatro años y tal vez tampoco sería su voluntad hoy. No lo podemos saber porque se encuentra en coma y en estado crítico".



(Fuente: Télam)

[akadaka]

Y a mi me saca cuando la gente bardea al pedo, despretigiando asi porque si a todo el sistema judicial, solo porque no entiende o no le gusta la resolución.

Mirate esta parte

Sin embargo, la esposa de Pablo presentó junto a un grupo de personas Testigos de Jehová un acta con la firma de la víctima legalizada ante escribano en la que el joven expresaba claramente su voluntad por no ser transfundido "aunque el personal médico lo crea necesario para salvarme la vida".

Durante los últimos años hubo todo un progreso en lo que es el consentimiento personal, hoy manifestandose también en la reciente legislación de muerte digna.

En los años 90´ya hubo el mismo caso, pero se juzgo en abstracto(porque al joven ya le habian hecho la transfusión). El razonamiento de gran parte de los jueces en ese fallo, fue que el estado no es dueño de TU vida y lo que prima en estos casos es ni mas ni menos que la libertad de ideas y religiosa. Te puede parecer una pelotudez morirse por no aceptar una transfusión, pero no somos quien para criticar esas creencias, que encima reafirmo ante escribano publico.

[Draguen]

Miralo por donde quieras, no se si estudiaras abogacia y te sentiras tocado o que.

Alguien se esta muriendo por una pelotudez, que es la mala interpretacion de un libro escrito hace 5 mil años o quien sabe cuando, y los legisladores y personas que deberian estar a cargo de velar por la seguridad del muchacho miran a un lado y concuerdan con que muera.

Mi critica no es solo a nuestro sistema juridico, ya que esto pasa en todo el mundo, sino a la estupides humana, pero que resalta mas cuando las mismas personas que estan encargadas de manejar las leyes, avalan que una persona se muera por algo tan mentalmente retrasado como eso.

Ademas es mas claro que ningun juez nunca va a decir:"che esto es estupido, salvemosle la vida al pibe", xq si llega a hacer eso pierde su curro y deja de cobrar guita.

Mundo de mierda este.

[akadaka]

Mirá que ineptos los jueces.

Que, en efecto, cualquiera sea el carácter jurídico que se le asigne al derecho a la vida, al cuerpo, a la libertad, a la dignidad, al honor, al nombre, a la intimidad, a la identidad personal, a la preservación de la fe religiosa, debe reconocerse que en nuestro tiempo encierran cuestiones de magnitud relacionadas con la esencia de cada ser humano y su naturaleza individual y social. El hombre es eje y centro de todo el sistema jurídico y en tanto fin en sí mismo -más allá de su naturaleza trascendente -, su persona es inviolable.

El respeto por la persona humana es un valor fundamental, jurídicamente protegido, con respecto al cual los restantes valores tienen siempre carácter instrumental. Los derechos de la personalidad son esenciales para ese respeto de la condición humana. En las vísperas del tercer milenio los derechos que amparan la dignidad y la libertad se yerguen para prevalecer sobre el avance de ciertas formas de vida impuestas por la tecnología y cosmovisiones dominadas por un sustancial materialismo práctico. Además del señorío sobre las cosas que deriva de la propiedad o del contrato - derechos reales, derechos de crédito y de familia-, está el señorío del hombre a su vida, su cuerpo, su identidad, su honor,su intimidad, sus creencias trascendentes, entre otros, es decir, los que configuran su realidad integral y su personalidad, que se proyecta al plano jurídico como transferencia de la persona humana. Se trata, en definitiva, de los derechos esenciales de la persona humana, relacionados con la libertad y la dignidad del hombre.

Que el sistema constitucional, al consagrar los derechos, declaraciones y garantías, establece las bases generales que protegen la personalidad humana y a través de su norma de fines, tutela el bienestar general. De este modo, reserva al derecho privado la protección jurisdiccional del individuo frente al individuo, y le confía la solución de los conflictos que derivan de la globalidad de las relaciones jurídicas. De ahí que, el eje central del sistema jurídico sea la persona en cuanto tal, desde antes de nacer hasta después de su muerte. En cuanto al marco constitucional de los derechos de la personalidad, puede decirse que la jurisprudencia y la doctrina lo relacionan con la intimidad, la conciencia, el derecho a estar a solas, el derecho a disponer de su propio cuerpo. En rigor, cuando el art. 19 de la Constitución Nacional dice que "las acciones privadas de los hombres que de ningún modo ofendan al orden y a la moral pública ni perjudiquen a un tercero, están sólo reservadas a Dios, y exentas de la autoridad de los magistrados", concede a todos los hombres una prerrogativa según la cual pueden disponer de sus actos, de su obrar, de su propio cuerpo, de su propia vida de cuanto les es propio. Ha ordenado la convivencia humana sobre la base de atribuir al individuo una esfera de señorío sujeta a su voluntad; y esta facultad de obrar válidamente libre de impedimentos conlleva la de reaccionar u oponerse a todo propósito, posibilidad o tentativa por enervar los límites de esa prerrogativa. En el caso, se trata del señorío a su propio cuerpo y en consecuencia, de un bien reconocido como de su pertenencia, garantizado por la declaración que contiene el art. 19 de la Constitución Nacional. La estructura sustancial de la norma constitucional está dada por el hombre, que despliega su vida en acciones a través de las cuales se expresa su obrar con libertad. De este modo, vida y libertad forman la infraestructura sobre la que se fundamenta la prerrogativa constitucional que consagra el art. 19 de la Constitución Nacional.

[akadaka]

Miralo por donde quieras, no se si estudiaras abogacia y te sentiras tocado o que.

Alguien se esta muriendo por una pelotudez, que es la mala interpretacion de un libro escrito hace 5 mil años o quien sabe cuando, y los legisladores y personas que deberian estar a cargo de velar por la seguridad del muchacho miran a un lado y concuerdan con que muera.

Mi critica no es solo a nuestro sistema juridico, ya que esto pasa en todo el mundo, sino a la estupides humana, pero que resalta mas cuando las mismas personas que estan encargadas de manejar las leyes, avalan que una persona se muera por algo tan mentalmente retrasado como eso.

Ademas es mas claro que ningun juez nunca va a decir:"che esto es estupido, salvemosle la vida al pibe", xq si llega a hacer eso pierde su curro y deja de cobrar guita.

Mundo de mierda este.

A ver, el chabon tiene 36 años, ¿quien sos vos para criticarle su religión ? Si queres hablar de derecho, hablemos del principio de autonomía de la voluntad.

Los jueces lo que estan haciendo, no es una interpretación de los textos biblicos, a ellos no les compete mirar eso, sino la decisión de la persona y la constitución, que te guste o no, titula la libertad de culto.

Cuando este hombre firmo ante escribano que no iba a querer tener una transfusión, tenia en miras lo que implicaba esa decisión.

[Debede-0]

Que se yo, hay gente que pone la integridad, la dignidad y sus creencias antes que la vida. No veo diferencia a los perejiles que los mandan al orto del mundo a buscar petroleo con la excusa del patriotismo.

[Draguen]

JA, que ironia: dejemos morir a este pibe para defender los derechos de la persona y la vida humana....

No te das cuenta que eso carece un poco de sentido no..?

Fuera de eso, digas lo que digas, el pibe en este momento esta inconciente, no dio su opinion, no se sabe lo que el pibe quiere. Lo unico que hay es un papel escrito.

Te comento que la gente tiende a cambiar de parecer, de un momento a otro, y creo que en una situacion de vida o muerte, muchos cambian de parecer.

Pero eso no lo sabemos, los que prohíben la transfusión, fue la mujer con un grupo de otros boludos religiosos. Asi que realmente todo eso que pones, no sabemos cual es la voluntad del pibe.

Igual mas haya del hecho, aunque el pibe no quisiera, sigue siendo desquiciado. Pero en este caso, ni siquiera se tiene eso.

[akadaka]

JA, que ironia: dejemos morir a este pibe para defender los derechos de la persona y la vida humana....

No te das cuenta que eso carece un poco de sentido no..?

Cuál es el sentido que no le encontras? Estamos hablando de la LIBERTAD, que te aviso también es un derecho y en donde se ubica también la libertad de culto. El estado no es dueño de tu vida, ni quién para criticar las consecuencias de tu religión.

Fuera de eso, digas lo que digas, el pibe en este momento esta inconciente, no dio su opinion, no se sabe lo que el pibe quiere. Lo unico que hay es un papel escrito.

Te comento que la gente tiende a cambiar de parecer, de un momento a otro, y creo que en una situacion de vida o muerte, muchos cambian de parecer.

Pero eso no lo sabemos, los que prohíben la transfusión, fue la mujer con un grupo de otros boludos religiosos. Asi que realmente todo eso que pones, no sabemos cual es la voluntad del pibe.

El hombre ya manifestó su voluntad. Cuando hizo la escritura, al ratificar que no aceptaria transfusiones, no lo hizo pensando en una situación en donde estuviera conciente, sino en alguna en que estuviera inconciente, como es el caso. Y siguiendote, no deberiamos aceptar donaciones de órganos, salvo que el fallecido lo haya mencionado unos momentos antes de morirse, porque los "papelitos" no sirven.

[Sauron]

El pibe tiene retraso mental, no deberia poder tomar estas decisiones por su cuenta. Por mi que se muera, un boludo menos tocandome el timbre.

[akadaka]

Igual mas haya del hecho, aunque el pibe no quisiera, sigue siendo desquiciado. Pero en este caso, ni siquiera se tiene eso.

Remarco esto. Si, a mi me parece desquisiado, a la mayoría del foro también... ¿Y? Es su vida, su libertad de conciencia, su religión.