Es que yo no tengo drama con el espíritu de lo que dice Friedman, que es que el que quiera pagar por seguridad la pague, y el que no, no. Pero no es lo mismo riesgos implícitos y conocidos por todos los conductores como choques, vuelcos, etc. que un tanque de combustible que está tan mal diseñado que explota en colisiones traseras. Eso es un auto mal diseñado, no un auto de prestaciones acordes a su precio. Con la misma plata si podés hacer un coche podés hacer muchos otros más, un costo no es causal de diseño en cuanto a forma, sino a recursos disponibles. El tema es que Ford, habiendo sacado un coche al mercado no hizo un recall acorde cuando descubrió un riesgo de seguridad notable. Si hubiera sido un riesgo de seguridad rutina, no hubiera sido siquiera mencionado aparte. Un departamento técnico se lo hizo notar a la gerencia y la gerencia decidió no hacerlo. Esa decisión en términos económicos no es particularmente curiosa, es decidir gastar menos plata. Pero lo que tiene detrás mientras que es un cálculo de utilidades se borronea demasiado con un razonamiento moral. Y eso es lo cuestionable. Lo que pone en tela de juicio es toda la técnica que esta gente usa para tomar decisiones. Porque lleva a estos resultados que son francamente contra-intuitivos. Probablemente la ley hasta ese entonces no contemplara casos así, da igual. Sigue siendo moralmente cuestionable, y eso hace que las leyes puedan cambiar, para algo tenemos las instituciones democráticas.
Lo que queda a determinarse empíricamente es si la no-intervención estatal a la larga mejora, deja igual o empeora la seguridad. El esquema de Friedman de "los consumidores deben tener la libertad de elegir" es hermoso, como el anarquismo y el comunismo en los papeles, pero la realidad se impone y suele ser más compleja, como dice él mismo. Si las cortes alcanzan para demandar a una empresa por retener información valiosa y por lo tanto hacer un contra-peso de mercado a la falta de escrúpulos éticos de las empresas, es un tema empírico, no sólo teórico. Porque para empezar las empresas tienden a tener más poder que los individuos, por lo que ya de por sí hay una desproporción en el trato. Así que no está dicho si no hace falta que el Estado intervenga para nivelar eso exigiendo a las empresas o divulgar mayor información o subir los standares de seguridad. Entre los costos que podría entablar eso y el infinito hay infinita diferencia.
Si te soy sincero no me quita el sueño si nadie era lo suficientemente valiente para reparar el Hubble. Pero convengamos que los astronautas que fueron de voluntarios a repararlo (supongo que el oh gran país de la libertad no les puso una pistola en la cabeza) sabian exactamente a qué se estaban arriesgando, a diferencia de los conductores del Pinto hasta que se filtró ese memo (por algún empleado de Ford que cuestionó la decisión gerencial, seguramente. Evidencia de lo cuestionable moralmente de la misma).
Resumiendo mi postura. Sobre el famoso "principio" que se discute. Sí, creo que la gente tiene que ser libre de comprar los autos que quiera. Así como creo que parte de ejercer la libertad política es usar al Estado para presionar a las empresas para no hacerse las vivas y traducir cosas que deberían haber quedado como costos de un I+D fallido en ganancias en el mercado. En cuanto a discutir por el precio, el glorioso argumento de Friedman, si te interesa, es una falacia de pendiente resbaladiza, porque va subiendo el monto hasta que arreglar el Pinto significa causar hambruna mundial. Es como discutir sobre si se es más o menos maduro a los 18 que a los 17 y 11 meses. La respuesta es puramente convencional, los problemas continuos son así. Las circunstancias y el contexto te dicen dónde poner el límite en un caso así, y es una decisión completamente revisable. Mientras que 13 dólares es demasiado poco, y 200 millones demasiado alto, hay algún lugar en el medio en donde las circunstancias van a decir cuánto es el límite. Gastar 13 dólares más para una ganancia de seguridad tal es en el contexto flor de negocio, si requiriera 200 millones, no. Estamos todos de acuerdo con esos dos extremos, en el medio nos podremos poner a discutir un rato largo, pero no lo vamos a resolver en el aire porque es un problema continuo, no discreto.
PD: Si querés indexar los 13 dólares a inflación: 73,71 dólares de hoy, 13 dólares más de lo que sale el Battlefield 3, algo asequible hasta para nosotros tercermundistas usuarios de foros. No parece muy distinta la cuestión. Es algo así como "¿Me compro el Ford pinto y no vuelo por los aires, o me compro el Ford Pinto con riesgo de volar a la mierda y un jueguito?"
$1.00 in 1971 had the same buying power as $5.67 in 2012.
Annual inflation over this period was 4.32%.
DollarTimes.com | Inflation Calculator