El Pub

[Morfeanath]

El sistema Yankee es posiblemente peor que el de aca, hace por lo menos 100 años que tienen solamente 2 opciones y estas no son tan diferentes. Si, los republicanos dicen que son fiscalmente responsables y los democratas que son los buenitos ayuda-viejas pero despues a la hora de actuar son dos tonos del mismo gris. Obama no fue una alternativa a Bush, fue una continuacion casi exacta de la epoca Bush.

La desigualdad en si no es un problema, un pais ficticio donde 10% de la poblacion es billonaria y el restante es millonario seria un pais muy desigual, pero todos serian ricos.

La injusticia y pobreza son problemas economicos y requieren soluciones acordes. No es retorica academica yankee, es el mainstream mundial de economia. Hay mucha gente que cree que tipos como Paul Krugman son totalmente contrario a ideas de Friedman, y esto no es verdad, la diferencia pasa solamente en que hacer cuando hay una crisis. Si le dijeras a Krugman que te arme una economia de zero, te crearia una economia de libre mercado posiblemente no muy diferente a Hong Kong.

Convencer gente si es mas dificil ya que quieren soluciones a corto plazo. La gente cree que podes firmar una ley y terminar con la pobreza o hacer rico a un pais, y esto no es verdad. Lo unico que podes hacer es crear condiciones para que el pais lentamente vaya mejorando.

Puede no ser un problema económico, pero es un problema social.

Igual los libertarios del partido liberal libertario están más por el lado de Hayek, Mises, y esa gente que inclusive Friedman. No son necesariamente del mainstream. Y no me refiero a su retórica económica, si vos ves un discurso de Ron Paul sólo apela a nociones económicas para criticar la inflación o lo adverso de tener asistencia social para la economía. Pero sobre todo se habla de injusticia en términos poco asimilables en el vulgo. Cuando vos tenés un candidato que dice que no hubiera votado la ley anti-segregacionismo porque piensa que la propiedad privada es absoluta y todo dueño de un restaurant tiene derecho a no dejar entrar a un negro. Y... no pidas que te entiendan.

El otro día estaba viendo un tipo que analiza la psicología de diferentes ideologías políticas, y el libertario tiene cierta tendencia a responder mejor (4% más en realidad) a preguntas lógicas y dejarse llevar menos por intuición y más por lógica fría. El tema es que la deducción a partir de sus principios de que no hay que prohibir el segregacionismo privado es impecable, el problema es que eso no obliga a nadie lógicamente a darles la razón aún si cree que eso no está bien, más bien los obliga a dudar de los principios de los que partieron. En ese sentido su "honestidad" lógica más que beneficiarlos, expone una teoría simplista y con resultados anti-intuitivos demasiado fácilmente para que nadie siquiera tenga necesidad de criticarlos.

[Claptrap]

Puede no ser un problema económico, pero es un problema social.

Igual los libertarios del partido liberal libertario están más por el lado de Hayek, Mises, y esa gente que inclusive Friedman. No son necesariamente del mainstream. Y no me refiero a su retórica económica, si vos ves un discurso de Ron Paul sólo apela a nociones económicas para criticar la inflación o lo adverso de tener asistencia social para la economía. Pero sobre todo se habla de injusticia en términos poco asimilables en el vulgo. Cuando vos tenés un candidato que dice que no hubiera votado la ley anti-segregacionismo porque piensa que la propiedad privada es absoluta y todo dueño de un restaurant tiene derecho a no dejar entrar a un negro. Y... no pidas que te entiendan.

El otro día estaba viendo un tipo que analiza la psicología de diferentes ideologías políticas, y el libertario tiene cierta tendencia a responder mejor (4% más en realidad) a preguntas lógicas y dejarse llevar menos por intuición y más por lógica fría. El tema es que la deducción a partir de sus principios de que no hay que prohibir el segregacionismo privado es impecable, el problema es que eso no obliga a nadie lógicamente a darles la razón aún si cree que eso no está bien, más bien los obliga a dudar de los principios de los que partieron. En ese sentido su "honestidad" lógica más que beneficiarlos, expone una teoría simplista y con resultados anti-intuitivos demasiado fácilmente para que nadie siquiera tenga necesidad de criticarlos.

Hayek y Mises son parte del mainstream, son economistas clasicos. Es como decir que Newton hoy no es parte del mainstream de fisica, las ideas de Newton siguen siendo validas aunque se haya descubierto la relatividad y la fisica cuantica.

Morfe, no estoy seguro que estes siguiendo el mismo partido que yo por facebook. Es desafortunado que hayan tenido que agregar "Libertario" al final de su nombre (por cuestiones legales), pero sacando eso yo no vi posiciones extremas. La posicion del partido es otorgar educacion, salud, y etc. pero tienen ideas diferentes de como hacerlo, no me parece una mala idea que pongan el dinero directamente en el bolsillo del beneficiado a que ese dinero pase por 50 manos (y se pierda) antes de llegar a su destino. El partido me da la impresion de apuntar mas a un sistema "Chile" que a un libro de Ayn Rand.

[Morfeanath]

Hayek y Mises son parte del mainstream, son economistas clasicos. Es como decir que Newton hoy no es parte del mainstream de fisica, las ideas de Newton siguen siendo validas aunque se haya descubierto la relatividad y la fisica cuantica.

Morfe, no estoy seguro que estes siguiendo el mismo partido que yo por facebook. Es desafortunado que hayan tenido que agregar "Libertario" al final de su nombre (por cuestiones legales), pero sacando eso yo no vi posiciones extremas. La posicion del partido es otorgar educacion, salud, y etc. pero tienen ideas diferentes de como hacerlo, no me parece una mala idea que pongan el dinero directamente en el bolsillo del beneficiado a que ese dinero pase por 50 manos (y se pierda) antes de llegar a su destino. El partido me da la impresion de apuntar mas a un sistema "Chile" que a un libro de Ayn Rand.

No, obvio, esas son las concesiones del partido a la realidad Argentina. Ahora, las creencias y la ideología de la gente del partido son las que digo yo. Digamos que lo que proponen hacer es bastante distinto a lo que realmente quisieran hacer. Hasta los del PRO los bardean.

Eh, lo de Mises no me consta, es anti-matemático al mango. No veo que a sus opiniones sobre la matematización de la economía se le dé mucha bola, ni a su neo-kantismo bizarro expresado en su praxeología. Tampoco veo que se estudie en las carreras de economía, más que lateralmente al menos y depende cuál. Sin contar que esa anti-matematización y compromiso con el individualismo metodológico lo compromete a no tener teoría macroeconómica.

http://en.wikipedia.org/wiki/Heterodox_economics y acá aparece en una lista la escuela austríaca entre ecologismo y economía feminista, con uno de separación con el marxismo. Bien en el medio del barquito heterodoxo.

"The Austrian School of economics is a school of economic thought positing that the only appropriate means to understand economic events is by logically studying the intentions of individual economic decision-makers, based on certain fundamental truths.[1][2][3] Austrian School theory is outside mainstream economic theory and mainstream economists are generally critical of its methodology. Austrian economists are, in turn, critical of mainstream economic methodology.[4][5][6][7]"

http://en.wikipedia.org/wiki/Austrian_School

[Claptrap]

No, obvio, esas son las concesiones del partido a la realidad Argentina. Ahora, las creencias y la ideología de la gente del partido son las que digo yo. Digamos que lo que proponen hacer es bastante distinto a lo que realmente quisieran hacer.

No te creas, hay todo tipo de gente en el partido, desde los anarco-capitalistas hasta liberales de izquierda. El presidente Gonzalo Blousson estoy casi seguro no es un anarquista de mercado.

Eh, lo de Mises no me consta, es anti-matemático al mango. No veo que a sus opiniones sobre la matematización de la economía se le dé mucha bola. Tampoco veo que se estudie en las carreras de economía, más que lateralmente al menos y depende cuál.

Mucho de lo que escribio Mises fue adpotado por Hayek. Yo no se si es o no valida la praxeologia, posiblemente vos que estudias filosofia tengas una opinion. Como Newton, que creia en el alquimismo, o Thomas Jefferson que era dueño de esclavos, recordamos ciertas de sus contribuciones sobre otras.

[Morfeanath]

No te creas, hay todo tipo de gente en el partido, desde los anarco-capitalistas hasta liberales de izquierda. El presidente Gonzalo Blousson estoy casi seguro no es un anarquista de mercado.



Mucho de lo que escribio Mises fue adpotado por Hayek. Yo no se si es o no valida la praxeologia, posiblemente vos que estudias filosofia tengas una opinion. Como Newton, que creia en el alquimismo, o Adam Smith que era dueño de esclavos, recordamos ciertas de sus contribuciones sobre otras.

Y... digamos que el neo-kantismo fue un momento raro. Fundar una ciencia en la idea de que existen enunciados sintéticos a priori es un poco a contrapelo de los desarrollos científicos del siglo XX, inclusive de los estudios filosóficos del siglo XX sobre la ciencia, si bien hay un sector minoritario (ultra minoritario, mejor dicho, en una facultad de EEUU se los encuentra nomás) en filosofía de las ciencias que analiza la ciencia en esos términos hoy en día.

Pero hagamoslo más simple: si bien la mayoría no sabe muy bien qué hacer con cómo catalogar la economía, casi nadie diría que los métodos de la misma deberían ser entendidos como aquellos de la matemática en vez de los de una ciencia empírica. Suponer que la observación no juega ningún rol en la economía es, como mínimo, complicado.

Está bien, Newton creía en el alquimismo, pero lo que recordamos de él son sus trabajos en física. Ahora, en Mises sus trabajos en economía son los raros, no los extra-curriculares. Igual a Hayek se lo sigue denominando austríaco, y si bien más cercano no es exactamente mainstream.

PD: Ah, nunca dije que pensaran abolir el Estado. Hay de todo, es cierto. Pero nadie ahí está muy a favor de que con impuestos se deba financiar ni educación, ni salud. Lo hacen como concesión, ese es mi punto. Son minarquistas como común denominador.

[Sweet Tooth]

Me causa mucha ternura tu avatar, Claptrap, y me dan ganas de seguir el Borderlands 2 que dejé colgado.

Volviendo al tema, ¿con "posiciones extremas" te referís a posiciones que no conceden nada, o querés decir otra cosa? Porque yo me acuerdo de un artículo en quenotepisen, y que seguramente leíste, en el que hablaban de una ciudad donde todo estaba privatizado (¿Sandy Springs o algo así puede ser?), pero el derecho a otorgar los servicios se obtenía mediante licitaciones, y, a causa de esto, en el blog le daban con un caño a dicha ciudad, porque, primero, esto eliminaba la competencia que, de otra forma, se daría día a día, y, también, porque los ciudadanos estaban obligados a hacer uso de esos servicios. Es decir, a pesar de que el Estado, efectivamente, intervenía menos, se le pegaba de la misma forma que a cualquier lugar en donde el Estado es todo. Digo esto porque, a mí, me parece que no están dispuestos a "conceder" absolutamente nada.

[Claptrap]

Y... digamos que el neo-kantismo fue un momento raro. Fundar una ciencia en la idea de que existen enunciados sintéticos a priori es un poco a contrapelo de los desarrollos científicos del siglo XX, inclusive de los estudios filosóficos del siglo XX sobre la ciencia, si bien hay un sector minoritario (ultra minoritario, mejor dicho, en una facultad de EEUU se los encuentra nomás) en filosofía de las ciencias que analiza la ciencia en esos términos hoy en día.

No tengo nada que agregar, no se que es el neo-kantismo y posiblemente lleve años de lectura entenderlo.

Pero hagamoslo más simple: si bien la mayoría no sabe muy bien qué hacer con cómo catalogar la economía, casi nadie diría que los métodos de la misma deberían ser entendidos como aquellos de la matemática en vez de los de una ciencia empírica. Suponer que la observación no juega ningún rol en la economía es, como mínimo, complicado.

El tema es como estudias de manera empirica la economia. No es que podes isolar todos los factores que puedan estar influenciando lo que estas estudiando. Como calculas los efectos que esta teniendo wikipedia, Justin Bieber, o el iphone sobre las acciones de la gente.

PD: Ah, nunca dije que pensaran abolir el Estado. Hay de todo, es cierto. Pero nadie ahí está muy a favor de que con impuestos se deba financiar ni educación, ni salud. Lo hacen como concesión, ese es mi punto. Son minarquistas como común denominador.

Para mi que el partido no este poniendo ideologia sobre la realidad economica y social del pais es algo positivo. Si algun dia llegan, por milagro, al gobierno estan diciendo que van a tener en cuenta opiniones divergentes.

[Claptrap]

Me causa mucha ternura tu avatar, Claptrap, y me dan ganas de seguir el Borderlands 2 que dejé colgado.

Volviendo al tema, ¿con "posiciones extremas" te referís a posiciones que no conceden nada, o querés decir otra cosa? Porque yo me acuerdo de un artículo en quenotepisen, y que seguramente leíste, en el que hablaban de una ciudad donde todo estaba privatizado (¿Sandy Springs o algo así puede ser?), pero el derecho a otorgar los servicios se obtenía mediante licitaciones, y, a causa de esto, en el blog le daban con un caño a dicha ciudad, porque, primero, esto eliminaba la competencia que, de otra forma, se daría día a día, y, también, porque los ciudadanos estaban obligados a hacer uso de esos servicios. Es decir, a pesar de que el Estado, efectivamente, intervenía menos, se le pegaba de la misma forma que a cualquier lugar en donde el Estado es todo. Digo esto porque, a mí, me parece que no están dispuestos a "conceder" absolutamente nada.

No lo vi, sin embargo "quenotepisen" no es el partido. Una cosa es un partido politico y otra cosa es un blog.

[Morfeanath]

No tengo nada que agregar, no se que es el neo-kantismo y posiblemente lleve años de lectura entenderlo.

Un movimiento filosófico primordialmente alemán ocurrido después de Hegel, es como un "volvamos a Kant, se pudrió todo.". En el siglo XIX primordialmente. Igual yo tampoco sé tanto que digamos, pero Mises tiene una teoría que es paradigmática de las cosas raras que pasaron en esa época con los pro-kantianos.

Más que tener cuenta opiniones divergentes me parece que es un mínimo intento de ganar votos, aunque desde el discurso no lo puedan sostener porque es una posición sobre todo confrontativa la que tienen, cuando terminan haciendo acercamientos es con gente como Patricia Bullrich.

En cuanto a la cuestión disciplina empírica o no-empírica. Las estadísticas son una herramienta genial para la economía, para mí. Eso es netamente empírico, el problema que le molesta a los austríacos es que difícil reducir los fenómenos de masas a explicaciones de actores individuales, pero es un falso dilema, la ciencia no tiene por qué ser reduccionista, tiene que funcionar.

PD: Al final está bueno este thread para varias cosas. Te voy a nominar al premio revelación 2012 del subforo de política.

[Claptrap]

Un movimiento filosófico primordialmente alemán ocurrido después de Hegel, es como un "volvamos a Kant, se pudrió todo.". En el siglo XIX primordialmente. Igual yo tampoco sé tanto que digamos, pero Mises tiene una teoría que es paradigmática de las cosas raras que pasaron en esa época con los pro-kantianos.

Más que tener cuenta opiniones divergentes me parece que es un mínimo intento de ganar votos, aunque desde el discurso no lo puedan sostener porque es una posición sobre todo confrontativa la que tienen, cuando terminan haciendo acercamientos es con gente como Patricia Bullrich.

No es una posicion confrontativa si estas buscando ofrecer mejores servicios gastando menos. Pensaras que somos muy diferentes, y tenes razon, pero hay ciertas cosas en las que podemos estar los dos de acuerdo. No creo que vos estes de acuerdo que la mayoria del dinero que se gasta en educacion, salud, etc. se pierda dentro del aparato burocratico estatal en vez de llegar a los que lo necesitan.