El Pub

[Claptrap]

Si no fuera por mi novia, 0. Sí, las veo. Pero los argumentos de Clarín me parecen particularmente asquerosos y mala leche. Los otros defienden leyes, qué sé yo, me chupan un huevo. No los haría. Esto es perfectamente subjetivo. Después de todo, Clarín es libre de dinamitar "su" plata [obtenida por negociados con gobiernos, coercionar presidentes y hacer tratos con la dictadura] en pelotudeces.

Que argumento especificamente te parece asqueroso? La parte donde dice que Clarin esta actuando de acuerdo a la ley, algo que es avalado por la justicia?

Los otros defienden la ley? Los mismos otros que buscan el per saltum para forzar el resultado que les conviene? Esos otros?

[Morfeanath]

Que argumento especificamente te parece asqueroso? La parte donde dice que Clarin esta actuando de acuerdo a la ley, algo que es avalado por la justicia?

Los otros defienden la ley? Los mismos otros que buscan el per saltum para forzar el resultado que les conviene? Esos otros?

Los argumentos que te encantan acerca de "si no te gusta, no nos elijas...". Algo completamente irrelevante, pueden tener todos los clientes que quieran, igual tienen que cumplir la ley, sin contar que hablan de ser el diario más vendido y la Ley de Medios no afecta en nada a los medios gráficos. El per saltum creo que ya se sancionó, por lo que también es ley.

Te recomiendo leer el capítulo "De la prerrogativa" en El segundo tratado sobre el gobierno civil de Locke. A veces es mejor que te lo explique uno de los tuyos. Me refiero al tema de importancia institucional por si hablas de que hay un cross-over de influencia desde el ejecutivo a otros poderes.

[Claptrap]

Los argumentos que te encantan acerca de "si no te gusta, no nos elijas...". Algo completamente irrelevante, pueden tener todos los clientes que quieran, igual tienen que cumplir la ley, sin contar que hablan de ser el diario más vendido y la Ley de Medios no afecta en nada a los medios gráficos. El per saltum creo que ya se sancionó, por lo que también es ley.

Te recomiendo leer el capítulo "De la prerrogativa" en El segundo tratado sobre el gobierno civil de Locke. A veces es mejor que te lo explique uno de los tuyos. Me refiero al tema de importancia institucional por si hablas de que hay un cross-over de influencia desde el ejecutivo a otros poderes.

Vos viste el spot o directamente estas inventando?

Clarin no tiene porque cumplir tu version de la ley, para eso existe la justicia.

[Rorkag]

¿Es la mujer de Marcelo Stubrin o la cuñada? ¿un Stubrin ya no fue presidente de la Convencion?

Es la mujer de Adolfo Stubrin. Es cuñada de Marcelo.
Por cierto, retiro lo dicho, lo folklorico es revolear sillas adentro, no patotear afuera (me informé por el camino).

[Morfeanath]

Vos viste el spot o directamente estas inventando?

Clarin no tiene porque cumplir tu version de la ley, para eso existe la justicia.

No, ese no lo vi, me referí a lo que yo vi y mencioné antes y de hecho aludí al argumento. No podés asumir que cada vez que contesto puedo ver videos. Hay gente que trabaja, que está al lado de su novia que está viendo a su equipo perder y lo mataría si se pone a escuchar un video..., etc.

Ahora lo vi, y me da igual el tema del 7D, yo nunca lo mencioné el único que lo saca a colación cuando hablamos sos vos. Que se termine el juicio con el tiempo que haga falta. O que lo trate la corte mediante el per saltum.

No veo de qué manera el video alude a algo de lo que yo dije. En la letra lo que dice la Ley de Medios contradice la postura de Clarín, que todavía falte para aplicarsele a ellos que se de curso a los procesos judiciales es otra cosa. Podría ser que la justicia diga que son inconstitucionales esos artículos, no creo, pero mientras tanto necesitan de la cautelar esa para que no se les aplique la ley.

Lo que puse de Locke era por el per saltum.

[akadaka]

Que argumento especificamente te parece asqueroso? La parte donde dice que Clarin esta actuando de acuerdo a la ley, algo que es avalado por la justicia?

Los otros defienden la ley? Los mismos otros que buscan el per saltum para forzar el resultado que les conviene? Esos otros?

Vos viste el spot o directamente estas inventando?

Clarin no tiene porque cumplir tu version de la ley, para eso existe la justicia.

Clarín dice que esta actuando según la ley y vos lo asumis sin ninguna reserva. ¿Qué te pensas que va a decir sino es eso en un spot propio?

Encima le reclamas a Morfe que vea un spot propandistico como si fuera una buena fuente de información, para el que quisiera entender toda esta cuestión.

¿Queres saber que dice la justicia? ¿Por que no buscas el fallo de la cautelar entonces en vez de un spot? O al menos una explicación con más contenido.
La Corte señaló en el fallo el obrar procesal malicioso del Grupo Clarín para evitar notificar la demanda y extender la medida cautelar de una forma ilegítima y artificial.


"“De manera que, entre el dictado de la medida precautoria y la notificación de la demanda transcurrió un año, por la sola voluntad de las peticionarias, lo cual resultaría demostrativo de un interés más centrado en lo provisional que en la resolución definitiva del pleito.[…]

Así, de admitirse el criterio propuesto en el fallo apelado, que deja en manos de la parte beneficiada por la medida cautelar el momento en que debe comenzar el cómputo de razonabilidad de su vigencia, se daría lugar a especulaciones procesales que no sólo resultan incompatibles con la buena fe que debe guiar a las partes en el proceso sino que afectan seriamente la seguridad jurídica […]

[…] no es posible tolerar que, a partir de la obtención de tales medidas (cautelares)
-que pueden en ocasiones agotar o suplir el contenido de la pretensión principal-, una de las partes pueda desentenderse de la marcha del proceso principal y prolongar artificialmente su duración, ya que ello constituye un supuesto de ejercicio contrario a los fines que la ley tuvo en miras al reconocer este tipo de medidas.”

Por otro lado, si bien no está resuelta la demanda por inconstitucionalidad, la Corte ya tiró una referencia sobre el planteo de una supuesta restricción a la libertad de prensa.

“En cuanto a la protección de la libertad de expresión, esta corte ha sido muy clara y consistente en su reconocimiento a lo largo de una extensa e importante jurisprudencia. Sin embargo la parte actora (CLARIN) no aporto ningún elemento probatorio que demuestre de qué modo resultaría afectada esa libertad. Más aun en sus escritos no hay más que menciones generales, pero no existen argumentos que relacionen directamente la norma de desinversión con la libertad de expresión. Ello resultaría necesario, porque en todo el derecho comparado existen normas de organización del mercado en el campo de los medios de comunicación, sin que su constitucionalidad haya sido cuestionada de modo genérico.”
Debe existir una afectación concreta de la libertad de expresión para invalidar una norma de regulación de la competencia, lo que en el caso no se ha demostrado, al menos en el campo de la medida cautelar.”

Por último, también aclaró que actualmente según los argumentos y artículos cuestionados, el tema sería netalmente patrimonial y no sobre libertad de prensa.

“Las peticionarias de la medida cautelar sostienen que debe suspenderse la aplicaci6n del art. 161 de la ley 26.522 porque les ocasionaría un daño concreto. A la hora de identificar
ese perjuicio señalan que éste radica en la pérdida de licencias que les han sido concedidas, lo que les causa zozobra económica y financiera más específicamente, consiste en que las obliga a vender activos que detalla (fs. 29) por lo que " ... la nueva LSCA afecta irremediablemente el derecho de propiedad de mis mandantes ... " (fs. 30). En conclusión, la propia pretensión de las demandantes ubica a la cuestión litigiosa dentro del campo patrimonial, específicamente en relación a una norma de derecho de la competencia, como es la del art. 161 de la mencionada ley.”



Desde mi agrupación, hicimos un trabajo explicando el fallo y lo que va a pasar el 7D, fecha que tiene de plazo Clarín para presentar un plan de desiversión y que si no lo presenta se el AFSCA de oficio lo va a hacer.

Formación 7D.pdf

[Claptrap]

Clarín dice que esta actuando según la ley y vos lo asumis sin ninguna reserva. ¿Qué te pensas que va a decir sino es eso en un spot propio?

Encima le reclamas a Morfe que vea un spot propandistico como si fuera una buena fuente de información, para el que quisiera entender toda esta cuestión.

¿Queres saber que dice la justicia? ¿Por que no buscas el fallo de la cautelar entonces en vez de un spot? O al menos una explicación con más contenido.
La Corte señaló en el fallo el obrar procesal malicioso del Grupo Clarín para evitar notificar la demanda y extender la medida cautelar de una forma ilegítima y artificial.


"“De manera que, entre el dictado de la medida precautoria y la notificación de la demanda transcurrió un año, por la sola voluntad de las peticionarias, lo cual resultaría demostrativo de un interés más centrado en lo provisional que en la resolución definitiva del pleito.[…]

Así, de admitirse el criterio propuesto en el fallo apelado, que deja en manos de la parte beneficiada por la medida cautelar el momento en que debe comenzar el cómputo de razonabilidad de su vigencia, se daría lugar a especulaciones procesales que no sólo resultan incompatibles con la buena fe que debe guiar a las partes en el proceso sino que afectan seriamente la seguridad jurídica […]

[…] no es posible tolerar que, a partir de la obtención de tales medidas (cautelares)
-que pueden en ocasiones agotar o suplir el contenido de la pretensión principal-, una de las partes pueda desentenderse de la marcha del proceso principal y prolongar artificialmente su duración, ya que ello constituye un supuesto de ejercicio contrario a los fines que la ley tuvo en miras al reconocer este tipo de medidas.”

Por otro lado, si bien no está resuelta la demanda por inconstitucionalidad, la Corte ya tiró una referencia sobre el planteo de una supuesta restricción a la libertad de prensa.

“En cuanto a la protección de la libertad de expresión, esta corte ha sido muy clara y consistente en su reconocimiento a lo largo de una extensa e importante jurisprudencia. Sin embargo la parte actora (CLARIN) no aporto ningún elemento probatorio que demuestre de qué modo resultaría afectada esa libertad. Más aun en sus escritos no hay más que menciones generales, pero no existen argumentos que relacionen directamente la norma de desinversión con la libertad de expresión. Ello resultaría necesario, porque en todo el derecho comparado existen normas de organización del mercado en el campo de los medios de comunicación, sin que su constitucionalidad haya sido cuestionada de modo genérico.”
Debe existir una afectación concreta de la libertad de expresión para invalidar una norma de regulación de la competencia, lo que en el caso no se ha demostrado, al menos en el campo de la medida cautelar.”

Por último, también aclaró que actualmente según los argumentos y artículos cuestionados, el tema sería netalmente patrimonial y no sobre libertad de prensa.

“Las peticionarias de la medida cautelar sostienen que debe suspenderse la aplicaci6n del art. 161 de la ley 26.522 porque les ocasionaría un daño concreto. A la hora de identificar
ese perjuicio señalan que éste radica en la pérdida de licencias que les han sido concedidas, lo que les causa zozobra económica y financiera más específicamente, consiste en que las obliga a vender activos que detalla (fs. 29) por lo que " ... la nueva LSCA afecta irremediablemente el derecho de propiedad de mis mandantes ... " (fs. 30). En conclusión, la propia pretensión de las demandantes ubica a la cuestión litigiosa dentro del campo patrimonial, específicamente en relación a una norma de derecho de la competencia, como es la del art. 161 de la mencionada ley.”



Desde mi agrupación, hicimos un trabajo explicando el fallo y lo que va a pasar el 7D, fecha que tiene de plazo Clarín para presentar un plan de desiversión y que si no lo presenta se el AFSCA de oficio lo va a hacer.

Formación 7D.pdf

Morfe afirmo que los spots de Clarin le daban asco, por eso traje el spot. Mas que discutir la ley de medios estaba contestando a lo que parecia un ataque gratuito sacado del manual K.

[akadaka]

Yo no se si da asco, pero buscale el adjetivo que quieras para referirse a "lo que dice la justicia", sin decirlo y además mintiendo.

[Claptrap]

Yo no se si da asco, pero buscale el adjetivo que quieras para referirse a "lo que dice la justicia", sin decirlo y además mintiendo.

Esta ley pone en juego los unicos canales que no aplauden como foca comprada todo lo que sale del gobierno, y encima lo hace bajo la pretension de defender la pluralidad de voces. A mi me parece perfecto que Clarin se defienda como sea, especialmente cuando todo indica (como ya demonstro Sabatella) que la ley solo la van a aplicar contra las voces "enemigas del Modelo". Ya de por si es una ley mala, pero de la manera como va a ser usada va a ser una herramienta de apriete y sometimiento.


Asco no da Clarin.



Not Pictured: Una empresa que no es de Telefonica

[Policarbonato]

Pará, a ver...
Lei el fallo completo. Los jueces dicen que la cautelar se mantiene, y vence el 7 de diciembre (con lo cual, la tecnica esa que usó Clarín para hacer tiempo no le funcionó). Pero a pesar de que se quejan larga y lastimosamente sobre que las cautelares no deben ser extendidas indefinidamente, e insisten en que se resuelva la cuestión de fondo, no hay nada que sobre qué pasa si, llegado el 7 de diciembre, no se resolvió la cuestión de fondo.
O sea, declaran que la cautelar vence entonces. Dicen, además, que el plazo para adecuarse a la ley ya venció, dado que la autoridad de aplicación ya determinó los mecanismos de transición hace un par de años. Pero hasta donde entiendo, si la justicia no se expidió sobre la cuestión para el 7 de diciembre, no hay nada que impida que Clarín pida extender la cautelar hasta que haya un fallo. En ese sentido, creo que la propaganda no miente: por más que Clarín haya intentado extender los plazos ad aeternam (cosa que, enfrentemos, hacen todos los abogados...), la verdad es que la justicia no resolvió el tema, cosa que no es culpa de Clarín en sí.
Lo que sí, entiendo, es mentira (o al menos equivocado), es eso de que todavía hay que esperar un año más a partir del punto en que el artículo 161 deja de estar en suspenso. El año no era un plazo para desinvertir, era a partir del momento en que la autoridad de aplicación estableciese mecanismos para hacer la transición, y eso ya pasó. Si el artículo deja de estar suspendido, y no se les otorga otra cautelar, está bastante claro que Clarín debería hacer la desinversión inmediatamente. Pasa que no veo motivos para que no se le otorgue otra cautelar, siendo que la carga de resolver el problema está en la justicia, no depende de Clarín, y puede ocasionarle grandes perjuicios si desinvierte y finalmente el fallo sale a su favor.